Федеральный конституционный суд и взаимодействие ветвей государственной власти
ФКС может проверять законы на предмет их формального и материального соответствия Конституции. Объектом проверки яв- ляется текст, опубликованный в «Вестнике федеральных зако - нов».
Предварительная проверка конституционности правовых предписаний недопустима. То что закон принят в соответствии с предписаниями Конституции, удостоверяется Федеральным президентом и министром юстиции. Но правовые нормы не содержат обоснования или разъяснения. Таким образом, имеющийся в рас - поряжении материал для анализа скуден. Это может привести к трудностям уже при проверке формального соответствия какого-либо акта Конституции, особенно при выявлении вопроса о компетенции, поскольку полномочия в области законодательства определены по содержанию и вынуждают обсуждать смысл закона. При проверке материального соответствия закона Конституции нельзя обойтись без анализа того влияния, которое он оказывает на повседневную жизнь. Оценка этого влияния невозможна, од - нако, без использования прогнозов. Законы являются решениями с элементами неопределенности и призваны уменьшать ее. В связи с этим возникает вопрос, который в значительной степени определяет дискуссии о соотношении между конституционной юрис- дикцией и законодательством: означает ли судебная проверка правовых предписаний, что Федеральный конституционный суд видит цель своего судебного решения в повышении определенности закона? Но такая постановка вопроса неправильна. Принятие решений уменьшает неопределенность. В связи с этим и решения могут подвергаться проверке на предмет того, совместимы ли они с другими решениями. Оценка законов не может быть поставлена в зависимость от таких критериев, как очевидность, заменимость, содержание или строгость контроля, поскольку все эти подходы являются описательными и не могут быть руководством к дейст- вию. Оценка закона не может быть поставлена в зависимость и от того, проявили ли достаточную осведомленность законодательные органы. В парламенте решает большинство, а не здра- вый смысл сам по себе. Иначе бы парламент образовывался не в результате всеобщих выборов, а депутаты не принимали бы решений по велению совести. Оценку законов необходимо ставить в зависимость от того, совместим ли акт, который подвергается проверке, с другими законными, конституционно-правовыми решениями или решениями, принятыми Федеральным конституционным судом, есть ли в нем противоречия. В этом смысле про - верка правовых предписаний является вопросом правовой догматики.Напомним, что под исполнительной властью Основной закон понимает Правительство (управляющее государством) и адми - нистрацию. Администрация имеет иные задачи, чем отправление правосудия, однако она тоже привязана к закону и праву и конт- ролируется судами. Она является неполитической частью исполнительной власти. Ее отношение к конституционной юстиции дол - жно поэтому напоминать разбирательство в специализированных судах. Правительство же является центром политики. С точки зрения догматического подхода к Конституции оно, однако, обла- дает лишь незначительным влиянием на создание программных решений, имеющих обязательную силу, поскольку именно парламент в соответствии с Основным законом распоряжается двумя основными инструментами власти: правом и финансами. Кроме того. Федеральный канцлер связан доверием Парламента. Эти ограничения были бы не нужны, не обладай Правительство в действительности наибольшим политическим влиянием. Оно опре - деляется в меньшей степени его правом законодательной инициативы, а в большей — значительным вниманием к нему общест- венности, возможностями представительства, преимуществами в получении информации и быстроте принятия решений, которые характерны для Правительства. Указанные особенности дают ему возможность оперативно браться за решение политических проблем, обязывать к этому другие конституционные органы или ре - шать такие проблемы самому.
В целях эффективности политического процесса Федеральный конституционный суд должен тщательно учитывать задачи Правительства, как бы зондировать политику. Вследствие этого Консти- туционный суд отверг, например, расширенное толкование прав парламента внутри страны и предоставил Правительству значительные возможности для защиты ее интересов за рубежом, а Федеральному канцлеру — полномочия по оценке обстановки.
3.