диалектика единого и многого. гносеология
В «Чхандогья» Упанишаде эти вопросы рассматриваются мудрецами на материале космогонии и соотношении «имени» и «действительного».
Так, Шветакета, внук Аруны, проучившись двенадцать лет и изучив все Веды, вернулся домой, почитая себя всеведущим. Однако он не слышал и не усвоил учения, «благодаря которому слышится неслышанное, мыслится немысленное, познается непознанное» [17, 111]. Сущность этого учения выражает его отец-учитель в простой диалектической формуле соотношения единого и многого, действительности и наименования. Единым выступает консистенция вещества, многим — вещи, сделанные из этого вещества и поименованные. Отец говорит Шве- такете: «Как по одному комку глины, дорогой мой, познают все вещи, сделанные из глины; (их) наименования — это (лишь) обороты речи, видоизменения, истина же в глине; как по одному шарику меди, дорогой мой, познают все вещи, сделанные из меди; (их) наименования — это (лишь) обороты речи, видоизменения, истина же в меди... такового же, дорогой мой, это поучение» [17, 111].Далее познавательную формулу соотношения единого и многого учитель объясняет через идею космогенеза — развития первоначала в триединую целостность, которая выражает понятийную диалектику тождества (синтеза) и нетождества противоположностей. Учитель Шветакеты первоначалом полагает сущее: «Лишь сущим, дорогой мой, было вначале это... Оно размышляло: «Пусть я стану многим, пусть я размножусь».
Оно породило жар...» Аналогичным образом жар порождает воды, а воды порождают пищу [17, 112]. Процесс самосознательного трехчастно- го деления сущего на жар-воды-пищу продолжается целенаправленным трехчастным делением каждой из полученных сущностей. Сущее, вошедшее в жар-воды-пищу «живым Атманом», «каждое из этих трех ... сделало тройным», «умножив имена иоблики» [17, 112].
Соотношение изменчивой множественной сущности имени, основанной на словах или «оборотах речи» и действительного, отец- учитель Шветакеты иллюстрирует на соотношении красочных обликов мировых огней. Огонь, Солнце, Луна, Молния — называются «наименованиями», а жар-воды-пища называются «истинным» или «действительным»: «Красный облик огня есть облик жара, белый — (облик) вод, черный — (облик) тверди. Из огня исчезла огненность. Наименование («огонь») — это (лишь) оборот речи, видоизменение, истина же в трех обликах. Красный облик солнна есть облик жара, белый — (облик) вод, черный — (облик) тверди. Из солнца исчезла солнечность. Наименование («солнце») — это (лишь) оборот речи, видоизменение, истина же в трех обликах...» [17, 113]. Усвоение этого учения создает согласно учителю Шветакеты методологию познания. Учитель заключает свое размышление словами прежних мудрецов: «Никто не назовет нам неслышанное, немысленное, непознанное» и показывает Шветакете, как каждое из жара-вод-пищи «становится тройным... дойдя до человека» [17, 113].
В положениях отца-учителя Шветакеты содержатся важные гносеологические положения. Во-первых, в рамках гносеологического соотношения «имени» в сознании и «действительного» п бытии первичным берется «действительное». Здесь индийский мудрец разрабатывает материалистическую концепцию познания. Во-вторых, познание строится по диалектическому принципу трехчастного деления единого. В-третьих, в «оборотах речи» сознание обретает относительную самостоятельность и мыслительную подвижность — «видоизменение». В-четвертых, процесс развертывания тьмы существ из сущего и свертывание в сущее рисуется как целенаправленный самосознательный и диалектический процесс развития бытия. Субъектом творчества выступает «сущее», бытие. Человек берет его в качестве предмета философского размышления. Субъективная диалектика мудреца здесь еще совпадает с объективной диалектикой космоса, хотя и начинает проявлять свою начальную самостоятельность и активность ч мышлении.