ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ БАЛАНС

Ядерное сдерживание вероятного противника от агрессии базируется на неотвратимости, неизбежности нанесения ему неприемлемого ущерба при любом варианте его действий, даже при внезапном «обезоруживающем» или «обезглавливающем» ударе. Понимание потенциальным агрессором неотвратимости возмездия, угрозы гибели его населения в колоссальных масштабах от первичных, вторичных и третичных последствий ядерных взрывов, угрозы катастрофического нарушения экосистемы делает любые политические цели, которые могли бы быть поставлены при развязывании такой войны, бессмысленными.

В целом различные теории ядерного сдерживания предусматривают широкий диапазон действий — от упреждающих, превентивных ударов до варианта «мертвой руки», когда предполагались действия в условиях уничтожения государственного руководства страны, подвергшейся нападению, в результате «обезглавливающего удара» противника (как это постулировалось в ряде американских директив по ядерной политике в годы холодной войны, судя по организовывавшимся утечкам в прессу). Весьма широк диапазон действий ядерных держав и в ответных мерах: здесь и так называемый «встречный удар», и «ответно-встречный», и «ответный удар» с его разновидностью в виде «глубокого ответного удара».

Во многом система взаимного ядерного сдерживания была узаконена, кодифицирована советско-американскими соглашениями об ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор ОСВ-1 1972 г., а также Договор по ПРО 1972 г.).

Важнейшим итогом этого кризиса было то, что уже в тех условиях, когда ядерные силы США преобладали количественно, американской стороне, ее высшему государственному политическому руководству пришлось признать, что невозможно нанести ядерный удар по СССР безнаказанно. Иными словами — стала очевидной ситуация взаимного ядерного сдерживания, хотя в то время, по некоторым авторитетным оценкам, соотношение ядерных потенциалов США и Советского Союза было 17:1 в пользу США.

Как показали в своих работах А.А. Фурсенко и другие историки, по ряду появлявшихся в американских источниках данных, во время кризиса президенту Кеннеди предлагалось нанести упреждающий «обезоруживающий» удар по всем

ядерным средствам СССР. Но при этом никто не был готов гарантировать американскому президенту, что у «советов» не останется хотя бы одного-двух боезарядов на соответствующих носителях, способных доставить ядерный боезаряд до территории США в ответном ударе и уничтожить Нью-Йорк или Вашингтон. Отсутствие такой гарантии оказалось достаточным для Кеннеди, чтобы отказаться от планов применения ракетного оружия против СССР, хотя это был последний исторический шанс США лишить Советский Союз ядерного потенциала. Впрочем, есть исследователи, которые предполагают, что, окажись на месте Кеннеди менее рациональный, более склонный к авантюрам политик, он мог бы и не избежать соблазна применить ядерное оружие. Следовательно, необходимо учитывать и такого рода вероятность1.

Опираясь на модель поведения американского президента в ходе Карибского кризиса, можно применительно к сработавшему в тех условиях ядерному сдерживанию говорить о «критериях Кеннеди». То есть о том, что даже при значительной асимметрии в силах и средствах, значительно более слабая сторона, обладающая ядерным оружием, способна, благодаря его огромной разрушительной силе, удерживать в условиях кризиса более сильную сторону от эскалации.

Уроки Карибского кризиса можно оценивать двояко. Для Советского Союза они послужили стимулом к количественному рывку в строительстве, как стратегических сил, так и других ядерных сил и средств, что, в конечном счете, помогло добиться паритета. Для новых членов «ядерного клуба», особенно Франции и Китая, «критерии Кеннеди» фактически легли в основу национальных ядерных стратегий, хотя их использование при этом напрямую не формализовывалось.