ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ
слишком зациклена на вопросе войны и мира и страдает множеством пробелов в исследовании других важнейших вопросов мировой политики.
Тем не менее, представляются абсолютно несостоятельными высокомерные утверждения некоторых представителей традиционных школ о том, что отсутствие у концепции «демократического мира» должного теоретического инструментария исключает ее из круга серьезного научного обсуждения. Ведь те же традиционные концепции, оснастившие свои центральные идеи разветвленным теоретическим аппаратом, взаимно исключают друг друга, поскольку претендуют на абсолютную истину при объяснении закономерностей международных отношений. Отсюда следует, что все традиционные теории — в лучшем случае за исключением одной, хотя, может быть, что и все без изъятия — на самом деле ложны и не отражают реальных законов мировой политики. И это — напомню — при наличии «глубокой и комплексной теоретической базы» у каждой из них!
Если тенденции глобализации и демократизации мирового сообщества с вытекающим отсюда новым качеством мирового взаимодействия имеют существенный масштаб, то возникает несколько метологических вариантов анализа ме-няющегося таким образом мира.
Первый вариант состоит в том, чтобы продолжать рассматривать международные отношения преимущественно как сумму взаимодействия государств в анархичной системе многополюсного соревнования по логике баланса сил, но при этом учитывать новые, хотя и «второстепенные», аспекты (такие как определенное изменение содержания категорий суверенитета и силы, как обновленные в результате усиления взаимозависимости функции государства, как относительная автономность негосударственных участников), делать поправки на некоторое отличие «внешнего поведения» демократических государств от поведения государств автократических; одним словом, продолжать рассматривать мировое взаимодействие по традиционной методике анализа вестфальской системы международных отношений — с поправками на некоторые новые явления.
Второй вариант методологии заключается в том, чтобы анализировать взаимодействие национальных и функциональных составляющих развития мирового сообщества как процессы, происходящие в едином организме, как мировую политику.
Например: рассматривать мировые политические процессы под углом зрения транзита мирового сообщества от автократии к демократии; короче говоря, поставить во главу угла политологический инструментарий анализа.Существует и целый набор промежуточных вариантов. Например: преимущественно «международный» подход к исследованиям «высокой» проблематике войны и мира, военной безопасности и преимущественно «политологический» — скажем, к сфере мировой экономики. Или: «международный» подход к межгосударственным отношениям и «политологический» — к взаимодействию негосударственных участников.
В большой степени выбор методологии зависит от того, куда действительно движется мир — к обновлению многополюсности баланса сил или к глобальному демократическому сообществу.
Примечания:
Barnett R J. The Lean Years. — N.Y., 1980. — P. 49.
Brzezinski Z. Out of Control. — N.Y., 1993. — P. 91.
McLuhan M. Understanding Media. — L., 1964.
Jackson B. Poverty and the Planet. — L., 1980.
Fukuyama F. The End of History? — «National Interest», 1989 (Summer 1989). — P. 3-16; The End of History and the Last Man. — N.Y., 1992.
Brown C. Understanding International Relations. — N.Y., 1997. — P. 222-224.
Morgenthau H. Politics Among Nations. — N.Y., 1948.
Waltz K. Theory of International Politics. — Reading MA, 1979.
Wallerstein I. The Modern World System. — Vol. 1-3. — San Diego, 1974, 1980, 1989.
Keohane R., Nye J. Transnational Relations and World Politics. — Cambridge MA,
1971.
См., напр.: Baylis J., Steve S. The Globalization of World Politics. — Oxford, 1997.
Мартынов В., Арбатов А., Пикаев А. Россия в системе международной безопасности и разоружения. — Ежегодник СМИРИ. — М., 1997. — C. 17.
Haas M. Societal Approaches to the Study of War. — «Journal of Peace Research», 1965. — Vol. 2. — № 4. — P. 307-323.
Цит. по: Ray J.L. Democracy and International Conflict. — South Carolina, 1995. — P. 11.
Kennan G.
American Diplomacy, 1900-1950. — N.Y., 1952. — P. 59.Babst D. Elective Goverments — A Force for Peace. — «The Wisconsian Sociologist», 1964. — Vol. 3. — №. l. — P. 9-14.
Small M., Singer J.D. The War Proneness of Democratic Regimes. — «Jerusalem Journal of International Relations», 1976. — Vol. 1. — №.4 (Summer 1976).
Rummel R.J. Understanding Conflict and War. — Vol. 4: War, Power and Peace; Vol. 5: Just Peace. — Los Angeles, 1979; 1981.
Ibid. — Vol. 4. — P. 292
Ibid. — P. 278
Rummel R.J. Libertarianism and International Violence // Journal of Conflict Resolution, 1983. — Vol. 27. — № 1 (March 1983). — P. 27-71.
Ray J.L. Democracy and International Conflict. — South Carolina, 1995. — P. 102.
Doyle M. Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs. — Part 1 // «Philosophy and Public Affairs». — Vol. 12. — № 3 (Summer 1983). — P. 205-235; Part 2. — Vol. 12. — № 4. — P. 323-353.
Russet B. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. — Princeton, 1993.
Muravchic J. Promoting Peace Through Democracy. — Crocker Ch., Manson O.F. (eds.). Managing Global Chaos. — Wash D.C., 1996. — P.573-585.