НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ
Первая и главная дилемма в том, что новое зарубежье или гарантирует территориальную целостность нынешней России, поддерживает ее системой союзов, сдержек и противовесов, или является фактором, дезинтегрирующим Россию.
Не только и не столько от Чечни, сколько от будущего наших взаимоотношений с основными соседями - Белоруссией, Украиной и Казахстаном, Китаем - зависит судьба РФ.Вторая, не менее глубокая проблема России: мы - русские, русскоязычные - разделенный народ (17% одних только русских находится в ближнем зарубежье, за пределами РФ). Проблема диаспоры не имеет окончательного решения в рамках одного государственного образования - РФ, потому что решить эту проблему полностью - это объединить русский народ. Проблема диаспоры существует и будет постоянно корректировать все наши усилия, потому что сегодня судьба этнороссиян на Украине, в Казахстане и др. - или ассимилироваться политически, а затем и культурно и т.д. или быть вытесненными в Россию, которая не может их принять и обустроить.
Следовательно, любое министерство иностранных дел России должно трудиться над разрушением любых попыток создания многоцентрия или двое- центрия на постсоветском пространстве. И значит любое правительство, МИД РФ должны иметь в виду как фактор в ближнем зарубежье наличие огромной
российской диаспоры, от которой уехало государство. Российскому руководству следует недвусмысленно дать понять всем своим партнерам-соперникам вблизи и вдали, что Россия скорее поощрит широкий передел всего постсоветского пространства, используя для этого все возможности, политизацию своей диаспоры, чем допустит образование множества центров силы на антироссийской основе с вытеснением России из нового зарубежья.
Проблемы, которые мы обсудили, будут в будущем определять нашу внешнюю политику в ближнем зарубежье, исходя из факта разделенности рус-ского народа и важности ближнего зарубежья как ахиллесовой пяты нашей безопасности: прорыв в объединении с Белоруссией; принуждение Украины к дружбе; каспийское нефтяное искушение; угроза взрыва в Казахстане и Средней Азии; поиск системы союзов и противовесов на Дальнем Востоке, чтобы гарантировать государственную общность европейской части России с ее азиатской частью (последняя проблема - предмет особого разговора).
На фоне этих проблем судьба несовершенного механизма (задуманного как бракоразводный) под названием Содружество Независимых Государств является подробностью, хотя и символической.
<. > Однако при наличии с российской стороны определенной политической воли СНГ вправе продолжить свое существование как "круглый стол" бывшей советской историко-культурной общности, как механизм посредничества и как трибуна - поле для инициатив интеграции. Критически важной для СНГ является судьба его наднациональных органов. До тех пор, пока работа в наднациональном органе не станет более престижной и влиятельной, чем в национальном, не будет сделано ничего существенного для того, чтобы решения в рамках СНГ стали дееспособными.Мы исходим из необходимости и естественности доминантной роли России в наднациональных органах СНГ. Иначе, зачем России настаивать на их создании? Однако до сих пор мы сталкиваемся с недостаточным выражением российских интересов в практике деятельности межгосударственных органов СНГ - из-за растраты Россией своих сил на обеспечение формального председательства. Вместо того чтобы формулировать и проводить свою линию, Россия растворяет себя в кадровых компромиссах и бумажных согласованиях в органах СНГ - таково следствие принципа "одна страна - один голос". Скорее не Россия проводит свою линию через своих сотрудников в аппарате СНГ, а страны СНГ реализуют свои интересы в России через наших сотрудников.
Нам кажется, что в настоящее время, когда Россия и ее президент не вполне оправились от болезни, у нас нет другого способа удержать свое влияние в органах СНГ, а само СНГ от развала, кроме как вызвав превентивный кризис в вопросе об избрании нового председателя Совета глав государств Содружества. Борис Ельцин мог бы сам отказаться от очередного продления своих полномочий. Страны СНГ, по нашему мнению, пока не готовы отказаться от СНГ полностью. Мы не верим, что противоречия между другими участниками СНГ приведут к избранию другого или по крайней мере враждебно го России председателя. Однако Россия воспользовалась бы своим отказом от формального председательства, чтобы вытребовать у некоторых стран конкретные уступки в конкретных вопросах повестки, вместо того чтобы уступать самой.
Другой вывод, к которому подталкивает размышление о политике России в области интеграции, - невозможность далее относиться к ней как к импровизации. Без объединения научных усилий, широкого финансирования исследова-
ний по проблемам диаспоры и интеграции, использования их затем для целей политики жизненно важные вопросы продолжат трактоваться вкривь и вкось и порождать новые ошибки.
Возможно, проведенный нами анализ внутренних тенденций СНГ покажется чересчур апокалиптичным в отношении России, а рецепты их преодоления - излишне конфликтными. Мы были бы только рады, если бы это было так. Однако успокоить - значило бы пойти против реальности. Простые истины не привлекают слабых, потому что не оставляют места для самооправдания. Мы хотим видеть Россию сильной.