<<
>>

4. НЕИЗБЕЖНОСТЬ УЩЕРБА ДЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ ПРИ ЛЮБОМ ИСХОДЕ РАСШИРЕНИЯ НАТО

Наверное, есть шанс, что прием в альянс новых членов, особенно если темпы этого процесса будут достаточно быстрые, приведет к внутреннему ослаблению НАТО, снижению ее ударной силы, в конечном счете к эрозии блока.
Ультимативное требование США ограничить «первую волну» расширения лишь тремя кандидатами было вызвано в первую очередь соображениями такого порядка. Действительно, вводя в свои структуры, в том числе и в самые деликатные, представителей государств Центральной и Восточной Европы, издавна предъявляющих друг к другу массу претензий, НАТО вбирает на практике эти раздоры внутрь себя. В то же время если есть область, в которой альянс за истекшие полвека своего существования продемонстрировал полную несостоя-тельность, то это как раз двусторонние конфликты между его членами. Самым красноречивым доказательством тому является абсолютная неспособность НАТО добиться нормальных отношений между Грецией и Турцией, враждующими не со вчерашнего дня и не только из-за Кипра. Казавшиеся несколько раз неминуемыми военные действия между этими натовскими союзниками не нача-

лись лишь вследствие явного перевеса сил у Турции. Но ведь соотношение сил — величина переменная.

Разумеется, кандидаты в члены альянса, выполняя требования каталога условий приема, спешно заключают друг с другом соглашения об отказе от продолжения споров, взаимном признании существующих границ, вечной гармонии в своих отношениях с соседями. Однако эти соглашения обязывают лишь нынешнее правительство и только на срок его полномочий. Последующие правители вполне могут вернуться ко всем этим договорам и очень убедительно обосновать неправомерность их заключения. В то же время санкций в виде практики исклю-чения из НАТО нет и, по всей видимости, еще долго не будет — для всех изменений требуется единогласие. Так что оперативно вывести конфликт за рамки альянса будет невозможно.

Воспроизведение же югославского кризиса внутри НАТО не сможет не затронуть остальную Европу, в том числе, конечно, и Россию.

Таким образом, начало расширения НАТО создает ситуацию, все мыслимые варианты которой наносят ущерб европейской, прежде всего российской, безопасности: усиливается альянс — критический характер приобретает антагонизм НАТО-Россия; подрывается НАТО изнутри — возникает общее обострение обстановки в Европе. И то, и другое в корне противоречит российским интересам, которые требуют спокойствия у границ страны по всем азимутам. К тому же любое развитие в направлении дестабилизации Европы увеличивает вовлеченность США в европейские дела. Сама по себе эта вовлеченность не является отрицательным фактором — США остаются по ряду существенных характеристик европейским государством, во всяком случае в стратегическом и военно- политическом плане; их полное отстранение (или самоотстранение) от решения встающих перед континентом задач вряд ли принесло бы пользу. Однако усиление и без того гипертрофированной склонности Вашингтона рассматривать американские интересы в качестве единственного критерия для регулирования международных отношений, а также его растущая готовность вмешиваться в конфликты даже сугубо локального свойства по всему земному шару расшатывают, как правило, непрочное состояние регионального равновесия. Уже почти не вызывающая протеста практика откровенного навязывания США своей воли формально независимым субъектам международного права, а также международным организациям вызывает дестабилизирующий эффект — если не сразу, то в плане более долговременных последствий.

Особенно четко это видно на примере приближающегося ныне к своей самой критической фазе процесса урегулирования в Боснии. Славословия в адрес Дейтон- ских соглашений, явившихся результатом прямого диктата США, заметно поубавились с тех пор, как стало невозможно отрицать, что они ничего, кроме подавления боснийских сербов, не достигли и не решили ни одной проблемы территории, которую надо было «замирить».

Попытки объяснить неудачу операции, предоставившей НАТО давно искомый случай продемонстрировать свою военную мощь путем разгрома полупартизанской армии «Республики Сербской», ссылками на невыдачу так называемых военных преступников (причем как легитимность, так и объективность Гаагского трибунала и его постановлений вызывает в мире немалые сомнения) смехотворны и призваны в лучшем случае лишь прикрыть конфуз. А в худшем — спровоцировать боснийских сербов на акты мести по отношению к миротворческим силам и предоставить тем самым предлог для этнической чистки вооруженным путем, чего с самого начала требует Алия Изетбегович.

Таким образом, потрясения на европейском фланге России уже в обозримом будущем не только вероятны, но и предопределены действиями альянса. Причем нет никаких оснований надеяться, что эти потрясения могут обойтись без обострений и кризисов в отношениях между Западом и Россией. Положение станет совсем взрывоопасным, если дело дойдет до вступления в НАТО бывших республик СССР — все равно Прибалтики ли, Украины или Закавказья. В сравнении с таким положением ситуация 1990/92 годов, когда ни у НАТО, ни у России не было объективных причин питать друг к другу неприязненные чувства, может показаться действительно идиллической. Простая осторожность требует подготовки к подобному нежелательному развитию событий. Наиболее перспективным направлением при этом является официальное подключение России к процессу континентальной интеграции, осуществляемой под эгидой Европейского Союза.

<< | >>
Источник: Т.А. Шаклеина. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах Редактор-составитель Т.А. Шаклеина . Том II. Исследования. М.: Московский государственный институт международных отношений (У) МИД России, Российская ассоциация международных исследований, АНО «ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование.)»,2002. 446 с.. 2002

Еще по теме 4. НЕИЗБЕЖНОСТЬ УЩЕРБА ДЛЯ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ ПРИ ЛЮБОМ ИСХОДЕ РАСШИРЕНИЯ НАТО: