ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
К сожалению, Россия и Запад по-разному видят пути обеспечения евро-пейской безопасности в изменившихся условиях. Москва ориентируется на создание единой, унифицированной, по сути дела идеальной организации, которая интегрирует в себе все аспекты безопасности на всем европейском (евроатлантическом, евроазиатском) пространстве. Отсюда значительный упор на ОБСЕ. Запад (США) исходит из того, что система европейской безопасности должна строиться на нескольких уровнях, ее структура должна быть многоплановой, включая те элементы, которые оправдали себя в недавнем прошлом: НАТО, ЕС, Совет Европы, ЗЕС, ОБСЕ, СНГ (Россия); систему договоров и соглашений по контролю над вооружениями и мерам доверия и т.д. И, конечно, НАТО считается первой военной опорой этой системы.
Вместе с тем, несмотря на эти различия, для той и другой стороны становится все более очевидным, что в нынешних условиях европейская безопас-ность невозможна без соответствующего вклада НАТО, ее структур, опыта военно-политического взаимодействия 16 государств. Не менее очевидно, что никакая европейская безопасность невозможна без участия России или против
нее. Следовательно, если и возможно создать систему европейской безопасности, то лишь, и, прежде всего, на основе сотрудничества России и НАТО.
Причем оно должно быть качественно иным, чем его могут обеспечить нынешние структуры взаимодействия. Видимо, если исключить возможность сегодняшнего членства России в НАТО, подобное сотрудничество может осуществляться лишь в рамках особых отношений.Они должны быть юридически закреплены договором о взаимной безопасности и сотрудничестве. О взаимной безопасности, потому что после десятилетий холодной войны уровень взаимного доверия оставляет желать лучшего, и, следовательно, нужна какая-то система мер, которая бы его укрепляла: сокращение по сравнению с существующим военного потенциала стран, вступающих в союз, неразмещение ядерного оружия на территориях государств, граничащих с Россией или находящихся в непосредственной близости от нее (и это касается не только возможных новых членов НАТО), и иностранных войск, непроведение военных маневров с иностранным участием вблизи российских границ, взаимное неразмещение наступательного оружия в зонах, определяемых по согласованию, и т.д. С другой стороны, это должен быть договор и о сотрудничестве, поскольку европейская безопасность сталкивается с угрозами, общими как для стран НАТО, так и для России. Поэтому необходимы совместные усилия (совместные воинские формирования) для их отражения или нейтрализации: миротворческая деятельность, борьба с терроризмом (международным и национальным), предупреждение распространения оружия массового уничтожения и т.д.
Идеи заключения подобного договора высказывались Г. Киссинджером в США, канцлером Г. Колем и министром обороны Ф. Рюэ в ФРГ, французским президентом Шираком и др. Вместе с тем на Западе, особенно в американских официальных кругах к идее заключения договора относятся с настороженностью: не слишком ли рано вышли отношения России и НАТО на уровень особых?
В России высказываются сомнения иного порядка: думские депутаты, с их местечковым политическим мировоззрением, рассчитанным на обывателя, могут заблокировать ратификацию такого договора, поэтому лучше бы обойтись без него.
Выдвигается идея подписания Россией и 16 странами НАТО хартии об особых их отношениях, в которой содержались бы нормативная база, обязательства по взаимной безопасности, учреждались бы механизмы (институты) взаимодействия, позволяющие России участвовать в процессе принятия решений, в тех случаях когда они затрагивают ее интересы или требуют ее материального вклада; или влиять на характер принимаемых решений во всех остальных случаях.Конечно, хартия - это не юридический договор, к которому должна стремиться Россия. Однако, учитывая лимит времени, необходимость решить принципиальные вопросы до начала натовского расширения, можно было бы пойти и на подписание хартии, оговорив в ней, что в течение года - двух сто-роны подготовят и подпишут договор об особых их отношениях (точно так же, как в самом тексте договора можно было бы зафиксировать согласие через каждые пять лет после его ратификации рассматривать вопрос о целесообразности формального присоединения России к НАТО).
Подписав договор или хартию, закладывающие основы новой системы европейской безопасности, Россия фактически сняла бы, во всяком случае для себя, проблему расширения НАТО. Тем самым для нее открылись бы возможности начать последовательно преодолевать то отчуждение, которое возникло между
нею и странами ЦВЕ. Более того, это помогло бы снять расширяющуюся напряженность в ее отношениях с Западом.
В целом же Москве важно осознать, что Центральная и Восточная Европа - не барьер между Россией и Западом, а скорее мост, соединяющий их. Москва вряд ли может попасть в Европу, стать органической частью ее безопасности, ее интеграционных процессов, минуя ЦВЕ (не добившись понимания ею своих устремлений). Точно так же и политическим лидерам региона придется признать, что, войдут ли они в НАТО или ЕС, Россия останется центром силы (будем надеяться, не обязательно военной) на их восточных рубежах. И если национальные интересы России и государств ЦВЕ удастся развернуть в сторону разумного взаимодействия, то не составит труда снять негативные последствия, обусловленные послевоенным прошлым или недавним отчуждением. И тогда на первый план выйдет осознание простейшей истины, что Россия и ЦВЕ - естественные и органичные партнеры, хорошо знающие и возможности друг друга, и пределы этих возможностей, экономика которых дополняет друг друга, которые просто нужны друг другу.