3.1. Труды отечественных ученых XIX — начала XX вв.
Включение готской проблематики в отечественную историческую науку началось с кратких упоминаний остроготов и их короля Эрманариха в первых исследованиях по русской истории М.В. Ломоносова, В.Н.Татищева и других историков XVIII в.
1. Следует заметить, что для русских ученых этот вопрос был второстепенным, производным от главной темы их научных изысканий - поисков исторических корней славян. Поэтому обычно при обращении к готскому материалу дело ограничивалось упоминанием заговора росомонов против Эрманариха или описанием войны антов Божа с остроготским «князем» Винитарием.Несколько больше внимания готской проблематике уделяли российские историки XIX в. По мнению Н.М. Карамзина, готы основали в Причерноморье сильную империю. В IV в. «при царе Эрманарихе» она включала в себя Европейскую Россию от Черного до Балтийского моря 8. Но около 377 г. гунны напали на алан и готов, столетний Эрманарих не дерзнул вступить с ними в сражение, но добровольной смертью поспешил избавиться от рабства. Его наследник Винитарий был уже данником гуннов, но он сумел завоевать страну антов, которые обитали к северу от Черного моря, и жестоким обра-
Юрочкип В.Ю. Готпя // Колтухов С.Г., Юрочкин В.Ю. От Скифии к Готии. Симферополь, 2004. С. 100-201.
6 Зниьковская И.В. Королевство Эрманариха: источники, историография. Воронеж, 2010. С. 189-308.
7 Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г. // Поли. собр. соч. Т. VI. М.; Л., 1952.
8 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. СПб., 1816; Цит. по: Карамзин Н.М. История государства Российского: в 3-х кн. Ки. 1. СПб., 2003. С. 28-29.
зом умертвил их князя с семьюдесятью знатнейшими «боярами». Гуннский царь Баламбср вступился за последних и, победив Винитария, освободил антов от готского ига [383]. Как мы видим, Н.М.
Карамзин без какой-либо критики прямо следовал за источником — «Гетикой» Иордана, фактически ограничившись пересказом ее соответствующих параграфов.По мнению С.М. Соловьева, во II — начале ГЦ вв. началось движение скандинаво-германских дружин под именем готов от берегов Балтийского моря к Черному, которое совершалось по тому же водному пути, по которому в IX в. спускались варяжские дружины [384] [385]. В IV в. готский вождь Герма- нарих основал государство в таких же обширных размерах, как и владения Рюриковичей. Владея тринадцатью племенами, среди которых были чудь, весь, меря и мордва, Германарих выступил против геруяов и венетов. Но гунны разрушили ірюмадное государство готов при самом его рождении
Автор популярной в конце XIX в. «Русской истории», К.Н. Бестужев- Рюмин утверждал, что царство готов стало первой попыткой европейского народа основать государство в нынешней России, воспоминание о котором сохранилось в средневековых сагах [386] [387] [388]. В том же духе оценивал роль готов в истории Восточной Европы В.О. Ключевский ь. Он утверждал, что в ІИ в. отважные мореходы-готы по рекам нашей равнины проникали в Черное море и громили Восточную империю. В IV в. их вождь Германарих путем завоеваний образовал из разных народов обширное царство. В.О. Ключевский акцентировал внимание на том, что это было первое исторически известное государство, основанное европейским народом в пределах России, в которое входили различные племена Восточной Европы ,4.
Однако не следует думать, что по готской проблеме среди российских историков XIX в. царило единодушие. Рассказ Иордана о королевстве Эрма- нариха, владевшего чуть ли не большей частью Восточной Европы, вызвал разногласия. Одни ученые его сведения принимали на веру (Н.М. Карамзин, Ф.К. Бруи, К Л-1. Бестужев-Рюмин, Ф.А. Браун, С.М. Соловьев, Ю.А. Ку- лаковский, Ф.И. Успенский), другие ставили их под сомнение (Н'.И. Надеждин, И.Е. Забелин, И.И. Толстой, А.Н. Веселовский др.) 1S.
Так, Н.И. Надеждин весьма скептически отнесся к рассказу Иордана о готской «державе», он даже отрицал саму возможность проникновения власти Эрманариха далеко на северо-восток, в земли чуди, веси и мери |й.
Близкие взгляды высказывал известный русский археолог и историк И.Е. Забелин. Он писал, что «Иордан изобразил историю готов такими чертами, что перед готами побледнели все другие народности» 1 . Русский историк сомневался в существовании описанной Иорданом обширной территории остроготского государства и делал вывод, что все иордановы известия о громадных размерах «Эрманарикова царства» основываются или на ошибке, или на обмане ІІІ. Основанием для такого заключения ему послужило сопоставление перечня «северных народов» у Иордана и сведений о северных соседях Киевской Руси у летописца Нестора. «Выходит, что Эрмаиаршс владел Чудью, Корсью, Весью, Мерею, Мордвою, даже Черемисою, а в том числе и Роксоланами..., т. е. таким пространством Европейской России, каким не владела и Славная Русь XI века». Последнее обстоятельство, видимо, и заставило историка усомниться в огромных размерах «Эрманарикова царства». «Но, — пишет дальше И.Е. Забелин, — как ни были славны завоевания Эрманарика, и '' Заморяхин А. Готы Северного Причерноморья... С. 174.16 Иадсждин Н.И. Опыт исторической географии русского мира // Библиотека для чтения. Т. 22. Кн. 3. 1837. С. 64.
17 Забелин И.Е. Ист ория русской жизни с древнейших времен. Ч. 1. Доисторическое время Руси. М., 1908. С. 315.
'“Тамже. С. 383-385.
как ни было велико и обширно основанное им в нашей Русской Земле Готское царство, оно мгновенно разрушилось, как только появились унны» |9.
В последней четверти XIX в. интересующая нас тематика вновь привлекает внимание отечественных ученых в связи с так называемой «готской теорией» происхождения Руси [389] [390]. К ее появлению подтолкнула публикация в 1850 г. «Копенгагенским Королевским обществом северных антиквариев» «Саги о Хервер» (Hervararsaga) 21. В ней некоторые русские исследователи нашли упоминание о готском городе на Днепре (Danparstadir) [391]. Однако по оценке современных специалистов, предпринятая в середине XIX в. попытка издания отрывков саг, касающихся Руси, оказалась весьма неудачной.
Главным недостатком являлось то, что сведения, вырванные из общего контекста саг, просто не могли в силу специфики жанра саги быть верно истолкованы [392] [393]. Тем не менее, широта охвата скандинавского источникового материала привлекала к этому изданию не одно поколение отечественных историков.Известный востоковед, академик А.А. Куник в 1869 г. предположил, что во время передвижения готов к берегам Черного моря эпический «Днепровский град» (.Danparstadir) стал столицей готских князей, а западные пределы страны готов - HarvadaJjdll счел готским названием Карпатских гор [394]. Позднее взгляды А.А. Куника получили поддержку значительного числа российских специалистов ' . Даже такой блестящий знаток скандинавских материалов, как Ф.А. Браун, писал по этому поводу: «Очень вероятна гипотеза, что упоминаемый в скандинавских сагах “град Днепра”, столица славных готов, есть не что иное, как наш Киев» [395] [396] [397].
В 1875 г. А.А. Куник указал на возможность связи названия «Русь» с эпическим прозвищем готов Hreidhgotar — славные готы. Он высказывал догадку, что победы готов были вызваны ранним утверждением у них королевской власти 21. В'этом направлении идею А.А. Куника еще дальше развил А.С. Будилович в докладе под названием «К вопросу о происхождении слова "Русь" на VIII Археологическом съезде в Москве в IS90 г. [398]. По его мнению, готская теория происхождения «Руси» объясняет значительное число загадочных древнерусских слов. Это наслоение он предложил отмести к готам, так как: 1) ни один германский народ не обитал в России в эпоху, более или менее близкую к возникновению нашего государства; 2) готы жили в нашей стране довольно продолжительное время и не могли не оставить следов своего пребывания в нашем языке, быте и учреждениях. В подтверждение реальности пребывания готов на юге России А.С. Будилович сослался на найденный близ Ковеля наконечник копья с рунической надписью. А.С. Будилович указал на следы готского влияния в древнеславянской лексике.
Таким же готским по происхождению он считал и само слово «Русь». Историк допускал, что обозначаемая этим словом область одно время принадлежала царю Германариху [399].Известный русский византинист Ф.И. Успенский выступил с докладом «Вопрос о готах» на IX Археологическом съезде'в Вильно 1893 г. 30'. Историк весьма высоко оценил их историческую роль в судьбах Востока и Запада. Из первоначальных мест своего обитания у Балтийского моря они в конце II в. двинулись к югу и произвели здесь перемещение народов. Восточной Европы. Ф.И. Успенский допускал существование при Эрманарихе довольно обширного государства, но-считал, что в.то время не могло быть и речи об объединении всех готов и тем более о существовании у них наследственной королевской власти. Он считал, что обширная власть остроготского короля была придана Иорданом из политических соображений 3|..Обращаясь к трудам Аммиана Марцеллина и Иордана, Ф.И. Успенский показал, что сообщаемые в них данные находят объяснение в дружинном быте готов, а именно в смешанном характере их дружины.
По докладу Ф.И. Успенского на IX Археологическом съезде разгорелась дискуссия. С ним во многом согласился В.Г. Василевский, считавший себя сторонником готской теории 32. Он утверждал: «Мы не хотим здесь проповедать новой теории происхождения Русского государства или, лучше сказать, русского имени, которую пришлось бы назвать готскою (намеки на нее давно уже встречаются), но не можем обойтись без замечания, что при современном положении вопроса она была бы во многих отношениях пригоднее норманно-скандинавской» 33. Но в целом надо признать, что готская теория происхождения Руси не получила особого признания в отечественной исторической науке 34.
0 Успенский Ф.И. Вопрос о готах // Труды IX археологического съезда в Вильно 1893. М., 1897. Т. II. С. 96-97
31 Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т.1. СПб.,1913. Цит. по: Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т.1. М., 2001. С.152-155.
32 Успенский Ф.И. Вопрос о готах...
С. 97.’’ Васильевский В.Г. Введение в Житие св. Стефана Сурожского // Труды. Т. III. Пг., 1915. С. CCLXXII.
34 Тем не менее, как уже указывалось, спустя столетие была вновь предпринята попытка возродить эту старую «теорию» шведским историком С. Ссзсрлиндом. См.: SSderlind S. Rysernas rike. Till Mgan om det Ostslaviska rikets uppkomst. Stockholm, 1978.
Весьма скептически к готскому владычеству и к попыткам отыскать его следы на юге России относился популярный в конце XIX в. историк Д.И. Иловайский, известный своим патриотическим настроем. Неудовлетворенный построениями отечественных норманистов, он, по собственному признанию, вначале искал исхода в готской теории, но, в конце концов, должен был отказаться и от нее [400]. Главную причину гибели королевства Эр- манариха историк видел не в нападении гу ннов, а в движении против готов роксолан («рокасов» — росомонов), которых он отождествлял с аланами [401].
Большинство российских историков весьма критически отнеслись к готской теории происхождения Руси. Наиболее основательно ее подверг критике известный историк-скандинавист Ф.Л. Браун [402] [403]. Ему принадлежит первое в отечественной историографии монографическое исследование по готской проблематике л8. Детально проанализировав фактическое основание готской теории, он пришел к заключению, что «сделанная в последнее время попытка связать с именем готов происхождение Руси не выдерживает критики», гак как готское *hrothis не могло отразиться в славянском «Русь» [404] [405] В то же время он резонно заметил, что готский вопрос является одним из важнейших в истории дорюрикова периода русской жизни і0. В книге Ф.А. Брауна впервые профессионально обозначены некоторые аспекты готской проблемы для отечественной исторической науки, хотя большая часть ее объема посвящена вопросам этнической географии Восточной Европы доготского периода. К сожалению, задуманная автором вторая часть, в которой он планировал осветить историю готов, так и не была написана. Следует отметить, что для дальнейшего изучения готского вопроса Ф.А.
Браун прозорливо возлагал надежды не только на лингвистические, но и на археологические исследования, хотя и признавал, что пока еще «рано идти по пути археологии» [406].
Еще до Ф.А. Брауна Н.П. Дашкевич усмотрел в рассказе Иордана отголоски древней легенды об Эрманарике. Ученый допускал, что обширные земли признавали верховное господство остроготского короля, но определить территорию его владений по имеющимся источникам он затруднялся [407]. Он не согласился с гипотезой Г. Вигфуссона об отождествлении эпической столицы Эрманарика с г. Киевом [408]. По его мнению, она могла располагаться ближе к Понту [409].
Известные российские историки древнего искусства И.И. Толстой и Ы.П. Кондаков обратили внимание на явное преувеличение Иорданом могущества Германариха [410]. Они весьма скептически отнеслись к толкованию саг, из которого родилась идея, что Германарих жил в «Граде Днепра» — Киеве, так как смещали «центр тяжести готского преобладания в южной России» к устью Дона. На их взгляд, эпическая битва готов с гуннами могла происходить на Дону или даже за Доном, у «гор высоких, ясских, и черкасских, близ ворот железных», т. е. Кавказских [411]. Список северных народов, якобы покоренных Эрманарихом, они датировали временем самого Иордана, т. е. сер. VI в. [412] [413]. Русский историк-норманист А.Л. Погодин, напротив, считал этот список достоверным и, кроме того, написанным по-готски, так как, на его взгляд, многие этнонимы у Иордана приведены в готской форме 4*.
Выдающийся российский филолог конца XIX - начала XX вв. А.Н. Веселовский также попытался найти отголоски готской старины в скандинавских сагах, в которых упоминались древнегерманские топонимы и этнонимы эпохи владычества готов и гуннов 'І9. В результате ученый пришел к заключению, что «память о царстве Эрманариха в южных местностях России могла пережить его историческое существование» [414] [415] [416]. Он искал в русском былинном эпосе отражение готского фольклора, правда, не очень успешно3 .
Русский археолог и историк-византинист Ю.А. Кулаковский в «Истории Византии» целую главу посвятил готам. Он писал, что-остроготы утвердили свое господство на широких пространствах Южной России; а славный их царь Эрманарих, оставшийся жить в германских народных сагах, покорил огромное число разных народов [417]. Ю.А. Кулаковский разделял мнение ряда исследователей о локализации готского «Днепровского города» на месте будущего Киева и, помимо исландских саг, в качестве дополнительного доказательства ссылайся на находку монеты старшего современника Эрманариха — императора Констанция II[418]. Однако в вопросе о судьбе этого короля, по-разному описанной Аммианом Марцеллином и Иорданом, Ю.А. Кулаковский более доверял сообщению Аммиана Марцеллина. Он допускал, что власть готов распространялась и на Боспорское царство [419].
Спустя сто лет к этой идее вновь обратились отечественные историки и археологи.
Выдающийся русский антиковед М.И. Ростовцев специально не занимался готской проблематикой. Но он не мог ее полностью обойти в своих многочисленных штудиях по истории и археологии Северного Причерноморья. М.И. Ростовцев писал, что в III в. германцы докатились до Черного моря и сумели постепенно объединить в одно государство все германские племена в России. «Держава» Германариха расценивалась им как прямая предшественница Киевской Руси 55. Как проницательный археолог он одним из первых заметил, что именно готам Поднепровье было обязано большим хозяйственным оживлением, на что указывают многочисленные римские монеты II—IV вв. По его словам, готы здесь создали «исключительно коммерческое и военное государство» 5Й. Историк полагал, что сами готы были гораздо многочисленнее, чем это обычно принято думать 57.
Кратко остановимся на точке зрения известного украинского историка начала XX в. М.С. Грушевского, автора многотомной истории Руси 58. По его мнению, сведения о «северных народах» почерпнуты Иорданом из готской традиции, существовавшей еще до эпохи Германариха, когда готы продвигались на юг, а затем мигрировали в верховья Днепра. Подданными же Германариха их сделала легенда. М.С. Грушевский вновь обратил внимание на то, что такой огромной державы, как ее описал Иордан, не знают другие источники, в том числе Аммиан Марцеллин. Как видно, оценка «державы» Эрманариха у М.С. Грушевского мало чем отличается от подходов к ней большинства российских историков, стоявших на патриотических позициях.
До начала XX в. в распоряжении историков готской государственности на юге России были лишь нарративные источники. Однако на рубеже веков было совершено археологическое открытие, со временем при-
55 Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918; Он же. Происхождение Киевской Руси // Современные записки. 1921. Вьш. III. С. 142—149.
56 Rostovtzeff М. Iranians and Greeks in South Russia. Oxford, 1922. P. 217.
57 Ibid. P. 210-222.
58 Грушевский М.С. Киевская Русь. Т.1. СПб., 1911. С. 462.
давшеє ее изучению новое направление. В 1899 г. в с. Ромашки, а в 1900 г. в с. Черпяхов Киевской губернии украинский археолог В.В. Хвойко произвел раскопки древних «погребальных полей» [420]. В последнем из них был открыт большой грунтовый'могильник, позже давший название новому типу памятников, теперь известных как Черняховская культура Вскоре в 1903 г. в Трансильвашш И. Ковач исследоиал близкий Черняховскому могильник Ма- рошсеиташіа (современное румынское название Сынтана - де - Муреш).
Первооткрыватель Черняховских древностей, являвшийся убежденным сторонником автохтонности славян в Поднепровье, сразу же связал их с более ранними .могильниками зарубинецкого типа [421]. Он усматривал в них два последовательных этапа в развитии культуры «полей погребений» древних приднепровских славян [422]. С открытием черияховских древностей в готской проблеме появился новый аспект [423]. Эти памятники сразу привлекли внимание пс только отечественных, но и зарубежных последователей. Как уже указывалось во 2-й главе, П. Райнеке обратил внимание на чужс- родность их культуры для Среднего Поднепровья, а также на сходство могильников Черняхов и Ромашки с некрополями римского времени Восточной Германии. Он предложил связать их с готами [424]. Другие германские исследователи предпочли связать «поля погребений» с гепидами, так как увидели сходство их инвентаря с гепидской культурой низовьев Вислы [425]. Публикации П. Райнеке сразу придали дискуссии об этнической принадлежности могильников Черняховского типа особый накал [426]. С этого времени в ней, помимо чисто научных соображений в большей или меньшей степени всегда присутствовал славянский или германский национальный фактор.
В дискуссию о Черняховских древностях включились известные русские археологи. Н.Ф. Беляшевский обратил внимание на провинциально- римский облик культуры этих памятников, хотя в вопросе об их этнической принадлежности придерживался взглядов, близких В.В. Хвойке [427] [428]. А.А. Спи- цын в древностях Черняховского типа увидел синтез местной культуры старого приднепровского населения и привнесенной западной. Он полагал, что Черняховская культура Поднепровья принадлежала не готам, имевшим свои основные интересы на Черном море и впадающих в него реках, а славянам 61. Выдающийся русский археолог В.А. Городцов связал Черняховские древности с заключительной фазой развития европейских нолей погребальных урн и обратил внимание на их явное отличие от позднейших славянских памятников Поднепровья [429]. Таким образом, в начале XX в. большинство российских археологов не приняли аргументов П. Райнеке и других германских исследователей, которые обращали внимание на присутствие в культуре населения позднеримского времени юга Восточной Европы вполне определенных германских черт. Они склонялись к мысли о славянской принадлежности Черняховских памятников.
Итак, российские историки XIX — начала XX вв., опираясь исключительно на нарративные источники и работы западноевропейских исследователей, сумели воссоздать в основных чертах облик «державы» Эрманариха как ключевой проблемы в истории Восточной Европы до возникновения Киевской Руси. Они пришли к следующим выводам:
1. Это было государство (королевство, царство).
2. Его создание связывали с деятельностью могущественного правителя Эрманариха (Эрманарика, Г ерманариха).
3. Государство Эрманариха было полиэтничным, так как включало, помимо остроготов, другие восточноевропейские народы.
4. Большинство историков сошлось во мнении о возможности существования центра остроготской державы па Среднем Днепре, но фактов, подтверждающих это предположение, было явно недостаточно.
5. Хотя в начале XX в. русским исследователям стали известны могильники Черняховской культуры, в то время они еще не привлекались в качестве источника по истории готов и «державы» Эрманариха, так как почти однозначно признавались славянскими.
6. В оценке исторической роли готов в последующих судьбах народов России мнения дореволюционных отечественных историков разделились. Некоторые из них рассматривали готов как своего рода норманнов эпохи переселения народов, а «державу» Эрманариха оценивали как предтечу Киевской Руси. Но большинство российских исследователей отводили готам в пашей истории более скромную роль.