3.4 Восстановление иных прав реабилитированного

Результатом незаконного уголовного преследования может быть не только нарушение имущественных и неимущественных прав лица, но и, возможно, наступление таких негативных последствий, как утрата прежней работы, понижение в должности, лишение пенсий, жилья, воинского и специального звания, государственных наград и т.д.

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного гарантируется государством и регламентируется частью 1 статьи 138 УПК РФ. Межотраслевая правовая природа прав, подлежащих восстановлению в порядке указанной нормы, остается открытой.

Несмотря на декларирование в ст. 138 УПК РФ возможности защиты иных прав реабилитированного как в уголовно-процессуальном, так и гражданском судопроизводстве, анализ указанных отраслей права, а также гражданскопроцессуального, трудового, жилищного, пенсионного права позволяетсделать вывод об отсутствии должного порядка восстановления реабилитированного в иных правах.

Обращает на себя внимание и отсутствие должной разработанности данной проблематики «со стороны научного сообщества публичного права, о чем свидетельствует небольшое количество трудов, поверхностно затрагивающих вопросы порядка восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного» , что указывает нак необходимость изучения данного вопроса в рамках настоящего исследования.

О значимости научной разработки, создания действенных специальных публично-правовых механизмов, призванных обеспечить полное восстановление нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, свидетельствуют ^[310] многочисленные обращения граждан, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Так, Ц., уголовное дело в отношении которой прекращено следователем за отсутствием в ее действиях состава преступления, обратилась в районный суд общей юрисдикции с иском о восстановлении на работе.

Несколько выше интерес к исследованию проблематики, связанный в большинстве случаев с урегулированием трудовых споров между

312

реабилитированным и работодателем, у представителей частного права .

Проблематичность применения ст. 138 УПК РФ, сложность восстановления трудовых, пенсионных, жилищных прав реабилитированных, по нашему мнению, заключаются в отсутствии конкретного перечня нарушений указанных прав, бланкетности уголовно-процессуальной нормы, в регулировании данных вопросов многочисленными нормативными правовыми актами различных отраслей права, которое осуществляется, как правило, за пределами производства конкретного уголовного дела. К тому же отдельные нормативные правовые акты, применяемые в отношении исследуемого правового института, не соответствуют Конституции Российской Федерации и не гарантируют полного восстановления прав реабилитированного.

Рассмотрим последовательно каждый обозначенный нами аспект в отдельности. Отсутствие правовой регламентации нарушений трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в уголовно-процессуальном ^{[311] [312] законодательстве является одной из основных причин, препятствующих быстрому и эффективному их восстановлению в порядке реабилитации.}

Как правило, после вступления в законную силу реабилитационных решений дознавателя, следователя, прокурора и суда, лицу, в отношении которого принято такое решение, направляется извещение общего характера о порядке и виде вреда, подлежащего возмещению. В свою очередь реабилитированный предъявляет требования о восстановлении нарушенных прав, пользуясь теми же общими формулировками, а в итоге нарушенные права по формальным основаниямтаковыми и остаются.

В качестве примера можно привести Постановление Фокинского гарнизонного военного суда, которым гр. Г. отказано в удовлетворении требований о восстановлении в ранее занимаемой должности. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что освобождение гр. Г. от занимаемой должности происходило не в уголовно-процессуальном порядке, а в рамках военно-служебных отношений. Однако суд не учел, что поводом для издания Приказа об отстранении от должности командира воинской части явилось именно возбуждение уголовного дела, которое впоследствии было прекращено. Таким образом, суд, ошибочно делая вывод о невозможности рассмотрения требований Г. в порядке гл. 18 УПК РФ, отказал ему в рассмотрении требований в уголовно-процессуальном порядке, фактически лишив гр. Г. возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства .

В этом плане заслуживает внимания Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Белорусский законодатель не только декларирует необходимость восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, но и разъясняет, что понимается под такими нарушениями.

В части 6 ст. 460 УПК РБ говорится, что «нарушениями трудовых, пенсионных, жилищных и иных личных неимущественных прав физического ^[313]

лица признаются потеря им прежней работы или должности, а также трудового стажа или права на получение полагающейся по закону пенсии, утрата права на занимаемую жилую площадь, которые связаны с незаконным применением мер процессуального принуждения при производстве предварительного

расследования и судебном разбирательстве уголовного дела, незаконное лишение воинского или специального звания».

Под восстановлением трудовых, пенсионных, жилищных прав

А.Н. Глыбина и Ю.К. Якимович подразумевают устранение неблагоприятных последствийв сфере трудовых, пенсионных и жилищных правоотношений, возникших в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения^{[314] [315].}

Согласно ст.

предусматривает возможность принудительного их ограничения, обязывая работодателя (ст. 76 ТК РФ) отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию уполномоченных органов и должностных лиц (ст. 114 УПК РФ). Согласно п. 4 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращениюв случае назначения наказания, исключающего продолжение работы на прежнем месте, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Потеря работы приводит к ряду негативных последствий: «неполучение заработной платы, утрата социальных связей, возможности заниматься любимым делом, психологическим изменениям личности» . Указанные последствия, как мы видим, относятся к имущественному и неимущественному вреду, виды и порядок возмещения которых мы рассматривали ранее. Указанная неопределенность создает дополнительные трудности к восстановлению нарушенных уголовным преследованием прав реабилитированного.

Пункт 5 Положения от 18 мая 1981 г. предусматривает для гражданина, освобожденного от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстранением от должности, с незаконным привлечением к уголовной ответственности, предоставление прежней работы (должности), а при невозможности (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) - другой равноценной работы (должности). В настоящее время данный документ может применяться исключительно во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также Гражданского кодекса Российской Федерации.Соответственно предоставление прежней или равноценной работы (должности) возможно в соответствии со ст.

Так, по требованию лица, чьи трудовые, пенсионные, жилищные или иные права подлежат восстановлению в порядке реабилитации, а в случае смерти - его близких родственников, родственников, иждивенцев, наследников и (или) их представителей, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны вынести соответствующее постановление. В дальнейшем указанные должностные лица обязаны незамедлительно направитьпостановление по месту работы, в пенсионный отдел, жилищные комиссии с целью восстановления нарушенных прав реабилитированного.

Восстановив реабилитированного на работе, в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых

316

книжках» ,запись о его увольнении в трудовой книжке должна

бытьаннулирована. По требованию работника может выдаваться дубликат трудовой книжки без внесения записей об увольнении (отстранении) от работы (должности) (п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек). При этом время вынужденного прогула, обусловленного незаконным увольнением с

последующим восстановлением на прежней работе, входит как в общий непрерывный стаж, так и в стаж работы по специальности, учитывается при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска.Если работодатель не исполнит постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя и не восстановит реабилитированного на работе в указанные сроки, к работодателю должна применяться административная ответственности по ст. 17.15, 17.7 КоАП РФ.

В случаях отказа или несвоевременности исполнения решения суда, прокурора, следователя, дознавателя, работодатель в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику материальный ущерб при условии отсутствия со стороны реабилитированного работника злоупотребления правом в трудовых отношениях.

К обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении трудовыми правами, можно отнести использование реабилитированным формальных оснований для нарушения трудовых обязательств (отсутствие пропуска для допуска к рабочему месту, непрохождение различного вида инструктажей, медицинских и иных освидетельствований и т.д.) с целью продолжения оплаты работодателем времени вынужденного прогула.

Учитывая, что на практике за восстановлением трудовых прав обращаются преимущественно лица, «занимавшие до незаконного привлечения к уголовной ^[316]

ответственности должности государственной или муниципальной службы» , то и восстановление их трудовых прав должно осуществляться с учетом как трудового законодательства, так и специальных нормативных правовых актов. В отношении военнослужащих - это Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», сотрудников органов внутренних дел - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудников следственного комитета - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», работников прокуратуры - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и т.п.

Не менее проблематичным является вопрос о восстановлении пенсионных прав реабилитированного. Основным пенсионным правом граждан выступает право на страховую пенсию.Исчерпывающий перечень периодов, входящих в страховой стаж, указан в п. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях. Одним из таких периодов является содержание под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке (п. 5 п. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях).

Уголовно-процессуальным законодательством РФ одной из мер процессуального принуждения является временное отстранение от должности (п. 4 ч.1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ). На основании постановления суда подозреваемый или обвиняемый может быть отстранен от должности. При этом трудовые отношения с работником не прекращаются (ст.ст. 81, 83 ТК РФ), но и заработная плата ему не начисляется, соответственно его пенсионные права не формируются, так как у работодателя на данный период прекращается обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. ^[317]

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда возникает у лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принужденияв ходе производства по уголовному делу. Для создания правового механизма, гарантирующего их обеспечение, в качестве нестраховых периодов необходимо учитывать время, в течение которого лицо незаконно подвергалось мерам процессуального принуждения (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, домашний арест т.п.), а также промежуток с момента вынесения реабилитационного решения до фактического предоставления работнику прежней работы.

Соответственно, существующий порядок позволяет не включать в страховой стаж периоды временного отстранения от должности (работы) по причине уголовного преследования, избрания мер пресечения (кроме содержания под стражей), а также время с момента вынесения реабилитационного решения до фактического предоставления работнику прежней работы по его заявлению. На наш взгляд, перечисленные периоды временного отстранения от должности (работы) подлежат включению в страховой стаж.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство не только не гарантирует полного восстановления пенсионных прав лицнезаконно или необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных, но и препятствует этому процессу. Указанная несогласованность нормативных положений ограничивает право лица на социальное обеспечение, влечет нарушение конституционного принципа ответственности государства (ст. 53 Конституции РФ).Аналогичный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2015 г. № 29-П. Согласно решения суда конституционного контроля,пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.В иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, необходимо включать временное отстранение от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, периоды, в течение которого лицо незаконно подвергалось мерам процессуального принуждения, вплоть до момента фактического предоставления реабилитированному прежней работы (должности), что будет способствовать реализации конституционного принципа, закрепленного в ст. 53 Конституции РФ, и обязательств государства, указанных в ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Анализ судебной практики и опроса практических работников показал, что реабилитационные отношения реже всего возникают по вопросам восстановления жилищных прав.Конституционная норма о праве каждого на жилище и невозможности его произвольного лишения (ч. 1 ст. 40) имплементирована в отраслевое законодательство (ст. 3 ЖК РФ).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством лиц, занимающих жилые помещения, правомстабильного, постоянного пользования жилым помещением на законных основаниях, а также гарантией его неприкосновенности, недопущения произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40

Конституции Российской Федерации).Указанные правовые нормы призваны обеспечить жилищные права реабилитированного, поскольку осуждение ввиде лишения свободы, а соответственно, и иное временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения и членов его семьи) в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, жилище,ранее изъятое у лица, впоследствии признанного подлежащим реабилитации, наймодателем возвращается. В случае невозможности возврата реабилитированному его жилого помещения муниципальные органы или администрация предприятия обязаны предоставить ему равноценное жилое помещение вне очереди, с учетом норм жилой площади и состава его семьи. При исключении из списка очередников реабилитированный подлежит восстановлению в очередности его получения.

С учетом сказанного в целях единообразия правоприменения предлагаем ч. 1 ст. 138 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится на основании приговора, определения, постановления суда, а также постановления органа предварительного расследования, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Если требования реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав не удовлетворены или реабилитированный не согласен с принятым решением, прокурор по заявлению реабилитированного обращается в суд с иском о восстановлении указанных прав в соответствии с установленным законом порядком (при условии отсутствия злоупотребления реабилитированным указанными правами)».

Также считаем необходимым дополнить ст. 138 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Под восстановлением реабилитированного в трудовых, пенсионных, жилищных правах следует понимать устранение всех негативных последствий наступивших, для лица в результате незаконного и (или) необоснованного уголовного преследования в сфере трудовых, пенсионных и жилищных отношений(потеря прежней работы (должности), трудового стажа или права на получение полагающейся по закону пенсии, утрата жилища или права на занимаемую жилую площадь и т.п.)» .

Кроме трудовых, пенсионных, жилищных прав реабилитированного, законодатель предусматривает возможность его восстановления в специальном, воинском и почетном звании, в классных чинах, а также возвращение государственных наград (ч. 2 ст. 138 УПК РФ). Согласно ст. 48 УК РФ, наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград назначается при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Необходимо учитывать, что указанный перечень правоограничений является исчерпывающим, суд не вправе лишить ученых степеней, ученых и других званий, носящих квалификационный характер^{[318] [319]}.

Перечисленные требования, относящиеся к реабилитированному, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, сам механизм реализации указанного права невиновного остается за рамками отраслевого законодательства.Например, порядок изъятия и восстановления гражданина в правах на государственные награды регулируется Положением о государственных наградах . Так, изъятые государственные награды подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации (п.п.9, 13), восстановить гражданина в правах на государственные награды в порядке реабилитации вправе лишь Президент Российской Федерации (абз. 3 п. 14), что вызывает недоумение. Данное законоположение идет вразрез со ст. 53 Конституции РФ, где закреплена именно обязанность государства, а описание процедур в восстановления гражданина в правах на государственные награды указанный нормативный акт не содержит.

Представляется, что суд, признавая в порядке ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, после вступления решения о признании лица, которое ранее было лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград невиновным,обязан направить данное решения в соответствующий орган для восстановления права реабилитированного.

В связи с этим предлагаем законодательно установить данную обязанность суда, дополнив ст. 138 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «3. Суд, прокурор, орган предварительного расследования в срок не позднее 30 суток обязан направить в соответствующие органы и должностным лицам копию решения с признанием права лица, в отношении которого принято решение о восстановлении прав, указанных в части первой и второй настоящей статьи, на реабилитациию».

К иным правам, восстановление которых предусмотрено в порядке реабилитации, Верховный Суд Российской Федерации относит расходы, понесенные в целях устранения последствий, произошедших постфактум ^[320] признания невиновности лица, например, затраты на рассмотрение самой реабилитации, восстановление здоровья и т.п, то есть расходы, находящиеся в прямой причинной связи с ранее осуществлявшимся уголовным преследованием^{[321] [322]}. Таким образом, приобретение реабилитированным дополнительных продуктов питания, промышленных товаров, предметов первой необходимости, получение передач в период содержания под стражей или отбывания наказания не дает реабилитированному права на возмещение

322

соответствующих расходов .

Подводя итог, отметим, что в результате незаконного уголовного преследования может быть допущено не только нарушение имущественных и неимущественных прав, но и нарушение прав связанныхс утратой реабилитированным прежней работы, понижением в должности, лишением пенсии, жилья, воинского и специального звания, государственных наград и т.п.

Порядок восстановления нарушенных прав ивозмещения вреда,

причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, осуществляется в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, однако механизм их реализации остается за пределами отраслевого законодательства.

Предлагаемые нами изменения в толковании и разъяснении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав призваныоблегчит принятие судебных решений, а предлагаемый порядок будет служить гарантом эффективного, быстрого и полного восстановления прав реабилитированного.

Заключение

Важным признаком существования правового государства является наличие системы прав и свобод его граждан, которая оптимально сочетается с интересами государства, с одной стороны, и позволяет пользоваться этими правами и свободами за счет установления государством их гарантий, с другой стороны. В этой связи, уголовный процесс относится к той правовой сфере существования российского общества, где особенно остро проявляются отношения государства и его граждан. Практика правоприменительной деятельности с очевидностью свидетельствует о том, что она не свободна от ошибок должностных лиц, ее реализующих. По этой причине государство обязано реализовывать конституционные положения, связанные с защитой интересов этого лица, в том числе его правом требовать полноценной реабилитации и возмещения вреда за счет средств государственной казны. Всвязи с чем в уголовно-процессуальном законодательстве нашел свое закрепление конституционный принцип ответственности государства за незаконные действия государственных органов и должностных лиц, реализуемых ими в сфере уголовного судопроизводства.

Отмечается, что институт реабилитации является весьма значимым для современного уголовно-процессуального права России, призванным восстановить социальную справедливость, имущественное и неимущественное состояние невиновного, трудовые, пенсионные, жилищные и иные права лица, которому причинен вред незаконным уголовным преследованием, устранить все негативные последствия, наступившие для лица в ходе осуществленного незаконного уголовного преследования. Современный институт реабилитации является межотраслевым правовым институтом, который в своей основе имеет публично-правовые отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства (признание незаконности и необоснованности уголовного преследования, невиновности лица - правовая реабилитация), регулируемые нормами уголовного и уголовно-процессуального права, с присущими им методами воздействия на субъектов реабилитационных правоотношений.

Многогранность и фрагментарность отдельных положений правового института реабилитации не позволяет ему эффективно функционировать на современном этапе и требует дальнейшего совершенствования и развития в рамках уголовного судопроизводства.Институт реабилитации строится на двух базовых юридических категориях: «невиновности» и «справедливости», последняя из которых находится в прямой причинной связи с первой.

Исходя из назначения уголовного судопроизводства, государственные органы и должностные лица, наделенные государством правом на осуществление уголовного судопроизводства, в случаяхустановления невиновности либо непричастности лица к совершению инкриминируемого деяния обязаны принять меры не только по правовой реабилитации, то есть по вынесению процессуального акта (оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела и/или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), но и гарантировать лицусправедливую социально-нравственную реабилитацию.

В свою очередь, социально-нравственная реабилитация не должна зависеть от волеизъявления юридически реабилитированного лица. Государство обязано самостоятельно устранить все негативные последствия,наступившие для лица, вызванные невиновным осуждением или уголовным преследованием. Обязанность по сбору доказательств для обоснования причиненного имущественного и неимущественного вреда и по подготовке заключения компенсационно-восстановительного характера следует возложить на органы прокуратуры с возможным привлечением по их поручению иных органов и должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование реабилитированного. После этого необходимо предоставить реабилитированному лицу возможность выбора: удовлетвориться принятыми государством компенсационно-восстановительными мерами либо обжаловать их в исковом порядке.

Учитывая специфичность возникновения правоотношений, многоотраслевой характер разрешения вопроса о реабилитации и возмещении

вреда, причиненного в результате иных незаконных действий в уголовном судопроизводстве, возможность применения искового порядка возмещения и компенсации вреда обуславливает необходимость их урегулирования различными институтами уголовно-процессуального законодательства: «Реабилитация» и «Возмещения вреда, причиненного лицу в результате иных незаконных действий в уголовном судопроизводстве».

Целесообразно в понятиях, определяемых п. 34 и 35 ст. 5 УПК РФ, а также в нормах института реабилитации признаки «незаконность и необоснованность» заменить признаком «невиновность» и «непричастность», что унифицирует уголовно-процессуальную терминологию и упростит правоприменительную

323

практику на всех уголовно-процессуальных стадиях .

Следует отметить, что основанием для принятия компетентным должностным лицом решения, указывающего на невиновность лица, служит установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии невиновности или непричастности лица к совершенному преступлению. Данное решение должно быть реализовано в соответствующем реабилитирующем акте (оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и т.п.), как обязательном условии возникновения права на реабилитацию. При этом оправдательный приговор, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, создает более надежные правовые гарантии для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица. В связи с эти предложены нормативно-правовые корректировки положений, связанные с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, когда суд не оправдывает подсудимого, а прекращает в отношении него уголовное

324

преследование .

Актуальным для реабилитационных отношений является вопрос, связанный с основаниями, дающим право на реабилитацию и возмещение вреда за ^{[323] [324] незаконное или необоснованное применение принудительных мер медицинского характера (п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ). На основе анализа возможных процессуальных ситуаций предложена корректировка п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ .}

Анализ практики реализации реабилитационных отношений указывает на факты самооговора граждан с последующим признанием невиновности в содеянном и обращением за реабилитацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.Обоснованы соответствующие дополнения к ст. 133 УПК РФ, а также предложено законодательное закрепление определения понятия «самооговора» путем дополнения ст. 142 УПК РФ частью третьей^{[325] [326] [327].}

Отмечается, что юридическим фактом, порождающим возникновение реабилитационных правоотношений, является вступление в законную силу «реабилитационного акта».

С учетом широких процессуальных полномочий органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела и возникновения на этом основании возможных реабилитационных правоотношений (в том числе связанных с незаконными и необоснованными действиями в отношении лиц, заподозренных в совершении преступлений) обоснована необходимость введения в уголовный процесс соответствующего понятия - «заподозренный в совершении преступления» (п. 12.1 ст. 5 УПК РФ) .

В этой связи предложены дополнения в п. 55 ст. 5 УПК РФ субъектов, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, и в ч. 2 ст. 133 УПК РФ связанную с субъектами, имеющими право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке реабилитации, то есть заподозренного в совершении преступления, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При изучении практики установлено, что прокурор часто занимает сторону ответчика и это препятствует реализации прав реабилитированного. В связи с

этим обосновано предложение включить прокурора в число субъектов, признающих от имени государства право на реабилитацию, рекомендовано наделение его полномочиями по отстаиванию в суде исковых требований реабилитированного, по возмещению причиненного вреда.

В целях обеспечения прав и законных интересов реабилитировано, которые должны быть гарантированы и после его смерти, право на реабилитацию следует распространить не только на реабилитированного, но и в случае его смерти на близких родственников, родственников, иждивенцев, наследников и (или) их представителей.В этой связи предложена усовершенствованная диспозиция ст. 134 УПК РФ, которая могла бы удовлетворить всех указанных заинтересованных лиц^{[328] [329].Для обеспечения прав реабилитированного и его близких родственников, родственников, иждивенцев, наследников и (или) представителей}

реабилитированного обосновано ведение в Интернете реестра лиц, за которыми признано право на реабилитацию и возмещение вреда в указанном порядке.

С целью ограничения возможностей произвольного принятия решений прокурором и руководителем следственного органа по неоднократной формальной отмене постановлений дознавателя и следователя предложено дополнить ст. 134 УПК РФ частью 1.1 .

Отмечается, что наиболее актуальными и требующими незамедлительного разрешения, являются вопросы установления видов имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке реабилитации, связанного, в первую очередь с ограничениями, возникшими у реабилитированного в порядке трудовых правоотношений (заработная плата, пособия, пенсионные накопления, трудовой стаж и пр.); во-вторых, с вредом причиненным имуществу реабилитированного, которое было конфисковано или обращено в доход государства по приговору суда или иному решению суда,а также залоговых сумм (имущества), в том числе внесенных третьими лицами; в-третьих, сзатратами на оказание юридической помощи, других судебных имущественных издержек.Проведенный анализ видов

имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке реабилитации, позволил сделать выводы о том, что предусмотренный ст. 135 УПК РФ реабилитационный механизм не отражает современной процессуальной ситуации и нуждается в радикальном пересмотре, в первую очередь, с учетом интересов реабилитированных граждан, их родственников, иждивенцев, наследников и (или) представителей реабилитированного и лиц, с ним связанных.

Посредством анализа теоретических исследований проблемы и соответствующей практики правоприменительной деятельности обосновываются предложения по внесению измененийв действующее уголовно-процессуальное законодательство в части необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве понятия «моральный вред», процедур, связанных с его компенсацией иобъективным установлением указанной категории, методом психологического исследования. В качестве основы психофизиологических критериев оценки морального вреда (проявляется как негативное физическое ощущение, негативные эмоции и неблагоприятные в психологическом отношении состояния) предлагается использовать критерии международного классификатора болезней, связанные с реакциями на тяжелый стресс, с нарушениями адаптации, качественно определенными посредством производства психологической экспертизы.В связи с эти автором предлагаются изменения в ч. 1 ст. 136 УПК РФ и ст. 196 УПК РФ («Обязательное назначение судебной экспертизы») .

Обоснована необходимость законодательного определения минимального (презюмируемого) размера компенсации морального вреда, который может подлежать возмещению вне искового порядка, при отсутствии вины реабилитированного (самооговор и иные действия, которые способствовали возникновению или увеличению причиненного вреда). Для случаев несогласия с установленной оценкой вреда за реабилитированным предлагается сохранить право обращения в суд в исковом порядке, в том числе и при получении им базисного (презюмируемого) размера компенсации морального вреда.Подобный механизм методики оценки причиненного морального вреда в денежном выражении будет отвечать принципу справедливости, нормам морали и реализации принципа ответственности государства перед лицом, которому причинен вред незаконным и необоснованным уголовным судопроизводством.

Автор обращает внимание на несовершенство ст. 138 УПК РФ, обосновывая недостатки отсутствием конкретного перечня гражданских прав, подлежащих восстановлению, ее бланкетностью, а также параллельным регулированием восстановительных процедур нормативными правовыми актами различных отраслей права.Отмечается, что порядок восстановления прав реабилитированного осуществляется в соответствии с процедурой,

предусмотренной ст. 399 УПК РФ, а механизм их реализации остается за пределами отраслевого законодательства.

Обосновывается необходимость законодательного закрепления за судами обязанности направлять в соответствующие органы и должностным лицам копию решения с признаниемза лицом, в отношении которого принято решение о восстановлении прав, предусмотренных частью первой ст. 138 УПК РФ, права на реабилитацию. В целях единообразия правоприменения, необременения реабилитированного неэффективными и неэкономичными механизмами

реализации его прав, автор предлагает внести изменения в ст. 138 УПК РФ .

На основе вышеизложенного, можно прийти к выводу, что институт реабилитации является важной гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, однако его современное состояние не обеспечивает в полной мере конституционную гарантию государства о восстановлении нарушенных прав реабилитированного в полном объеме, возмещении имущественного вреда и компенсацию морального вреда в полном размере. Авторские предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок применения института реабилитации позволят обеспечить дополнительные гарантии для законных интересов личности, а также ее имущественных и неимущественных прав.

Перспективы дальнейшей разработки темы могут заключаться в исследовании оснований, условий и порядка возмещения вреда, причиненного лицу в результате иных незаконных действий, не связанных с уголовным преследованием, в контексте назначения уголовного судопроизводства. Одним из направлений таких исследований можно выделить реализацию ответственности государства на стадиях исполнения приговора.