1.2. Криминалистическая характеристика хулиганства и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел

В общем понимании криминалистическую характеристику преступлений можно представить как систему информации о расследуемом преступлении, имеющую уголовно-правовое и про-

28

цессуальное значение .

Криминалистическая характеристика преступлений включает в себя ряд положений, которые в определенной степени соответствуют характеристике обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовным делам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, - не менее важная категория. Они не являются лишь составной частью криминалистической характеристики деяния. Их закрепление в действующем законодательстве позволяет установить границы исследования и тем самым очертить пределы выдвигаемого обвинения. Все процессуальные решения по уголовному делу, в том числе и итоговые, не могут затрагивать обстоятельств, не входящих в предмет доказывания. Исключение составляют лишь случаи, когда выносятся процессуальные решения, позволяющие «избавиться»

28 Подробнее об этом см.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Академия МВД СССР, 1977. Т. 3. С. 183193; Колесниченко А.И., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Учеб. пособие. Харьков: Юрид. ин-т., 1985.; Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987; Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов И.И.Криминалистика. Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Порубова. Минск: Вышейшая школа, 1997. С. 180-181; Рубцов ИМ. Криминалистическая характеристика преступлений как элемецг частных методик расследования.

от излишне установленных обстоятельств (например, постановление о частичном прекращении уголовного преследования).

Также следует иметь в виду, что в. научной литературе общепризнанным является термин «предмет доказывания», который включает в себя все обстоятельства, подлежащие доказыванию и, по сути, является синонимом последнему. Так, в фундаментальном труде «Теория доказательств в советском уголовном процессе» предмет доказывания определен как «система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств»29.

Поэтому сравнение вышеуказанных категорий (криминалистической характеристики хулиганства и обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории уголовных дел) является весьма актуальным.

Тот факт, что в научной и учебной литературе отсутствует единство взглядов относительно понятия криминалистической характеристики, не случаен. Представляется, что причиной тому - различный методологический подход к выработке данной дефиниции.

Ряд авторов предлагает определять криминалистическую характеристику исходя из таких ее «внешних» признаков, которые определяют место и роль данного явления в общей системе знаний о преступлении. Так, НА Селиванов считает, что криминалистическая характеристика преступлений представляет собой совокупность типичных данных о преступлениях определенного вида и связанных с ними обстоятельствах, имеющих значение для

Теория доказательств в советском уголовном процессе.

лит., 1973, С. 139.

расследования» . ГА Густов представляет криминалистическую характеристику в качестве системы сведений (знаний) о преступлении как реальном явлении действительности, объекте исследования на предварительном следствии и в суде31. А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков определяют криминалистическую характеристику как динамическую систему соответствующих взаимосвязанных общих и индивидуальных признаков преступления, ярче всего проявляющихся в способе и механизме преступного деяния, обстановке его совершения и в отдельных чертах личности его субъекта, данные которой имеют важное значение для разработки методов расследования32.

В.Е. Коновалова и А.Н. Колесниченко указывают, что «... криминалистическая характеристика может быть определена как система сведений (информации) о криминалистически значимых признаках преступлений данного вида, отражающая закономерные связи между ними и служащая построению и проверке следственных версий для решения конкретных задач расследования» . В данном весьма корректном определении, на наш взгляд, следует не согласиться лишь с тем акцентом, который делается именно на проверке следственных версий. Это - лишь один из разнообразных аспектов применения криминалистической характеристики, поэтому такое определение носит «узкоприкладное» значение и в рамках общей работы выглядит несколько усеченным.

Наиболее общее, «абстрактное» определение приводят в своей работе Л.Г. Видонов и В.Л. Бидонов, определяя криминалистическую методику как «систему закономерно взаимосвязанных криминалистических данных об элементах состава преступления определенных видов преступлений, способствующих их раскрытию

311 Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит.,

1982. С. 130.

31 См.: Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики престу- плений // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. науч. трудов. М.: ВИИ- ПиПП, 1984. С. 43.

32 См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики.

33 Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистиче- ской характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. науч.

трудов. М: ВИИПиПП, 1984. С. 16.

и расследованию»34. Несовершенство предложенного определения, на наш взгляд, кроется в том, что оно имеет своеобразный «бланкетный» характер. Упоминание в определении криминалистической характеристики о криминалистических данных не раскрывает содержания понятия, а образует «логический круг».

С другой стороны, существует большое количество определений криминалистической характеристики, которые созданы посредством перечисления ее элементов. В.И. Куклин определяет криминалистическую характеристику преступлений как «... совокупность взаимосвязанных сведений о механизме и способах совершенного преступления и его последствиях, личности потерпевшего и преступников, месте и условиях содеянного и иных структурных элементах, способствующих определению направления, криминалистических средств, приемов и методов раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений»3 .

Представляется, что оба вышеуказанных подхода имеют равное право на существование, поскольку с различных сторон верно освещают один и тот же объект. Вместе с тем целесообразно создать некое обобщающее понятие, которое будет содержать в себе как внешние признаки, характеризующие место и роль криминалистической характеристики в общей системе знаний о преступлении, так и перечень наиболее значимых параметров, относящихся к содержанию криминалистической характеристики.

Прежде всего, следует принимать во внимание тот факт, что криминалистическая характеристика имеет информационную природу. Это - прикладное понятие, которое во многом является синтетическим, приспособленным для реальных потребностей предварительного расследования. Дефиниция может изменяться в зависимости от того, каким образом теория и практика уголовного судопроизводства определяют место и роль криминалистической характеристики в общей системе знаний о преступлении и лице, его совершившем.

34 Бидонов Л.Г., Бидонов В.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и закономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. науч. трудов. М: ВИИПиПП, 1984. С. 97.

3 Куклин В.И. Методика расследования отдельных видов преступлений. Иваново: ИвГУ, 1983. С. 46.

диетическая характеристика представляет собой информационную систему36.

Далее, следует иметь в виду, что криминалистическая характеристика всегда конкретна, она относится к различным видам преступлений. Поэтому создание «абстрактного», общего определения всегда чревато некоторой размытостью. Выход из сложившейся ситуации нам видится в том, чтобы указать в дефиниции о том, что криминалистическая характеристика всегда относится к преступлениям того либо иного вида (по примеру того, как это сделал Н.А. Селиванов).

Как верно указывает Л.Л. Каневский, «...полная криминалистическая характеристика конкретного преступления как результат полного и объективного анализа общественно опасного деяния предусматривает выявление отличительных особенностей всех элементов преступного посягательства и прежде всего - лица, совершившего преступление, обстановки, способа, мотивов преступления, личности потерпевшего и других обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ» .

Таким образом, определяя элементы криминалистической характеристики преступления, мы будем иметь в виду именно хулиганство.

Стремление дать исчерпывающий перечень сведений, которые являются элементами криминалистической характеристики, также можно лишь приветствовать. Однако в любом случае следует иметь в виду, что данный перечень может быть представлен как в самом определении, так и вьщелен в самостоятельный информативный блок под названием «обстоятельства, подлежащие установлению в рамках криминалистической характеристики преступлений».

Поэтому следует предложить в качестве первой части определения криминалистической характеристики блок, определяющий ее значение в процессе расследования преступлений и судебного

36 Подробнее о системах см.: Общая теория систем.

37 Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистиче- ской характеристики преступлений и ее использования в процессе расследования // Вест- ник криминалистики. М.: Спарк, 2001. С. 29. Вып. 1 (3).

разбирательства уголовных дел, а во второй части указать на те обстоятельства, установление которых является необходимым в каждом случае расследования и разрешения уголовных дел.

Вместе с тем видится нецелесообразным приводить в определении полный перечень элементов криминалистической характеристики, поскольку данные категории, во-первых, могут быть сформулированы различным образом, и, во-вторых, по мере развития законодательства и правоприменительной практики они претерпевают существенные изменения.

Вопрос относительно перечня данных обстоятельств заслуживает особого внимания, поскольку впоследствии они будут использованы при криминалистической характеристике хулиганства.

Наиболее исчерп^1вающий, обобщенный перечень элементов криминалистической характеристики преступлений предложил Р.С. Белкин. К ним автор относит следующие: а) типичные следственные ситуации, под которыми понимается характер исходных данных; б) способ совершения преступления; в) способ сокрытия преступления (маскировка); г) типичные материальные следы преступления и вероятные места их нахождения; д) характеристика личности преступника; е) обстановка преступления (место, время и др. обстоятельства)38.

Данный перечень, несомненно, лучший из всех предложенных в настоящее время криминалистической наукой, поэтому его следует взять за основу в дальнейшем исследовании. Вместе с тем, следует обратить внимание на некоторую специфику криминалистической характеристики хулиганства. Дело в том, что при совершении данного преступления, по нашему мнению, зачастую •множество следов имеют идеальную природу, поскольку остаются в сознании очевидцев. Поэтому в данном случае более целесообразным будет говорить не только о материальных, но и об иных следах преступления.

Таким образом, криминалистическую характеристику следует определить как целостную систему знаний о юридически значимых признаках определенного вида преступлений, которая состоит из элементов, позволяющих установить место, время и спо-

38 См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М.: Юрид. лит., 1979. Т. 3. С.184-189.

соб совершения преступления, типичные следственные ситуации, типичные следы преступления и вероятные места их нахождения, а также данные о личности потерпевшего и преступника.

Определение сущности криминалистической характеристики преступлений - не самоцель. Р.С. Белкин совершенно верно обозначил перспективы использования информации, полученной в рамках криминалистической характеристики, для выработки комплекса рекомендаций и обоснований 9. Он же выявил определяющую роль норм права при формировании криминалистических методических рекомендаций, поскольку нормы «... наполняют необходимым содержанием общую формулу предмета доказывания и,

40

следовательно, определяют цели процесса расследования» .

С другой стороны, нельзя сводить криминалистическую характеристику преступления лишь к установлению и изложению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Эти обстоятельства, как говорилось выше, имеют значение правового фундамента для криминалистической характеристики преступлений любого вида, однако криминалистическая характеристика преступления (в нашем случае - хулиганства) - более широкое понятие, которое включает в себя не только положения ст. 213 УК РФ и ст. 73 УПК РФ, но и целый комплекс иных криминалистически значимых сведений, которые играют важнейшую роль именно для организации деятельности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нельзя, по нашему мнению, согласиться с позицией В.Ф. Ер-моловича, который считает, что криминалистическая характеристика преступлений представляет собой совокупность (комплекс) криминалистически значимой информации, а не уголовно-правовой, криминологической и т.д.41 По нашему мнению, нельзя отрицать тесную взаимосвязь и взаимозависимость этих элементов, поскольку в определенной своей части и уголовно-правовая, и криминологическая информация имеет криминалистическое

39 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От тео- рии - к практике. М.: Юрид. лит., 1988. С. 170-171.

40 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М: Акад. МВД СССР, 1977. Т. 3.

С. 215. .

41 См.: Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений.

Минск: Амалфея, 2001. С. 19.

значение (например, при выдвижении и проверке версий, при установлении лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, и их проверке на предмет причастности к данному деянию и т.п.).

Таким образом, криминалистическая характеристика имеет сложную внутреннюю структуру, которая строится по «правилу матрешки»: уголовно-правовая характеристика входит в качестве составной части в характеристику обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а те, в свою очередь, являются составной частью криминалистической характеристики преступления.

Как уже говорилось выше, общее определение криминалистической характеристики всегда будет абстрактным, поскольку это -лишь общая матрица, форма, которая наполняется конкретным содержанием в зависимости от того, какой вид преступлений находится в центре криминалистической характеристики. Однако заметим, что и данное утверждение несколько условно, так как характеристика даже отдельного вида преступлений или преступления, предусмотренного определенной статьей УК РФ (например, хулиганство - ст. 213)* в свою очередь, также относится к категории абстрактного обобщения, поскольку имеется еще более конкретный, единичный уровень - определенное реально совершенное преступление, в отношении которого осуществляется (или осуществлялось) уголовное судопроизводство. Поэтому следует признать, что некоторые обобщения, произведенные в рамках криминалистической характеристики, иногда не имеют «стопроцентного» выхода на практику, и всегда можно будет найти или смоделировать случаи, которые не подпадают под ту или иную теоретическую выкладку.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что криминалистическую характеристику хулиганства составляют следующие его элементы: 1) место, время и способ совершения хулиганства; 2) типичные следственные ситуации; 3) типичные следы преступления и вероятные места их нахождения; 4) данные о личности потерпевшего; 5) данные о личности обвиняемого.

Хулиганство, как правило, совершается в общественном месте. Данное утверждение подтверждается особой правовой природой хулиганства как деяния, которое состоит в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. В законе отсутствует единое унифицированное понятие «общественного места». Представляется, что под ним следует понимать любое место, которое находится в общем пользовании всех членов общества и которое может быть посещаемо людьми, как правило, независимо от имеющегося у них определенного статуса или разрешения. Исключение составляют два случая. Во-первых, это общественные места, проход в которые связан с определенными материальными затратами (например, стадионы, концертные залы и т.п.). Однако и в данном случае круг лиц, посещающих общественное место, заранее не предопределен. Во-вторых, нельзя исключать из перечня общественных мест помещения или иные объекты, вход на территорию которых связан с соблюдением особого пропускного режима.

К наиболее часто встречающимся общественным местам относятся улицы, двора домов, стадионы, культурно-развлекательные учреждения, места торговли и общественного питания, гостиницы, вокзалы и другие места общего пользования.

Дискуссионным является вопрос о том, является ли общественным местом так называемый общественный транспорт (городской, пригородный, междугородний). По нашему мнению, в данном случае основным, определяющим признаком транспорта является его функциональность. Если, например, автобус, движется по маршруту, то его салон следует считать общественным местом. В ситуации же, когда автобус находится в автопарке, его салон под категорию общественных мест не подпадает.

Существуют общественные места, которые остаются таковыми независимо от времени суток и от наличия или отсутствия людей в них. К примеру, к «универсальным» общественным местам относятся улицы, площади, переулки города, дворы многоквартирных домов.

Вместе с тем ошибочным является мнение, будто хулиганство может быть совершено лишь в общественном месте. Реально имеют место случаи, когда хулиганство совершается и в иных местах, которые к категории общественных отнесены быть не могут ни при каких обстоятельствах. Это - безлюдная местность, заброшенные постройки, пустыри. В данном случае на передний план выступает иной существенный признак хулиганства - более высокая степень нарушения общественного порядка, выражающая явное неуважение к членам общества.

Особое место в данной классификации занимают квартиры. Совершенное в них деяние может быть квалифицировано как хулиганство лишь в том случае, когда при наличии иных признаков данного состава произошло грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в создании препятствий для нормального проживания и отдыха соседей по дому.

В любом случае, характеризуя место совершения хулиганства, следует иметь в виду, что в законе отсутствует требование, в соответствии с которым место должно в обязательном порядке быть общественным. Такой общественный характер места - это не причина для того, чтобы квалифицировать деяние в качестве хулиганства. В противном случае любое иное преступление, совершенное в общественном месте (например, мошенничество - ст. 159 УК РФ) также пришлось бы отнести к преступлениям против общественного порядка, чего на самом деле не наблюдается. Наоборот, мы считаем, что в основу квалификации деяния в качестве хулит ганства должно быть положено то обстоятельство, что оно представляет собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а это неуважение чаще всего и нагляднее всего проявляется именно в общественных местах. Таким образом, совершение хулиганства чаще всего в общественном месте - это не причина, а следствие того, что оно посягает на специфические общественные отношения.

Время совершения хулиганства не имеет определяющего значения для юридической квалификации деяния. Оно может быть квалифицировано в качестве хулиганства независимо от времени суток, когда это произошло.

Однако с позиций криминалистической характеристики время совершения хулиганства весьма значимо для установления степени общественной опасности деяния, выдвижения и проверки версий относительно совершенного преступления, а в ряде случаев — для выявления лица, совершившего данное преступление.

Прежде всего, вечернее и ночное,время в подавляющем большинстве случаев свидетельствует о более высокой степени общественной опасности хулиганства по отношению к аналогичным действиям, которые были совершены в дневное время суток. Так, в вечернее и ночное время люди отдыхают после работы, занимаются подготовкой к следующему рабочему дню, посещают культурно-развлекательные учреждения и т.п. Поэтому данное время суток представляет для них наибольшую ценность, и от того, насколько спокойно они проведут эти часы, зависит их настрой на весь последующий день. Дети и подростки в вечернее время суток также наиболее активны, в связи с чем они могут получить моральную травму от совершившегося на их глазах преступления; Этими причинами обусловлена наиболее высокая общественная опасность хулиганства, совершенного в вечерние и ночные часы.

Вместе с тем, следует помнить, что само по себе нарушение общественного порядка в ночное время, если оно не сопровождалось применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как хулиганство квалифицировано быть не может.

Совершение хулиганства в то либо иное время во многих случаях позволяет выдвинуть и проверить версию о том, что преступник относится к определенной категории лиц. Например, если хулиганство было совершено в вечернее время лицом в состоянии алкогольного опьянения, вероятно, что оно в дневное время работает, склонно к употреблению спиртных напитков, употребило спиртное незадолго до совершения хулиганства и может проживать в этом же районе (местности). Время совершения хулиганства можно сопоставить с расписанием движения общественного транспорта. Если оно совпадает, например, с графиком движения пригородных поездов, следует выдвинуть и проверить версию о том, что преступник приехал в местность, где было совершено хулиганство, на данном транспорте.

При отъезде лица из места, где было совершено преступление, информация о движении транспорта также имеет определенное значение, но ее характер существенно меняется. Поскольку хулиганство, как правило, характеризуется внезапно возникшим умыслом, лицо перед его совершением может передвигаться на общественном транспорте обычным для себя способом, не применяя приемов конспирации. Однако после совершения хулиганства естественным будет стремление преступника избежать наступления уголовной ответственности, поэтому он может скрыться на том же виде транспорта лишь в случае, когда отъезд средства передвижения максимально совпадает со временем совершения хулиганства. В противной ситуации лицо будет искать возможность скрыться с места совершения деяния иным способом.

Способ совершения преступления имеет как уголовно-правовое, так и криминалистическое значение. Как отмечают в своей работе А.Н. Колесниченко и В.Е. Коновалова, «признаки способа занимают особое, доминирующее место в системе криминалистической характеристики. Это объяснятся, во-первых, тем, что способ преступления определенным образом детерминирован, что позволяет выяснить взаимосвязи элементов криминалистической характеристики и, во-вторых, его признаки весьма важны для отыскания следов преступления и самого преступника» .

При этом следует иметь в виду, что сам по себе способ совершения хулиганства имеет весьма ограниченное уголовно-правовое значение. Ранее, в первой редакции ст. 213 УК РФ, только при совершении хулиганства с применением оружия или предметов, используемых качестве оружия, оно получало особую юридическую квалификацию - по ч. 3 ст. 213 УК РФ. В настоящее же время любое хулиганство, чтобы стать уголовно наказуемым деянием, непременно должно быть совершено с использованием оружия или предметов, используемых в качестве такового. Поэтому данный признак применительно к хулиганству является обязательным.

В остальных случаях установление способа совершения хулиганства позволяет определить не обязательные признаки деяния, а отграничить хулиганство от внешне сходных с ним преступлений (например, от разбоя), а также выдвинуть и проверить версии относительно совершения хулиганства лицом, обладающим определенными качествами.

Так, изучение уголовных дел позволяет сделать вывод, что хулиганство в подавляющем большинстве случаев (74,6 %) совершается демонстративно, с явным пренебрежением к социальным ценностям. Поэтому в момент совершения деяния преступник не проявляет осторожности, совершает активные действия, создает максимальные неудобства для окружающих его лиц, сопровождает свои действия угрозами, нецензурной бранью и т.п. Выбор способа применения насилия также носит спонтанный характер. События могут разворачиваться «по нарастающей», когда внешне незначительный поступок окружающих (замечания, просьбы успокоиться и т.п.) вызывает у хулигана ответную «взрывную» реакцию. Этому же будет способствовать чувство безнаказанности, физического превосходства. В любом случае способ совершения деяния должен свидетельствовать как минимум о двух фактах: 1) деяние грубо нарушало общественный порядок, выражало явное неуважение к обществу; 2) деяние было совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Следует обращать особое внимание на два момента. Во-первых, угроза применения насилия к гражданам должна быть реальной. Таковой не следует считать «обезличенные» нецензурные выражения, которые в силу их семантики во многих случаях содержат элементы угрозы. Во-вторых, лицо при совершении ху-пиганства может сопровождать применение насилия к гражданам своеобразной «маскировкой», состоящей в высказываниях, которые якобы свидетельствуют о наличии между нападающим и жертвой неприязненных отношений (классический пример: «Зачем ты моего друга обидел?»). Такие внезапно возникшие пре-1ензии, помимо того, что они относятся к «иным обстоятельст-иам, характеризующим преступление», также свидетельствуют и

0 своеобразном способе совершения деяния. Своевременное распознавание такой маскировки следователем (дознавателем) может стать важным связующим звеном между причиной совершения деяния (хулиганские побуждения) и наступившими общественно вредными последствиями. Одновременно это является и 0( >с i оятельством, свидетельствующим об отсутствии неприязненных отношений между нападавшим и жертвой43.

Установление способа совершения преступления позволяет широко использовать полученные результаты. Достаточно обоснованно по данному вопросу высказались А.Н. Колесниченко и W.Y.. Коновалова, которые предлагают использовать признаки • пособа преступления по следующим направлениям: 1) при наличии отдельных следов или иных данных, указывающих на возможный способ совершения конкретного преступления, версия о

1 иособе служит обнаружению других следов, обычно наблю-

42 Колесниченко А.И., Коновалова Е.В. Криминалистическая характеристика пре- 41 Подробнее об этом говорится далее, при характеристике шгшоста потертсжпк-

ступлений. Учеб. пособие. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1985. С. 22. " * п иица' совершившего уголовно наказуемое хулиганств°.

дающихся при таком способе совершения преступления; 2) повторяемость способов совершения преступлений является объективным основанием для разработки методики расследования; 3) изучение способов имеет существенное профилактическое значение, поскольку обобщение и анализ следственной практики и выявление признаков, характерных для приготовления к совершению преступлений, позволяют сформулировать рекомендации о мерах пресечения начавшейся преступной деятельности, а также выявить обстоятельства, которые способствовали совершению преступления; 4) изучение способов сокрытия преступлений позволяет выработать конкретные рекомендации по обнаружению признаков самих преступлений и их своевременному раскры-тию44. Вместе с тем ряд предложенных направлений в большей мере относится не к способу совершения преступления, а к другой составляющей криминалистической характеристики - «типичные следы преступления и вероятные места их нахождения», о чем речь пойдет несколько ниже. Поэтому, определяя наиболее перспективные направления информации о способе совершения хулиганства, следует признать, что к ним должны быть отнесены второе, третье и четвертое из предложенных авторами.

Одновременно заметим, что применительно к хулиганству использование соответствующих данных имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями места, времени и способа его совершения.

Далее, как уже говорилось ранее, совершение хулиганства во многих случаях характеризуется спонтанностью конкретных действий. Поэтому о повторяемости способов можно говорить лишь в плане разработки общей методики расследования хулиганства (например, при определении последовательности процессуальных действий, составляющих конкретную тактическую комбинацию). Однако сам по себе такой признак, как повторяемость способов совершения хулиганства, в силу его нестабильности вря ли будет иметь определяющее значение для выявления лица, совершившего конкретное преступление.

Наоборот, профилактическое значение изучения способов совершения хулиганства трудно переоценить. В плане профилакти особое внимание следует уделять тем недостаткам, которые связаны с ненадлежащей охраной общественного порядка, в частности, милицией общественной безопасности, для которой такая деятельность является основной. Как уже говорилось в предыдущем параграфе исследования, хулиганство как уголовно наказуемое деяние имеет грани соприкосновения с хулиганством, которое наказывается в административном порядке. Поэтому способ совершения хулиганства, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, во многих случаях как бы «вырастает» из мелкого хулиганства. Обладая соответствующей информацией, сотрудники милиции общественной безопасности могут и обязаны пресекать преступления еще в тот момент, когда потенциальный хулиган начинает реализовывать свой преступный замысел.

Следует полностью согласиться и с тем, что изучение способов сокрытия преступлений позволяет выработать конкретные рекомендации по обнаружению признаков преступлений и их своевременному раскрытию. Вместе с тем, как уже ранее говорилось, применительно к раскрытию хулиганства данному направ-иению использования информации о способе совершения преступления не следует придавать доминирующего значения.

Следующим элементом криминалистической характеристики хулиганства являются типичные следственные ситуации, возникающие после совершения данного преступления.

«Следственные ситуации, - пишет Р.С. Белкин, - это совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется рас-гнедование преступления... Следственные ситуации - динамическая система, данные о ней образуют в представлении следователя своеобразную информационную модель, с которой он сообразует i пои действия. Следственные ситуации подразделяются на типичные и специфические, бесконфликтные и конфликтные, а в общем виде - на благоприятные и неблагоприятные для расследования»45.

При совершении хулиганства типичными следственными си-i уациями являются следующие:

1. Лицо застигнуто на месте совершения им хулиганства, из-|0С ген пострадавший, имеются очевидцы совершенного деяния и и иные следы совершения данного преступления.

См.: КолесниченкоА.Н., Коновалова В.Е. Указ. соч. С. 23-26.

Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М: БЕК, 1997. С. 204.

Лицо, совершившее хулиганство, сумело скрыться, известен пострадавший, имеются очевидцы совершенного преступления, в том числе и пострадавший, причем они могут сообщить о признаках внешности скрывшегося.

Хулиганские действия были совершены некоторое время назад, известно лицо, совершившее хулиганство, и пострадавший.

Хулиганские действия имели место, но лицо, их совершившее, осталось неизвестным46.

Несмотря на то что описание данных следственных ситуаций является в целом верным и достаточно полным, хотелось бы высказать некоторые замечания. Так, возможны и иные ситуации, которые возникают при совершении хулиганства. Например, личность человека может быть установлена, однако явных доказательств того, что именно оно совершило хулиганство, на момент его фактического задержания в распоряжении должностных лиц уголовного судопроизводства иметься не будет. Следующая особенность и следующая достаточно сложная ситуация - лицо, совершившее хулиганство, сумело скрыться, причем никто не может сообщить о признаках внешности скрывшегося. При выявлении хулиганских действий, имевших место в прошлом, выявлено лицо, их совершившее, однако пострадавший не установлен.

Правда, одновременно следует признать, что данные случаи не вполне типичны для хулиганства, по крайней мере, не столь часто встречаются, нежели те, которые обычно выделяются в качестве типичных следственных ситуаций. Следует согласиться в этом плане с А.Г. Филипповым, который указывает, что обстоятельства одного преступления могут быть совершенно нетипич-ными47. Поэтому в рамках термина «типичные следственные си-

4 Такие следственные ситуации приводят, например, авторы учебного пособия «Криминалистика». См.: Андреев И.С., Грамовин Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика / Под ред. Н.И. Порубова. Минск: Вышейшая школа, 1997. С. 244-245. Подробнее о следственных ситуациях см.: Бурнашев Н.А. Следственные ситуации в методике расследования преступлений // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск: СюрИ, 1987. С. 16-23; Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.; Захаревстй В.И. Характеристика и методы разрешения следственных ситуаций по делам 6 хулиганстве. Ав-тореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990.

47 См.: Филиппов А.Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов и групп преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Сборник науч. трудов. Свердловск: УрГУ, 1980. С. 23.

i унции» можно в целом признать правоту автора приведенной выше цитаты. Вместе с тем, следует иметь в виду, что применительно к хулиганству выделение следственных ситуаций является достаточно условным и не может служить всеобъемлющим ис-КДЬМ материалом для выдвижения и проверки версий, произ-водотва неотложных и последующих следственных действий и i П. К ним не вполне подходит и определение «нетипичные след-01 пенные ситуации», так как случайность в выборе жертвы преступления обусловливает тот факт, что в большом количестве случаев потерпевший не устанавливается.

Достаточно полно проблемные вопросы, касающиеся следственных ситуаций по уголовным делам о хулиганстве, были рассмотрены В.И. Захаревским4 . Так, автор в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию, и с учетом видовой криминалистической характеристики предложил типизировать следственные ситуации по следующим основаниям: 1) по содержанию информации о личности подозреваемого или хулиганских действиях группы, ее составе, дислокации; в зависимости от данных о личности потерпевшего; 2) в зависимости от взаимоотношений и поведения подозреваемого, потерпевшего, свидетелей на различных этапах расследования хулиганства49. В целом соглашаясь с подобными основаниями для типизации следственных ситуаций, отметим, что не во всех случаях они верно дифференцированы. Например, первое из предложенных оснований содержит две не сочетающиеся между собой характеристики - содержание информации о личности подозреваемого или информации (» хулиганских действиях группы. Представляется, что здесь речь должна идти не о хулиганских действиях группы, а о личности соучастников хулиганства. Информация же о хулиганских дейст-ИЯХ группы должна быть указана во втором основании, где предложено использовать сведения о поведении подозреваемого.

Следующий элемент криминалистической характеристики хунт анства - типичные следы преступления и вероятные места их нахождения.

48 См.: Захаревстй В.И. Характеристика и методы разрешения следственных си- МЦИЙ по делам о хулиганстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД • I CP, 1990. С. 7-18.'

49 См. Захаревский В.И. Указ. соч. С. 21.

Здесь следует обратить внимание на два основных момента. Во-первых, при совершении хулиганства следы чаще всего появляются в результате использования оружия или предметов, используемых в качестве такового. В остальных случаях они не носят особо значимого характера, поскольку лицо при совершении хулиганства заранее не обдумывает механизм совершения преступления. Далее, поскольку деяние, как правило, совершается в общественном месте, многие следы, по которым можно идентифицировать личность, на момент обращения пострадавшего в милицию могут быть утрачены. Это, однако, вовсе не свидетельствует о том, что следует «презюмировать» утрату следов. При поступлений в дежурную часть органа внутренних дел Российг ской Федерации следует в каждом случае принимать все надлежащие меры по установлению возможных следов преступления, в том числе путем осмотра места происшествия.

Не следует также смешивать следы материальные с идеальными следами, которые остаются в сознании людей. Для хулиганства как деяния, выражающегося в явном неуважении к обществу, вторая разновидность следов наиболее характерна и встречается значительно чаще, чем материальные следы. Поэтому при обнаружении признаков хулиганства следует уже с самого начала уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности принимать самые широкие меры по установлению возможных очевидцев совершения преступления.

Однако в любом случае недопустимо противопоставлять первую и вторую разновидность следов, действовать на месте происшествия односторонне. Если на месте происшествия следственно-оперативная группа будет занята лишь отысканием материальных следов совершенного хулиганство, в это время очевидцы - носители важной информации просто-напросто разойдутся по своим делам. С другой стороны, если не принять меры к охране места происшествия и заниматься только установлением очевидцев, материальные следы будут уничтожены. Поэтому деятельность следственно-оперативной группы на месте происшествия при совершении хулиганства должна быть гармоничной и разносторонней.

Следующим элементом криминалистической характеристики хулиганства являются данные о личности потерпевшего. Значепне соответствующей информации состоит в том, чтобы исполь-ювать се для создания модели происшедшего события, установ-II--пня квалификации деяния, верного определения степени обще-I i ипшой опасности содеянного и иных данных, необходимых /Hoi оптимального расследования преступления.

( иодения о личности потерпевшего могут быть условно разделены на три группы: 1) сведения о взаимоотношениях между потерпевшим и лицом, совершившим хулиганство; 2) сведения о поведении потерпевшего при совершении в отношении него хулиганских действий; 3) сведения о чертах характера потерпевшею. Несомненно, подобное разделение крайне условно, так как общая картина о личности потерпевшего складывается из этих грех составляющих, однако данная классификация позволит бо-пее четко определять границы интересующей нас информации.

Сведения о наличии взаимоотношений между потерпевшим и и и i юм, совершившим хулиганство, имеют важное значение для установления мотивов совершенного деяния50. Если эти лица рапсе знакомы не были, хулиганские мотивы наиболее вероятны. ()диако факту наличия или отсутствия знакомства и характеру шаимоотношений при наличии знакомства не следует придавать «абсолютное», определяющее значение. И при отсутствии знакомства преступник мог совершить нападение и с другой целью, например, для завладения имуществом путем разбоя. С другой • троны, само по себе знакомство не исключает совершения хунт анских действий. Чаще всего такое знакомство может быть «шапочным» - жертва и преступник проживали в одном многоквартирном доме, в одном поселке и т.п. Исключать хулиганский мотив можно лишь в том случае, если ранее потерпевший и нападавший находились в неприязненных отношениях и если действия, образующие объективную сторону хулиганства, были осу-M ( гвлены из чувства мести, неприязни и иных сугубо личных Побуждений.

Информация о поведении потерпевшего при совершении в отНошении него хулиганских действий необходима для определении реальной картины произошедшего события, а также для

м Подробнее о мотивах преступлений см.: КотовДЛ. Мотивы преступлений и их

(Взывание следователем. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов: Саратовск.

К рил ин-т., 1972; Он же. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж: ВГУ, 1975.

оценки степени общественной опасности поведения лица, совершившего хулиганство. При этом особое внимание требуется уделять установлению сведений, подтверждающих или опровергающих виктимное поведение потерпевшего! В ряде случав потерпевший тем либо иным образом как бы «выделил» себя из общей человеческой массы и таким образом превратился в своеобразную мишень для преступника.

С другой стороны, следователь, дознаватель, прокурор в ходе допроса потерпевшего или при производстве иных следственных действий с его участием не вправе сосредоточивать все усилия на том, чтобы установить недостойное, по их мнению, поведение потерпевшего. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, иные осуждаемые общественной моралью формы поведения не исключают хулиганских мотивов совершенного в отношении него деяния (если таковые имели место). Поэтому такие сведения подтверждают лишь объективную сторону деяния и ни в коей мере не должны использоваться в качестве средств незаконного воздействия на потерпевшего.

Сведения о чертах характера потерпевшего в основном могут быть использованы для выбора правильной тактики производства следственных действий с его участием, а также для организации проверки показаний данного участника уголовного судопроизводства. Специфика психического статуса лица порождает то обстоятельство, что разные люди по-разному могут оценивать одни и те же события. Например, лицо с возбудимым характером склонно к преувеличению опасности и при даче показаний может сообщить искаженные сведения.

Настоящее учебное пособие не имеет своей задачей всесто-, роннее исследование личности потерпевшего, поскольку это было сделано многими учеными-криминологами51. В рамках нашей работы следует обратить внимание на тот факт, что сведения о поведении потерпевшего при доказывании хулиганства имеет весьма важное значение, позволяющее дать верную квалифика-

51 См.: ФранкЛ.В. Виктимология и виктимность. Учеб. пособие. Душанбе: ТаджГУ, 1972; Бурданова B.C., Быков В.М. Виктимологические аспекты криминалистики. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1981; Гаджиева А. А Виктимология и ее роль в профилактике преступлений. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар: КГУ, 2000; АнанианЛ.Л., Малаховский В.К. Преступность, преступник и жертва преступления. М: ИНИОН РАН, 2002 и др.

пню содеянного, установить реальные обстоятельства совершенною деяния, определить признаки виктимности в поведении кон-i |н mom лица, а также выявить склонность потерпевшего к ис~ i i Кению информации.

Что касается такого элемента криминалистической характери-I гики, как данные о личности совершившего преступление, то в п. пом можно согласиться с мнением В.Ф. Ермоловича, который пишет: «Сведения о личности преступника как элемента крими-iiiffiK тической характеристики составляют все те данные, которые могут служить определению эффективных путей розыска, Изобличения преступника и других, связанных с этим задач расследования по уголовному делу»52. Таким образом, эти сведения позволяют отграничить данные, которые имеют значение именно и шише организации оптимального розыска лица, совершившего преступление, и его последующего изобличения.

Имеете с тем следует выразить свое несогласие с уважаемым •втором в том, что сведения о личности преступника включают в • ебя его способность оставлять следы (физические, психические и иные)53. Несомненно, следы, как говорилось выше, имеют непосредственное отношение к лицу, которое их оставило, Можно I козать, что следы преступления порождены, оставлены самим Преступником или орудием преступления. Однако личность corn ршившего хулиганство - это все-таки его «идеальные» качест-IQ, что не отрицает и сам В.Ф. Ермолович, приводя следующее определение: «Личность преступника - понятие, выражающее . ущпость лица, сложный комплекс характеризующих его признаком, свойств, связей и отношений, его нравственный и духовный пир, взятые в' развитии, во взаимосвязи с социальными и индивидуальными жизненными условиями, в той или иной мере повли-| II1111 м и на совершение и сокрытие преступления» .

(Ледует в целом согласиться с позицией А.Г. Стовпового в юм. что по каждому уголовному делу признаки личности обви-(Цвмого должны конкретизироваться и детализироваться в той о пени, которая существенна для расследования и рассмотрения

,; Ермолович В.Ф. Указ. соч. С. 194.

,( Гам же. С. 195.

" Там же. С. 194.

уголовного дела 5. Однако автор, по нашему мнению, чрезмерно расширяет значение личностных качеств обвиняемого, обусловливая именно ими избрание способов совершения преступления, орудий, интенсивности, объекта посягательства и т.д.56

Что касается расследования хулиганства, то данные о личности совершившего данное деяние имеют как минимум двойное значение.

На первоначальном этапе в следственной ситуации, когда лицо сумело скрыться, на первый план выступают сведения: о приметах внешности и одежды преступника; о его функциональных признаках (походка, манера разговаривать и т.п.); о тембре голоса и др. Если лицо было задержано в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, особое значение следует придавать информации: был ли нападавший ранее знаком с жертвой преступления; если да, то в каких отношениях они между собой находились; какие мотивы вызвали совершение лицом определенных действий; не имели ли место неприязненные отношения между нападавшим и жертвой и т.п.

Кроме того, сведения о лице, совершившем хулиганство, могут иметь весьма большое доказательственное значение уже после того, как оно приобрело процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу. Так, сведения о наличии судимости за совершение аналогичного преступления могут влиять на квалификацию деяния (совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство, квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ). Наличие неприязненных отношений между нападавшим и жертвой может служить подтверждением мотива совершения иных преступлений (например, умышленного причинения легкого вреда здоровью - ст. 115 УК РФ), но одновременно исключать хулиганские мотивы.

Если хулиганские мотивы установлены, то они, как уже было сказано, влияют на юридическую квалификацию содеянного. Характер же самих хулиганских мотивов на юридическую квалификацию влияния не оказывает. Вместе с тем следует избегать достаточно распространенной ошибки и не исследовать мотивов ху-

55 См.: Стовповой А.Г.Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Я: ЛГУ, 1980. С. 14.

56 См.: Там же. С. 13.

ниганства вообще. Типичными мотивами хулиганства являются шоба, пренебрежение морально-нравственными ценностями, стремление самоутверждения, демонстрация своего физического превосходства и др.57 Их доказывание крайне необходимо, чтобы установить сведения о личности совершившего хулиганство, определить степень его антисоциальной направленности и тем самым помочь суду назначить справедливое наказание в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ.

Весьма дискуссионным является вопрос о том, следовало ли тконодателю относить к числу подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, не только отягчающие, но и смягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 73 УПК РФ). М.О. Баев и О.Я. Баев полагают, что чанные обстоятельства не просто презюмируются, но подлежат показыванию, и в качестве примера приводят необходимость доказывания лицом, совершившим деяние, возраста наступления уголовной ответственности, его невменяемости, активного способствования со стороны обвиняемого раскрытию преступления, возмещения причиненного его действиями вреда .

По нашему мнению, все же следует признать, что вышеперечисленные обстоятельства доказыванию не подлежат, и привести I иедующие аргументы в поддержку данного тезиса.

Во-первых, презумпция - это положение, которое не только ооздает устойчивое сочетание «презумпция невиновности». Ре-аш.но она обозначает правило, в соответствии с которым тот или иной факт считается установленным до тех пор, пока не доказано Обратное. Под действие презумпции в уголовном судопроизвод-I гве подпадают все случаи, когда возможно принятие двоякого I-с нгения, одно из которых в большей, а другое - в меньшей мере -11 вечает интересам подозреваемого или обвиняемого.

57 Мы не согласны с В.И. Захаревским, который к типичным мотивам хулиганства : (ПН месть и личную неприязнь. Наличие данных мотивов свидетельствует о том, что в В 1НИИ лица отсутствует состав хулиганства, но может наличествовать состав иного пре-

i .мнения. См.: ЗахаревстйВ.И. Указ. соч, С. 16.

58 См.: БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; воз- ii.ic пути заполнения и разрешения последних. Учеб. пособие. Воронеж: ВГУ, 2002.

' Ю 20.

Во-вторых, авторы пошли по пути «казуальной» аргументации, и возражения, хотим мы того или нет, также должны быть построены соответствующим образом. Итак, необходимость доказы-j вания того, что лицо достигло возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности, равно как и доказывание! невменяемости лица, относится к обязанности доказывания такого элемента состава преступления, как его субъект (это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Активное способствование со стороны обвиняемого раскрытию преступления и возмещение причиненно-; го его действиями вреда - это не обстоятельства совершенного? преступления, а обстоятельства, которые имеют посткриминальный характер. Поэтому к ним правила доказывания не применяют ся, они лишь фиксируются в материалах уголовного дела.

Таким образом, можно сделать вывод, что применительно к характеристике лица, совершившего хулиганство, соответствующие сведения, несомненно, не должны быть «изгоняемы» из материалов уголовного дела. Более того, следователь, дознаватель,! прокурор должны принимать самые действенные меры, чтобы такие обстоятельства устанавливались по каждому уголовном делу, поскольку иной подход нельзя назвать иначе как обвинительным. Однако, будучи познанными, данные обстоятельства не требуют доказывания посредством установленной в УПК РФ процедуры, так как доказываться должно не их наличие, а лишь; отсутствие (т.е. не тезис, а антитезис).

Данные о личности совершившего хулиганство могут быть установлены и после того, как лицо было осуждено. Так, НА Петухов предлагает основания классификации хулиганства в зависимости от следующих параметров: 1) от места совершения хули ганства; 2) от характера преступной деятельности; 3) от степени аморальности; 4) от психологического склада личности; 5) оъ особенностей темперамента59. Такое разделение, естественно, н может быть использовано в ходе предварительного расследова ния конкретного хулиганства, однако эти данные можно использовать для установления характерологических признаков лично сти хулиганов. Эти данные будут достаточно полезны при прове

" См.: Петухов Н.А. Особенности исполнения лишения свободы в отношени осужденных за хулиганство. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М: ВНИИ МВД СССР 1979. С. 9-11.

Ш мин различных следственных действий, например, допросов, ОЧЬЫХ ставок.

Гиким образом, криминалистическая характеристика любого преступления; в том числе и хулиганства, представляет собой це-IKM тую систему знаний о юридически значимых признаках определенного вида преступлений, которая состоит из элементов, 1ХЖШШ]ИХ установить место, время и способ совершения пре-• гуплеиия, типичные следственные ситуации, типичные следы Пре< гупления и вероятные места их нахождения, а также данные 1И Ч НО СИ потерпевшего и обвиняемого.

Криминалистическая характеристика преступлений включает В овбя ряд положений, которые роднят ее с характеристикой об-i роятельств, подлежащих доказыванию при производстве по угонит II.iM делам. Вместе с тем, отождествление данных терминов недопустимо, поскольку первый из них подразумевает систему ишний, которые не только охватывают познавательную сторону преступления, но и демонстрируют путь и средства, посредством i " i ()|)ых они были получены.