Статья 98. Убийство по неосторожности
Убийство по неосторожности -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет.
По своим последствиям неосторожное убийство ничем не отличается от убийства, совершенного умышленно.
Однако субъективная сторона рассматриваемого преступления - неосторожная вина - свидетельствует о меньшей общественной опасности виновного и всего деяния в целом по сравнению с аналогичными действиями, совершенными умышленно.Убийство по неосторожности может быть совершено как в результате преступной самонадеянности, так и в результате преступной небрежности[619]. Вид неосторожной вины на квалификацию рассматриваемого преступления не влияет. Однако его установление необходимо для оценки степени общественной опасности содеянного, а также для правильного отграничения данного преступления от умышленного убийства и от случайного причинения смерти.
При убийстве в результате преступной самонадеянности виновный предвидит возможность наступления смерти другого лица от совершаемого им действия (бездействия), но легкомысленно рассчитывает на ее предотвращение. При этом должен иметь место расчет на конкретные обстоятельства, которые, по мнению виновного, воспрепятствуют наступлению смерти. Однако такой расчет объективно оказывается легкомысленным. Так, наличие преступной самодеятельности было признано в действиях Т., подключившего ограждение склада - забор из колючей проволоки - к розетке электросети с напряжением 220 В. Гражданка К. во время поисков своей коровы прикоснулась к забору руками и была убита. Т. предвидел возможность наступления смерти от совершенных им действий, так как вывесил специальное предупреждающее объявление. Однако расчет его, что люди могут подойти к складу лишь со стороны дороги, где было вывешено объявление, оказался легкомысленным.
Обстоятельствами, которые, по мнению виновного, воспрепятствуют наступлению смерти, могут выступать собственные силы и способности виновного, деятельность других людей и т.
п. При совершении рассматриваемого преступления характерно то, что виновный уверен в ненаступлении преступного результата.Неосторожное убийство в результате преступной самонадеянности необходимо отграничивать от убийства с косвенным умыслом, когда виновный, предвидя возможность наступления смерти, сознательно ее допускает. При этом виновный сознает возможность наступления смерти потерпевшего в данном конкретном случае от его поведения, не желая вместе с тем преступного результата или безразлично относясь к его наступлению. Вышестоящий суд признал неправильной квалификацию как неосторожного убийства действий К., который, следуя на автомашине, дважды выстрелил из охотничьего ружья в людей, преследовавших его на другой автомашине в связи с происшедшей незадолго до этого дракой между ними. В результате один из преследователей был убит. Был сделан вывод, что К., стреляя в автомашину, предвидел возможность убийства людей и сознательно допускал наступление таких последствий, т. е. совершил убийство с косвенным умыслом.
наличии косвенного умысла свидетельствует, в частности, расчет виновного на случайность, на «авось».
При убийстве в результате преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления смерти другого лица от совершенного им действия (бездействия), но должен был и мог ее предвидеть, действуя с большей осмотрительностью.
Так, Верховный Суд Украины признал наличие преступной небрежности в действиях П., который во время ссоры ударил кулаком в живот пьяного С., в результате чего тот упал и, ударившись головой об асфальт, умер от полученной травмы. Суд мотивировал свой вывод тем, что виновный должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего и наступления от этого общественно опасных последствий в виде смерти[620].
Аналогичная форма вины была установлена Верховным Судом Украины и в действиях Ш., признанного виновным в том, что он во время ссоры несколько раз ударил рукой в лицо Б., в результате чего потерпевший головой ударился о подоконник, упал на землю и от полученных тяжких телесных повреждений умер.
Верховный Суд указал, что, «...нанося удары потерпевшему, который стоял недалеко от подоконника с металлическим покрытием, осужденный должен был предвидеть, что потерпевший может удариться и получить опасные для жизни повреждения»[621].В практике часто встречаются дела, когда в результате небрежного обращения с огнестрельным оружием наступает смерть потерпевшего, которую виновный мог и должен был предвидеть. Такие действия образуют собой преступление, предусмотренное ст. 98[622].
Неосторожное убийство в результате преступной небрежности следует отличать от случайного причинения смерти, когда лицо не предвидело наступления смерти другого человека, не должно было и не могло ее предвидеть. Например, отсутствовало убийство по неосторожности в действиях Ж., признанного виновным в том, что, пытаясь удержать ружье, которое вырывал у него А., он случайно нажал на спусковой крючок, вследствие чего произошел выстрел, которым А. был смертельно ранен. Вышестоящий суд признал, что смертельное ранение А. произошло случайно, при обстоятельствах, когда Ж. не имел возможности предусмотреть и избежать тяжелых последствий, т. е. при отсутствии вины с его стороны[623].
При случайном невиновном причинении смерти совершенное не заключает в себе состава преступления[624].
Для применения ст. 98 необходимо установить наличие неосторожной вины в отношении преступного результата - смерти другого человека. Само же деяние, приведшее к данному результату, может быть как неосторожным, так и умышленным. О том, что умышленный характер действий виновного не исключает неосторожной вины в отношении наступивших последствий, говорится в ряде решений Верховного Суда Украины[625].
Действия виновного, хотя непосредственно и не повлекшие смерть потерпевшего, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению смерти третьим лицом, подлежат квалификации как неосторожное убийство[626]. Ответственность лица по ст. 98 исключается, если кто-либо умышленно использовал его неосторожность для совершения убийства.
Исходя из того, что соучастие возможно лишь при совершении умышленного преступления, ответственность за соучастие в неосторожном убийстве наступать не может. Так, К. и Ш., вооруженные одноствольными ружьями 16 калибра, заряженными одинаковыми патронами, одновременно произвели выстрелы в кусты, где, по их мнению, находился медведь. В действительности в кустах оказался человек, который одним из выстрелов был убит. В процессе следствия и судебного разбирательства не было установлено, кто из обвиняемых, К. или Ш., причинил смертельное ранение потерпевшему. Осуждение их суд мотивировал тем, что «действия К. и Ш. были объединены общностью умысла, направленного на осуществление единой цели. Их неосторожная вина по отношению к общественно опасным последствиям совместных умышленных действий является виной соисполнителей». Вышестоящая инстанция признала эти доводы неправильными, указав, что соучастие, одной из форм которого является соис- полнительство, возможно лишь при совершении умышленного преступления, в то время как по настоящему делу имелось неосторожное убийство, за которое должно нести ответственность лицо, конкретно причинившее вред[627].
Неосторожное убийство следует отличать от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, вследствие которого наступила смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 101). Если умыслом виновного не охватывалось причинение тяжких телесных повреждений, а по отношению к смерти потерпевшего в его действиях имеется неосторожная вина, содеянное надлежит квалифицировать как неосторожное убийство[628]. Так, между Р. и С. возникла ссора, во время которой Р. дважды ударил С. руками по лицу. От полученных ударов С. упал и тут же скончался. Смерть наступила в результате сотрясения и кровоизлияния под оболочки в желудочки мозга. Р. был осужден по ст. 94 УК. В кассационном порядке действия Р. были переквалифицированы на ст. 101 ч. 3 УК. Надзорная инстанция признала, что для обвинения Р. в этом преступлении необходимо было установить, что виновный, совершая противоправные деяния, имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений.
Обстоятельства же дела свидетельствуют, что в умысел Р. не входило причинение потерпевшему каких-либо опасных для здоровья повреждений. В его действиях имеется состав неосторожного убийства, так как, «нанося удары ладонями по лицу потерпевшего, Р., хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления и таких последствий, которые фактически наступили»[629].Ответственность за неосторожное лишение жизни, предусмотренная ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 89, ст. 90, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ст. 112, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 145, ч. 2 и ч. 3 ст. 215, ст. 2152, ст. 217, ч. 2 ст. 2171, ч. 3 ст. 2172, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 220,
ч. 3 ст. 2201, ч. 2 ст. 221, ч. 2 ст. 2211, ст. 224, ст. 226, п. «б» ст. 234, п. «б» ст. 236, п. «в» ст. 238, ст. 246-248, охватывается составами названных преступлений и дополнительной квалификации по ст. 98 не требует.
Поскольку насилие является признаком состава разбойного нападения, неосторожное причинение смерти потерпевшему при разбое квалифицируется только как разбой.