Статья 111. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, если оставивший без помощи обязан был заботиться об этом лице и имел возможность оказать ему помощь, а равно, если он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет.
То же деяние, если оно повлекло смерть лица, оставленного без помощи, или иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на тот же срок.
Таким образом, если при первом виде бездействия опасность для жизни потерпевшего имеет место как бы сама по себе, в результате развития каких-либо иных явлений, то при втором его виде такая опасность - результат поведения самого виновного. При прочих равных условиях второй вид бездействия представляет большую общественную опасность, что должно учитываться при определении наказания.
Преступление, предусмотренное в ч. 1 ст. 111, считается оконченным с момента оставления в опасности, хотя опасные для жизни последствия и не наступили. Ответственность не исключается, если даже будет установлено, что последствия (например, смерть) все равно наступили бы, несмотря на оказанную потерпевшему помощь. Закон карает по ч. 1 ст. 111 само оставление без помощи, независимо от того, что оказание такой помощи и не могло в данной ситуации привести к предотвращению последствий.
Причинами беспомощности могут быть, как указывает ст. 111, малолетство, старость, болезнь или иное состояние (например, сильное опьянение, обморок, несчастный случай). Причины беспомощности потерпевшего могут быть различными, важно лишь, что они повергают потерпевшего в беспомощное состояние, при котором он без посторонней помощи, самостоятельно лишен возможности принять меры самосохранения.
Ответственность за оставление в опасности может наступать лишь при условии, что у виновного была возможность оказать потерпевшему помощь[680]. Если же лицо было лишено физической возможности (например, не имело возможности призвать кого- либо для помощи утопающему, а само не умело плавать), то уголовная ответственность исключается. Устраняется ответственность по ст. 111 и тогда, когда для оказания помощи потерпевшему лицо должно было пожертвовать собой. Однако наличие известного риска и опасности в связи с выполнением обязанности по оказанию помощи уголовной ответственности не исключает. В таких ситуациях более серьезные требования предъявляются к лицам, которые в силу своей профессии обязаны спасать потерпевших (например, спасатели на водных станциях) или к тем, которые своими действиями поставили потерпевшего в опасное для жизни состояние.
Оставление в опасности предполагает наличие заведомости. Виновный должен сознавать, что оставленный без помощи находится в опасности, непосредственно угрожающей его жизни. Отсутствие такого сознания исключает ответственность по ст. 111. Так, X., затопив соломой русскую печь, ушла за водой. В это время произошел пожар, в результате чего погибли двое ее детей, оставленные в помещении. Признавая отсутствие здесь признаков ст. 111, вышестоящий суд отметил, что в тот момент, когда X. уходила из своего дома, никакого состояния, опасного для жизни ее детей, не было, так как пожар возник после ее ухода. Поэтому не могло быть и заведомого оставления ею без помощи своих детей в таком состоянии.
Отсутствие заведомости, т. е. сознания, что оставленный находится в опасном для жизни положении, привело к прекращению и дела по обвинению И. и К., осужденных по ч. 2 ст. 111 УК. Находясь на охоте, они оставили без помощи С., который не мог принять меры к самосохранению вследствие усталости. Смерть потерпевшего последовала от паралича сердца и дыхания из-за общего охлаждения организма. Мать погибшего пояснила, что ее сын был физически здоров и два года уже ходил на охоту.
С. устал на охоте больше, чем И. и К., поэтому последние оказывали ему возможную помощь: поддерживали его, несли, а когда оставили, дали ему плащ и куртку. В тот день был дождь и туман, температура воздуха была плюсовая. При таких условиях И. и К. заведомо не знали об опасном для жизни состоянии С. Кроме того, придя домой, они сообщили родственникам о местонахождении С. и просили их идти ему навстречу. Т. заявил, что пошел бы за С., если бы не устал. К. же настолько утомился, что с трудом шел, чуть не падал, едва передвигая ноги. В этой ситуации И. и К. не могли предположить, что С. умрет от общего охлаждения организма. В сложившейся конкретной обстановке И. и К. практически не могли оказать какой-либо другой помощи погибшему1.Не выяснение судом по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии заведомости при оставлении потерпевшего в опасности, приводит к неполноте исследования дела. Например, ввиду такой неполноты был отменен приговор по делу М., который обвинялся в том, что, управляя служебной автомашиной, наехал на подростка Д. Не оказал ему помощи, оставив в опасном для жизни состоянии с тяжелыми телесными повреждениями в холодное зимнее время, и скрылся с места происшествия.
Мотивы, по которым виновный не оказал помощи потерпевшему, могут быть различными (нежелание затруднять себя, испортить свою одежду, неприязненные отношения с оставленным в опасности, боязнь и т. п.) и для квалификации значения не имеют, но учитываются при назначении наказания.
Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, обязанное заботиться об оставленном без помощи, или само поставившее потерпевшего в опасное для жизни положение.
Обязанность заботиться о потерпевшем может вытекать: а) из закона. Так, родители обязаны заботиться о детях. Поэтому если, например, они по религиозным мотивам препятствуют оказанию медицинской помощи их тяжело больным детям, то отвечают по ст. 111. На основании Закона Украины о милиции от 20 декабря 1990 г.
милиция вправе использовать в случаях, не терпящих отлагательства, средства передвижения (кроме специальных и дипломатических автомобилей) принадлежащие предприятиям, организациям, учреждениям или гражданам для доставления в лечебные учреждения граждан, нуждающихся в безотлагательной медицинской помощи; б) из других нормативных актов. Так, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан предоставить транспортное средство работникам милиции, а также дружинникам, общественным автоинспекторам и внештатным сотрудникам ГАИ для доставки в ближайшее лечебное учреждение лиц, нуждающихся в безотлагательной медицинской помощи. Нарушение этой обязанности образует преступление, предусмотренное ст. 111; в) из договора (например, няня, принявшая на себя заботу о ребенке, или проводник, принявший на себя обязанность провести туриста через горы); г) из брачно-семейных отношений (например, взаимная обязанность супругов заботу друг о друге); д) из характера профессии (например, спасатели на водах); е) из предшествующих действий лица, когда оно своими действиями поставило потерпевшего в опасное для жизни положение. Так, подкидывание детей, конечно, без умысла на лишение их жизни, должно квалифицироваться по ст. 111. Пловец, уговоривший плохо плавающего плыть с ним через реку и не оказавший помощи, когда потерпевший обессилел и не мог уже самостоятельно держаться на воде и плыть дальше, также несет ответственность по этой статье. Работник водного транспорта (например, водитель катера), проявивший невнимательность и наехавший на купающихся в воде людей, в результате чего причинил им телесные повреждения и, не оказав помощи, скрылся с места происшествия, несет ответственность не только по ст. 77, но и по ст. 111.Судебная практика исходит из того, что действия водителя, виновного в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации автотранспортных средств, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 215 и ч.
1 ст. 111. Если же водитель, хотя и скрылся с места происшествия, но затем через определенный промежуток времени все же оказал потерпевшему помощь, то применение ст. 111 исключается. Так, по делу Ч. было установлено, что он совершив, в нарушение правил дорожного движения, наезд на С., с места аварии скрылся, однако, через короткий промежуток времени возвратился к месту происшествия, подвез потерпевшего в больницу. Верховный Суд Украины, рассмотрев это дело, указал, что то обстоятельство, что Г. сразу не остановился, не может в данном случае рассматриваться как оставление потерпевшего в опасности, поскольку Г. не только возвратился к месту наезда, но и фактически оказал ему помощь. Такие действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111[681]. В ситуациях, когда водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им автотранспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ч. 2 ст. 111.В практике нередки ошибочные решения таких дел. По делу шофера П., совершившего около трамвайной остановки наезд на двух пешеходов и скрывшегося с места происшествия, не оказав им помощи, суд исключил из обвинения ст. 111, сославшись на то, что потерпевшим могла быть оказана помощь другими лицами. Такое решение не основано на законе, который уголовную ответственность за заведомое оставление в опасности не ставит в зависимость от возможности оказания потерпевшему помощи со стороны других лиц[682].
По делу А., который, управляя грузовым автомобилем, нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автобусом, в результате чего пассажирке Н. были причинены легкие телесные повреждения, вышестоящая судебная инстанция исключила обвинение по ст. 111 , так как Н. не находилась в опасном для жизни положении. Было прекращено дело в части обвинения водителя Д. по ст. 111, поскольку после наезда потерпевший А.
удалился с места происшествия самостоятельно, говоря, что в посторонней помощи не нуждается[683].Не основаны на законе и приговоры в отношении водителей, осужденных по ст. 111, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения автотранспортного преступления и помощь потерпевшему в таких случаях не могла быть оказана.
Часть 2 ст. 111 предусматривает ответственность за оставление в опасности, повлекшее смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (например, тяжкое телесное повреждение, тяжелую болезнь и т. п.).
Между оставлением в опасности и указанными последствиями должна быть установлена причинная связь. Это означает, что именно в результате оставления потерпевшего в опасности наступает смерть или иные тяжкие последствия. Исключая из приговора по делу М. обвинение по ч. 2 ст. 111, Верховный Суд Украины указал, что в приговоре необоснованно сделан вывод о причинной связи, в то время как из материалов видно, что тяжкие последствия наступили для потерпевшего не в результате оставления его в опасном положении, а вследствие того, что виновный в соответствии со своим преступным намерением причинил потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение[684]. Если причинная связь не будет установлена, то признаки преступления, предусмотренные в ч. 2 ст. 111, отсутствуют. По делу З. и Д., осужденных по обвинению в оставлении без помощи и надлежащего ухода своего трехмесячного ребенка, в результате чего тот заболел бронхопневмонией и умер, было выяснено, что осужденные, хотя и вступили в брак по любви, однако семейная жизнь их сложилась неудачно. Родители 3. возражали против брака и настаивали, чтобы она ушла от мужа. Когда ребенку исполнилось три месяца, родители З. забрали ее домой, воспрепятствовав взять с собой ребенка, и она оставила его на попечении престарелой матери мужа. Д. принимал меры по устройству ребенка, но они оказались безуспешными. Когда Д. по делам службы отсутствовал, ребенок заболел и скоропостижно скончался. Причины заболевания ребенка бронхопневмонией и наличие причинной связи между поведением З. и Д. и наступившими последствиями установлены не были. Приговор по делу был отменен и дело было прекращено.
Указанные в ч. 2 ст. 111 последствия могут возникнуть в связи с двумя видами бездействия (см. п. 2 комментария к настоящей статье), а именно: при неоказании помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положении (например, случаи, когда виновный не оказывает помощи утопающему и последний погибает), и когда виновный поставил своими действиями потерпевшего в такое положение, но помощи последнему не оказал, поэтому тот погиб (например, наезд автомашины на пешехода, которому водитель не оказал помощи и скрылся).
Установление характера допущенного виновным бездействия имеет важное значение для определения субъективной стороны преступления.
При бездействии-невмешательстве, когда опасное для жизни положение потерпевшего возникает помимо действий виновного и последний не выполняет своих обязанностей по оказанию помощи, субъективная сторона по отношению к наступившим последствиям (например, смерти потерпевшего) может выражаться как в неосторожности, так и в умысле. Предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК преступление имеет место, когда спасатель лодочной станции по неосмотрительности не оказал помощи утопающему и последний утонул. Здесь имеет место неосторожность. По этой же статье УК будет отвечать спасатель и тогда, когда он не оказал помощи гибнувшему ввиду личных мотивов (мести, ревности и т. п.), т. е. при умышленной вине по отношению к смерти потерпевшего.
Когда виновный поставил своими действиями потерпевшего в опасное для жизни положение, но помощи ему не оказал, вследствие чего потерпевший погиб, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК, может быть выражена по отношению к последствиям лишь в неосторожности. Тренер по плаванию Л. был признан виновным в том, что, нарушив правила безопасности, не огородил глубокую часть бассейна отметкой и не смотрел за детьми, в результате чего малолетний К., допущенный к занятиям в группе начинающих, утонул в глубокой части бассейна. Рассматривая это дело, Верховный Суд Украины констатировал, что в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства, однако неверно оценены действия Л., как неосторожное убийство. Верховный Суд указал, что, взяв на себя обязанность научить малолетнего К. плавать, Л. фактически оставил его в опасном для жизни положении, вследствие чего потерпевший утонул, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 1111. По этой статье, например, должны квалифицироваться действия водителя, который сбил автомашиной пешехода и, причинив последнему телесные повреждения, при этом не оказал ему помощи, легкомысленно рассчитывая на то, что такую помощь окажут бывшие на месте происшествия граждане, в результате чего потерпевший скончался.
Если же по отношению к смерти потерпевшего будет установлен умысел (прямой или косвенный), все совершенное образует собой убийство и должно квалифицироваться по ст. 93 или 94 УК. По этому пути идет и судебная практика. Например, потерпевший Д. купался в озере на глубоком месте в 40 м от берега, держась за автомобильную камеру, надутую воздухом. В это время к нему подплыл незнакомый К. Д. предупредил К., что не умеет плавать и просил не подплывать к нему. Однако последний из озорных побуждений схватился за камеру, которая от резкого толчка перевернулась, а Д. и К. погрузились в воду. К. вынырнул и поплыл к берегу, а Д., не умевший плавать, утонул. Действия К. были квалифицированы как убийство, совершенное с косвенным умыслом. Своими действиями К. поставил в опасное для жизни положение Д., помощи ему не оказал, а к наступившей смерти потерпевшего отнесся безразлично, сознательно в этих конкретных условиях допуская гибель Д.