§ 3. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
Под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, понимаются различного рода факторы, относящиеся к личности виновного и совершенному им преступлению, которые не влияют на квалификацию, но уменьшают либо повышают общественную опасность преступления и преступника, и, следовательно, влияют на степень его ответственности.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства имеют большое значение при назначении наказания. Учет смягчающих обстоятельств дает суду право: а) определить наказание ближе к минимуму санкции статьи УК, по которой квалифицировано преступление; б) назначить при альтернативной санкции менее строгий вид наказания из числа тех, которые в ней предусмотрены; в) применить на основании ст. 69 УК более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Наличие отягчающих обстоятельств, напротив, предоставляет суду возможность: а) назначить наказание, равное максимуму санкции статьи УК или приближенное к этому максимуму; б) назначить при альтернативной санкции более строгий вид наказания из тех нескольких, которые в ней указаны;
в) исключить применение ст. 69 УК.
В ст. 66 УК указаны следующие обстоятельства, смягчающие наказание:
явка с повинной, чистосердечное раскаяние или активное способствование раскрытию преступления;
добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда;
совершение преступления несовершеннолетним;
совершение преступления женщиной в состоянии беременности;
совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных либо иных обстоятельств;
совершение преступления под воздействием угрозы, принуждения или в силу материальной, служебной либо иной зависимости;
совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего;
совершение преступления с превышением пределов крайней необходимости;
выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации, соединенное с совершением преступления в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, не является исчерпывающим, и закон (ч. 2 ст. 66 УК) предоставляет суду право учитывать в качестве смягчающих обстоятельств и такие, которые в ч. 1 ст. 66 УК прямо не указаны. На практике суды пользуются этим правом и учитывают при назначении наказания в качестве смягчающих такие, например, обстоятельства, как безупречная трудовая деятельность, примерное поведение до совершения преступления, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных членов семьи и т. п.
Учет судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 66 УК, является не правом, а обязанностью суда. Поэтому суд не может не учитывать при назначении наказания те смягчающие обстоятельства, которые прямо указаны в законе. Так, например, суд не вправе не учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние виновного, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 66 УК.
Обстоятельства, отягчающие наказание, перечислены в ч. 1 ст. 67 УК. К ним закон относит:
совершение лицом преступления повторно и рецидив преступлений;
совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (часть 2 или 3 ст. 28 УК);
совершение преступления на почве расовой, национальной или религиозной вражды либо розни;
совершение преступления в связи с выполнением потерпевшим служебного или общественного долга;
тяжкие последствия, причиненные преступлением;
совершение преступления в отношении малолетнего, лица преклонного возраста или лица, находящегося в беспомощном состоянии;
совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности;
совершение преступления в отношении лица, находящегося в материальной, служебной либо иной зависимости от виновного;
совершение преступления с использованием малолетнего или лица, страдающего психическим заболеванием или слабоумием;
совершение преступления с особой жестокостью;
совершение преступления с использованием условий военного или чрезвычайного положения, иных чрезвычайных событий;
совершение преступления общеопасным способом;
совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических либо иных одурманивающих средств.
В ч. 3 ст. 67 УК прямо указано, что при назначении наказания суд не может признать отягчающими его обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 67 УК. Таким образом, в отличие от смягчающих, перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширению ни при каких условиях подлежать не может. Между тем в практике нередко делают попытки расширить перечень отягчающих обстоятельств за счет таких, как, например, непризнание подсудимым своей вины, отказ давать показания, отсутствие чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении и т. п. Такая практика противоречит закону и является недопустимой.
Устанавливая исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, закон в ч. 2 ст. 67 УК предоставляет суду право в зависимости от характера совершенного преступления не признать любое из указанных в ч. 1 ст. 67 УК обстоятельств в качестве отягчающего, за исключением тех из них, которые перечислены в пунктах 2, 6, 7, 9, 10 и 12 ч. 1 ст. 67 УК, приведя в обоснование мотивы такого решения в приговоре. Так, суд может не признать повторность преступления (п. 1 ч. 1 ст. 67 УК) отягчающим обстоятельством ввиду, например, значительного разрыва во времени между преступлениями, ее образующими, или, например, не признать тяжким последствием (п. 4 ч. 1 ст. 67) причинение преступлением значительного материального ущерба в силу того, что к моменту постановления приговора этот ущерб был возмещен виновным добровольно и полностью.
В связи с характеристикой смягчающих и отягчающих обстоятельств большое значение приобретает мотивировка наказания в приговоре. Статья 334 УПК обязывает суд при вынесении приговора мотивировать избранное судом наказание и прямо требует, чтобы в приговоре были приведены основания избрания судом соответствующей меры наказания. Мотивировка наказания должна быть конкретной, отвечать принципу индивидуализации наказания. Поэтому нельзя признать удовлетворительными такие мотивировки наказания в приговоре, как, например: «При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности», «степень виновности и данные, характеризующие личность подсудимого» и т.
п.Отягчающие обстоятельства должны приводиться в формулировках, указанных в соответствующих пунктах ч. 1 ст. 67 УК, с конкретизацией применительно к рассматриваемому делу. Необходимость такой конкретизации тем более очевидна, что ряд обстоятельств описывается в законе в обобщенном виде (например, совершение преступления несовершеннолетним; причинение преступлением тяжких последствий и др.). Непосредственно указанные в законе смягчающие обстоятельства также необходимо приводить в формулировках текста ч. 1 ст. 66 УК. Те обстоятельства, которые не указаны в законе, но учитываются судом как смягчающие на основании ч. 2 ст. 66 УК, должны излагаться в приговоре четко и конкретно, чтобы было ясно, почему суд на основе их зачета пришел к выводу о целесообразности назначения виновному менее сурового наказания.
В приговоре суд вправе ссылаться в качестве мотива избрания им определенной меры наказания только на такие обстоятельства, которые были исследованы и подтверждены в судебном заседании. Таким образом, каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство должно быть предметом рассмотрения и доказывания в судебном заседании и лишь при условии, что эти обстоятельства будут с достоверностью установлены, подтверждены, они могут быть положены в основу приговора и включены в мотивировку назначенного судом наказания.
Каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство не должно рассматриваться изолированно, закон ориентирует суд на учет всех обстоятельств в их совокупности, что и является основанием избрания судом определенного вида и конкретной меры наказания. В такой совокупности одни обстоятельства подкрепляют другие, иные нейтрализуются, третьи выступают как более значимые, четвертые - как менее весомые и т. п.
При учете как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств важное практическое значение имеет ситуация, когда одно и то же обстоятельство предусмотрено как признак простого или квалифицированного состава конкретного преступления в диспозиции статьи Особенной части, и в то же время фигурирует в перечне обстоятельств, указанных в статье 66 или 67 УК.
Так, в ст. 116 УК предусмотрена ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего. Наличие такого состояния как раз и определяет квалификацию убийства по ст. 116 УК. Но в п. 7 ч. 1 ст. 66 УК смягчающим обстоятельством признается совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего. Возникает вопрос, может ли суд, квалифицируя действия виновного по ст. 116 УК, при назначении наказания еще раз признать (учесть) наличие сильного душевного волнения обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 66 УК. Или может ли суд, например, признавая лицо виновным в повторной краже и квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 185 УК, в то же время при назначении наказания признать повторность отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 УК? Практика при решении этого вопроса долго была противоречивой. Новый УК в ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 67 УК решил этот вопрос однозначно: если какое-либо смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено в диспозиции статьи Особенной части УК как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд при назначении наказания не может еще раз учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего или отягчающего наказание. И это правильно. Ведь, например, учет дважды - и при квалификации преступления, и при назначении за него наказания одного и того же отягчающего обстоятельства - это нарушение известного принципа права - поп bis in idem (нельзя судить за одно и то же дважды).