§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров

В соответствии со ст. 43 УК УССР, воспроизводящей ст. 36 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, совокупность приговоров имеет место там, где лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершено новое преступление.

Таким образом, при совокупности приговоров:

а) вынесен приговор, которым лицо осуждено к определенной мере наказания;

б) это наказание еще полностью осужденным не отбыто;

в) новое преступление совершено после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания.

Ранее было принято совокупность приговоров именовать совокупностью наказа- ний[297]. Применяют эту терминологию и сейчас[298], стремясь, видимо, отграничить в самом наименовании эту ситуацию от случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 42 УК УССР. Однако действующее законодательство говорит о нескольких приговорах, то есть о совокупности приговоров, поэтому и следует пользоваться этим понятием.

Так как при совокупности приговоров новое преступление совершается после осуждения лица по первому приговору, имеет место ситуация, свидетельствующая о повышенной опасности виновного. Ведь, несмотря на то что был вынесен приговор и в ходе исполнения наказания оказывалось соответствующее карательное воздействие на осужденного, он не исправился, а, напротив, вновь совершил преступление. Поэтому при прочих равных условиях совокупность приговоров представляет собой более опасное явление, чем совокупность преступлений, где оба преступления совершаются до вынесения приговора хотя бы за одно из них. Именно по этому признаку - времени совершения преступления - совокупность приговоров отличается от совокупности преступлений. При совокупности преступлений все преступления совершены подсудимым до вынесения приговора хотя бы за одно из них, а при совокупности приговоров новое преступление совершено уже после вынесения приговора по первому делу.

Это отличие имеет важное значение, так как правила назначения наказания по совокупности приговоров иные, нежели при совокупности преступлений. Пленум Верховного Суда СССР по делу А. специально отметил, что назначение наказания по совокупности нескольких приговоров применяется лишь в тех случаях, когда второе преступление совершено после вынесения приговора по первому делу1.

Действовавшее до принятия Основ 1958 г. уголовное законодательство регулировало вопросы назначения наказания по совокупности приговоров недостаточно четко. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., как, например, и УК РСФСР 1926 г., вообще не содержали каких-либо постановлений в этой области. В судебной практике в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 16 декабря 1933 г. в таких случаях применяли правила присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытой части наказания по первому приговору либо правила поглощения ранее назначенного наказания наказанием, определенным по второму приговору. Ввиду пробела в законодательстве и недостаточно четкого указания Президиума, в практике возникали серьезные осложнения при определении наказания по совокупности приговоров.

В отличие от этого ст. 45 УК УССР 1927 г. регулировала указанный вопрос. Суду предписывалось назначать наказание за вновь совершенное преступление и присоединять к нему неотбытое наказание по первому приговору в пределах максимума данного вида наказания, предусмотренного в Общей части УК. Однако редакция и этой нормы была недостаточно четкой, поэтому требовалось, принимая Основы 1958 г., более четко регламентировать правила назначения наказания по совокупности приговоров. Эго и было сделано в ст. 36 Основ.

Статья 36 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик устанавливает:

«Если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При сложении наказаний в порядке, предусмотренном настоящей статьей, общий срок наказания не должен превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания. При сложении наказаний в виде лишения свободы общий срок наказания не должен превышать десяти лет, а за преступления, по которым законом допускается назначение лишения свободы на срок более десяти лет, не должен превышать пятнадцати лет».

Воспроизводя этот текст (с некоторыми редакционными изменениями), ст. 43 УК УССР, как и ст. 41 УК РСФСР, дополняет, что «при сложении разновидных основных наказаний применяются следующие положения:

а) одному дню лишения свободы соответствует один день содержания в дисциплинарном батальоне;

б) одному дню лишения свободы соответствуют три дня ссылки, высылки или исправительных работ;

в) одному дню ссылки или высылки соответствует один день исправительных работ;

г) штраф в соединении с иными видами наказания исполняется самостоятельно».

Разновидные дополнительные наказания, говорится в УК УССР, во всех случаях

исполняются самостоятельно.

Таким образом, в соответствии со ст. 43 УК УССР при совокупности приговоров суд назначает наказание по таким правилам: 1) прежде всего определяется наказание за вновь совершенное преступление; 2) к этому наказанию суд присоединяет полностью или частично неотбытую часть наказания по первому приговору; 3) окончательная мера наказания определяется в пределах максимума данного вида наказания.

Назначение наказания за вновь совершенное лицом преступление происходит на общих основаниях, то есть в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за это преступление. Причем в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что виновный имел судимость и совершил преступление в период отбытия наказания. Наличие такой судимости рассматривается законом в качестве отягчающего обстоятельства (п. 1 ст. 41 УК УССР). На это ориентируют и вышестоящие судебные инстанции. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 25 июня 1976 г.

К вновь назначенному наказанию суд присоединяет полностью или частично наказание, неотбытое по первому приговору. Присоединение неотбытой части наказания по первому приговору означает, что отбытая часть наказания по этому приговору вообще не учитывается. Таким образом, в окончательное наказание по совокупности входит наказание, назначенное по новому приговору, и наказание, не отбытое по первому приговору (полностью или частично). Отсюда очевидно, что окончательное наказание по совокупности приговоров ни в коем случае не может быть меньше наказания, назначенного по новому приговору, или неотбытой части наказания по первому приговору.

В практике суды применяют полное или частичное присоединение неотбытого наказания, как правило, по своему усмотрению и какой-либо закономерности здесь проследить не удается, хотя определенные тенденции и были отмечены.

Представляется, что задачи борьбы с рецидивной преступностью дают основание сделать следующие рекомендации. Суды в случаях совокупности приговоров должны применять правила полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору. Лишь в случаях, когда такое полное присоединение невозможно, так как общая сумма наказаний выходит за допустимые законом пределы, следует применять частичное присоединение неотбытой части наказания по первому приговору.

Определение окончательной меры наказания по совокупности приговоров ограничено определенными пределами. Этим пределом является максимум данного вида наказания, определенный в Общей части УК. Так, при сложении наказаний в виде лишения свободы окончательное наказание не должно превышать десяти лет, а за преступления, по которым законом допускается назначение лишения свободы на срок более десяти лет, не должно превышать пятнадцати лет. Это означает, далее, что размер окончательного наказания в виде дисциплинарного батальона не может превышать двух лет, в виде исправительных работ без лишения свободы - 1 года, в виде ссылки, высылки, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 5 лет, ввиду того что таковы максимумы этих наказаний, установленные в Общей части УК.

Следовательно, при совокупности приговоров суд может назначить окончательное наказание, выйдя за пределы максимума санкции статьи УК, предусматривающей наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупность. Суду не дано лишь право выходить за пределы максимума данного вида наказания, который, как известно, может быть выше максимума соответствующей санкции. При совокупности же преступлений суд, даже применяя полное или частичное сложение назначенных наказаний, не может выйти за пределы максимума санкции статьи УК, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Это важное отличие часто игнорируется в практике[301]. Не видя различия между максимумом санкции статьи и максимумом данного вида наказания, считают невозможным при совокупности приговоров назначить окончательное наказание выше максимума санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. Тем самым ослабляется борьба с рецидивом и не используются полностью те возможности, которые предоставляет закон суду при назначении наказания по совокупности приговоров.

При определении окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы суд обязан определить вид исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии.

Применение при совокупности приговоров правила поглощения неотбытой части наказания. При применении ст. 43 УК УССР возникает вопрос о возможности использования здесь принципа поглощения неотбытой части наказания по первому приговору наказанием за вновь совершенное преступление. Буквальный текст ст. 43 УК, воспроизводящий, как известно, ст. 36 Основ, говорит лишь о возможности полного либо частичного сложения наказаний. Однако практика столкнулась со случаями, когда за вновь совершенное преступление виновному назначено наказание, равное максимуму данного вида наказания, указанному в Общей части УК (например, 10 или 15 лет лишения свободы). Присоединение неотбытого наказания даже в какой-либо его части здесь невозможно, так как привело бы к назначению по совокупности такого наказания, которое бы превышало пределы, установленные в ст. 43 УК. Именно в таких ситуациях вынужденно приходится прибегать к поглощению неотбытой части наказания по первому приговору наказанием, которое назначено по второму приговору и равно максимуму данного вида наказания. Верховный Суд РСФСР занял в своей надзорной практике именно такую позицию: «Поглощение неотбытой осужденным части наказания допустимо лишь в случаях, когда полное или частичное присоединение ее невозможно в силу того, что мера наказания, назначенная по последнему приговору, является максимальной для данного вида наказания, а также если лишение свободы избирается в высших пределах, установленных вч.2ст.36 Основ уголовного законодательства»[303]; «При назначении наказания по совокупности, в соответствии с правилами ст. 41 УК РСФСР, поглощение неотбытого наказания может иметь место лишь в случае невозможности присоединения»[304]; «При назначении лицу за совершенное преступление максимального срока лишения свободы (10 или 15 лет) неотбытое наказание по предыдущему приговору ввиду невозможности присоединения подлежит поглощению»[305].

Такое толкование ст. 36 Основ справедливо поддерживается в литературе, причем некоторые авторы предлагают закрепить это положение в законе[306].

Однако против такой практики, имеющей место и во многих судах УССР, высказался Верховный Суд Украины. По одному из дел было указано, что «если после вынесения приговора осужденный до полного отбытия наказания совершил новое преступление, за которое ему назначена максимальная мера, установленная для данного вида наказания, суд, в соответствии со ст. 43 УК УССР, обязан применить принцип сложения наказаний, а не поглощения»[307].

С таким решением вопроса согласиться нельзя. Прежде всего, оно противоречиво. С одной стороны, Верховный Суд указывает на случаи назначения за второе преступление максимальной меры, установленной для данного вида наказания, а с другой - предлагает присоединять к ней неотбытую часть наказания по первому приговору. Далее, такое решение лишь формально следует требованиям ст. 43 УК, фактически же суд все равно вынужден поглотить неотбытую часть наказания наказанием, назначенным за новое преступление, так как оно равно максимуму данного вида наказания. И, наконец, такая ориентация закрывает глаза на несовершенство действующей редакции ст. 43 УК и лишь внешне формально ей соответствует, расходясь с действительным смыслом этой нормы.

Все это дает основание для вывода, что содержащаяся выше рекомендация Верховного Суда УССР неприемлема и что в случаях, когда за новое преступление суд назначил наказание в виде максимума данного вида, он вынужден и поэтому должен поглотить этим наказанием наказание, не отбытое по первому приговору[308].

Сложение разнородных наказаний и исправительных работ с разными процентами удержаний. Вопрос о сложении разнородных наказаний (разновидных, по терминологии УК УССР) возникает в случаях, когда виновный, отбывая наказание одного вида, совершает новое преступление, за которое суд назначает ему наказание другого вида. Например, лицо отбывает наказание в виде исправительных работ, а осуждается за новое преступление к лишению свободы или отбывает наказание в виде дисциплинарного батальона, а за вновь учиненное преступление осуждается к лишению свободы и т. д. Правила сложения наказаний в Основах не предусмотрены. В УК УССР и большинстве других союзных республик такие правила определены. В соответствующих статьях УК установлено, что одному дню лишения свободы соответствует один день содержания в дисциплинарном батальоне и три дня ссылки, высылки или исправительных работ без лишения свободы, лишь в УК Казахской и Киргизской союзных республик статья о назначении наказания по совокупности приговоров не сопровождается такой нормой, однако практика в этих республиках руководствуется положениями ст. 40 Основ, регламентирующей порядок зачета предварительного заключения в срок наказания, где определена та же шкала соотношения наказаний различных видов.

При сложении разновидных наказаний менее тяжкий вид наказания переводится в более тяжкий, например высылка - в лишение свободы, а не наоборот. Перевод более тяжкого вида наказания в менее тяжкий, например лишения свободы - в исправительные работы, означал бы смягчение наказания и не отвечал бы задачам усиления ответственности лиц, совершающих преступления повторно после осуждения.

Ссылка и высылка обязательно переводятся в лишение свободы, если они были назначены и отбывались как основное наказание. Если же ссылка или высылка фигурировали в первом приговоре как дополнительные наказания, то такой их перевод невозможен и они отбываются самостоятельно как дополнительное наказание[309].

Приведенная в ст. 43 УК УССР шкала охватывает соотношение не всех разновидных наказаний, когда они назначены в качестве основных. Некоторые основные наказания невозможно сопоставить с другими в каком-либо эквиваленте. Поэтому, например, в ст. 43 УК УССР прямо сказано, что штраф в соединении с иными видами наказаний исполняется самостоятельно. Однако некоторые УК ничего не говорят о таких основных наказаниях, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, общественное порицание, увольнение от должности и возложение обязанности загладить причиненный вред.

УК Грузинской, Латвийской, Молдавской, Эстонской и Туркменской союзных республик прямо предписывают исполнять эти наказания самостоятельно, так как сложению с другими основными наказаниями или между собой они не подлежат. Аналогично следует решать его и по УК УССР и тех союзных республик, которые такого правила прямо не содержат.

Большое значение имеет вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, когда лицо осуждено по каждому из этих приговоров к исправительным работам, но с различными процентами удержаний. Представим себе, что лицо было осуждено по первому приговору к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка; отбыв три месяца наказания, лицо совершило новое преступление, за которое осуждено к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка. Как же назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров? Этот вопрос различным образом решался и в литературе, и в местной практике и получил свое правильное разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы», где в п. 5 сказано: «При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ. Размеры удержаний из заработков сложению не подлежат. В этих случаях, назначив за последнее преступление исправительные работы с удержанием из заработка определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний»[310].

Поэтому в приведенной выше ситуации суд должен поступить следующим образом. К шести месяцам исправительных работ по второму приговору он обязан присоединить три месяца исправительных работ, не отбытых по первому приговору, и назначить окончательно девять месяцев исправительных работ, указав, что первые шесть месяцев из заработка виновного в доход государства удерживается 20 %, а остальные три месяца - 10 %.

Назначение дополнительных наказаний при совокупности приговоров. В ст. 36

Основ и ст. 41 УК РСФСР отсутствуют какие бы то ни было указания на возможность и порядок назначения дополнительных наказаний. В ст. 43 УК УССР говорится, что «разновидные дополнительные наказания во всех случаях исполняются самостоятельно». Это положение закона дает возможность представить себе следующие ситуации.

Суд при совокупности приговоров имеет перед собой вынесенный по первому делу приговор, по которому уже определено как основное, так и дополнительное наказание, если, конечно, последнее было назначено осужденному. Второй приговор, который выносится в порядке ст. 43 УК УССР, может содержать лишь основное наказание либо основное и дополнительное наказания, причем последние могут быть разнородными (разновидными) или однородными.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК УССР при совокупности приговоров суд обязан присоединить к наказанию, назначенному по новому приговору, неотбытую часть наказания по первому приговору.

Это требование закона относится как к основным, так и к дополнительным наказаниям. Следовательно, независимо от того, назначено дополнительное наказание лишь по одному (первому) приговору или и по второму приговору, к окончательному основному наказанию по совокупности должно быть присоединено наказание дополнительное. Назначенные по совокупности однородные дополнительные наказания должны складываться в пределах максимума данного вида наказания, определенного в Общей части УК (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может складываться в пределах до 5 лет, ибо таков его максимальный срок, установленный в ст. 31 УК УССР).

Касаясь таких ситуаций, Пленум Верховного Суда РСФСР разъяснил, что «неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров в качестве дополнительной меры наказания, либо складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах установленных законом сроков для данного вида наказания»1.

В случае же назначения разнородных (разновидных), дополнительных наказаний (например, по одному приговору в качестве дополнительного наказания назначена ссылка, а по другому - лишение права занимать определенные должности) эти оба наказания присоединяются к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности, и исполняются самостоятельно.

Сочетание совокупности приговоров и совокупности преступлений. В практике часто встречаются случаи, когда лицо после вынесения приговора по делу, но до полного отбытия наказания, совершает не одно, а два или более преступления. Представим себе, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за хулиганство, бежало из колонии и, будучи в бегах, совершило кражу. В этой ситуации лицом совершено два преступления, предусмотренных самостоятельными статьями УК, причем ни за одно из них (побег и кражу) виновный еще не был осужден. Иначе говоря, перед нами совокупность преступлений, и за эти преступления лицу следует определить наказание по правилам, изложенным в ст. 42 УК УССР. Но так как оба эти преступления совершены после вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание виновному необходимо назначить на основании ст. 43 УК УССР.

Таким образом, в подобных ситуациях суду приходится назначать наказание и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд, определив его за каждое из совершенных преступлений в отдельности, может либо поглотить менее строгое наказание более строгим, либо прибегнуть к полному или частичному сложению наказаний в пределах санкции статьи УК, предусматривающей более строгое наказание.

Назначив, таким образом, наказание по совокупности преступлений (в нашем случае за побег и за кражу), суд должен теперь выполнить требования ст. 43 УК УССР. К наказанию, назначенному по совокупности преступлений, суд обязан присоединить полностью или частично наказание, неотбытое по первому приговору (в нашем случае неотбытую часть наказания за хулиганство), в пределах максимума лишения свободы, установленного в Общей части (применительно к нашему случаю этот предел 10 лет). Определив окончательное наказание по совокупности приговоров, суд обязан точно указать, в каком виде ИТУ оно будет отбываться виновным. Если, конкретизируя наш случай, мы представим себе, что лицо не отбыло 3 года лишения свободы за хулиганство, а за вновь совершенные побег и кражу в порядке ст. 42 УК ему определено 5 лет лишения свободы, то на основании ст. 43 УК суд назначит ему окончательно к отбыванию 8 лет лишения свободы в ИТК строгого режима.

Вопросы совершенствования норм действующего уголовного законодательства о назначении наказания по совокупности приговоров. Рассмотрение положений действующего законодательства о назначении наказания по совокупности приговоров обнаруживает ряд его несовершенств. Так, в законе не содержится четких указаний, когда суд должен применить частичное сложение наказаний, а когда полное.

Не решен прямо и вопрос о применении дополнительных наказаний. Подвергаются в литературе обсуждению и пределы сложения наказаний по совокупности приговоров, включение в закон положений о возможности поглощения новым наказанием неотбытой части наказания по первому приговору.

В ситуации, предусмотренной ст. 43 УК УССР, имеет место рецидив преступлений. Поэтому желательно в законе отразить повышенную степень общественной опасности совершенного и самого осужденного. Это основное принципиальное положение, которым следует руководствоваться при рассмотрении предложений по совершенствованию этой нормы УК.

В этом плане нужно, сохранив назначение наказания по принципу сложения, предусмотреть в законе, что суд обязан применять полное сложение наказаний, то есть к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, присоединять полностью неотбытую часть наказания по первому приговору. Частичное же присоединение неотбытой части наказания должно допускаться лишь в случае, когда полное сложение невозможно ввиду превышения максимума данного вида наказания, определяемого в Общей части УК. Отступление от этого правила возможно в виде исключения с приведением специальной мотивировки.

Следует установить, что при назначении судом за вновь совершенное преступление наказания, равного максимуму данного вида, неотбытая часть наказания по первому приговору подлежит поглощению.

Пределы сложения наказаний по совокупности приговоров сейчас установлены в виде максимума данного вида наказания. В литературе имеются сторонники такой системы[311]. Но некоторые авторы предлагают установить такой предел в размере, превышающем максимум данною вида наказания[312]. Наиболее определенно высказался по этому вопросу А. С. Горелик, считающий, что при сложении наказаний в виде лишения свободы срок окончательного наказания не должен превышать 15 лет, а за преступления, за которые допускается лишение свободы на срок свыше 10 лет, не должен превышать 20 лет[313].

В пользу этого предложения приводятся следующие аргументы. Отмечается, что такая система практически сведет на нет применение принципа вынужденного поглощения, когда суд за вновь совершенное преступление назначает наказание, равное 10 или 15 годам лишения свободы, то есть максимуму данного вида наказания. Вынужденное же поглощение вновь назначенным наказанием неотбытого наказания по первому приговору приводит, по существу, к безнаказанности за первое преступление, особенно в случаях, когда новое преступление совершается сразу же или вскоре после вынесения приговора по первому делу. На это обратил внимание Н. А. Стручков[314], а А. С. Горелик указал, что здесь имеет место скорее символическое, чем реальное усиление наказания. Представляется, однако, что такое увеличение сроков лишения свободы вряд ли необходимо. В настоящее время заслуживает внимания вопрос о снижении максимума такого вида наказания, как лишение свободы[315]. Поэтому и при назначении наказания по совокупности приговоров нет необходимости выходить за пределы максимума лишения свободы. Более серьезное карательное воздействие на такого осужденного будет достигнуто определением ему более сурового вида режима ИТУ; запретом или ограничением условно-досрочного освобождения и другими подобного рода мерами.

Необходимо четко указать, что дополнительные наказания, назначенные по разным приговорам, подлежат присоединению к наказанию, назначенному окончательно по совокупности, сохранив положение ст. 43 УК УССР, что разновидные дополнительные наказания исполняются самостоятельно.

Применение правил ст. 43 УК УССР к условно осужденным, условно-досрочно и условно освобожденным, совершившим преступление. Правила, изложенные в ст. 43 УК УССР, имеют в нашем законодательстве общий, универсальный характер. Это означает, что они распространяются на все случаи, когда новое преступление совершается лицом после вынесения приговора по первому делу. В действующем законодательстве закреплен ряд институтов, связанных с вынесением приговора и даже с отбытием определенной части наказания, которые сопровождаются условием несовершения лицом в течение соответствующего срока нового преступления. Если же такое новое преступление будет лицом совершено, применяется порядок назначения наказания, предусмотренный в ст. 43 УК.

Эти правила применяются в случаях, когда новое преступление совершается:

в течение испытательного срока при условном осуждении в соответствии со ст. 38 Основ (ст. 45 УК УССР);

при отсрочке исполнения приговора несовершеннолетнему (ст. 391 Основ, ст. 461 УК УССР);

при отсрочке исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время по основаниям, указанным в ст. 39 Основ (ст. 46 УК УССР);

в течение срока работ при условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 23[316] Основ, ст. 251 УК УССР);

в течение неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении, применяемом на основании ст. 44 и ст. 45 Основ (ст. 52 и ст. 53 УК УССР);

при замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст. 44 и ст. 45 Основ (ст. 52 и ст. 53 УК УССР);

в течение неотбытого срока наказания при условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 442 Основ, ст. 522 УК УССР).

Применение в указанных случаях правил, предусмотренных в ст. 43 УК, объясняется, как это отметил А. С. Горелик, их определенным сходством с совершением новых преступлений во время отбывания наказания, то есть с ситуацией, описанной в ст. 43 УК2. Ведь речь идет об осужденных, не отбывающих вообще (при условном осуждении, при отсрочке исполнения приговора несовершеннолетнему) либо не отбывших частично наказание по первому приговору и совершивших вновь преступление до истечения испытательного срока, срока отсрочки приговора, срока работ или неотбытой части наказания.

В то же время здесь имеются определенные особенности. Совершение нового преступления при условном осуждении, условно-досрочном освобождении и т. п. связано с характером и длительностью сроков, в течение которых оно может быть совершено, характером и тяжестью самого этого преступления и прочим, что учитывается законодателем применительно к каждому из этих институтов.

Так, при условном осуждении испытательный срок устанавливается судом в пределах от 1 до 3 лет (в УК РСФСР от 1 до 5 лет), при отсрочке исполнения приговора несовершеннолетнему - от 6 месяцев до 2 лет, при условно-досрочном освобождении он равен неотбытой части наказания и т. д.

Характер и тяжесть нового преступления, которое обосновывает применение правил ст. 43 УК, также различны. Так, при условном осуждении, условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, при условно-досрочном освобождении и при условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду это новое преступление должно быть обязательно умышленным и за него судом должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Что же касается случаев отсрочки исполнения приговора несовершеннолетнему, а также военнослужащему или военнообязанному в военное время, замены неотбытой части наказания более мягким, то для применения правил ст. 43 УК здесь характер и тяжесть вновь совершенного преступления значения не имеют.