§ 2. Научные основы квалификации преступлений

Диспозиции статей Особенной части УК устанавливают юридические признаки, которые в совокупности характеризуют определенное общественно опасное деяние как преступное и наказуемое.

Однако диспозиции статей Особенной части УК не исчерпывают всех признаков составов. Ряд из них обрисован в Общей части УК, так как они относятся ко всем или большинству составов, закрепленных в Особенной части. Например, в статьях Особенной части ничего не говорится о таких признаках состава преступления, как возраст и вменяемость. Но эти признаки для всех составов указываются в ст. 10 и 12 УК. В ст. 17 дается характеристика приготовления и покушения, а в ст. 19 УК - соучастия. Поэтому состав каждого преступления состоит как из признаков, описанных в Особенной части, так и в Общей, что еще раз свидетельствует об их неразрывном единстве.

Применяются соответствующие статьи УК на основе выяснения признаков отдельных составов преступлений. Причем при применении норм Особенной части четко проявляются функции состава преступления: фундаментальная, разграничительная и гарантийная.

Фундаментальная функция - состав преступления выступает как законное, единственное, необходимое и достаточное основание уголовной ответственности; уголовной ответственности подлежит лишь лицо, в деянии которого содержатся признаки состава преступления, установленные в уголовном законе; эти признаки необходимы для уголовной ответственности, без них она исключается. В то же время установление этих признаков исчерпывает состав, т. е. их достаточно для уголовной ответственности.

Разграничительная функция - признаки состава отграничивают один состав от другого или от деяний, не являющихся преступлениями.

Гарантийная функция состава преступления - путем описания точных составов преступлений и их признаков законодатель гарантирует гражданина от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Состав представляет собой законодательную модель квалификации преступления. При помощи квалификации преступления устанавливается соответствие совершенного лицом общественно опасного деяния составу, описанному в законе, дается не только юридическая, но и социально-политическая оценка совершенного деяния. Совершенное преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за это деяние, и никакие отступления от этого требования недопустимы. Правильная квалификация преступлений имеет большое значение для укрепления социалистической законности и охраны правопорядка, обеспечения прав и законных интересов граждан, в то же время неправильная приводит к неверной правовой и социально-политической оценке деяния, неверному представлению о характере и степени его общественной опасности. Совершенно недопустима квалификация деяния, не содержащего признаков состава преступления как преступного. Это может привести к осуждению лица, не совершившего преступления. Не менее вредны и случаи противоположного характера, когда в преступных действиях не усматривают признаков состава преступления.

Встречаются и такие ошибки, когда преступному деянию дается несоответствующая квалификация: хищение государственного или общественного имущества квалифицируется как должностное преступление, умышленное убийство - как совершенное по неосторожности, разбойное нападение - как грабеж, самоуправство - как кража и т.

При этом деянию дается не только неправильная юридическая квалификация, но и неверная социально-политическая и нравственная оценка. Если, например, особо злостное хулиганство вместо ч. 3 ст. 206 УК квалифицировано по ст. 100 (угроза совершить убийство), то это означает не только неправильное применение уголовного закона, но и то, что тяжкое преступление расценивается как не представляющее большой общественной опасности.

Ведь особо злостное хулиганство карается лишением свободы на срок от трех до семи лет, а угроза совершить убийство - лишением свободы на срок до одного года или высылкой на срок до трех лет. Осуждение за особо злостное хулиганство влечет за собой отбывание наказания в ИТК усиленного режима или тюрьме, исключает возможность применения условного осуждения с обязательным привлечением осужденного к труду, условного и условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Квалификация же по ст. 100 УК может повлечь за собой даже освобождение от уголовной ответственности с заменой наказания в порядке ст. 50 УК мерами административного взыскания или общественного воздействия. Даже если лицо будет осуждено, то не исключено применение условного осуждения или отсрочки исполнения приговора. Наконец, оценка в приговоре деяния как особо злостного хулиганства, в то время когда оно таковым не является, приводит к тому, что приговор не достигает должного предупредительного и воспитательного эффекта.

Даже тогда, когда ошибка в квалификации не приводит к неправильному назначению наказания, она влечет негативные последствия.

Так, и за злоупотребление служебным положением (ч. 1. ст. 165 УК), и за хищение государственного или общественного имущества путем присвоения или растраты (ч. 1 ст. 84 УК) может быть определено наказание, равное трем годам лишения свободы. Однако самому подсудимому не безразлично, осужден он за должностное преступление или как расхититель социалистического имущества.

Квалификация преступления предполагает полное и всестороннее установление фактических обстоятельств дела, соответствующих признакам состава преступления, указанным в законе.

Выявив в деле указанные фактические обстоятельства, необходимо найти и точно уяснить признаки данного состава преступления в соответствующей норме УК, затем установить соответствие учиненного лицом деяния признакам состава, описанного в законе. Квалификация преступления - это связующее звено между фактически совершенным общественно опасным деянием и составом, которому это деяние соответствует.

Квалификация предполагает точный юридический анализ элементов состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления. Правильное установление элементов состава и их признаков является необходимой предпосылкой точной квалификации совершенного. В относительно простых случаях, при хорошем знании закона, опытный юрист уже при изучении уголовного дела может сразу же сделать вывод о квалификации преступления, не прибегая к детальному сопоставлению выявленных обстоятельств с нормой закона, на основе так называемого симультанного (мгновенного) узнавания изучаемых материалов. Но, как показывает практика, это может послужить причиной ошибок в связи с отсутствием глубокого анализа необходимых признаков состава, их сопоставления с фактическими обстоятельствами дела.

Важное значение имеет установление общественных отношений, которым данное деяние причиняет непосредственный вред, т. е. определение объекта преступления. В преступлениях, имеющих свой предмет, его выяснение дает возможность правильно уяснить и объект преступления.

Так, хищение наркотических средств, являющихся предметом преступления, предусмотренного ст. 2292 УК, свидетельствует и о том, что объектом данного преступления выступает народное здоровье. Констатация того, что предметом спекулятивной деятельности явились валютные ценности, предопределяет и вывод, что объектом преступления в данном случае является валютная монополия Советского государства и что такие действия следует квалифицировать не как обычную спекуляцию, т.

Для определения объекта преступления в ряде случаев существенное значение имеют признаки лица, потерпевшего от преступного посягательства.

Потерпевшими при оскорблении, указанном в ст. 1891 УК, могут быть лишь работники милиции или народные дружинники в связи с их деятельностью по охране общественного порядка. Поэтому объект данного преступления - нормальная деятельность органов милиции и общественных организаций, а также честь и достоинство указанных лиц.

Для квалификации преступления важно также установить признаки, образующие объективную сторону данного состава. В подавляющем большинстве они прямо обозначены в диспозиции соответствующих статей УК.

Например, чтобы признать наличие объективной стороны спекуляции (ст. 154 УК), требуется, чтобы действия лица заключались в скупке и перепродаже товаров или иных предметов. Для квалификации преступления по ст. 140 УК как кражи необходимо установить, что лицо совершило тайное похищение, т. е. изъятие личного имущества граждан, и т. п. Важное значение имеет и выяснение, является ли преступление оконченным либо деятельность лица прервана на стадии приготовления или покушения на преступление. Так, изготовление алкогольной массы для последующего получения из нее самогона квалифицируется как покушение на самогоноварение, а создание группы для совершения разбойного нападения - как приготовление к этому преступлению. В таких случаях кроме квалификации действий по соответствующей статье Особенной части необходима ссылка на ст. 17 УК, определяющую наказуемость предварительной преступной деятельности. При квалификации действий организаторов, подстрекателей и пособников кроме статьи Особенной части, предусматривающей преступление, совершенное исполнителем, необходима ссылка и на ст. 19 УК.

Для определения объективной стороны существенное значение имеет установление общественно опасных последствий, влияющих на квалификацию преступления.

В ряде случаев квалификацию по объективной стороне преступления определяют способ, место, время и обстановка совершения деяния. Так, доведение до самоубийства или покушения на него может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 99 УК, если оно совершено путем жестокого обращения с потерпевшим или систематического унижения его человеческого достоинства. Незаконная охота, совершенная в недозволенных местах или в запретное время, может повлечь квалификацию по ст. 161.

Для правильной квалификации необходимо также установление признаков субъективной стороны преступления: вины, мотива и цели деяния. Так, тяжкое телесное повреждение, совершенное умышленно, квалифицируется по ст. 101 УК, а неосторожное его причинение - по ст. 105 УК. Должностное злоупотребление, совершенное по корыстным мотивам или иной личной заинтересованности, может квалифицироваться по ст. 165 УК. Для состава разбоя необходимо установить, что нападение на потерпевшего совершалось с целью завладения имуществом.

Наконец, правильная квалификация предполагает четкое установление признаков субъекта преступления. Так, за кражу может быть привлечено к ответственности лицо, достигшее 14 лет. За получение взятки отвечает лишь должностное лицо, признаки которого описаны в ч. 2 ст. 164 УК, а за воинские преступления - военнослужащие и лица, к ним приравненные (ст. 231 УК). Для квалификации, например, преступления, указанного в ст. 65 УК, требуется, чтобы шпионаж был совершен иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Таким образом, учет всех признаков, характеризующих каждый элемент состава преступления, имеет решающее значение для квалификации преступления, т. е. выбора нормы УК, где данный состав описан. Здесь возможны серьезные затруднения, особенно в случаях, когда: а) деяние содержит признаки двух или более составов преступлений; б) одно и то же деяние охватывается признаками двух или более норм Особенной части УК. В первом случае имеет место квалификация по совокупности. Вторая ситуация представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм. Теория и судебная практика выработали специальные правила квалификации в подобного рода случаях. Так, при совокупности преступлений требуется, чтобы каждое из входящих в нее деяний получило самостоятельную квалификацию. Если лицо, совершая особо злостное хулиганство, нанесло потерпевшему ножом тяжкое телесное повреждение, то все содеянное подпадает под признаки двух статей УК - ч. 3 ст. 206 и ч. 1 ст. 101. Квалификация таких действий лишь по ст. 206 или ст. 101 была бы неправильной, так как не отражала бы всех признаков содеянного в их полноте.

При квалификации преступлений по совокупности следует иметь в виду, что в ряде случаев законодатель конструирует так называемые сложные (составные) преступления, объединяя в одно деяние два или более самостоятельных преступления. Например, в ч. 2 ст. 206 УК предусмотрено хулиганство, сопряженное с сопротивлением представителю власти или общественности, охраняющему общественный порядок. Здесь в один состав преступления объединены хулиганство и сопротивление (учтенная законодателем совокупность преступлений). Их квалификация как самостоятельных преступлений (т. е. по совокупности) исключается - применяется лишь ч. 2 ст. 206 УК.

В отличие от совокупности преступлений, при конкуренции уголовно-правовых норм одно и то же деяние подпадает под признаки двух или более статей УК. Причем одна из них описывает его в обобщенном виде, а другая выделяет индивидуальные признаки, т. е. налицо конкуренция общей и специальных норм. Теория и практика выработали правило, согласно которому в таких случаях применяется норма специальная, в большей степени индивидуализирующая признаки содеянного и отражающая его общественную опасность. Так, умышленное уничтожение ценного музейного экспоната подпадает одновременно под признаки ч. 1 ст. 89 УК, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества, и ст. 207 УК, устанавливающей наказуемость умышленного уничтожения памятников истории или культуры. Ст. 89 УК является общей нормой, а ст. 207 УК - специальной. Она в большей мере, чем ст. 89, отражает индивидуальные особенности совершенного, да и ее санкция, как более суровая, в большей степени соответствует характеру и степени общественной опасности учиненного деяния. Такие ситуации встречаются довольно часто. Так, должностные преступления в сфере правосудия, например, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, вынесение судьями заведомо неправосудного приговора или решения (ст. 174 и ст. 176), представляют собой специальные нормы по отношению к нормам, указанным в ст. 165 и 166 УК (злоупотребление служебным положением и превышение власти), которые являются общими. При совершении указанных деяний подлежат применению нормы специальные.

Для правильной квалификации неоценимое значение имеет разъяснительная практика Верховного Суда СССР и верховных судов республик, которые дают толкование соответствующих норм УК, вырабатывают рекомендации по квалификации преступлений. Это так называемые стандарты квалификации, обеспечивающие единообразное применение закона.

Особое значение имеют руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда УССР (также других союзных республик) по отдельным категориям дел: хищениям государственного и общественного имущества, убийствам, спекуляции, взяточничеству, хулиганству и др. Они дают указания о квалификации соответствующих преступлений, которые являются обязательными для всех органов, применяющих уголовный закон. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного или общественного имущества» разъяснено, что умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием надлежит квалифицировать как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» указано, что скупка и перепродажа с целью наживы имущества, заведомо добытого преступным путем, должна квалифицироваться по совокупности преступлений, т. е. по ст. 154 и ст. 213 УК. В постановлении Пленума Верховного Суда УССР по делам об убийствах от 25 декабря 1981 г. сказано, что убийство в ссоре, на почве неприязненных отношений, в драке, зачинщиком которой был потерпевший, если даже при этом был нарушен общественный порядок, не может быть квалифицировано по п. «б» ст. 93 УК как убийство из хулиганских побуждений.