ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе произведенного нами исследования вопросов ответственности за прикосновенность к преступлению в советском уголовном праве представляется возможным сформулировать следующие выводы:
1.
Несмотря на внешнее сходство, институт прикосновенности в советском уголовном праве отличается всем своим существом от одноименного института в буржуазном уголовном праве так же, как и все социалистическое уголовное право в целом. Правовые нормы, регламентирующие ответственность за прикосновенность к преступлению в советском уголовном праве, активно способствуя преодолению пережитков чуждой идеологии в сознании трудящихся, помогают формированию у них социалистического сознания, воспитывают высокие моральные качества, свойственные человеку коммунистического общества.2. Понятие прикосновенности, выражая сущность реально существующих уголовно-правовых явлений, имеет под собой большой теоретический и практический смысл. Оно позволяет не только выявить глубокие отличия прикосновенности от соучастия в преступлении, но и служит необходимой ступенью в процессе познания составов конкретных ее форм, теоретической основой для раскрытия их сущности и для правильного применения на практике уголовного закона. Знание общих признаков прикосновенности призвано помочь
175
улучшению качества работы судебно-следственных органов, избегая тех ошибок, которые часто имеют место при квалификации действий виновных при рассмотрении групповых дел, и тем самым содействовать практике в деле строгой индивидуализации ответственности за содеянное, что является важным условием укрепления законности в отправлении правосудия.
Понятие прикосновенности не создает каких-либо новых оснований уголовной ответственности. Оно предполагает применение общих принципов ответственности по советскому уголовному праву. При этом остается незыблемым принцип индивидуальной ответственности.
Прикосновенное лицо несет ответственность не за основное преступление, выполненное другими лицами, а за свои конкретные действия, мешающие нормальной деятельности органов правосудия в предупреждении и раскрытии преступлений.3. Прикосновенность неразрывно связана с преступной деятельностью других лиц. То или иное действие (бездействие) субъекта образует прикосновенность и тем самым приобретает общественную опасность лишь постольку, поскольку оно объективно связано с преступлением, совершенным или совершаемым другим лицом и непосредственно вытекает из него. Действия прикосновенных лиц в отличие от действий соучастников не находятся в причинной связи с общественно опасным результатом, непосредственно вызванным исполнителем. Причинная связь с совершением преступления является той объективной границей, дальше которой не может простираться ответственность за соучастие. Строгое и неуклонное соблюдение этого требования служит важной гарантией законности и справедливости.
4. Действия прикосновенного лица, не являясь одной из причин совершения основного преступления, а, напротив, сами возникая на почве этого преступления, не способны причинить ущерб его объекту. Назначение прикосновенной деятельности не выходит за пределы посягательств на общественные отношения в сфере предупреждения и раскрытия преступлений. Отождествление объекта прикосновенности с объектом основного преступления искажает природу прикосно-
176
венности как самостоятельного уголовно-правового института, превращая ее по существу в некую разновидность соучастия в преступлении.
5. Законодатель, устанавливая ответственность за прикосновенность, исходит прежде всего из реальной опасности причинения ею ущерба интересам правосудия. Деятельность, хотя и возникшая в связи с основным преступлением, но не способная создать реальную возможность нанесения ущерба интересам правосудия, не может расцениваться как прикосновенность и быть предметом уголовно-правового рассмотрения. Поэтому одним из необходимых объективных признаков прикосновенности следовало бы признать создаваемую в результате такой деятельности реальную возможность наступления общественно опасного результата в виде действительного воспрепятствования или значительного затруднения своевременному предупреждению или раскрытию преступления и наказанию виновного.
6. С точки зрения форм вины прикосновенность относится к категории преступлений, совершаемых только умышленно. Укрывательство всякий раз совершается с прямым умыслом.
Наличие умышленной вины при прикосновенности, однако, вовсе не предполагает обязательности субъективной связи между прикосновенным лицом и исполнителем основного преступления, как это иногда отмечают в литературе. Такой взгляд, по нашему мнению, основан на ошибочном представлении о прикосновенности как форме преступного сотрудничества подобно соучастию. Точно так же нельзя согласиться с мнением, согласно которому при такой форме прикосновенности как недоносительство якобы может иметь место виновная связь в форме умышленной вины при отсутствии причинной связи между поведением недоносителя и совершением основного преступления. На наш взгляд, данное утверждение содержит в себе противоречие, допуская существование вины без ее объективного проявления (в данном случае причинной связи).
7. Обобщая изложенное, понятие прикосновенности можно было бы определить следующим образом: прикосновенность к преступлению есть умышленная общественно опасная деятельность, возникающая на почве
177
совершенного или совершаемого другими лицами преступления и посягающая на социалистические общественные отношения в сфере предупреждения и раскрытия преступлений.
8. Понятие прикосновенности включает в себя различные формы общественно опасной деятельности, объединяемых единством содержания.
В советской уголовно-правовой литературе принято различать три формы прикосновенности к преступлению: укрывательство, недоносительство и попустительство. Однако, исходя из тех общих черт, которыми характеризуются действия прикосновенных лиц, было бы правильным рассматривать в качестве одной из форм прикосновенности также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Заранее обещанное укрывательство, недоносительство, попустительство и приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, находятся в причинной связи с совершением преступления и поэтому их следует квалифицировать как соучастие в преступлении.
При этом следует иметь в виду, что в причинной связи с преступлением состоит не само действие (бездействие), непосредственно связанное с укрывательством, недонесением, попустительством и сбытом похищенного, а лишь обещание субъекта совершить определенное действие (бездействие).9. Регулируя круг уголовно-наказуемого укрывательства и недоносительства в отношении общеуголовных и воинских преступлений, уголовные кодексы союзных республик допускают резкие расхождения, которые не могут быть объяснены ни социальными, ни географическими особенностями этих республик. Противоречия в оценке опасности укрывательства преступлений имеют место даже и внутри правовых норм некоторых уголовных кодексов.
Определение круга уголовно-наказуемого укрывательства должно производиться на основе строгого учета степени опасности основного преступления. Устанавливая этот круг, следует учитывать, что значение его состоит не только в осуществлении непосредствен ной борьбы с укрывательством, но и в эффективном воздействии на неустойчивых членов общества и проведении единообразного понимания законности. Нам
178
представляется, что в целях устранения разнобоя по рассматриваемому вопросу было бы желательным внести в уголовные кодексы союзных республик изменения, предусмотрев ответственность за укрывательство всех тяжких преступлений, перечисленных в прим. II к ст. 24 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик. Что же касается укрывательства всех прочих преступлений, то в отношении их было бы целесообразным ограничиться мерами общественного воздействия.
По сравнению с ответственностью за укрывательство круг уголовно-наказуемого недоносительства, разумеется, должен быть относительно узким, что обусловлено сравнительно меньшей степенью его опасности. Исходя из этого, недоносительство должно влечь уголовную ответственность лишь в отношении наиболее тяжких преступлений.
10. Попустительство как самостоятельная форма общественно опасной деятельности, по нашему мнению, может иметь место лишь в случаях, когда на субъекте лежит не только моральная, но и правовая обязанность непосредственно своими действиями пресечь совершающееся преступление.
Отсутствие подобной обязанности исключает наличие попустительства в том или ином случае. С этой точки зрения ответственность за попустительство, как правило, может нести только должностное лицо. По общему правилу, частное лицо не несет ответственности за неоказание противодействия совершающемуся преступлению. Ответственность за попустительство преступлению со стороны частного лица предусмотрена законодательством лишь в единственном случае. Это имеет место тогда, когда лило, будучи обязанным на основе заключенного договора охранять социалистическое имущество, умышленно не воспрепятствовало посягательству на это имущество (ст. 100 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик).Как нам представляется, действующее уголовное законодательство союзных республик (за исключением УК КазССР) не обеспечивает надлежащей квалификации попустительства должностных лиц, поскольку в нем отсутствует норма, устанавливающая ответственность за умышленное бездействие должностных лиц.
179
В порядке дальнейшего уточнения законодательства было бы желательным в главе о должностных преступлениях или преступлениях против правосудия уголовных кодексов союзных республик предусмотреть специальную статью, устанавливающую ответственность за попустительство преступлению (должностным лицом).
11. Такая форма прикосновенности, как приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, объединяет в себе два родственных, но не одинаковых по степени своей опасности деяния. Сбыт, выражаясь в более интенсивной деятельности по сравнению с приобретением, представляет из себя относительно повышенную опасность. Однако уголовное законодательство большинства союзных республик, кроме РСФСР и Армянской ССР, не проводит различия в степени наказуемости указанных деяний. В связи с этим было бы целесообразным во всех уголовных кодексах установить дифференцированную ответственность за сбыт и приобретение добытого преступным путем имущества.
12. Обращает на себя внимание и известное несоответствие предусмотренного в санкциях статей некоторых уголовных кодексов максимума наказания за укрывательство, недоносительство и приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, характеру их опасности, что противоречит принципу индивидуализации наказания и приводит на практике к искусственной нивелировке ответственности без учета конкретной степени опасности деяния.
Полагаем, что степень наказуемости названных форм прикосновенности в ряде уголовных кодексов подлежит приведению в соответствие с действительным характером опасности этих преступлений.