ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного анализа представляется возможным сделать следующие выводы:

Существующие в российском уголовном праве расхождения по проблемам дефиниции целого ряда эколого-юридических терминов во многом обусловлены методологическими противоречиями.

Интеграция уголовного права с другими научными дисциплинами, сопряженными общими интересами в сфере экологии (экологическим правом, социальной экологией и др.), обусловлена потребностями науки и практики. Методологической основой более объективного анализа комплекса проблем обеспечения сохранности природной среды и экологической безопасности общества являются системные методы исследования.

Анализ ситуации, складывающейся в сфере потребления природных ресурсов, позволяет усомниться в правомерности использования термина «рациональное природопользование» в рамках задач уголовно-правового законодательства России в области экологии. С этой точки зрения целесообразно производить более широкое толкование задачи защиты природной среды средствами уголовного права, рассматривая проблемы правового регулирования процессов природопользования в качестве соподчиненных.

Общественная опасность экологических преступлений заключается не столько в нанесении прямого ущерба природным объектам, сколько в дестабилизации ими определенных общественных отношений. Соответственно, под объектом экологических преступлений следует считать систему социальноэкологических отношений по охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности общества.

5.              С учетом отмеченных особенностей структуры исследуемого объекта и

на основе традиционных подходов к определению объекта преступлений в рос-

сийском уголовном праве представляется целесообразным выстроить следую-

щую «иерархию» объектов:

а)              общим объектом всего массива экологических посягательств, закреп-

ленных в УК, являются общественные отношения, взятые под охрану уголов-

ным законом РФ;

б)              родовой объект экологических преступлений тождественен объекту,

общему для всех преступлений, объединенных разделом IX УК РФ;

в)              видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ, яв-

ляется система социально-экологических отношений;

г)              следует различать «специальные» (или групповые) объекты: отноше-

ния по защите природной среды и отношения по обеспечению экологической

безопасности.

6.              Экологическое преступление целесообразно определить следующим

образом:

Экологическое преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на социально-экологические отношения по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Конкретными проявлениями признака «экологичности» преступлений являются последствия дестабилизации («социальные изменения» по Т. Парсон-су) отдельных сторон, компонентов, элементов системы социально-экологических отношений или какой-либо их совокупности.

Многие проблемы законодательной регламентации экологических преступлений обусловлены отсутствием четких представлений о гносеологических возможностях классификации, систематизации и других вспомогательных операций. Традиционные взгляды на правомерность использования в системах классификаций преступлений только дихотомического деления или деления по видоизменению признака существенно ограничивают диапазон познавательных возможностей юридических теорий.

9.              Исходя из особенностей потенциала дестабилизирующего фактора эко-

логических преступлений (нацеленность на разрушение разных компонентов

системы социально-экологических отношений и др.), представляется обосно-

ванным выделение следующих групп экологических преступлений: 1) преступ-

ления, посягающие на отношения по охране природной среды; 2) преступления,

посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности; 3)

преступления комплексного характера, которые могут посягать одновременно

и на отношения по охране природной среды, и на отношения по обеспечению

экологической безопасности.

10.              С учетом специфики системного отражения реальных взаимосвязей

между биотическими и абиотическими компонентами природной среды в уго-

ловно-правовых нормах представляется возможным логически обосновать сле-

дующую упорядоченность экологических преступлений внутри выделенных

выше трех групп:

а) в преступлениях, посягающих на отношения по охране природной среды:

преступления, посягающие на отношения по охране абиотических компонентов природной среды;

преступления, посягающие на отношения по охране биотических компонентов природной среды;

преступления, посягающие на отношения по охране «целостных» природных объектов;

б)              в преступлениях, посягающих на отношения по обеспечению безопас-

ности личности, общества и государства:

преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при производстве работ с элементами «неживой» природы;

преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при обращении с элементами «живой» природы;

преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при обращении с элементами как «неживой», так и «живой» природы;

в)              внутри третьей группы можно предложить лишь варианты размеще-

ния отдельных статей УК.

Преступление, предусмотренное ст. 358 УК, целесообразно переместить из гл. 34 в гл. 26 УК РФ в группу преступлений, посягающих на отношения по обеспечению экологической безопасности.

В работе обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в ряд статей УК РФ.