3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения

После проверки каждого доказательства в отдельности прокурор оценивает все собранные доказательства в их совокупности, то есть решает вопрос, приводят ли имеющиеся в деле данные к достоверному выводу о наличии или отсутствии преступления, о виновности обвиняемого, о достоверности или недостоверности всех иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания219.

«Проверка достаточности доказательств означает проверку резерва собранной информации, обеспечивающей надежность выводов о наличии или отсутствии преступления и вине лица, которому на предварительном следствии предъявлено обвине-ние»220.

Прокурор должен проверить, правильно ли определен следователем предмет доказывания. В противном случае нарушается принцип всесторонности и полноты расследования. Данный принцип нарушается и в том случае, когда следователем неоправданно сужаются пределы доказывания. В этом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут оказаться недостаточно обоснованными доказательствами. Уголовные дела, по которым при правильном определении предмета доказывания неверно устанавливаются окончательные пределы доказывания, на практике не редкость. Следователь, выдвигая обоснованную версию о совершении преступления определенным лицом, иногда недостаточно глубоко исследует подлежащие установлению обстоятельства. В результате обвинительное заключение составляется при отсутствии достаточных доказательств вины обвиняемого.

Примером может послужить уголовное дело по обвинению В. в совершении грабежа. Следователь предъявил В. для опознания потерпевшей Д., которая заявила, что В. по телосложению, прическе и одежде похож на мужчину, похитившего у нее сумку. Следователь не принял во внимание тот факт, что потерпевшая не видела лица преступника и не могла с уверенностью заявить, что им был В.

Изучив уголовное дело, прокурор может прийти к заключению, что выводы следователя об установлении события преступления и о виновности обвиняемого не подтверждаются в должной мере доказательствами, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении. Это может объясняться как отсутствием в деле достаточных доказательств (дефицитом дока-зательств)222, так и игнорированием некоторых из имеющихся в деле доказательств следователем либо их неправильной интерпретацией (оценкой). Прокурор может выявить в ходе изучения дела, что следователем проверены не все версии, объективно возможные по делу. Особое внимание прокурора должны привлечь доводы обвиняемого в свою защиту, которые должны быть тщательно проверены в ходе расследования.

Прав А.МЛарин, считая, что материалы расследования только тогда могут быть признаны достоверными и несомненными, когда собранные по делу доказательства опровергают версии, исключающие виновность обвиняемого, отрицающего свою вину223.

Прокурор обязан тщательно ознакомиться с протоколом допроса обвиняемого (особенно в тех случаях, когда прокурор не принимал участия в допросе обвиняемого и не допрашивал его лично), обратить внимание на версии обвиняемого о своей невиновности и проверить, собраны ли следователем доказательства, устанавливающие несостоятельность объяснений обвиняемого. Порождаемое объяснениями обвиняемого или иными данными сомнение в его виновности должно быть устранено, иначе сомнение должно истолковываться в пользу обвиняемого.

В следственной практике нередки случаи формального подхода следователей к анализу показаний обвиняемого, когда следователи только указывают на объяснения обвиняемого, но существо их оставляют без внимания и не делают никакого разбора его доводов (такие недостатки отмечены в обвинительном заключении по 11% дел со следственными ошибками).

Как правило, за отсутствием должного анализа объяснений обвиняемого стоит недостаточность имеющихся в распоряжении следователя доказательств, необоснованность обвинения, содержащегося в обвинительном заключении (все дела с отмеченным недостатком возвращались прокурором или судом для дополнительного расследования либо по причине неполноты и односторонности, либо при необходимости предъявить новое или изменить обвинение).

Прокурор в силу его обязанности обеспечить предъявление обоснованного и справедливого обвинения должен реагировать на подобные нарушения, возвращая в случае необходимости уголовное дело для дополнительного расследования.

Достаточная совокупность доказательств по делу позволяет сделать правильный вывод о виновности лица, привлеченного к ответственности, позволяет опровергнуть отрицание обвиняемым своей вины.

Прокурор должен следить за тем, чтобы по каждому уголовному делу были собраны доказательства, признаваемые законом необходимыми, обязательными. Так, по каждому делу должны быть получены показания обвиняемого (если он не отказался от дачи показаний). По делам об убийствах, причинении телесных повреждений для установления причин смерти и характера телесных повреждений необходимо заключение эксперта. Оно необходимо и для установления возраста обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют, а также для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, если возникает сомнение по поводу их вменяемости.

В описательной части обвинительного заключения должны быть обязательно указаны объяснения обвиняемого по существу обвинения. При признании обвиняемым вины в совершении преступления следователь должен указать, что именно показал обвиняемый и чем объяснил свои действия. Признание обвиняемым своей вины не исключает тщательной проверки его объяснений.

Прокурор обращает внимание на то, заявлялись ли обвиняемым (подозреваемым) ходатайства о приобщении к делу доказательств, об исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и производстве в этих целях определенных следственных действий. Прокурор должен оценить правильность решения следователя при рассмотрении их ходатайств. Если обвиняемый в ходе расследования изменил свои показания, то есть различным образом объяснял одни и те же факты по делу, то, думается, это также должно быть отражено в описательной части обвинительного заключения.

Прокурор констатирует односторонность и неполноту расследования, если обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ), установлены или исследованы недостаточно тщательно.

В том случае, когда неполнота и односторонность расследования могут быть восполнены путем сбора дополнительных доказательств, более тщательной проверкой уже имеющейся доказательственной информации прокурор принимает решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. При этом на основе осуществленной им проверки и оценки доказательств прокурор должен конкретно указать, в чем выразилась неполнота и односторонность расследования, какие ошибки допущены следователем при сборе и проверке доказательств. Анализ решений прокурора о возвращении дела для доследования показывает, что неполнота и односторонность следствия является основной причиной возвращения дел.

Прокурор не должен ограничиваться констатацией того, что расследование проведено неполно и необходимо принять меры к установлению и исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела. С этой точки зрения следует подвергнуть критике сложившуюся практику, когда, возвращая дело на дополнительное расследование, прокурор направляет его следователю с препроводительным письмом, в котором не дает конкретных указаний о том, как восполнить пробелы расследования.

Если выводы следователя основывались на противоречивых, непроверенных данных, то прокурору следует при направлении дела для доследования указать, в чем конкретно состоит это противоречие, какие доказательства нуждаются в проверке, и рекомендовать наиболее эффективный способ устранения конкретных противоречий.

Как отмечалось, уголовное дело может быть направлено на дополнительное расследование по причине дефицита доказательств, обосновывающих обвинение, то есть в случае, когда собранные доказательства, может быть, и не страдают внутренней противоречивостью, но их совокупности недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности лица. Этот недостаток отмечен при изучении обвинительных заключений в 40,3% дел со следственными ошибками. Дефицит доказательств может образоваться в случае исключения прокурором из процесса доказывания каких-либо доказательств как недопустимых. В этом случае прокурору целесообразно дать подробные указания о возможных путях собирания дополнительных доказательств, о проведении следственных действий, направленных на установление новых фактов, отыскание свидетелей.

Возвращение дела для производства дополнительного расследования может быть весьма эффективным для восполнения пробелов расследования. Успешное расследование ряда уголовных дел, возвращавшихся для проведения дополнительного расследования, позволяет наметить определенные пути повышения эффективности проведения отдельных следственных действий в ходе доследования и частично восполнять допущенные на начальном этапе недостатки и упущения224.

Возвращение дела прокурором на доследование после ознакомления с обвинительным заключением, с одной стороны, способствует своевременному восполнению пробелов следствия, с другой — препятствует направлению в суд дела, исследованного без должной всесторонности и полноты.

Тем не менее, в ходе изучения практики было установлено, что прокуроры не всегда в достаточной степени проверяют полноту и всесторонность расследования при утверждении обвинительного заключения.

К сожалению, встречаются случаи, когда прокурор утверждал обвинительное заключение и направлял в суд дело, по которому предъявленное обвинение очевидно не подтверждалось собранными доказательствами.

Так, по уголовному делу по обвинению Ем., Ер., М., К. в убийстве гр-на К-на, К. на протяжении всего расследования вину не признавал, утверждая, что он даже не был на месте происшествия во время избиения К-на. Никто из участников избиения К-на не упоминал о присутствии там К. Не опираясь на сколько-нибудь убедительные доказательства, следователь предъявил К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, а прокурор утвердил обвинительное заключение. Суд оправдал К. за недоказанностью его участия в совершении преступления225.

Наводят на размышление данные нашего исследования: по 14% уголовных дел судами вынесены оправдательные приговоры в части обвинения, при этом по 8,5% дел основанием оправдательного приговора явилась недоказанность обвинения. Причинами явились в одном случае невосполнимые пробелы в расследовании, в другом — противоречивость и недостоверность доказательств обвинения. Часто выводы следователя о виновности были построены на умозаключениях, не основанных на доказательствах, устанавливающих вину обвиняемого, в то время как его версия о невиновности не опровергнута. Данный факт говорит не только о недостатках следствия, но и о формальной роли прокурора при проверке обвинения.

Причина ненадлежащего выполнения некоторыми прокурорами своих функций при принятии решения о направлении дела в суд объясняется в большинстве случаев невнимательным прочтением уголовного дела. Опрос прокуроров показал, что почти 14% опрошенных знакомятся с материалами дела весьма бегло, то есть, уточним, поверхностно.

Результаты изучения практики еще более убеждают в том, что прокуроры в ряде случаев вообще не читают уголовных дел, знакомясь лишь с отдельными документами: обвинительным заключением, постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. А отсюда и ошибки, характерные для трети изученных дел: прокуроры не принимают мер к устранению противоречий между отдельными доказательствами; не реагируют должным образом на неисследованность обстоятельств, дающих основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к преступлению; на то, что не установлена роль каждого обвиняемого в каждом эпизоде преступной деятельности. При такой постановке надзора за следствием прокурор не только не обеспечивает установление истины, но и в ряде случаев проходит мимо грубых нарушений закона. Задача прокурора как органа уголовного преследования, как субъекта доказывания в таком случае реализации не получает.

Рассматриваемая проблема вновь возвращает нас к выводу о целесообразности составления обвинительного заключения прокурором.

Это повысит его ответственность за результаты изучения дела, проверки и оценки имеющихся доказательств.

Следует остановиться еще на одной проблеме. Обращает на себя внимание, что ряд уголовных дел возвращался для дополнительного расследования неоднократно в связи с невыполнением следователями требований прокурора, сформулированных в постановлении о возвращении дела. Результатом этого являлась длительная оттяжка с окончательным разрешением дела, невозможность полностью выявить виновность лиц, привлеченных к ответственности.

Это говорит о недостаточном контроле прокурора за дополнительным расследованием, за выполнением собственных указаний. Подобная практика снижает эффективность и качество расследования.

Возвращение уголовного дела на доследование — не единственная мера устранения дефицита и противоречивости доказательств, которую применяет прокурор на завершающем этапе расследования.

Уголовно-процессуальный закон наделяет прокурора правом изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении ( п.1 ч.2 ст.221 УПК).

Если же при изучении уголовного дела прокурор приходит к выводу о том, что участие обвиняемого в преступлении не доказано, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, прокурор может прекратить уголовное преследование (п.2 ч.1 ст.221, п.3 ч.1 ст.226 УПК РФ).

Кроме того, прокурор имеет право составить обвинительное заключение самостоятельно (п.1 ч.1 ст.221 УПК). Это право принадлежит прокурору именно в силу осуществляемой им функции уголовного преследования. Прокурор и следователь являются самостоятельными субъектами доказывания. Но на данном этапе, когда следователь закончил свою деятельность по уголовному делу, прокурору принадлежит право на окончательное выдвижение обвинения, которое он будет поддерживать перед судом226 .

Особенно целесообразно составление лично прокурором обвинительного заключения в случаях, когда он приходит к выводу, что отдельные эпизоды обвинения не обоснованы и это требует существенного изменения обвинения. Речь идет о таких эпизодах преступного деяния, обвинение в которых построено на недостоверно установленных фактах или данных, полученных из не предусмотренных законом источников, а также, если вывод следователя не вытекает из собранной совокупности доказательств.

Встречаются обвинительные заключения, в которых правильно сформулирован вывод о вине лица, совершившего преступление, но доказательства, обосновывающие этот вывод, изложены непоследовательно, что создает впечатление отсутствия системы доказательств. Выводы прокурора и следователя могут совпадать, но аргументация может быть разной. Поэтому прокурор, составляя новое обвинительное заключение, должен преодолеть этот недостаток, изложить в нем свои выводы о доказанности виновности обвиняемого и привести все имеющиеся в деле доказательства в стройную систему.

На практике прокуроры редко используют право составлять обвинительное заключение, предпочитают возвращать дело с соответствующими указаниями следователю (90% опрошенных прокуроров). При этом побудительной причиной к составлению обвинительного заключения чаще служит несоблюдение требований, предъявляемых к его форме (14%), чем сущность обвинения (10%). На практике опыт прокурора успешно используется при составлении обвинительного заключения по сложным, многоэпизодным делам, расследуемым следственной группой, в состав которой входит прокурор.

Прокурор может не согласиться с выводом следователя о квалификации действий обвиняемого. Неправильное применение следователем уголовного закона и квалификации действий обвиняемого должно являться основанием для принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела следователю. Анализ дел показывает, что в ряде случаев прокурор соглашается с ошибочной квалификацией действий обвиняемого, данной следователем. Причина этого в недостаточном исследовании всех установленных по делу обстоятельств, когда прокурор не приходит к самостоятельному выводу на основе оценки доказательств, а руководствуется теми данными, которые положены в основу решения о квалификации следователем. Неправильная квалификация была отмечена почти по 25% изученных дел. О недостаточном надзоре прокурора говорит тот факт, что по 17,5% уголовных дел квалификация была изменена судом. В то же время тщательное исследование прокурором материалов уголовного дела позволило в 8,5% случаев исправить ошибку в квалификации.

Таким образом, деятельность прокурора по устранению неполноты и противоречивости доказательств может быть в полной мере эффективной лишь при том условии, что она основывается на тщательном изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Всесторонний, полный и объективный анализ доказательств прокурором может быть обеспечен возложением на него обязанности составлять обвинительное заключение.

Рассмотрение вопросов данной главы позволяет сделать следующие выводы:

Обвинительное заключение — это не только итоговый процессуальный акт, завершающий расследование, но и специфическое процессуальное решение следователя, а по утверждении заключения — и прокурора о доказанности обстоятельств, образующих предмет доказывания, и о наличии оснований для передачи дела в суд.

Утверждение обвинительного заключения предполагает разрешение прокурором ряда вопросов, направленных на проверку законности, обоснованности и доказанности обвинения. Это позволяет рассматривать деятельность прокурора на этом этапе процесса как специфическую форму его участия в доказывании, реализуемую посредством оценки имеющихся в деле доказательств.

Важными аспектами такой оценки является определение относимости и допустимости доказательств, итогом ее может стать решение прокурора об исключении отдельных доказательств как недопустимых. Целесообразно закрепить в законе обязанность прокурора проверять допустимость доказательств, имеющихся в деле, поступившем с обвинительным заключением.

Решая вопрос о доказанности обвинения, прокурор проверяет, не было ли неоправданного сужения пределов доказывания, в том числе и вследствие недостаточно полной проверки доводов обвиняемого (что достаточно часто имеет место в следственной практике) и принимает носящие различный характер меры по восполнению дефицита доказательств.

С учетом того, что решение о доказанности обвинения может быть принято прокурором лишь в результате тщательной и всесторонней оценки совокупности доказательств и соблюдения следователем процессуального порядка расследования, было бы целесообразно возложить составление обвинительного заключения на прокурора. Такое положение не только соответствовало бы основной его процессуальной функции — осуществлению уголовного преследования, но и учитывало бы исторический опыт России и ряда современных государств.

Примечания

1 Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора: Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С.121.

2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.99.

3 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С.42.

4 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М., 1968. С.5.

5 См.: Альперт С.А. Субъекты уголовного процесса. Харьков, 1997. С.21; Шешуков М.П. Участники советского уголовного процесса на предварительном следствии: Дисс.... канд. юрид. наук М., 1971. С.39.

6 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С.23.

7 См.: Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С.15; См. также: Шереметьев И.И. Обвинение в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе: Дисс.... канд. юрид. наук М., 1959. С.7.

8 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального

права. Л., 1963. С. 54-55.

9 Энциклопедический словарь определяет функцию как внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений. Согласно толковому словарю русского языка, функция - это круг деятельности, обязанность. См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1984. С.143; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С.847.

10 См.: Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроиз- водства. Минск, 1974. С.56.

11 См.: Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязатель- ности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. №1. С.72; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советс- кого уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.115; Долгова А.И. Проку- рорский надзор в советском уголовном судопроизводстве: Дисс канд.

юрид. наук М., 1968; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С.51; Чеканов В.Я. Вопросы теории уголовно-процессу- альной деятельности прокурора: Автореф. дисс д-ра юрид. наук М.,

1973. С.12; Мирошниченко И.Я. Прокурор в стадии предварительного расследования уголовных дел // Вестник Московского университета.

1973. №2. С.39.

12 См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов, 1974. С.79.

13 См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.,

1975. С.29.

14 См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С.232-234; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2.

СПб. 1996. С.3-7.

15 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.4.

16 Фойницкий И.Я. Там же. С.3.

17 См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. С.268-290; Викторский С.И. Указ. соч. С.232-261; Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.3-58; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дозна- нии и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года. СПб. 1869.

18 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.25; См. также: Розин Н.Н. Указ.

соч. С.269, 284.

19 См.: Шестакова С.Д. Указ. соч. С.223. Вызывает возражения и позиция В.С.Джатиева, полагающего, что в уголовном процессе нет и не может быть функции обвинения, если под функцией понимать роль и назначение конкретного субъекта. См.: Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уго- ловным делам: Дисс....д-ра юрид. наук Владикавказ, 1995. С.25.

20 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уго- ловном процессе. М., 1951. С.56.

21 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уго- ловном процессе. С.65.

22 Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин З.З., Аврах Я.С. Обвинение и за- щита по уголовным делам: Учебное пособие Казань, 1976. С.23.

23 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. С.44; Зина- туллин З.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным де- лам: Учебное пособие Ижевск, 1989. С.12.

24 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уго- ловном процессе. С.65; Альперт С.А. Участники советского уголовно- го процесса: Конспект лекции. Харьков, 1985. С.4; Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. С.74; Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985. С.27.

25 См.: Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С.9.

26 См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятель- ности по советскому праву. М., 1961. С.49.

27 См.: Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе. С.5-6; Строгович М.С. Курс советского уголов- ного процесса. М., 1958. С.100.

28 См.: Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. С.11, 25, 29; Обвинение и защита // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1987. С.26. Сходный взгляд высказан В.С.Джатиевым. См.: Джатиев В.С. Указ. соч. С.25.

29 Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголов- ном процессе. М., 1951. С.100.

30 См.: Ларин А.М. Указ.соч. С.38-39. В плане нашего исследова- ния мы сосредоточиваемся на приведенном определении. В то же вре- мя имеется основание несколько расширить такое представление, рас- пространив, как это сделал А.М.Ларин, уголовное преследование на общественно опасные деяния психически больных лиц.

31 Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореферат дисс.... д-ра юрид. наук

М., 1996. С.21.

32 См.: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного пресле- дования прокуратурой России. Кемерово, 1997. С.28-33; Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стади- ях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. М., 1997. №3. С.91; Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в до- судебных стадиях уголовного судопроизводства: Дисс.. канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. С.94-95.

33 См.: Савицкий В.М. Традиционен в лучшем смысле слова // Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. Сер. «Научные доклады». №47. М., 1997. С.71.

34 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.С.88-89.

35 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного про- цесса в России. Часть 1. — МК.: ТК Велби, 2004. — С.73

36 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.105. Этот взгляд разделяет А.П.Лобанов. См.: Лобанов А.П. Указ. соч. С. 23.

37 См.: Халиулин А.Г. Указ. соч. С.32, 48-49.

38 См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. и др. Закон- ность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва;

Кемерово, 1997. С.38-39.

39 См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. и др. Указ. соч. С.38; Халиулин А.Г. Указ. соч. С.48; А.П.Лобанов даже считал, что расследование может рассматриваться как самостоятельная функ- ция при ином методологическом подходе к функционально-структур- ному анализу уголовного судопроизводства, когда не выделяются фун- кция уголовного преследования и противоположная ей функция за- щиты. См.: Лобанов А.П. Указ. соч. С.22.

40 О невозможности слияния в одно нескольких направлений уго- ловно-процессуальной деятельности см.: Цыпкин А.Л. Сущность уго- ловно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и прак- тики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С.17.

41 См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.17.

42 См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997. С.156; Кан М.П. Указ.соч. С. 96, 100, 102.

43 См.: Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г. Ч.1. СПб., 1866. С.83.

44 Розин Н.Н. Указ. соч. С.287.

45 Розин Н.Н. Указ. соч. С.287.

46 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений на коих они основаны: В 4 ч. Ч.2. СПб., 1867. С.11.

47 См.: Концепция судебной реформы в РФ. М. 1992. С.60.

48 См.: Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти: Про- блемы и перспективы // Советское государство и право. 1990. №9. С.45; Савицкий В.М. Кризис прокурорского надзора // Социалисти- ческая законность. 1991. №1. С.31; Дроздов Г. Прокурор на предвари- тельном расследовании // Социалистическая законность. 1991. №12.

С.30-31.

49 См.: Токарева М.Е. Современные проблемы законности и про- курорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 1997. С.12, 67-68; Клочков В.В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. 1989. №11. С.29- 31; Шестакова С.Д. Прокурор в уголовном процессе // Проблемы со- вершенствования прокурорского надзора. М., 1997. С.223-224; Яки-мович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием. // Избранные статьи. Томск, 1997. С.57.

50 См.: Выступление А.И.Михайлова, Н.А.Якубович на научно-прак- тической конференции 15-16 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: Ма- териалы научно-практической конференции. М., 1995. С. 70, 110; Кор- нуков В.М. Прокурорская власть и функции прокурора в уголовном судопроизводстве: Реальность и перспективы // Проблемы совершен- ствоания прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокурату- ры): Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С. 212- 213; Клочков В. Указ. соч. С.31.

51 См.: Токарева М.Е. Указ. соч. С.12.

52 См.: Розин Н.Н. Указ. соч. С.460.

53 Розин Н.Н. Указ. соч. С.457.

54 См.: Выступление Бойкова А.Д., Токаревой М.Е. на научно-прак- тической конференции 15-16 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК. С.23, 118- 119; Касторский Г.Л. Прокурорский надзор и другие функции проку- ратуры // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996. С.70.

55 См.: Клочков В. Указ.соч. С.30

56 См.: Быховский В.В. Обвинение и защита при законе 18 марта

1896 г. М., 1897. С.38.

57 Квачевский А. Указ. соч. С.75.

58 Щегловитов И. Прокуратура на предварительном следствии // Юридический вестник. 1887. Т.ХХУ1. С.89-90.

59 Эта идея получила закрепление в законодательстве Украины: новая Конституция 1996 г. и изменения, внесенные в Закон о прокуратуре Украины в 1996 г., в качестве главных функций прокуратуры закрепи- ли поддержание государственного обвинения и осуществление уго- ловного преследования. См.: Давыденко Л.М. Прокуратура Украины: Прошлое, настоящее, будущее // Проблемы совершенствования про- курорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры): Материа- лы научно-практической конференции. М., 1997. С.93-94.

60 См.: Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное пра- во Великобритании, США и Франции. Киев, 1988. С.150-152; Уголов- но-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. М., 1994; Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. С.35.

61 См.: Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция про- куратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Авторефю дисс.... д-ра юрид. наук М. 1997. С.19.

62 См.: Давыдов Н.В. Уголовный процесс. Лекции приват-доцента Московского университета. М. 1907. С.141, 143.

63 См.: Халиулин А.Г. Указ.соч. С.18.

64 См.: Трусов А.И. Выступление на научно-практической кон- ференции 15-16.12.94 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуально- го законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. С.55; См.: Квачевский А. Указ. соч. С.74, 90; Духовский М.В. Русский уголовный процесс. Со- кращенный курс. М., 1897. С.95, 189; Розин Н.Н. Указ.соч. С.289

65 См.: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного пресле- дования прокуратурой России. С.128-134.

66 В работе использованы данные интервьюирования практичес- ких работников Самарской области: 80 прокурорских работников, осуществляющих надзор за деятельностью органов расследования, и 100 следователей прокуратуры и органов МВД.

67 Преемственность как характерную и сильную черту проекта под- черкивают В.М.Савицкий, Э.Ф.Куцева. См.: Савицкий В.М. Тради- ционен в лучшем смысле слова. С.65; Куцева Э.Ф. Проект УПК: За- конодательная техника и содержание // Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. М., 1997. С.105.

68 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного про- цесса в России. Часть 1. - М., 2004. С.72.

69 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уго- ловном процессе. С.105-106; См. также: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С.45-46.

70 Ларин А.М. Указ. соч. С.36.

71 См.: Кан М.П. Указ. соч. С.42.

72 См.: Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве: Дис ... канд. юрид.наук М., 1968. С.65, 149; Джаке- ли Т.А. Прокурорскому надзору за расследованием убийств - методи- ческое обеспечение // Предварительное следствие и прокурорский надзор: Сборник научных трудов. М., 1990. С.86; Михайлов А.И. Из неопубликованного творческого наследия профессора А.И.Михай- лова. Понятие эффективности предварительного следствия // Про- блемы уголовного судопроизводства: Сборник научных трудов. Моск- ва; Кемерово, 1998. С.20.

73 См.: Лебединский В.Г., Каленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957. С.119; Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С.169, 177; Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. С.49.

74 См.: Клочков В.В. Указ. соч. С.31; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов, 1966. С.35, 46, 53; Березин Ю.А. Еще раз о соотношении прокурорс- кого надзора и руководства следствием // Предварительное следствие и прокурорский надзор. С.81, 83.

75 Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурор- ский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. С.14, 71.

76 Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием. Избранные статьи (1985-1996 гг.).

Томск, 1997. С.55.

77 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С.90.

78 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С.193.

79 См.: Якимович Ю.К. Указ. соч. С.57.

80 См.: Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. 1989. №11. С.31.

81 См.: Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе.-С.71-72. Ранее автор занимал проти- воположную позицию, считая, что прокурор - руководитель органов расследования и должен непосредственно участвовать в производстве рас- следования по уголовным делам. См.: Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958. С.93-95.

82 Ларин А.М. Указ. соч. С.131.

83 Подобный взгляд на понятие процессуального руководства раз- деляют многие процессуалисты. См.: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. С.130; Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., и др. Указ. соч. С.41; Якубов М.К. Прокурорский надзор за законностью деятель- ности органов предварительного следствия и дознания МВД: Дис

канд. юрид. наук 1968. С.91; Ясинский Г.М. Прокурорский надзор за

предварительным расследованием уголовных дел: Дис канд. юрид.

наук 1965. С.3; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора.

С.195-197.

84 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С.61.

85 На необходимость широкого понимания законности в деятель- ности следователя как объекта прокурорского надзора указал А.И.Ми- хайлов. См.: Михайлов А.И. Указ. соч. С.20.

86 См.: Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Проку- рорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью рас- следования преступлений. М., 1996. С.20-21.

87 См.: Долгова А.И. Указ. соч. С.94; См. также: Джакели Т.А. Указ.

соч. С.87.

88 См.: Выписка из протокола №4 заседания коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 14 марта 1997 г.

89 Всего было изучено 200 уголовных дел, по 73 из которых рассле- дование проводили органы прокуратуры, а по 125 - следователи МВД, по делам расследование осуществлялось следственной группой, в со- став которой входил заместитель (помощник) прокурора.

90 См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990. С. 8.

91 На распространенность такого недостатка, как неполнота и од- носторонность расследования, обращалось внимание процессуалис- тов, изучавших проблему следственных ошибок. См.: Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследо-вания.-С.25-26; Исмакаев Л.П. Односторонность и неполнота - наиболее распространенные недостатки предварительного расследования // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. М.,

1988.С.64.

92 См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. С.10-14; Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения: Автореф. дис.. д-ра. юрид. наук Харьков, 1991. С.32-33; Клименко Н.И. Следственные ошиб- ки: Понятие, причины и профилактика // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в совре- менных условиях. Материалы конференции. СПб., 1996. С.73-74.

93 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава Уго- ловного Судопроизводства. Т. 1-3. СПб., 1900. С.48.

94 По данным НИИ проблем укрепления законности и правопо- рядка, недостатки прокурорского надзора были отмечены по 90% дел со следственными ошибками. См.: Характер, причины и способы уст- ранения ошибок в стадии предварительного следствия. С.11.

95 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава Уго- ловного Судопроизводства. С.48.

96 На это справедливо обращалось внимание в литературе. См.: Филиппов М.Н. Обеспечение прокурором всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования как гарантия охраны прав обвиняемого // Предварительное следствие и прокурорский над- зор. М., 1990. С.75-76.

97 См.: Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном про- цессе // Состязательное правосудие: Труды научно-практических ла- бораторий. М., 1996. Вып. 1. Ч.2. С.311-320; Александров А. О значе- нии концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. №1. С.23-24.

98 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства Т.2.

СПб., С.162; Спасович В.Д. Указ. соч. -С.166.

99 См.: Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: Межвуз. сборник статей. Самара, 1996. С.63; В.С.Джа- тиев рассматривает доказывание как процесс обоснования истиннос- ти знания о виновности обвиняемого, содержание которого составля- ют тезис, аргументы и демонстрация. См.: Джатиев В.С. Общая мето- дология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дисс д-ра юрид. наук Владикавказ, 1995. С.17-19.

100 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопро- изводстве. Киев, 1984; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессу- ального доказывания. Казань, 1976; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Эль-кинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на

стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс д-ра юрид. наук

Воронеж, 1998; Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Дисс... канд. юрид. наук, 1961; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Т.1. М., 1971. С. 298-299; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Якубович Н.А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. №7. С.114

101 См.: Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследова- нии преступлений: Дисс д-ра юрид. наук Рига, 1990. С.151-177; Дав-

летов А.А. Указ. соч. С.137-145; Джатиев В.С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение 1983. №6; См. также: Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара, 1996; Кергандберг Э.М. Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту,

1989. С.65.

102 Познание как процесс приобретения истинных знаний о пред- метах, явлениях окружающего мира не ограничивается только извле- чением знаний, а с необходимостью включает в себя и обоснование их истинности. Эта мысль хорошо прослеживается в работах П.В.Копни- на, отметившего ошибочность представления, что процессы достиже- ния истины и доказательство ее являются абсолютно независимыми и не связанными между собой сферами. Процесс обнаружения исти- ны, по мысли автора, включает в себя и ее доказательство. См.: Коп- нин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М., 1982. С.148-149; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы

науки. М., 1974. С.159.

103 Обращение к опыту зарубежных государств позволяет обнару- жить некоторый общий подход в определении доказывания в россий- ском, австрийском и германском процессе. Австрийскими и германс- кими процессуалистами также объединяются в единое понятие прак- тическая и мыслительная стороны процесса доказывания. См.: Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. С.56; Филимо- нов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном про- цессе. М.,1994. С.23.

104 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ.соч. С.83; См. также: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в уголовном процес- се. М., 1955. С.224-225.

105 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

С.144,146.

106 Сам термин «бремя доказывания» в теории трактуется как тож- дественный «обязанности доказывания». Представляется, однако, что разграничение этих понятий имеет определенный смысл. Если под обязанностью доказывания понимают обязанность участника процес- са доказать выдвигаемое им положение, то бремя (тяжесть) доказыва- ния заключается в доказывании именно виновности обвиняемого и может быть возложена только на обвинителя. Подробнее об этом вопросе см.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные дока- зательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С.220-227; Вульф В.Я.

Обязанность доказывания в советском уголовном процессе: Дисс

канд. юрид. наук М., 1963. С.37-58; Мотовиловкер Я.О. Распределение бремени доказывания в уголовном судопроизводстве - важная гарантия интересов обвиняемого и правосудия // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сборник. Красноярск, 1985. С.59-62.

107 См.: Джатиев В.С. Познание и доказывание в советском уголов- ном процессе. С.66.

108 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. С.158-159.

109 Квачевский А. Указ. соч. С.6.

110 См.: Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствова- ние предварительного расследования. М., 1974. С.9, 10.

111 См.: Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1951. С.91.

112 См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголов- ном процессе: Методологические и правовые проблемы. С.45-46; Чер- касова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции. Дисс канд. юрид. наук Самара, 1993. С.28-30.

113 Подробнее о соотношении пределов доказывания на предвари- тельном следствии и в судебном разбирательстве см.: Колбая Г.Н. Указ. соч. С.66-71; Стремовский В.А. Предварительное расследование в со- ветском уголовном процессе. М., 1958. С.9-14; Ларин А.М. Доказыва- ние на предварительном расследовании в советском уголовном про- цессе. Дисс канд. юрид. наук 1961. С.57-59; Теория доказательств

в советском уголовном процессе.-С.193-195; Карасев И.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Сборник статей. Томск, 1984. С.122-126.

114 Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. С.55

115 На это обстоятельство процессуалисты неоднократно обращали внимание. См.: Ларин А.М. Указ. соч. С.66; Михеенко М.М. Указ. соч. С.30; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном про- цессе. М., 1966. С.54-55; Черкасова Н.Ю. Указ. соч. С.50.

116 См.: Карасев И.Е. Указ соч. С.125.

117 См.: Лупинская П.А. Указ. соч. С.57; Г.Н.Колбая также отметил, что истина, устанавливаемая на предварительном следствии, должна быть полной и исчерпывающей. См.: Колбая Г.Н. Указ. соч. С.100.

118 См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С.26

119 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С.40-41.

120 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С.530; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С.45, 168; Чека- нов В.Я. Указ. соч. С.31; Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С.47-48.

121 Кони А.Ф. Собр. Соч.: В 8 т. Т.4. М., 1967.-С.125.

122 Например, в известной работе Г.И.Скаредова содержится лишь перечень полномочий прокурора, применительно к следственным дей- ствиям, но без выделения различных форм его деятельности. См.: Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М., 1987.

123 См.: Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979. С.26, 34-39; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 154; Долгова А.И. Формы прокурорского надзора // Вопросы прокурорского надзора: Сборник научных трудов. М., 1972. С.51; Тутышкин Н.П. Указ. соч. С.82.

124 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1,

М., 1968. С.51.

125 См.: Элькинд П.С. Сущность и задачи советского уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лука- шевича и П.С.Элькинд. М., 1972. С.20.

126 Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизвод- ства. Минск, 1974. С.103.

127 Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судо- производстве. М., 1981. С.8.

128 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 621; Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С.489.

129 Сходным является следующее определение процессуальной фор- мы: порядок, условия и способы совершения процессуальных дей- ствий. См.: Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е.Чугунова, Л.Д.Кокорева. С.15.

130 См. например: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советс- ком уголовном процессе. С.12-14.

131 См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах пред- варительного следствия. Саратов, 1974. С.15; Скаредов Г.И. Участие про- курора в следственных действиях. М., 1987. С.24, 29; Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979. С.30

132 См.: Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным рас- следованием уголовных дел. М., 1968. С.71.

133 См.: Скаредов Г.И. Указ. соч. С.27.

134 См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятель- ности. С.154-155.

135 См.: Тарасов А.А. Процессуальные и тактико-психологические

проблемы расследования преступлений группой следователей. Дисс

канд. юрид. наук Куйбышев, 1990. С.170-172.

136 См.: Григорьев В.Н. Организация следственной работы в усло- виях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991. С.41-42.

137 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. С.159.

138 См.: Токарева М.Е. Современные проблемы законности и про- курорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. С.67; см. также: Чеканов В.Я. Указ. соч. С.79.

139 Закон (ст.212, 439 УПК РФ) предусматривает и такие формы окончания предварительного следствия, как прекращение дела и на- правление дела в суд для применения принудительных мер медицинс- кого характера (см. табл. 1). Однако, учитывая специфику итоговых решений следователя по данным категориям дел, в настоящей работе (гл.3) рассматривается лишь такой итоговый акт расследования, как обвинительное заключение.

140 См.: Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактичес- кие вопросы дополнительного расследования. Москва; Кемерово, 1996.

С.25.

141 По результатам проведенных в НИИ проблем укрепления за- конности и правопорядка исследований, неотложные следственные действия приносят около 70% доказательственной информации по уго- ловным делам. См.: Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективнос- тью расследования преступлений. С.45-46.

142 См.: Скаредов Г.И. Указ. соч. С.89-102; Халиулин А.Г. Осуще- ствление функции уголовного преследования прокуратурой России. С.174-175; Хиониди В.И. Роль прокурора в выдвижении и проверке версий на первоначальном этапе расследования преступлений, совер- шенных в условиях неочевидности //В кн.: Предварительное следствие и прокурорский надзор. М., 1990. С.69-70; Соловьев А.Б., Багаутдинов

Ф.Н., Филиппов М.Н. Указ. соч. С.38-40

143 Строгович М.С. Избранные труды в 3 т. Т.3. Теория судебных доказательств. М., 1991. С.113.

144 Уголовное дело 1-87/96. Архив Октябрьского районного суда г.Самары.

145 Уголовное дело 1-154/96. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

146 Подобные недостатки, допускаемые при производстве осмотра места происшествия, отмечаются многими авторами и подтверждают- ся данными НИИ проблем укрепления законности и правопорядка.

См.: Леви А.А., Воскресенский В.В. Недостатки осмотра места происшествия как одна из причин следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. С.44-46; Марков В.А., Якимов В.Н. Недостатки на первоначальном этапе расследования по делам о некоторых тяжких преступлениях // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. С.48-52; Якубов М.К. Указ. соч. С. 175, 177; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. С.17-18.

147 Уголовное дело 9641253. Архив прокуратуры г.Новокуйбышевс- ка Самарской области.

148 Важность участия прокурора в производстве неотложных след- ственных действий подтверждает и анализ зарубежного законодатель- ства. Согласно УПК ФРГ, разрешается присутствие представителя прокуратуры при производстве судьей осмотра (& 168 d). См.: Уголов- но-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. М., 1994. Согласно французскому процессуальному законодательству, при выезде на место происшествия для производства там необходимых исследований и обысков судья сообщает об этом прокурору республи- ки, который вправе его сопровождать. УПК Австрии требует во всех случаях о проведении неотложных следственных действий ставить в известность прокурора. См.: Михеенко М.М., Шибико В.П. Указ. соч. С. 154; Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. С.90.

149 Правильно отмечено, что прокурор обязан не только осуществ- лять надзор, но и инструктировать, помогать следователям в произ- водстве расследования и составлении процессуальных актов. См.: Яку- бов М.К. Указ. соч. С.240.

150 См.: Деятельность следователя на первоначальном этапе рассле- дования убийств. М., 1987. С.46-48.

151 Подобные же недостатки, допускаемые при допросе обвиняемо- го и подозреваемого, были выделены как наиболее распространенные по результатам исследования, проводимого НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. См.: Характер, причины и способы уст- ранения ошибок в стадии предварительного следствия. С.19.

152 См.: Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Указ. соч. С.55; Ясинский Г.М. Указ. соч. С.94-95; Якубов М.К. Указ. соч.

С.246

153 См.: Сильнов М.А. Особенности допроса с участием прокурора // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997. С. 166-167; Соловьев А.Б., Багаут- динов Ф.Н., Филиппов М.Н. Указ. соч. С. 55; Скаредов Г.И. Указ. соч. С. 102; Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного след- ствия. С.176; Рустамов А.К. Обеспечение законности при производ- стве предварительного расследования преступлений. Автореф. дисс

канд. юрид. наук М., 1992. С.21.

154 На важность подготовки прокурора к допросу обращено внима- ние в литературе. См.: Скаредов Г.И. Указ. соч. С.104.

155 Поэтому вряд ли правильно, что прокурор в ряде случаев при подготовке к допросу обвиняемого может ограничиться докладом сле- дователя. См.: Сильнов М.А. Указ. соч. С.172.

156 Отмечено, что прокуроры чаще всего принимают участие в доп- росах обвиняемого по делам об убийствах и изнасилованиях, совер- шенных в условиях неочевидности, по которым виновность подтвер- ждается лишь косвенными доказательствами. См.: Соловьев А.Б., Ба- гаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Указ. соч. С.55.

157 См.: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного пре- следования прокуратурой России. С.131, 196.

158 Ясинский Г.М. Указ. соч. С.91.

159 См.: Центров Е.Е. Участие прокурора в допросе обвиняемого (подозреваемого) // Соц. законность. 1976. №11. С.58; Сильнов М.А. Указ. соч. С. 170; Скаредов Г.И. Указ. соч. С.103.

160 См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. С.53.

161 О необходимости усиления ответственности прокуроров за за- конность и обоснованность избрания этой меры пресечения свиде- тельствует рост числа лиц, освобожденных из-под стражи в процессе расследования (в 1997 г. по сравнению с 1996 г. число освобожденных возросло на 51,9%). См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Современное состояние законности и актуальные направления совершенствования предварительного расследования преступлений. С.139-140.

162 См.: Сильнов М.А. Указ. соч. С.168.

163 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации»

164 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.349.

165 А.Б.Соловьев, А.Г.Халиулин, исследуя комплекс вопросов, отно- сящихся к производству дополнительного расследования, обратили вни- мание на высокую результативность повторных следственных действий, в том числе осмотров. См.: Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Процессуаль- ные и тактические вопросы дополнительного расследования. С.13.

166 Уголовное дело 1-1-3/96. Архив Октябрьского районного суда г.Самары.

167 В литературе особо отмечается важность выдвижения и провер- ки всех объективно возможных версий. См.: Кореневский Ю.В. Су- дебная практика и совершенствование предварительного расследова- ния. С.40-41; Ищенко Е.П. Первоначальный этап расследования как основа успешной доказательственной деятельности по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск, 1985. С.123.

168 См.: Китаев Н.Н. Судебно-психологическая экспертиза по де- лам о взяточничестве // Проблемы прокурорской и следственной дея- тельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. С.159-160; Корепанова Т.Г. Проблемы судебно-психологической экс- пертизы эмоциональных состояний // Проблемы прокурорской и след- ственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современ- ных условиях. С.167.

169 Ясинский Г.М. Указ. соч. С.103.

170 Уголовное дело 1-4/95. Архив Октябрьского районного суда г.Са- мары.

171 См.: Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения (правовые, такти- ческие и организационно-методические вопросы): Дисс.. канд. юрид.

наук. М., 1973. С.140.

172 См.: Скаредов Г.И. Указ. соч. С.120.

173 См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. С.123.

174 Этот факт подтверждается результатами исследования, прово- димого НИИ проблем укрепления законности и правопорядка: по каж- дому двадцатому делу, страдающему односторонностью и неполно- той, редко использовался следственный эксперимент. См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. С.20.

175 Уголовное дело 1-505/97. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

176 Уголовное дело 1-154/96. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

177 См.: Шимановский В.В. О применении части 1 ст.51 Конститу- ции Российской Федерации на предварительном следствии // Про- блемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996. С.123-124.

178 Уголовное дело 1-96/97 Архив Октябрьского районного суда г.Са- мары.

179 Уголовное дело 1-632/97. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

180 Якубов М.К. Прокурорский надзор за законностью деятельнос- ти органов предварительного следствия и дознания МВД: Дисс канд.

юрид. наук М., 1968. С.264-265.

181 См.: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. С.18.

182 См.: Орлов В.М. Указ. соч. С.138-139.

183 Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных зна- ний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела.

Красноярск, 1986. С.114.

184 Уголовное дело 1-154/96. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

185 Уголовное дело 1 -154/96. Архив Промышленного районного суда г. Самары.

186 Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. №9. С.9.

187 См.: Строгович М.С. Избранные труды Т.3 Теория судебных доказательств. С.124.

188 См.: Дьяченко М.С. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. П.А.Лупинской. М., 1997. С.286; Шейфер С.А. След- ственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С.32- 34; Лупиков В.Д. Проверка показаний на месте (теоретический и прак- тический аспекты): Дисс канд. юрид. наук М., 1990.

189 См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам.- С.84-85.

190 Отметим, что именно такой порядок производства проверки показаний на месте предусмотрен последним проектом УПК РФ, при- нятым в первом чтении Государственной Думой (ст.211). См.: Проект

УПК РФ. М., 1997.

191 Уголовное дело 1-970/97. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

192 См.: Строгович М.С. Указ. соч. С.122.

193 Значению обвинительного заключения, вопросам его структу- ры, порядка составления, использования доказательств уделено доста- точно большое внимание. См.: Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина В.С. Обвинительное заключение в советском уголовном про- цессе. М., 1969; Якубович Н.А. Окончание предварительного след- ствия. М., 1962; Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу

с обвинительным заключением: Дисс канд. юрид. наук М., 1974;

Калмыков Ю.Н. Окончание предварительного следствия с составле- нием обвинительного заключения. Дисс.. канд. юрид. наук Ростов на Дону, 1968; Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обви- няемого суду. Автореф. дисс канд. юрид. наук Саратов, 1969; Ком-

лев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении

// Законность. 1997. №7.

194 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1996. С.410.

195 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.410.

196 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С.29

197 За сохранение существующего порядка составления обвинитель- ного заключения высказался А.Г. Халиулин. См.: Указ. соч. С.198.

198 См.: Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. С.95.

199 Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. М., 1994.

200 Подольная Н.П. Указ. соч. С.52.

201 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Их виды, содержание и формы. М., 1976. С.182.

202 Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следова- теля. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка.

1984. С.34.

203 Вряд ли можно согласиться с тем, что эта деятельность прокуро- ра представляет одну из самостоятельных стадий уголовного процесса, ибо она завершает собой стадию процессуального расследования. См.: Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением. Дисс канд. юрид. наук М., 1974. С.3.

204 См.: Токарева М.Е. Современные проблемы законности и про- курорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 67; Чеканов В.Я. Указ. соч. С.79; также см.: Джатиев В.С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе. С.66.

205 См.: Халиулин А.Г. Указ. соч. С.198.

206 См.: Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. С. 181.

207 См.: Долгова А.И. Указ. соч. С.179-180.

208 См.: М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. М.,

1958. С.360-361.

209 См.: Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обо- снованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Дисс канд. юрид. наук М., 1995. С.77.

210 См.: Подольная Н.П. Указ. соч. С.33-34.

211 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. С.57; Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина В.С. Обвинитель- ное заключение в советском уголовном процессе. С.6; Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголов- ном процессе. - С.226.

212 См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс д-ра юрид. наук Воро- неж, 1998. С.21; Теория доказательств в советском уголовном процес- се. С.229, 246.

213 Уголовное дело 1-275/97. Архив Октябрьского районного суда г.Самары.

214 На это обстоятельство было обращено внимание Е.А.Маркиной. См.: Маркина Е.А. Разрешение прокурором вопросов допусти мости доказательств при направлении уголовного дела в суд // Про

блемы совершенствования прокурорского надзора: Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С.219.

215 Подробнее об этом см.: Строгович М.С. Курс советского уго- ловного процесса. М., 1968. Т.1. С.392-393; Сибилева Н.В. Допусти- мость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. С.39; Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (не- допустимости) источников доказательств в советском уголовном судо- производстве // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. Крас- ноярск, 1986, С.55-56; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С.228-245; Пашин С.А. Доказательства в российском уго- ловном процессе // Состязательное правосудие. Труды научно-прак- тических лабораторий. Вып. 1. Ч.2. М., 1996. С.320-321.

216 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судо- производстве. М., 1995. С.27.

217 Уголовное дело 9641253. Архив прокуратуры города Новокуйбы- шевска Самарской области.

218 Проект УПК РФ, подготовленный депутатами-членами Коми- тета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. М., 1997.

219 См.: Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф. Указ. соч. С.6.

220 Подольная Н.П. Указ. соч. С.77.

221 Уголовное дело 1-45/97. Архив Октябрьского районного суда г.Самары.

222 Впервые «термин дефицит доказательств» был предложен В.Г.Ве- ретехиным в его работе «Пределы предварительного расследования» (Казань: КГУ, 1998). Автор понимает под дефицитом доказательств результат сужения пределов доказывания, то есть отсутствие достаточ- ных доказательств, необходимых для обоснования доказываемого по- ложения. Такое представление нам кажется правильным, оно исполь- зуется и другими авторами.

223 Ларин А.М. Указ. соч. С.233. Также см.: Шереметьев И.М. Об- винение в стадии предварительного расследования в советском уго- ловном процессе. Указ. соч. С.276.

224 Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Указ. соч. С.23.

225 Уголовное дело 1-1198/96. Архив Промышленного районного суда г.Самары.

226 См.: Халиулин А.Г. Указ. соч. С. 198.