§ 2. Вымогательство взятки
Впервые в Уголовном кодексе Кыргызской Республики выделена ст. 313 “Вымогательство взятки”.
Вымогательство взятки, т. е. требование должностным лицом взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего действия (бездействия), нарушающего его законные права, а равно поставление его в такие условия, которые его вынуждают дать взятку с целью предотвращения и наступления вредных последствий его правоохраняемым интересам.
Вымогательство взятки ранее предусматривалось в качестве квалифицирующего признака состава получения взятки, в новой конструкции – это самостоятельный состав преступления.
В судебной практике в связи с этим признаком возникали самые разнообразные споры и ошибки в квалификации.
Однако юридическая природа вымогательства взятки фактически мало исследована. С одной стороны, вымогательство взятки напоминает неоконченный состав получения взятки в виде покушения на получение взятки путем выставления требований со стороны должностного лица. С другой - его можно рассматривать как подстрекательство к даче взятки (соучастие). С третьей стороны – вымогательство взятки можно рассматривать как злоупотребление должностным положением.
К признакам, характеризующим состав вымогательства взятки, следует отнести:
злоупотребление должностным положением;
стремление к обогащению;
особый способ воздействия на взяткодателя;
активное поведение вымогателя, его инициатива.
Юридическая природа состава вымогательства взятки (т.о. это еще не получение взятки) состоит именно в требовании должностным лицом взятки либо создании таких неблагоприятных условий, при которых лицо вынужденно дать взятку для предотвращения наступления вредных последствий. Общественная опасность взятки повышается именно с момента требования, а не с момента получения.
О б ъ е к т о м в ы м о г а т е л ь с т в а взятки является интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Объективная сторона вымогательства взятки может выражаться как в активном, так и в неактивном поведении.
Должностное лицо открыто требует взятку у лица под угрозой нарушить его законные права и интересы. Как правило, это активное поведение, которое может быть выражено устно, письменно, с использованием посредников и т.д. Фактически должностное лицо оказывает психическое давление, применяет угрозы.
Должностное лицо может действовать и более завуалированно. Законодатель определил это поведение, как поставить лицо в такие условия, которые вынуждают его дать взятку с целью предотвращения наступления вредных последствий его интересам. Это относится к случаям, когда должностное лицо не выполняет возложенные на него функции и откладывает разрешение вопроса, переносит его каждый раз либо вводит в заблуждение и т.д.
В результате этого у лица формируется мотивация передавать взятку для быстрого разрешения своего вопроса.
Вымогательство следует отличать от случаев простого предложения дать взятку за должностную услугу.
В теории права вопрос о характере действия должностного лица при вымогательстве взятки долгое время оставался спорным. Одни криминалисты считали, что характер служебных действий должностного лица не имеет существенного значения.[1] А.Б. Сахаров, например, писал, что вымогательство взятки “есть использование должностным лицом фактической зависимости гражданина ради получения от него имущественной выгоды под угрозой нежелательного для взяткодателя должностного поведения”.[2] Таким образом, А.Б. Сахаров предлагает рассматривать в вымогательстве взятки определяющее положение взяткодателя. А.Я. Светлов предлагает более широкое понятие вымогательства, относя к нему случаи, “когда лицо должностное вымогает взятку под угрозой совершить какие-то законные действия, которые, однако, в той или иной мере нарушают интересы взяткодателя”.
Однако большинство ученых-криминалистов придерживаются иной точки зрения. Так, например, Н.П. Кучерявый обоснованно указывал, что “признать... в одном и том же случае дачи-получения взятки наличие вымогательства со стороны взяткополучателя и отсутствие его по отношению к взяткодателю было бы, по крайней мере, нелогичным. Не может же быть такого положения, что взяткодатель вымогал взятку, а у взяткодателя взятка не вымогалась”.[1]Б.В. Здравомыслов также считает, что угроза выполнить свой служебный долг не может входить в состав вымогательства взятки.[2] Таким образом, вымогательство взятки предполагает требование должностным лицом взятки за выполнение или невыполнение действий по службе, нарушающие интересы дающего, либо умышленное поставление его в такие условия, которые вынуждают дать взятку с целью предотвращения наступления вредных последствий его правоохранительным интересам.
Действие (бездействие) должностного лица, за которое он вымогает взятку, должно входить в круг его служебных полномочий. В тех же случаях, когда, например, взятка вымогается за совершение действий, не входящих в круг служебных полномочий должностного лица, речь может идти о злоупотреблении служебным положением или мошенничестве с использованием служебного положения.
Обзор мирового опыта показывает, что выделение вымогательства взятки в самостоятельную норму не является чем-то новым и неизведанным.
Так, например, в законодательстве таких стран, как Италия и США выделены составы вымогательства взятки, а также определены критерии разграничения их от состава получения взятки, что, на наш взгляд, представляет интерес. К таким критериям, например, Уголовное законодательство Италии относит взаимоотношение взяткополучателя и взяткодателя. При вымогательстве взятки должностное лицо, используя свой авторитет, оказывает психическое давление на взяткодателя, вызывая в нем чувство страха и тем самым принуждая дать взятку.[3] В случае же простого получения взятки между взяткополучателем складываются добровольные отношения, обе стороны осознают незаконность деяния, однако совершают его в целях удовлетворения взаимного интереса.[1] Как видно из вышеизложенного, должностное лицо требует взятку под угрозой нарушения законных прав и интересов граждан.
Лицо не желает передавать взятку, но в силу сложившихся обстоятельств, и что его интересы могут пострадать, совершает дачу взятки.
При получении взятки субъекты договариваются на паритетных началах, проявляя взаимную заинтересованность, а при вымогательстве взятки такая паритетность отсутствует, доминирует должностное лицо со своим авторитетом и полномочиями, которыми он злоупотребляет.[2]
При получении взятки частное лицо действует не под давлением должностного лица, оно абсолютно свободно, оно как бы сотрудничает с должностным лицом для достижения незаконной цели. Таким образом, при получении взятки инициатива может исходить от частного лица, а при вымогательстве взятки – от должностного лица, т.к. имело место вымогательство взятки, могущее причинить вред законным правам и интересам граждан.
Вымогательство взятки и состав получения взятки не совпадают и по субъективным признакам. Состав взяточничества, как известно, может быть выполнен лишь с прямым умыслом, причем для того, чтобы он был доведен до конца, необходим единый умысел взяткодателя и взяткополучателя.
При вымогательстве же взятки один из необходимых субъектов этого преступления (взяткодатель) участвует в совершении преступления под воздействием психологического принуждения со стороны другого субъекта (взяткополучателя), и поэтому в этом случае нельзя говорить о наличии в его действиях прямого умысла на дачу взятки, а следовательно, и о наличии единого умысла на дачу-получение взятки. Поэтому суть вымогательства состоит в том, что должностное лицо, требуя имущественную ценность, угрожает совершением незаконных или совершением законных действий в случае невыполнения его требований.
Ответственность должностного лица за получение взятки выносится на более раннюю ступень преступной деятельности, и при наличии доказательств о вымогательстве взятки не требуется обязательно проводить мероприятия по контрольной передаче взятки.
Если у следственных органов имеются материалы, доказывающие факт вымогательства и передачи взятки, то при оценке деяния должностного лица необходимо учитывать, что состав вымогательства считается оконченным с момента требования взятки либо поставления лица в такие условия, когда он вынужден дать взятку. Последствия же в виде передачи взятки и выполнения действий в интересах дающего не имеют никакого значения. Они могут быть учтены лишь при назначении наказания. Действия лица, вымогавшего взятку и получившего ее, следует квалифицировать лишь по ст. 313 УК КР и никакой дополнительной квалификации в этом случае по ст. 310-312 УК КР не требуется.
Вымогательство взятки в своих основных чертах сходно с имущественным вымогательством (ст. 170 УК КР). Однако имеются и различия, связанные со спецификой вымогательства взятки.
Вымогательство взятки так же, как и вымогательство чужого имущества, направлено на неправомерное завладение чужой собственностью.
Вымогательство имущества или права на имущество осуществляется под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, так называемый “рэкет в общественной жизни”.
Вымогательство взятки - это “должностной рэкет”, совершаемый исключительно должностным лицом. Способом вымогательства взятки могут быть:
требование взятки, и, если она (взятка) не будет передана, то это может привести к нарушению законных прав и интересов граждан;
либо поставление лиц в такие условия, при которых будут вынуждены дать взятку.
С у б ъ е к т и в н а я с т о р о н а в ы м о г а т е л ь - с т в а в з я т к и. Вымогательство взятки может быть совершено лишь с прямым умыслом. Должностное лицо сознает, что требует взятку либо ставит лицо в такие условия, при которых последний вынужден дать взятку. Должностное лицо совершает это деяние с корыстной целью. Следует отметить, что в этих случаях должностное лицо также сознает, что от его действий зависит разрешение того или иного вопроса, в котором заинтересовано лицо, а также законные права и интересы последнего.
С у б ъ е к т в ы м о г а т е л ь с т в а в з я т к и – это должностное лицо, анализ определения которого дан в разделе IV.