А. Возможность должного поведения при преступной небрежности
Б буржуазной литературе является до сих пор спорным .вопрос: следует ли в формулу преступной небрежности включить, наряду с признаком «должен был», также и признак — «мог» предвидеть последствия своих действий? Предложение ввести этот признак в содержание преступной небрежности и, следовательно, исключить уголовную ответственность за преступную небрежность в случае установления того факта, что подсудимый в силу тех или иных обстоятельств не был в состоянии, «не мог», предвидеть последствий своих действий, делалось не раз.
Не раз высказывались и возражения против такого предложения.
В русской литературе против введения этого признака в формулу преступной небрежности выступал Колоколов и другие авторы. Доводы, которые приводятся этими авторами, одни и те же. Если' лицее не предвидело последствий своих действий, то значит, оно и не могло их предвидеть. Определенные объективные и субъективные обстоятельства, при которых протекала деятельность подсудимого, обусловили отсутствие у него предвидения последствий его деяния. «Утверждать противное,— говорит Колоколов, — значит отвергать в психическом мире господство закона причинной связи» '.1 Колоколов, Лекции, стр. 159; также в его монографии, «К учению о покушении», стр. 214, прим. 54; также и Пусто росл ев, Русское уголовное право, стр. 334—335. Против—-С. Познышев, указ. соч., стр. 292.
284
Нет нуЖды доказывать, что это утверждение покоится на вульгарном механистическом представлении о причинной связи. Марксистско-ленинское учение, как известно, не отрицает «пи разума, пи совести человека, ни оценки его действий» !. Оно не отрицает их и при разрешении судом вопроса, мог ли подсудимый предвидеть результаты своих действий. Если субъект не предвидел результатов своих действий потому, что неосмотрительно, небрежно, легкомысленно и необдуманно действовал, когда от него требовались осмотрительность, внимательность и обдуманность последствий своих действий, то это не значит, что он не мог действовать иначе.
Если подсудимый не только должен был, но и мог действовать в соответствии со своим долгом и предвидеть последствия своих действий, то в упрек ему ставится, что он действовал не так, как должен был действовать, имея к этому полную возможность.
Стать на иную точку зрения значило бы вообще отказаться от признания ответственности за нарушение обязанностей, установленных законом 2.Среди советских криминалистов по вопросу о наличии пли отсутствии у действующего по небрежности возможности поступить иначе нет единого мнения. Учебник Общей части уголовного права ВИЮН не вводит в определение преступной небрежности признака «не мог»3. Однако многие авторы этот признак вводят. Обстоятельные и убедительные доказательства в пользу введе-
1 Ленин, Соч., т. 1, стр. 77.
2 Нельзя согласиться с А. Трайииным, который пишет: «Кажется бесспорным, что если лицо фактически не предвидело преступного результата, то при данных условиях оно и не могло его предвидеть. Поэтому применять уголовную репрессию па том основании, что лицо «могло» предвидеть, но не предвидело результата, значит вступать в явное противоречие с фактами» (Уголовное право. Общая часть, 1929 г., стр. 274).
u Уголовное право. Общая часть, 1948 г., стр.345. Однако в последующем изложении автор (А. II иоптковский) говорит; «Субъект при этом не предвидит возможности наступления преступных последствий, однако для пего существует реальная возможность их предвидеть и благодаря этому избежать их или предупредить их наступление. Существовавшая для данного лица реальная возможность предвидеть наступление преступных последствий и их предупредить не была, однако, превращена им в действительность» (стр. 345). Также А. Пн опт ков с кий, Советское уголовное право, 1929 г., стр. 243.
285
я *
*J
ния этого признака в формулу преступной небрежности были приведены Т. Сергеевой '. На этой же точке зрения стоит и А. Герцензон й.
Ст. 6 «Основных начал» (ст. 10 УК РСФСР) не включила в определение преступной небрежности признака невозможности для субъекта предвидеть последствия своих действий, ограничившись признаком долженствования. Однако содержание ст. 6 «Основных начал» не исключает внесения в число условий неосторожности и признака — «не м о г» предвидеть.
По этому пути и пошла судебная практика.Так, Ходорова и Гогия были осуждены за то, что, работая контролерами сберегательной кассы, при последующем контроле не заметили по преступной небрежности подложности подписей одной из вкладчиц Hai расходных ордерах. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР в определении от 22 апреля 1944 г. отменила приговор, осудивший Ходорову и Гогия, на том основании, что «суд не установил, в какой мере контролеры, не обладающие специальными знаниями по распознанию почерков, имели возможность в данном случае на основе «общего сходства» (согласно инструкции) установить подложность подписей на расходных ордерах» 3.
Полякова была осуждена за преступно-небрежное отношение к уходу за колхозными овцами, вследствие чего 20 овец были закрыты на ночь в хлев, где они от спертого воздуха задохнулись и погибли. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР дело Поляковой прекратила на том основании, что «о состоянии хлева и о том, что в нем скопилось значительное количество навоза, способствующее газообразованию, Полякова не могла знать и не знала, а потому и не могла предвидеть наступивших последствий» 4.
Требование возможности предвидения виновным пре-
1 Т. С е р г е е в а, К вопросу об определении преступной небрежности, «Советское государство и право», 1948 г., № 7.
2 А. Герцензон, Уголовное право. Часть Общая, 1948 г., стр. 340.
а «Судебная практика Верховного суда СССР», 1944 г., вып, VI (XII), стр. 18.
4 Там же, стр. 25, См. также определения по делу Солнцевой от 19 января 1944 г. — «Судебная практика Верховного суда СССР»,
286 .
ступных последствий его действий как обязательного условия ответственности за преступную небрежность твердо вощло в советскую судебную практику.