§ 6. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

(ет. 111 УК)

Статья 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Диспозиция данной нормы относится к разряду бланкетных диспозиций, поскольку в ней перечисляются лишь признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, характеризующие его объективную сторону, а само содержание этих признаков раскрывается в «Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» от 10 декабря 1996 г., утвержденных приказом Минздрава РФ за № 407 и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом-РФ и МВД РФ (в дальнейшем данный документ будет именоваться «Правила»).

Непосредственным объектом данного преступления является здоровье другого человека.

«Под вредом здоровью, — говорится в п. 2 раздела первого «Правил», — понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических» химических, биологических, психических».

^

___________________Глава 2

Логическое толкование диспозиции ч. 1 ст. 111 УК позволяет прийти к выводу, что в ней предусматривается ответственность за два вида причинения тяжкого вреда здоровью: а) опасный для жизни и б) не опасный для жизни, но наносящий вред здоровью и причисляемый к тяжкому по исходу и последствиям.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется; а) действием (в редких случаях и бездействием); б) ухудшением здоровья человека и в) наличием причинной связи между причиненным вредом здоровью и действием или бездействием виновного.

Признаки объективной стороны рассматриваемого преступления перечислены в диспозиции ст.

Способы причинения вреда здоровью при совершении данного преступления могут быть самыми разнообразными и на квалификацию не влияют, а учитываются судом при назначении наказания. Исключение составляют способы, указанные в п. «б» и «в» ч. 2 ст. 111 УК. Причинение вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а также общеопасным способом представляют повышенную опасность и образуют квалификационный вид данного преступления.

Опасный для жизни вред здоровью может быть сопряжен как с телесными повреждениями, так и с заболеваниями и патологическими со стояниями.

Опасными для жизни телесными повреждениями, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти, считаются повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, возникновение которого носит неслучайный характер (п. 31.2 «Правил»). К первой группе опасных для жизни телесных повреждений относятся: проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга средней степени при наличии симптомов поражения стволового отдела; проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга и др.

59^

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Ко второй группе опасных для жизни «Правила» относят телесные повреждения, если они повлекли за собой угрожающее жизни состояние. В «Правилах», к сожалению, не раскрывается содержание этого вида телесных повреждений. Ведь подавляющее большинство телесных повреждений, относимых «Правилами» к первой группе, влечет за собой угрожающее жизни состояние.

К опасным для жизни помимо тяжких телесных повреждений «Правила» относят заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющиеся угрожающим жизни состоянием или сами представляющие угрозу для жизни человека.

3) массивная кровопотеря;

4) острая сердечная или сосудистая недостаточность, коллапс (внезапно наступающая сосудистая недостаточность, сопровождающаяся падением артериального и венозного давления, гипоксией, что обусловливает тяжелое состояние больного); тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения; 5) острая почечная или острая печеночная недостаточность; 6) острая дыхательная недостаточность тяжелой степени; 7) гнойно-септические состояния; 8) расстройства регионального и органного кровообращения, приводящие к инфаркту внутренних органов, гангрене конечностей, эмболии (газовой и жировой) сосудов головного мозга, тромбоэмболии.

При этом может иметь место сочетание нескольких из вышеперечисленных признаков.

Умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» следует отличать от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). На практике это встречает

60

Глава 2

определенные трудности, поскольку, как правильно отмечает С.В. Бородин, эти преступления имеют общий признак неосторожного отношения виновного к наступившим последствиям — смерти потерпевшего. «Суды часто не учитывают, — пишет он, — что ответственность по ч. 2 ст. 108УКРФ(ч.4ст. 1ПУК РФ 1996г.— Примеч. ред.) наступает только при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжких тел&-сных повреждений и желал либо сознательно допускал их. При разграничении этих преступлений необходимо исходить из того, что неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение смерти, так и на причинение тяжких телесных повреждений»'.

Суть дела такова. М., находясь на платформе поезда, взял металлический штуцер соединительного рукава тормозной системы вагона и кусок доски и бросил в игравших в мяч вблизи полетна железной дороги подростков. Металлический штуцер попал в голову К. От полученного травматического повреждения черепа и головного мозга К. скончался в больнице. Первоначально М. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации содеянного на ст. 106 УК РСФСР (неосторожное убийство). Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР оставила протест без удовлетворения. Президиум Верховного Суда РСФСР также оставил приговор суда без изменения, указав в своем постановлении, что М. действовал умышленно, а не по неосторожности, сознавая, что мог причинить кому-либо повреждения, и сознательно допускал это. В силу этого обстоятельства М. должен нести ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР2. Другими сло-вами, Президиум Верховного Суда РСФСР, правильно констатировав

' Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. 1994. С. 171—172.

1 См.: Сборник постановлении Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964—1972 гг.). М. 1974. С. 284—285.

61

'.Ч)

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

тот факт, что к последствиям в виде смерти потерпевшего вина М. выражалась в форме косвенного умысла, необоснованно оставил квалификацию содеянного без изменения. В сущности же действия М. содержат в себе признаки простого убийства, совершенного с косвенным умыслом.

К не опасному для жизни в момент его причинения, но относящемуся к тяжкому вреду здоровью, определяемому по тяжести последствий, относятся:

1) потеря зрения, под которой согласно «Правилам» следует понимать полную стойкую слепоту на оба глаза или такое состояние, когда у потерпевшего наблюдается понижение зрения до счета пальцев на расстоянии двух метров до светоосвещения (острота зрения 0,04 и ниже).

Повреждение слепого глаза оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья;

2) потеря речи означает утрату способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо вследствие потери голоса. Потеря языка квалифицируется по признаку потери органа;

3) потеря слуха согласно «Правилам» предполагает полную глухоту или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3—5 см от ушной раковины. Потеря же слуха на одно ухо должна оцениваться как утрата органом его функций, а потому относится к тяжкому вреду здоровью. При определении тяжести вреда здоровью по признаку потери зрения или слуха не должна учитываться возможность улучшения зрения, или слуха с помощью медико-технических средств (корригирующие очки, слуховые аппараты и т.п.);

4) под потерей какого-либо органа либо утратой органом его функций следует понимать: а) потерю руки, ноги, т.е. отделение их от туловища или утрату ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их деятельность); б) потерю наиболее важной в функци-

62

Глава 2

ональном отношении части конечности (кисти, стопы), равнозначную потере руки или ноги. Кроме того, потеря кисти или стопы влечет за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку также относится к тяжкому вреду здоровью; в) повреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производительной способности — способности к совокуплению, оплодотворению, зачатию, вынашиванию.детей; г) потеря одного яичка оценивается как потеря органа;

5) неизгладимое обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения имеет место, когда повреждение, будучи неустранимым, придает лицу отталкивающий, безобразный вид. Судебно-ме-дицинский эксперт не квалифицирует повреждение как обезображение.

6) расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, считается тяжким телесным повреждением, если общая трудоспособность утрачена не менее чем на одну треть, т.е. на 33 %.

Дискуссионным в течение многих лет в науке уголовного права оставался вопрос о том, требуется ли для данной квалификации утрата общей трудоспособности или трудоспособности профессиональной 3.

' См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981—1988 гг.). М. 1989. С. 185.

; См.: БВС РСФСР. 1966. № 8. С. 7—8.

63

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УК РФ пошел по пути признания полной утраты профессиональной трудоспособности признаком тяжкого вреда здоровью. Ведь в ряде случаев умысел виновного специально направлен на лишение потерпевшего профессиональной трудоспособности. В «Правилах» определен порядок установления утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности.

Полную заведомо для виновного утрату профессиональной трудоспособности следует понимать как утрату возможности выполнять лицом специфические виды профессиональной деятельности, требующие таланта, особых природных способностей и качеств или редких профессиональных навыков. Указание на заведомость свидетельствует о том, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, например кто-то на почве ревности или мести отрубает палец известному пианисту или повреждает ногу футболисту или бегуну. И делается это с целью лишения потерпевших их профессиональных качеств. Пианист-виртуоз будет лишен возможности восхищать публику своим мастерством, а футболист будет вынужден навсегда покинуть футбольное поле. Исход поистине трагический, ибо им обоим придется переквалифицироваться. Такого рода травмы должны признаваться тяжкими телесными повреждениями;

8) прерывание беременности, независимо от ее срока, относится к тяжкому вреду здоровью, если оно не связано с индивидуальными особенностями организма или заболеваниями потерпевшей, а находится в прямой причинной связи с внешним воздействием. От незаконного производства аборта этот вид тяжкого телесного повреждения отличается тем, что совершается виновным вопреки воле и желанию потерпевшей. Если же в результате производства незаконного аборта с согласия потерпевшей наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью (бесплодие, душевное заболевание и т. п.), то все содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 123 УК и ч. 1 ст. 111 УК;

9) диагностику и причинную связь психического расстройства с полученным воздействием осуществляет судебно-психиатрическая экспертиза. Психическое расстройство может быть следствием как

64

Глаза 2

физической, так и психической травмы, инфекции, отравления и т.д. Понятием психического расстройства охватывается любое психическое заболевание независимо от его тяжести, излечимости или неизлечимости, при котором нарушается интеллектуальная, эмоциональная и волевая сферы психической деятельности потерпевшего.

В результате травмы у лица могут возникнуть такие психические заболевания, как шизофрения, эпилепсия, олигофрения и т.д. Диагноз душевного заболевания и его причинная связь с полученной травмой устанавливается психиатрической экспертизой. Оценка степени тяжести такого последствия телесного повреждения производится с участием судебно-медицинского эксперта. Для признания психического расстройства тяжким телесным повреждением необходимо установление его стойкости, т.е. оно должно носить более или менее продолжительный характер. Кратковременный патологический аффект, а также непродолжительные реактивные состояния Верховный Суд РСФСР не относит к тяжким телесным повреждениям. Психическое расстройство, как правило, является следствием травмы головного мозга. Так, Ж. был признан виновным в причинении Б. тяжких телесных повреждений. После того как Б. был избит Ж., у Б. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой психическое расстройство в форме травматического психоза с явлениями амнестической спутанности. По заключению судебно-медицинской экспертизы, полученная В. травма относится к категории тяжких телесных повреждений '. Необходимо отметить, что душевное заболевание, возникшее в результате проникающих ранений черепа, переломов черепных костей, относится к категории тяжких телесных повреждений прежде всего по признаку их опасности для жизни в момент причинения. Тяжесть психического заболевания, являющегося самостоятельным проявлением причинения вреда здоровью, определяется суцебно-психиатрической экспертизой;

10) заболевание наркоманией или токсикоманией возникает в результате систематического приобщения лица к наркотикам или к токсическим веществам, способствующего возбуждению постоянного жела-

' См.: БВС РСФСР. 1971. № 2. С. 10.

65.

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ния потреблять их. факт заболевания потерпевшего наркоманией или токоикоманией диагностируется врачом-наркологом.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью относится к преступлениям с материальным составом. Во всех случаях между действиями лица и тяжким вредом здоровью необходимо устанавливать наличие причинной связи. В подавляющем большинстве случаев установление причинной связи между деянием и наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений не вызывает особых затруднений, ибо совершение действий и наступление результата по сути дела совпадают по времени. Так бывает, например, при нанесении ножом удара в грудь, ударе топором по голове и т.д. Однако в отдельных случаях, когда травма обнаруживается не сразу, могут иметь место какие-то побочные моменты, которые и являются подлинной причиной наступивших последствий. Так, П. из чувства мести нанес Б. удар кулаком по лицу. Последний, опасаясь повторного удара, пытался убежать, но споткнулся, упал на твердый предмет и получил тяжкое телесное повреждение. П. был привлечен следствием к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. Однако в судебном заседании выяснилось, что причиной тяжкого телесного повреждения, полученного Б., был не удар П., а падение на твердый предмет. Повреждение же, полученное Б. от удара кулаком по лицу, относится к категории легких телесных повреждений без расстройства здоровья. В приведенном примере отсутствует причинная связь между действиями П. и травмой в виде тяжких телесных повреждений, полученных Б.

Что касается субъективной стороны рассматриваемого преступления, то из самого названия данной статьи следует, что оно может быть совершено только умышленно — как с прямым, так и с косвенным умыслом '. Кроме того, — особенно это касается тяжких телесных повреждений, полученных в драке, — умысел может быть и неконкретизированным.

Прямой умысел при причинении тяжкого вреда здоровью характеризуется тем, что лицо, совершая это деяние, осознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит воз-

' См.: ВВС РСФСР. 1967.№4.С. 12.

66

Глава 2

можность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает наступления такого вреда. Так, Ч. ударил ножом в грудную клетку П., причинив ему тяжкое телесное повреждение — ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость. Ч. предвидел, что в результате удара ножом в грудь будет причинен тяжкий вред здоровью П., и желал этого результата, а стало быть, и осознавал развитие причинной связи. Ч. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УКРФ).

Если умысел виновного был направлен на причинение потерпевшему легких телесных повреждений, а тяжкие телесные повреждения наступили в результате имевшегося у потерпевшего заболевания, о котором виновному не было известно, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК, а он должен нести ответственность за покушение на причинение легких телесных повреждений '.

Тяжкие телесные повреждения признаются нанесенными с косвенным умыслом в тех случаях, когда лицо сознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело возможность в результате их совершения наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желало его наступления, однако сознательно допускало.

К. был признан виновным в том, что, присутствуя на вечере в доме у знакомого, схватил со стола кухонный нож и, желая выяснить, можно ли им проткнуть телогрейку, начал тыкать ножом в бок сидящего рядом с ним в телогрейке Б. Когда потерпевший встал, намереваясь уйти из дома, К. ударил его ножом в грудь, прорезав телогрейку и нанеся Б. проникающее ранение грудной клетки с причинением тяжкого телесного повреждения. Из фабулы дела видно, что намерение К. состояло в том, чтобы выяснить, можно ли проткнуть телогрейку ножом. Однако, нанося удар ножом в грудь, он не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью Б. и, не желая этого, относился к этому безразлично. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала, что субъективная сторона содеянного К. характеризуется косвенным умыслом2.

' См.: БВС РСФСР. 1975. № 1. С. 6. 'Также. 1967. №4. С. 12.

61

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Умышленные тяжкие телесные повреждения отличаются от покушения на убийство направленностью умысла. Это означает, что если в результате действий виновного потерпевшему будут причинены тяжкие телесные повреждения, а умысел виновного был направлен на убийство, то квалифицировать содеянное надлежит как покушение на убийство.

Субъект -— вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрены ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК.

Содержание этих квалифицирующих признаков совпадает с аналогичными квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 2 ст. 105 УК.

Исключение представляют такие квалифицирующие признаки, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК) и в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК).

Под издевательствами и мучениями следует понимать глумление над потерпевшим, унизительное с ним обращение, причинение ему страданий путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения жертвы во вредные для здоровья условия или оставление ее в этих условиях и другие сходные действия.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК) также является квалифицирующим признаком этого преступления. Особенность его заключается в том, что вопреки воле потерпевшего его превращают в донора и принудительно, зачастую приводя его в бессознательное состояние, изымают тот или иной орган или ткань путем медицинской операции, причиняя тяжкий вред здоровью.

Часть 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя этот квалифицирующий признак, необходимо установить: а) был ли умышленно причинен вред здоровью потерпевшего;

б) явилась ли смерть потерпевшего результатом этого вреда; в) имеет-

Й8

Глава 2

ся ли причинная связь между смертью потерпевшего и причиненным ему тяжким телесным повреждением; г) какова форма вины лица, причинившего потерпевшему тяжкие телесные повреждения, по отношению к факту смерти. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, относится к разряду преступлений с двумя формами вины.

Верховный Суд РФ в упоминавшемся выше постановлении Пленума «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 У К РФ) дал на этот счет разъяснение следующего характера: «Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоро--вью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности». Решая вопрос о направленности умысла виновного, суды должны «исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» (п. 3).

К сожалению, судебно-следственные органы не всегда руководствуются рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, и в тех случаях, когда в содеянном содержатся признаки убийства при отягчающих обстоятельствах, виновный привлекается к ответственности по ч. 4 СТ.111УК.

Так, С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при выяснении отношений со своей сожительницей Н. раздел последнюю догола, облил бензином и поджег спичкой. От полученных ожогов Н., будучи доставленной в больницу, скончалась через 25 минут. На предварительном следствии действия С. были квалифицированы по п. «г» и «и» ч. 2 ст. 105 УК. Однако суд переквалифицировал действия С. на ч. 4 ст. 111 УК, мотивируя это тем, что смерть наступила не сразу, а спустя 25 минут после совершенных С. преступных действий.

69

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Кроме того, суд основывался на показаниях самого подсудимого, утверждавшего, что он просто хотел проучить потерпевшую, а намерения лишить ее жизни у него не было. Редакция журнала «Милиция» попросила доцента В.ф. фефилову высказать свои соображения относительно правильности квалификации судом содеянного С. Не соглашаясь с уголовно-правовой оценкой деяния С., содержащейся в приговоре суда, В.Ф. Фефилова весьма убедительно показала, что взрослый вменяемый человек не может не понимать, что, обливая голого человека бензином и поджигая его, он тем самым воздействует огнем на все тело человека, т.е. наносит повреждения всей коже как жизненно важному органу, а это с неизбежностью приводит к смерти потерпевшего '. Следует учитывать и то обстоятельство, что убийство в данном случае совершено из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и способом, опасным для жизни многих людей. Осуществив воздействие огнем на всю поверхность тела, С. не предпринял никакой попытки погасить на жертве пламя. В силу вышеприведенных доводов содеянное С. следовало квалифицировать по п. «д», «е» и «и» ч. 2 ст. 105 УК. Время наступления смерти для квалификации значения не имело.

В правоприменительной деятельности при рассмотрении этой категории дел необходимо всегда сначала выяснять психологическое отношение лица к действиям (бездействию), а затем — к последствиям.

Г., поссорившись с женой, умышленно нанес ей удар ножом в область бедра, причинив тем самым тяжкое телесное повреждение, вызвавшее у потерпевшей острую кровопотерю, от которой последовала смерть. Все фактические данные свидетельствовали о том, что Г., нанося своей жене удары ножом в бедро, действовал с прямым умыслом. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии. Однако Президиум Верховного Суда РСФСР не усмотрел умысла Г. по отношению к смерти своей жены. Он не желал ее смерти, но, не предвидя возможности ее наступления, мог и должен был предвидеть, что в ре-

См.; Фефилова В.ф. Нет, все-таки убийца! // «Милиция». 2000, № 1. С. 30—34.

70

Глава 2

зультате совершенных им действий наступит смерть потерпевшей,'..Таким образом, отношение Г. к наступлению смерти своей жены характеризуется преступной небрежностью.