УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОСТОРОЖНОЕ СОПРИЧИНЕНИЕ

Причинение общественно опасных последствий неправомерными действиями двух или более лиц — это объективная реальность, с которой не могли и не могут считаться ученые-криминалисты.

Одним из самых дискуссионных вопросов проблемы соучастия долгое время был вопрос о возможности соучастия в преступлении с неосторожной формой вины. Одни ученые допускали возможность этой формы вины при соучастии в принципе^, другие — лишь в ограниченных пределах1*, третьи вообще отрицали возможность соучастия с неосторожной формой вины5.

Наиболее последовательным сторонником признания неосторожного соучастия в советской науке уголовного права был А. Н. Трайнин. По его мнению, «соучастие мыслимо лишь там, где все (разрядка автора) совместно выступающие лица действуют или умышленно, или неосторожно»6. Отрицая возможность умышленного подстрекательства к неосторожному преступлению и нео-

1 См.: Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном о том же преступлении. Дсрпт, 1850; Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. М., 1881; Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880 и др.

2 См.: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941; Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958; Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959; Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Части 1 и 2. Свердловск, 1960—1962; Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969; Тсльнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974 и др.

3 См.: Колоколов Г. Е. Указ раб. С. 50-51,118; Сергеевский Н. Д. Указ. раб. С. 81; Волков Г. И. Уголовное право. Харьков, 1926. С. 27.

4 См.: Познышев СП. Основные начала уголовного права.

5 См.: Жиряев А. Указ. раб. С. 96; Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С. 578 и след.

ь Трайнин А. Н. Указ раб. С. 68.

62

сторожное соучастие в умышленном преступлении, А. Н. Трайнин признавал соучастием действия нескольких лиц, по неосторожности повлекшие вредные последствия (для этого использовался заимствованный из «Казуистики» Н. Д. Сергеевского пример, в котором один из охотников по предложению второго и при содействии третьего, подставившего свое плечо под ружье, с целью показать свое искусство в стрельбе выстрелил в трубку курившего крестьянина, но промахнулся и попал ему в голову)1. Точно так же автор признает подстрекателем пассажира, склонившего водителя к превышению скорости движения, в результате чего происходит наезд на пешехода со смертельным исходом2 и делает вывод, что «соучастие имеется во всех случаях совместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления»^

После принятия Основ уголовного законодательства 1958 г. споры о возможности неосторожного соучастия утратили свою нормативную основу, поскольку соучастие было законодательно определено как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Однако и после этого отдельные ученые отстаивали точку зрения о возможности умышленного участия в преступлениях, совершаемых по неосторожности4. Хотя эта позиция и не получила поддержки в науке уголовного права, она имела определенный отзвук в судебной практике.

Судебная коллегией по уголовным делам суда Тувинской автономной области 15 декабря I960 г. С. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем наезд на людей с человеческими жертвами, а А. и Н. были признаны соучастниками этого преступления, поскольку они содействовали его совершению тем, что вместе с С. распивали спиртное, затем ездили в качестве пассажиров на его автомашине, а после наезда торопили С. быстрее покинуть место преступления.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по данному делу указал: «Соучастие в виде пособничества предполагает умышленное способствование исполнителю преступления в осуществлении им преступного намерения.

1 Трайнин А. Н. Указ раб. С. 113.

2 См.: Там же. С. 115

3 См.: Там же. С. 114.

4 См.: Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии //Правоведение. I960, № 1. С. 94.

63

но, что А. и Н. вместе с С. распивали спиртные напитки с целью совершения аварии с человеческими жертвами»1. Не оспаривая правильности решения Пленума Верховного Суда СССР, следует отметить некорректность его мотивировки, поскольку отсутствие состава преступления в действиях А. и Н. мотивировалось не принципиальной невозможностью соучастия в неосторожных преступлениях, а лишь отсутствием у них намерения способствовать совершению преступления. Ведь даже при установлении у А. и Н. намерения споить С. с тем, чтобы он в нетрезвом виде совершил автоаварию, их в соответствии с законом невозможно признать соучастниками из-за отсутствия признака умышленной совместности участия в одном и том же преступлении. Такое совместное участие в принципе невозможно при неосторожной форме вины, поэтому более обоснованной представляется аргументация Пленума Верховного Суда СССР по сходному делу: К. не может нести ответственность «как соучастник совершенного Г. нарушения правил безопасности движения автотранспорта, поскольку это преступление было совершено по неосторожности»2.

Невозможность умышленного соучастия в неосторожном преступлении Н. С. Таганцев иллюстрировал следующим примером-. «Кто-либо умышленно уговорил близорукого стрелять в лежащего под кустом человека, уверив его, что это заяц, тот выстрелил и убил наповал; признаем ли мы подговорившего участником лишения жизни по неосторожности? Конечно, нет. Мы привлечем к ответственности стрелявшего за неосторожность, а уговорившего — за умысел, т.е. не признаем за ними общей виновности и не определим солидарной ответственности^.

Не может быть и неосторожного соучастия в умышленных преступлениях. Это положение аргументировалось В. Д. Спасови-чем следующим образом: «Рассыпая свои мысли в речах, никто не может уследить за всеми психическими впечатлениями, призводи-мыми этими речами на окружающих его лиц; не может угадать, что неосторожно высказанное слово падет на подготовленную для его восприятия почву и принесет плод — преступление.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962, № 2. С. 18.

2 Там же.

3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. Т. 1. М., 1994. С. 333.

64

нивший, каким образом можно выводить чернила из бумаги, не может отвечать за то, что подделыцик документов воспользуется его открытием для искажения подлинного акта; журналист, рассказавший уголовный случай отравления, — за то, что его рассказ навел кого-нибудь на мысль отравить другое лицо тем же ядовитым веществом и тем же способом»1. Изложенная позиция находит выражение и в современной судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР признала неправильным осуждение Г. как соучастника убийства, поскольку его действия, выразившиеся в WM, ЧТО ОН ПО просьбе Д. вызвал потерпевшего С. из дома, не зная о намерении Д. совершить убийство С. на почве личных неприязненных отношений, не могут квалифицироваться как умышленное совместное участие в совершении убийства2.

Значительную сложность для квалификации представляют случаи, когда предусмотренные уголовным законом последствия являются результатом неосторожных действий двух или более лиц, каждое из которых внесло необходимый вклад в причинную цепь событий. Такие ситуации получили в теории уголовного права наименование: «неосторожное сопричинение».

Проблема ответственности за неосторожное сопричинение стала активно разрабатываться отечественными учеными с начала 1960-х годов. Однако в первых научных трудах акцент ставился на необходимость учета «вины потерпевшего» при определении объема ответственности лица, причинившего по неосторожности вредЗ. Это направление исследовалось и в более поздних работах4. Однако оно не имело прямого отношения к проблеме уголовной ответственности за неосторожные действия, явившиеся составной частью причины преступного результата наряду с неосторожными действиями других лиц, поэтому не является составным элементом проблемы неосторожного сопричинения. Так в науке уголовного

1 Спасович ВД Учебник уголовного права.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978, № 2. С. 21—23.

i См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М, I960. С. 226--227; Кузнецова Н. Уголовное значение «вины потерпевшего» //Советская юстиция. 1967, № 17. С. 17.

4 См.: Харитонова И.Р. Основания и пределы уголовной ответственности за неосторожное сопричинение // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988. С. 46—54.

65

права закономерно обозначился переход от учета роли потерпев-ших-сопричинителей1 к вопросу об уголовной ответственности лиц, неосторожными действиями которых причиняется единый преступный результат2.

Решение таких практических вопросов, как определение основания уголовной ответственности неосторожных сопричините-лей вреда, квалификация их действий и установление правил назначения им наказания невозможно без предварительного решения общетеоретических вопросов: определение понятия неосторожного сопричинения и его признаков.

Неосторожное сопричинение иногда определяется как деятельность двух или более лиц, по неосторожности причинивших общественно опасные последствияз. Такие определения не раскрывают специфики неосторожного сопричинения и по сути охватывают несколько неосторожных преступлений. Не является полным и определение рассматриваемого явления как «разновидности множественности участников преступления, когда несколько лиц совершают по неосторожности одно преступное деяние либо их действия приводят к единому преступному результату»^

Неполнота приведенных и других подобных определений состоит прежде всего в том, что они не содержат указаний на противоправность действий нескольких лиц, по неосторожности повлекших общественно опасные последствия. Между тем, этот признак является определяющим, ибо деяние, не нарушившее уголовно-правового запрета, не может быть основанием уголовной ответственности, даже если оно объективно так или иначе способствовало наступлению общественно опасных последствий. Проти-

1 См.: Гринберг М.

2 См.: Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Свердловск, 1973; Он же. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981; Гринберг М. С, Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива //Советское государство и право. 1979, № 8; Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М, 1981.

3 См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2000. С. 183.

4 Рарог А. И., Нерсесян В, А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999, № 12. С. 71.

66

воправный характер действий (бездействия) сопричинителей означает, что они полностью или частично выполняют объективную сторону неосторожного преступления. Так, в литературе приводится пример, в котором супруги Д., желая научить плавать новорожденного младенца, поместили его в ванну с водой, в результате чего ребенок захлебнулся и умер1. Напротив, неосторожное сопричине-ние отсутствует в деянии лица, которое даже частично не входит в объективную сторону неосторожного преступления. Это положение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда СССР по делу К. и Ш. Они были осуждены за совершенное в лесу неосторожное убийство человека, ошибочно принятого ими за медведя, поскольку выстрелили в цель оба и суду не удалось установить, чьей пулей был убит потерпевший. Пленум Верховного Суда СССР указал, что смерть наступила от одного выстрела, т.е. от неосторожных действий лишь одного из осужденных, поэтому второй из них осужден необоснованно, и возвратил дело на дополнительное расследование для установления того, чьим выстрелом из двоих стрелявших был убит потерпевший2.

Вторым обязательным признаком неосторожного сопричи-нения является множественность субъектов уголовной ответственности. Это означает, что участники неосторожного сопричинения обладают всеми (общими и специальными) признаками субъекта данного преступления.

Третьим признаком неосторожного сопричинения являются объективная взаимосвязь и взаимообусловленность действий (бездействия) лиц, участвовавших в причинении последствий, предусмотренных уголовным законом. Это означает, что либо все сопри-чинители совершают одинаковые действия, либо действия каждого из них составляют необходимую часть объективной стороны, создающую предпосылки для совершения неосторожных противоправных действий других сопричинителей. Такая связь наиболее ярко проявляется в неосторожных преступлениях, совершаемых в сфере использования техники. Например, Мурманским областным судом по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР были осуждены дизельный механик рефрижератора Б. и старший машинист котельной Г., признанные виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского судна, повлекшем причинение тяжких последст-

1 См.: Пушкин А. В., Дидатов Ю. А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. М, 1998. С. 69.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966, № 5. С. 24-26.

67

вий в виде особо крупного материального ущерба. По обстоятельствам дела, Б., будучи вахтенным механиком, не контролировал несение вахтенной службы подчиненными ему лицами. Этим воспользовался старший машинист котельной Г., который покинул свой пост, оставив действующие паровые котлы без присмотра, что и привело к повреждению одного из них1.

Четвертый признак неосторожного сопричинения заключается в наступлении единого, общего для всех сопричинителей общественно опасного результата, предусмотренного уголовным законом. Так, приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ч. 3 ст. 140 УК РСФСР за нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть человека, были осуждены капитан судна «Улыбка» Ш. и его помощник 3., которые не обеспечили соблюдение правил техники безопасности при работе экипажа в условиях штормовой погоды, в результате чего боцман Л., выполнявший палубные работы без спасательных средств, был смыт волной за борт и погиб2.

Пятый признак неосторожного сопричинения заключается в том, что причиной наступления единого общественно опасного результата являются совокупные неосторожные действия (бездействие) всех сопричинителей, взятые вместе. Это значит, что эти действия (бездействие) либо равнозначны и каждого из них было бы достаточно для причинения общественно опасного последствия (как в примере с утоплением младенца при попытке научить плавать в ванне), либо действия каждого составляют лишь часть объективной стороны неосторожного преступления и, не будучи достаточными для причинения вредных последствий, составляют необходимую часть совокупности, которая и выступает в качестве причины (например, сочетание нарушений специальных правил диспетчером отделения железной дороги, работниками путевой службы и машинистом локомотива).

Подводя итоги анализу признаков неосторожного сопричинения, можно определить его как совершение двумя или несколькими лицами, обладающими признаками субъекта данного преступления, противоправных, объективно взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездействия), каждое из которых входит в объективную сторону преступления, совершенного по

i См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978, № 8. С. 13. г См.: Бюллетень Прокуратуры РСФСР. 1981, № 7. С. 24-26.

68

неосторожности, и совокупность которых образует причину неосторожного причинения единого, общего для всех причините-лей общественно опасного результата, предусмотренного уголовным законом.

С неосторожным сопричинением связаны некоторые практические вопросы оценки преступных действий нескольких лиц. Прежде всего, это касается возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины.

По своей субъективной природе преступления с двумя формами вины признаются умышленными, в чем кроется кажущаяся возможность соучастия в них. Но эта возможность не более, чем кажущаяся. Устанавливая для соучастия лишь одну форму вины — умысел, закон «ограничивает тем самым рамки соучастия сознательно совершаемыми деяниями и умышленно причиняемыми преступными последствиями... Неосторожное причинение преступного результата выходит за пределы соучастия»1. Между тем, высшие судебные органы СССР, РСФСР и РФ принимали по этому вопросу противоречивые решения.

Так, Пленум Верховного Суда СССР по делу Родиных М. Т. и Д. И. признал правильным осуждение их за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей2. По делу 3. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приняла противоположное решение и указала, что при соучастии лицо осознает, что оно содействует исполнителю при совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим, и желает или сознательно допускает его наступление^. Позицию, сходную с позицией Пленума Верховного Суда СССР, занял Верховный Суд РФ по делу Ф. Он был признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц (совместно с Р., скрывшимся впоследствии от суда), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, которая, осознавая неотвратимость группового изнасилования, влезла на окно декоративной решетки балкона между восьмым и девятым этажами, но сорвалась и, упав на асфальт, разбилась насмерть-*.

В теоретическом плане признание возможности соучастия в преступлениях, повлекших по неосторожности тяжкие последст-

1 Телыюв П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 61.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 19б9, № 6. С.8-10.

3 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978, № 2. С. 2. ц См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997, № 8. С. 14.

69

вия, представляется необоснованным, поскольку «неосторожная вина исключает осведомленность соучастников о действиях друг друга и, следовательно, исключает возможность внутренней согласованности между действиями отдельных лиц. Другого варианта, чем индивидуальная самостоятельная ответственность неосторожно действующих лиц, законодатель справедливо и обоснованно не предусматривает»1. Поэтому в подобных случаях по признаку совершения группой лиц должно быть квалифицировано только умышленное преступление, образующее основной состав, а квалифицирующие последствия, причиненные неосторожными действиями нескольких лиц, следует квалифицировать дополнительно в рамках неосторожного сопричинения.

Представляется целесообразным наметить следующие пути законодательного урегулирования неосторожного сопричинения.

1. Легализовать институт неосторожного сопричинения путем включения в главу «Соучастие» нормы с примерным текстом:

«1). Причинение по неосторожности последствий, предусмотренных нормами Особенной части настоящего Кодекса, в результате взаимосвязанных и взаимообусловленных противоправных действий двух или более лиц, признается неосторожным сопричинением.

2). Также неосторожным сопричинением признается причинение тяжких последствий, предусмотренных в норме Особенной части настоящего Кодекса как квалифицирующее или особо квалифицирующее обстоятельство умышленного преступления, которые не охватывались умыслом виновных и отношение к которым является неосторожным. В этом случае неосторожное причинение таких последствий должно квалифицироваться самостоятельно при оценке деяния каждого из участников преступления.

3). При назначении наказания каждому из участников неосторожного сопричинения учитываются роль каждого из них и значение его действий (бездействия) для причинения общественно опасных последствий».

2. В Особенной части более широко использовать конструкцию специальных составов преступлений, предполагающих или допускающих неосторожное сопричинение, подобных ч. 4 ст. 122, ст. 143, 216-219, 224 УК и др.

1 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.,1999- С. 395.

70

Л. Л. Крутиков, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ (Ярославский государственный университет им. П. Г.Демидова, Ярославль)