ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В XXI ВЕКЕ (ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНО-ВРЕМЕННОГО АНАЛИЗА)
Чтобы установить, как развивается уголовное законодательство на рубеже веков и каковы перспективы его дальнейшего развития, воспользуемся, условно говоря, сравнительно-временным методом.
Его привычнее было бы назвать сравнительно-историческим методом, если бы обозримый период был достаточно большим. Мы же попытаемся для поставленных целей провести сравнение Уголовного кодекса Российской Федерации, действую-110
щего с 1 января 1997 г., с Уголовным кодексом Республики Беларусь, введенного в действие с 1 января 2001 г. При интенсивном развитии законодательства интервал в четыре года может оказаться достаточным, чтобы сделать определенные выводы. Именно такой промежуток времени разделяет Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., имеющие заметные различия.
Мы избрали для сравнения УК РБ по нескольким причинам. Учитывались: близость социальных и экономических условий, которая явилась предпосылкой для создания союза двух государств; сходство правовых систем России и Белоруссии; общие правовые традиции; возможность учета белорусскими законодателями опыта создания и, что еще важнее, практики применения российского кодекса. Шаг длиною в четыре года позволяет определить направление движения.
Первый вопрос, который возникает при сравнительном анализе: по какому пути — ужесточения или либерализации — идет уголовное законодательство? Учитывая идентичность категорий преступлений в обоих кодексах (несмотря на некоторое различие в терминологии), представляется возможным посмотреть на процентное соотношение первых двух групп (преступления небольшой и средней тяжести) с двумя последующими (тяжкими и особо тяжкими). Это соотношение выглядит в УК РФ как 36 % к 64 %, а в УК РБ — как 33 % к 67%. Разница небольшая, но и она показывает тенденцию. Если же посмотреть на число составов тяжких и особо тяжких преступлений, то окажется, что в УК РБ их на 30 % больше, в том числе особо тяжких на 58% больше, чем в УК РФ.
Система наказаний по УК РБ представляется более суровой.
При наличии смертной казни и пожизненного заключения, максимальный срок лишения свободы установлен в 25 лет. Повышены также размеры штрафа, минимальный предел наказания в виде исправительных работ, а также размеры удержаний из заработка осужденного.Круг криминализируемых деяний в УК РБ заметно шире. Сохраняется уголовная ответственность за такие деяния, которые в Российской Федерации были декриминализированы в ходе реформы, либо и ранее не признавались преступлениями. Среди них: присвоение находки; недобросовестная охрана имущества; мелкое хищение; спекуляция; сопротивление без насилия работнику милиции или другому лицу, охраняющему общественный порядок; са-
111
мовольное присвоение звания или власти должностного лица; самовольное занятие земельного участка; недонесение о преступлении; злостное неповиновение требованиям администрации мест лишения свободы; передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в местах лишения свободы; уклонение от превентивного надзора или несоблюдение требований превентивного надзора; принуждение к выполнению обязательств и др.
Многие новеллы Уголовного кодекса РБ представляют интерес и для российского законодателя. Не касаясь здесь вопроса об обоснованности их криминализации, мы лишь отмечаем общую тенденцию к расширению круга уголовно-наказуемых деяний. Эта же тенденция, хотя и в меньшей степени, наблюдается и в законодательной практике Российской Федерации. За пять лет, прошедших со дня принятия Уголовного кодекса РФ, не было декри-минализировано ни одного состава преступления, не была смягчена ни одна санкция. В то же время появились новые виды преступлений, новые квалифицирующие признаки, изменялись санкции в сторону их усиления. Особенно настораживает большое число законопроектных предложений, направленных на ужесточение репрессии. Напрашивается вывод, что либерализация уголовного законодательства в Российской Федерации закончилась с принятием УК 1996 г.
Наряду с этим следует отметить, что УК РБ, как более поздний акт, имеет некоторые преимущества перед УК РФ, связанные с возможностью более полно учесть веления времени.
Есть целые группы преступлений, где заметно продвижение вперед. К таковым относятся преступления против порядка осуществления экономической деятельности (глава 25). Название главы более удачно, нежели «преступления в сфере экономической деятельности» в УК РФ. Формулировка «преступления против» содержит прямое указание на родовой объект. Есть предложение назвать главу 22 УК РФ «Преступления против свободы предпринимательства и установленного порядка экономической деятельности». Система составов этих преступлений в УК РБ разработана более детально (42 статьи против 32 в УК РФ).Более развита также система преступлений против мира и безопасности человечества и военных преступлений (17 составов в двух главах против восьми составов в одной главе 34 УК РФ). Обращают на себя внимание ст. 126 «Международный терроризм» и
112
!
ст. 136 «Преступные нарушения норм международного гуманитарного права во время вооруженных конфликтов». Отсутствие аналогичных норм в УК РФ следует признать его недостатком. Вообще развитие норм о международных преступлениях в национальном уголовном законодательстве должно стать серьезным противодействием процессу глобализации преступности.
Белорусский законодатель использовал возможность учесть недостатки отдельных формулировок и конструкций Уголовного кодекса РФ, проявившиеся в процессе его применения. В литературе уже отмечались с положительной стороны некоторые особенности уголовной ответственности по УК РБ за преступления против жизни и здоровья и против собственности. Так, представляется удачным указание в определении убийства на противоправный характер лишения жизни другого человека. Среди квалифицирующих признаков убийства вместо «неоднократности» названо совершение преступления «лицом, ранее совершившим убийство», что снимает многие спорные вопросы, возникшие в практике рассмотрения дел об убийствах. Статья 140 УК РБ ограничивает ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка только совершением этого преступления «в условиях психотравмирую-щей ситуации, вызванной родами».
Система преступлений против собственности и построение конкретных составов в УК РБ имеют много сходства с УК РФ.
Но есть и заметные отличия, заслуживающие внимания. В законодательном определении хищения обобщенная характеристика действия дается одним словом «завладение», но с перечислением конкретных способов завладения. Это должно оградить от произвольного распространения понятия хищения на другие действия. Среди конкретных способов хищения названы помимо известных УК РФ также вымогательство путем злоупотребления служебным положением и использования компьютерной техники. В определение хищения включено указание на то, что его предметом является не только имущество, но и право на имущество. Это позволяет признать мошенничество и вымогательство формами хищения без всяких оговорок. Своеобразно решается вопрос об уголовной ответственности за мелкое хищение. Учитываются не только размер, ненасильственный способ, административная преюдиция, но и совершение этого преступления только в отношении юридического лица.113
Важное профилактическое значение имеет норма, согласно которой лицо, совершившее хищение без квалифицирующих признаков одним из ненасильственных способов, освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. К числу положительных особенностей УК РБ следуег отнести также отказ от таких квалифицирующих признаков хищения, наличие которых в УК РФ вызвало критику в теории и трудности в практике (проникновение в помещение или иное хранилище, причинение значительного ущерба гражданину). Нельзя пройти мимо таких новелл УК РБ, как ограничение наказания за неосторожные преступления максимумом в семь лет лишения свободы, увеличение числа «толковательных» норм.
Сравнительный анализ двух уголовных кодексов позволил обнаружить ряд проблем, которые остаются дискуссионными. К ним относятся:
— вопрос о месте главы о преступлениях против мира и безопасности человечества;
— соотношение понятий «человек* и «личность» — которому из них отдать предпочтение в наименовании объекта уголовно-правовой охраны;
— об административной иреюдиции (в УК РБ свыше 30 статей с административной преюдицией), поскольку среди юристов все чаще слышны недоуменные голоса, не поторопился ли российский законодатель, почти полностью исключив административную преюдицию из УК;
— о целесообразности объединения разбоя и насильственного грабежа в один состав преступления;
— об оптимальном решении вопроса об ответственности за мелкие хищения.
Улучшение конструкции некоторых составов преступлений и отдельных формулировок в УК РБ, а также выявление дискуссионных проблем ставит вопрос о необходимости корректировки соответствующих норм в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Сравнительный анализ показал также, что существуют объективные предпосылки для дальнейшего сближения уголовного законодательства двух союзных государств. Начатая в прошлом веке реформа уголовного законодательства должна быть продолжена.114
Ю. Г. Васин, кандидат юридических наук. (Московский институт МВД России, Москва)