СУД ОБОСНОВАННО НЕ ПРИЗНАЛ В ДЕЙСТВИЯХ ЛИЦА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

(Извлечение)

Рядовой Ф. был осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 206 УК на 2 года, а по ч. 2 ст. 108 УК и совокупности преступлений на 8 лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Военным судом приговор в части осуждения Ф. по ч. 2 ст. 108 УК был отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК за отсутствием состава преступления. По приговору Ф. был признан виновным в том, что около 20 час. 1 марта 1992 г. будучи пьяным вместе с другими военнослужащими пришел на дискотеку в клуб Провиденского радиоцентра в с. Урелики, где вел себя вызывающе, приставал к танцующим и спровоцировал драку, поэтому был избит и выдворен из клуба.

На улице Ф. вооружился обрезком металлической трубы длиной 2м 10 см диаметром 5 см и направился к клубу. Вышедший ему навстречу военнослужащий Коробов попытался остановить Ф. и отобрать у него трубу, но ему этого сделать не удалось.

Выбежавшие из клуба подростки решили пресечь неправомерные действия Ф., размахивавшего трубой, и с этой целью направились к нему. Остановившийся от Ф. на расстоянии 1,5-2 м несовершеннолетний Сакович попытался приблизиться к нему и вырвать трубу, но Ф. ударил его трубой, причинив закрытую черепно-мозговую травму, опасное для жизни тяжкое телесное повреждение. Несмотря на усилия врачей, Сакович 3 апреля 1992 г. скончался в больнице.

Около 21 час. 30 мин. Ф. возвратился в клуб, ворвался в танцевальный зал и стал размахивать намотанным на руку ремнем с пряжкой, выражаясь нецензурно. Танцевальный вечер был прерван. Ф. вновь был избит и выдворен из клуба.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения военного суда округа в отношении Ф. вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Военная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что Ф., нанося Саковичу удар металлическим обрезком трубы по голове, находился в состоянии необходимой обороны, ошибочны. Военный суд округа, квалифицируя таким образом действия осужденного, не принял во внимание то обстоятельство, что не может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, совершающее противоправные действия.

По делу же установлено, что пьяный Ф. сам явился зачинщиком хулиганских действий в клубе, а когда был выдворен на улицу, не только не прекратил своих противоправных действий, но, напротив, подобрал обрезок металлической трубы и направился с ним к клубу. Какой-либо необходимости в этом не было, так как из показаний

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.:

Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 66

свидетелей-очевидцев Коробова, Лушева, Коломина, Власова усматривается, что в этот момент Ф. никто не угрожал и никто к нему не приближался. Более того, военнослужащий Коробов еще до появления группы подростков пытался вырвать у Ф. трубу, но не смог этого сделать.

Как видно из показаний свидетеля Коломина, приблизившаяся к Ф. группа подростков остановилась и требовала выбросить трубу. Каких-либо реальных действий, угрожавших жизни и здоровью Ф., никто из подбежавших подростков не совершал Когда же Сакович попытался вырвать трубу у Ф., последний ударил его трубой по голове. Лишь после этого Ф. был сбит с ног и избит.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о том, что со стороны подростков, в том числе Саковича, имело место общественно опасное посягательство на Ф., не соответствует фактическим данным, установленным в судебном заседании.

О том, что действия пьяного Ф. с момента прибытия в клуб, где проходила дискотека, носили хулиганский характер, свидетельствует и дальнейшее поведение осужденного. После нанесения Саковичу удара по голове Ф. вновь возвратился в танцевальный зал клуба и, намотав поясной солдатский ремень на руку и извергая нецензурную брань, стал размахивать им, находясь среди танцующих, в связи с чем был прерван молодежный вечер. Поэтому Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение военного суда округа в отношении Ф. и направила дело в тот же военный суд на новое рассмотрение в кассационном порядке.

(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993, № 10. С. 6)