§ 4. Специальные вопросы неосторожности
При теоретическом исследовании проблемы неосторожности как формы уголовной вины встает ряд вопросов, постановка и разрешение которых имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
1.
Утверждение, что неосторожность занимает среднее место между умыслом и случаем, встречается в советской юридической литературе. В. Макашвили и Т. Церетели прямо заявляют: «неосторожность занимает среднее место между умыслом и случаем» С таким утверждением1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда Союза ССР, 1943 г., М., 1948 г., стр. 92. О «некоторой неосторожности», см. также «Судебная практика Верховного суда СССР», 1945 г., вып. III, стр. 15.
3 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Вер» ховиого суда СССР, 1942 г., М., 1947 г., стр. 103.
3 Судебная практика Верховного суда СССР», 1945 г.,вып. I(XV1I), стр. \7. Также и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от СО февраля 1946 г. по делу Туртанова, «Судебная практика Верховного суда СССР», 1946 г., вып. III (XXVII), стр. 11.
4 В. М а к а ш в и л и и Т. Церетели, «Проблемы социалистического права», 1939 г., № 4—5, стр. 102.
299
согласиться нельзя. И по юридическим признакам и по своему морально-политическому содержанию неосторожность должна быть четко отграничена и от умысла и от случая. Практика нуждается не в смазывании граней между неосторожностью и случаем, а, наоборот, — в четком проведении этой грани.
Неосторожность полностью лежит в области виновного поведения человека, случай — за этой областью. Юридические признаки, позволяющие неосторожности размежеваться со случаем, четки и ясны: обязанность и наличие возможности предвидеть последствия своих действий при неосторожности п отсутствие такой обязанности и такой возможности — при случае.
Еще большим является различие между поведением, характеризуемым как неосторожность, и поведением, характеризуемым как случай, если то и другое поведение оценивать с морально-политической точки зрения.
Неосторожное поведение — это поведение, дающее основание для более или менее резкой отрицательной оценки со стороны советского суда. При случае такая отрицательная оценка отпадает, для нее нет оснований.Утверждение, что «неосторожность занимает среднее место между умыслом и случаем», может только дезориентировать практических работников. Практика Верховного суда СССР идет, как известно, по совершенно другой линии — по линии тщательного разграничения неосторожности от умысла, с одной стороны, и от случая — с другой. Долг советской науки уголовного права — это различие уточнить, сделать его более ясным и отчетливым, а не затушевывать его и ослаблять грани.
2. Между ошибкой и отсутствием у виновного предвидения последствий своих действий при неосторожности имеется существенное психологическое различие. При ошибке у лица имеется неправильное, несоответствующее действительности представление о том или другом факте. При неосторожности у него вовсе отсутствует представление о причинной связи между его действиями и последствиями этих действий. При ошибке лицо действует, исходя из определенных неправильных представлений. Оно задумалось над положением, пыталось правильно осознать создавшееся положение, по ему это не удалось, и оно пришло к неправильному представлению.
300
При неосторожности виновный вообще не оценивает создавшегося положения. Он не счел нужным задуматься над значением совершаемого, над возможностью наступления общественно-опасных последствий его деяния, хотя обязан был и мог это сделать. В подтверждение мысли о связи неосторожности с ошибкой утверждают иногда, что человек, сжегший вещь, которую он ошибочно принимал за свою, не может отвечать за умышленное истребление чужой собственности, по может быть наказан за небрежность. Б такой постановке это утверждение неверно. Лицо, о котором идет речь, будет отвечать за небрежность, если оно обязано и могло бы знать, что оно имеет дело с чужой собственностью, но по преступной небрежности не знало этого.
Но если в основе действий лица лежала извинительная ошибка, то в его действиях отсутствует состав как умышленного, так и неосторожного деяния, и происшедшее является для него случаем.Наконец, совершенно различный характер имеют ошибка и неосторожность, если их оценивать с точки зрения требований, предъявляемых советским уголовным правом к подведению гражданина. Лицо, сделавшее что-либо по извинительной ошибке, не заслуживает никакого уголовно-правового упрека. Лицо, совершившее преступление по неосторожности, дало основание для такого упрека, для отрицательной оценки его поведения со стороны уголовного права и суда.
3. Принципиальное значение имеет вопрос о виновности субъекта в наступлении последствий при преступлениях, квалифицированных по их последствиям. Лицо совершает преступление умышленно, но преступление влечет за собой последствия, наступления которых субъект не предвидел и не желал. Несет ли субъект ответственность за такие последствия, и если песет, то при каких условиях?
.Советское уголовное право не знает ответственности без вины и не может устанавливать ответственность за такие результаты действий лица, в которых лицо не проявило виновного отношения.
Советские уголовные кодексы знают много составов преступлений, квалифицированных по последствиям. Таковы ст. 586 (санкция), ч. 2 ст. 792, ч. 2 ст. 794, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 108', ч. 4 ст. 1081 и др. Но как
301
!i i
¦самый закон (ст. 10 УК РСФСР), так и практика советских судов и советская наука уголовного права не допускают малейшей возможности понимания этих составов как устанавливающих объективную ответственность. При всех подобных составах преступлений ответственность за последствия может иметь место только в том случае, если в отношении последствий имела место неосторожность со стороны виновного.
В советской науке уголовного права и в практике органов юстиции иной подход к преступлениям, квалифицированным по последствиям, немыслим. Еще в 1924 г. советские криминалисты указывали, что во всех тех случаях, когда в Уголовном кодексе увеличивается ответственность за известное преступление в случае наступления тех или иных последствий (например, в ст.
142 УК РСФСР — наступление смерти, как последствие тяжкого телесного повреждения), должно быть установлено, что виновный произвел это последствие неосторожно. Если же этого установить нельзя, то его ответственность возможна только за простой вид данного преступления, а не за тяжкий, осложненный наступлением подобного последствия '. В определении от 30 декабря 1943 г. по делу Платова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР, анализируя условия, при которых возможно применение ч. 2 ст. 142 УК РСФСР (умышленное тяжкое телесное повреждение, от которого последовала смерть потерпевшего), считает необходимым, чтобы в отношении результата — смертельного исхода — виновный «проявил неосторожную вину, т. е. предвидел возможность смертельного исхода, но надеялся его предотвратить или, хотя не предвидел, но должен был предвидеть» 2.4. Специальный интерес представляет вопрос о