2.1. Социальная сущность преступления

Преступление относится к основным категориям <*> уголовного права. Последнее, как и любая другая отрасль права, не является чисто юридическим образованием. Оно представляет собой также и социальное явление, а любой его институт имеет определенное социальное наполнение <**>.

--------------------------------

<*> Напомним, что категориями в науке принято считать наиболее общие, фундаментальные понятия той или иной отрасли знания.

<**> См.: Гришко А.Я., Гришко Е.А., Упоров И.В. Уголовное право: Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. Москва - Смоленск, 2001. С. 56.

Право, как определял его еще родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант (1724 - 1804), "есть ограничение свободы каждого условием согласия ее со свободой всех других, насколько это возможно по некоторому общему закону; а публичное право есть совокупность внешних законов, которые делают возможным такое согласие" <*>. Другими словами, право как публичный институт - это "система социальных норм и отношений, охраняемых силой государства" <**>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Мартышин О.В. О "либерально-юридической теории права и государства" // Гос-во и право. 2002. N 10. С. 9.

<**> См.: Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 520.

Следовательно, преступление как понятие уголовного права - категория не только юридическая, но и социальная. Будучи порожденным социальными потребностями, право вообще и уголовное право в частности выполняют функцию обеспечения стабильности в обществе <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник. М.: Юристъ, 1995. С. 11 - 15.

Говоря о сущности преступления, надо отметить, что в юридической литературе нет единства мнений по данному вопросу.

--------------------------------

<*> См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. С. 88.

<**> См.: Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание: Учеб. пособие. Омск: ВШМ МВД СССР, 1986. С. 29 - 30; Он же. Некоторые условия признания деяния преступным // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Омск: Омская академия МВД России, 2000. С. 93.

Как верно отмечает профессор Н.Ф. Кузнецова, институт преступления охватывает в качестве его подсистем: собственно преступление; неоконченное преступление; соучастие в преступлении; множественность преступлений <*>. Все это - формы или виды посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

--------------------------------

<*> См.: Кузнецова Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2003. N 3. С. 19.

Сущность правонарушений невозможно понять, игнорируя их социальную природу. В литературе указывается на четыре существенных момента, или стороны, правонарушений (в т.ч. преступлений): их историческое происхождение, социальное содержание, социальную природу, изменение их количественных и качественных показателей при изменениях условий социальной жизни людей <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. С. 42 - 48.

Социалистическое, в частности советское, право исходило из того, что главное в диалектико-материалистическом учении о праве состоит в раскрытии классовой сущности права и его институтов.

Преступность и уголовно-правовое понятие преступления появились в далекую эпоху развития человечества, когда вследствие возникновения частной собственности и раскола общества на классы возникла необходимость средствами уголовных репрессий защищать интересы эксплуататорского меньшинства. В доклассовом обществе не было ни преступлений, ни уголовного права" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. С. 7.

С началом рыночных реформ в России правоведы изменили свои взгляды: в них нет места классовому подходу при определении сущности преступления. Они пишут: "В настоящее время преступление не носит сословного или классового характера" <*>.

--------------------------------

<*> Гришко А.Я., Гришко Е.А., Уваров И.В. Указ. соч. С. 57.

Академик В.Н. Кудрявцев, опираясь на предшествующие исследования преступлений и преступности, отмечает их социальную природу в трех отношениях: по юридическому определению, историческому происхождению и результатам.

Действия, объективно вредные, опасные для общества, в исторической ретроспективе зафиксированы достаточно давно. Но их официальная правовая оценка как преступлений не могла появиться раньше, чем возникли государство и право. А это, по данным современных исследований, произошло около третьего тысячелетия до нашей эры, на этапе становления раннеклассового общества <*>.

--------------------------------

<*> В более поздней своей работе со ссылкой на исторические и антропологические исследования автор утверждает, что было и догосударственное право как право публичной власти. См.: Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарика, 2002. С. 35.

В то же время истории известны примеры того, как происходила "переоценка" понятия преступления в уголовном праве. Так, например, с отменой в современной России уголовной ответственности за спекуляцию торговое посредничество, частное предпринимательство и вся аналогичная деятельность стала расцениваться как полезная деятельность, а посягательства на частную собственность, ранее находившуюся вне закона, отныне признаются опасными преступлениями.

Социальная природа преступности наглядно проявляется и в тех последствиях, которые наступают в результате совершения преступлений в любом обществе. Наносимый ими вред, в конечном счете, препятствует общественному развитию, а подчас и угрожает социальной безопасности.

При этом социальная природа преступлений оценивается как главное, основное, определяющее в них, но ставится под сомнение правомерность указания в дефинициях понятия преступности на классовую характеристику общества как универсальную, хотя и с оговоркой, что никто еще не наблюдал преступности в бесклассовом обществе <*>. Истоки такого представления о социальной природе преступления связаны с утрированным представлением о классовой природе самого права, которое якобы всегда выражает и защищает интересы господствующего класса. На самом деле роль права при разном общественном строе может существенно различаться. Так, в период диктатуры пролетариата советское право было и в самом деле однополюсным, явно репрессивным по отношению к непролетарским слоям населения. Но при демократическом строе такого рода крайности стираются, право в более или менее равной степени обслуживает и охраняет все классы и социальные слои. Соответственно и преступления в большинстве случаев утрачивают классовую направленность. Особенно хорошо это видно на так называемых общеуголовных преступлениях (убийство, телесные повреждения, изнасилование, кража и т.п.), сходно или даже одинаково определяемых и преследуемых в государствах самых различных общественно-экономических формаций.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. М.: Изд. группа "ФОРУМ" - "ИНФРА-М", 1998. С. 6 - 8.

Что касается российской действительности, то классовый характер уголовного права в целом и понятия преступления в частности стал постепенно стираться и утрачиваться начиная с середины 50-х гг., по мере преодоления культа личности Сталина.

--------------------------------

<*> См.: Кудрявцев В.Н. Понятие преступления // Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 140 - 141.

Довольно интересен взгляд на социальную природу преступления и преступности, который обосновывал профессор И.И. Карпец. В одной из последних работ он писал, что с появлением государства возникло, т.е. было сформулировано понятие преступного, а как общественно вредные явления преступления существовали и до этого. "Отсюда уголовный закон возникает как отражение объективной реальности, но границы (часть, "объем") этой реальности зависят от воли людей, формулирующих закон, т.е. от субъективного усмотрения". И далее: "Закон... "выбирает" из огромной массы человеческих поступков те, которые представляют действительную угрозу государству, обществу, каждому человеку. И поскольку закон формулирует понятие преступного, он является одновременно средством, с помощью которого ведется борьба с преступностью..." <*>.

--------------------------------

<*> См.: Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Рос. право, 1992. С. 111, 114.

Задаваясь вопросами, почему именно те или иные деяния отражены в уголовном законе, правилен ли их перечень и нет ли в нем изъянов, профессор И.И. Карпец утверждал, что "...основная масса преступлений - это результат обобщения опыта человечества, с одной стороны, и опыта конкретного государства, исходя из особенностей его экономики, социальных, политических и иных отношений, образа жизни и нравственных установок людей, входящих в государство, - с другой.

--------------------------------

<*> См.: Карпец И.И. Указ. соч. С. 116.

В то же время в различные периоды социальных катаклизмов, смены политического, экономического и социального устройства общества существенно меняется круг деяний, признаваемых законодателем преступлениями. Характер и содержание новых общественных отношений вызывают необходимость адекватного отражения в уголовном законодательстве перечня деяний, посягающих на эти отношения. Именно поэтому, как представляется, в Уголовный кодекс РФ 1996 г. не вошло около 60 старых и включено более 70 новых составов преступлений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. С. 8.

Расслоение современного общества на узкий слой сверхбогатых людей и широкие массы не только бедного, но и нищего населения <*>, независимо от нашего желания видеть Россию демократическим, правовым и социальным государством, вновь актуализирует вопрос о классовой природе преступления. Рыночные отношения, интенсивно внедряемые во все сферы жизнедеятельности общества, не воспринимаются основной массой населения как справедливые. Спекуляция, торговое предпринимательство, частное посредничество и некоторые другие составы преступлений прежнего советского Уголовного кодекса РСФСР в сознании многих, если не большинства россиян по-прежнему остаются общественно опасными деяниями, несправедливо исключенными из перечня уголовно наказуемых. А сказочно быстрое обогащение кучки нечистоплотных нуворишей ("новых русских") в результате неправедной приватизации вызывают справедливое негодование простых людей не только в стране, но и за ее пределами. Ясно, что защита уголовным законом такой "священной и неприкосновенной" частной собственности не может не содержать в себе классовой подоплеки.

--------------------------------

<*> Соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных слоев населения России, по официальным данным, составляет 1:15, а по независимым экспертным оценкам - 1:35 - 1:40. Между тем, во всем мире принято считать, что общество, в котором этот показатель (т.н. децильный коэффициент) превышает 10-кратный уровень, крайне нестабильно и находится на грани социального взрыва.

Не случайно в современной отечественной криминологии делаются попытки переосмысления самого понятия преступления. "Если под преступлением в криминологии понимать те деяния, которые упомянуты в законе, - пишет, например, правовед Д.А. Шестаков, - то в случае... пробела или исключения из уголовного кодекса даже самых опасных для общества поступков они выпадают из поля зрения. В то же время известно, что от прямо не запрещенной опасной деятельности (противоправных репрессий, злоупотреблений при приватизации, произвола банков, отказывающихся возвращать кредиты, и т.д.) население терпит несоизмеримо больше, чем от той, которая законодательно признана преступной. И наоборот, необоснованный или несправедливый закон иногда навязывает обществу и развивающейся в нем науке тенденцию признавать преступлением то, что на самом деле не столь или вовсе не вредно для окружающих. При таком подходе осмысление преступности оказалось бы поставленным в зависимость от усмотрения власти, от того, что ей было бы удобно считать вредным и опасным...". Поэтому, не отрицая уголовно-правовое понятие преступления, но и не замыкаясь на нем, автор заключает: "С позиций криминологии, исходящей из того, что законы, принимаемые государством, далеко не всегда справедливы, под преступлением можно понимать виновное деяние, представляющее для общества значительную опасность, безотносительно к признанию его в качестве такового законом" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шестаков Д.А. Введение // Криминология. XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2000. С. 8.

Аналогично подходят к решению этого вопроса и некоторые отечественные социологи <*>.

--------------------------------

<*> См.: Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. С. 363.

Подобные взгляды на преступление, конечно, имеют право на существование, однако они выходят за рамки его юридического анализа. Уголовно-правовое понятие преступления рассматривается в следующем подразделе.