3. Соисполнительство

1. Групповыми действиями может быть совершено лю-

бое преступление, а не только то, состав которого включает

указание на такой признак. При этом каждое из сообща дей-

ствующих лиц может выполнять объективную сторону со-

става преступления в полном объеме (например, при груп-

повом хулиганстве совершать действия, грубо нарушающие

общественный порядок и выражающие явное неуважение к

обществу), либо выполнять только часть действий, обра-

зующих объективную сторону состава с тем, что обществен-

но опасные последствия причиняются совокупными усилия-

ми двух или большего числа лиц, участвующих в соверше-

нии преступления.

^Распределение усилий между соисполнителями в совер-

шении преступления возможно не только тогда, когда его

объективная сторона слагается из нескольких самостоятель- ^

ных действий, например, при спекуляции, но и тогда, когда

преступление выполняется одним действием или суммой од-

нородных действий, как, например, при убийстве, причине-

нии тяжких телесных повреждений и т. д. Все эти случаи

5 906                                                               129

совместного выполнения объективной стороны состава пре-

ступления, не содержащего указания на групповую форму

его совершения, и образуют соисполннтельство. При этой

форме соучастия, по сложившейся практике, каждому из

соисполнителей все преступление вменяется в полном

объеме (даже если он выполнил только часть действий, об-

разующих объективную сторону преступления), и его дей-

ствия квалифицируются по той статье Особенной части Уго-

ловного кодекса, которая устанавливает ответстве^ость за

преступление индивидуально действующего лица. ^

Уголовное законодательство вопросов ответственности

соисполнителей, вопреки иногда встречающемуся в литера-

туре мнению, не регулирует.

ласиться с П. Ф. Тельновым, который полагает, что ч. Зет. 17

УК. РСФСР устанавливает ответственность как исполните-

лей, так и соисполнителей преступления, и упрекает судеб-

ную практику за то, что она при квалификации действий

сообща совершивших преступление лиц ссылки на эту часть

ст. 17 не делает. <Соисполнительство,-пишет он,-оказы-

вается единственной формой, не находящей пока отражения

при квалификации не из-за недостатков действующего за-

конодательства, а из-за неточности его применения...>

[212,^5].

Такое истолкование формулы ч. 3 ст. 17, устанавливаю-

щей, что <исполнителем признается лицо, непосредственно

совершившее преступление>, т. е. выполнившее его состав,

представляется, по меньшей мере, свободным.^И судебная

практика, и теория уголовного права обоснованно полага-

ют, что совместные действия, при которых одно лицо, дей-

ствуя в процессе исполнения преступления, умышленно по-

могает другому лицу совершить главное действие, должны

рассматриваться как соисполнение преступления. Посколь-

ку такое лицо совершает какую-то ча(*гь объективной сто-

роны состава, предусмотренного Особенной частью, оно

выходит за пределы того, что охватывается понятием пособ-

ничества, и становится соисполнителе^Ц Но в соответствии с

текстом закона полагать, что такое лицо <непосредственно

совершило преступление>, конечно нельзя.

В настоящее время эти вопросы, как отмечалось, регу-

лируются судебной практикой и, в частности, руководящи-

ми разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР [26,

184, 208, 220 и др.]. Так, в его постановлении от 27 июня

1975 г. <О судебной практике по делам об умышленном

убийстве> указывается, что <при рассмотрении дел об

умышленных убийствах, по которым привлекаются к ответ-

ственности несколько лиц... в качестве исполнителей пре-

ступления следует признавать лиц, которые действовали

совместно, с умыслом, направленным на совершение убий-

ства и непосредственно участвовали в самом процессе ли-

шения жизни потерпевшего> [26, 186].

этим постановлением исполнителем убийства (а по этому

пути идет и судебная практика) будет и тот, кто только

держал жертву, чтобы парализовать ее сопротивление, в то

время как другое лицо наносило смертельный удар.

Вместе с тем, следует отметить, что Верховный Суд

СССР не проводит существенного различия в характерис-

тике действий соисполнителей тех преступлений, для кото-

рых закон предусматривает групповой способ посягатель-

ства, н тех, для которых он такого указания не содержит.

Например, в постановлении Пленума Верховного Суда

СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной практике по делам

об изнасиловании> указывается, что <как групповое изна-

силование должны квалифицироваться не только действия

лиц, совершивших насильственный половой акт, но и дей-

ствия лиц, содействовавших им путем применения насилия

к потерпевшей> [26, 197}. По существу приведенная выше

формула отличается от той, которая употреблена в поста-

новлении Пленума Верховного Суда СССР <О судебной

практике по делам об умышленном убийстве> лишь терми-

нологически, хотя между этими двумя категориями дел

имеются существенные различия.

3. Изнасилование имеет квалифицированный по призна-

ку его группового совершения состав, прямо предусмотрен-

ный в статье Особенной части Уголовного кодекса и поэто-

му относящийся к соучастию особого рода. Умышленное

убийство квалифицированного по этому признаку состава

не имеет. Законодатель, следовательно, не проводит раз-

личия по степени общественной опасности между убийст-

вом, совершенным одним лицом, и убийством, совершенным

двумя или большим количеством лиц, И это понятно, пос-

кольку при изнасиловании групповые действия намного по-

вышают опасность этого преступления: потерпевшей при-

чиняется больший вред, ограничивается ее возможность

сопротивляться и "поэтому облегчается само совершение из-

насилования.

ность групповой формы при совершении этого преступле-

чия'.

' По нашей выборке среди осужденных за изнасилование 39,9 %

взрослых и 75,7 % несовершеннолетних совершили это преступление,

действуя в составе группы.

Указание в законе на групповой способ посягательства

не только свидетельствует о повышенной опасности этого

преступления, но и уравнивает действия участников груп-

пы, коль скоро они охватываются объективной стороной

состава и содействуют наступлению вредного результата.

Наоборот, когда в законе предусмотрена ответственность

индивидуально действующего лица, требуется, чтобы это

лицо в полной мере выполнило все то, что образует объек-

тивную сторону преступления. Конечно, в этом смысле под

определение закона могут быть подведены те случаи сонс-

полнительства, когда каждое из участвующих в преступле-

нии лиц выполняет объективную сторону состава в полном

объеме. Чаще всего это бывает в формальных преступле-

ниях, совершаемых одним действием. Но уже в тех случаях,

когда каждый из соисполнителей выполняет лишь часть дей-

ствий, образующих объективную сторону преступления, для

вменения ему действий других соисполнителей преступления

необходимо прямое указание закона. Верховный Суд

СССР, поскольку здесь речь идет об объеме вменения и

ответственности за действия, совершенные другим лицом,

этого вопроса, по нашему мнению, решать не может.

4. В литературе высказывались предложения о допол-

нении ч. Зет. 17 Основ, определяющей исполнителя пре-

ступления, ссылкой на соисполнителей. Представляется,

чтд^акое решение вопроса было бы половинчатым.

(("оисполнительство - самостоятельная _форма. соучастия.

ЕслТ^статьео^со^ч^ст^^помющенной в Общей части Уго-

ловного кодекса и регулирующей вопрос об ответственности

соучастнйков^тгртг^гаспределёний между ними ролей, дано

описание альтернативной" объективной стороны состава

преступления организаторов, подстрекателей и пособников

для каждого из преступлений, предусмотренных в статьях

Особенной части, то норма о соисполнительстве должна ре-

шать другие вопросы.

ния для вменения всем соисполнителям, даже выполнив-

шим часть объективной стороны состава, всего преступле-

ния в целом. Поэтому и норму о соисполнительстве следует

формулировать либо отдельно, предусмотрев в ней, во-пер-

вых, что соисполнителем признается лицо, полностью или

частично выполнившее совместно с другими лицами пре-

ступление, и, во-вторых, что ответственность каждого из

соисполнителей должна наступать за все преступление, ли-

бо в качестве самостоятельной части ст. 17 Основ.

Иными словами, норма о соисполнительстве, включен-

ная в Общую часть Уголовного кодекса, должна быть нор-

мой общей, устанавливающей ответственность за групповое

совершение преступления в тех случаях, когда, по мысли

законодателя, это не должно повышать общественной опас-

ности преступления в целом. Такое решение вопроса поз-

волит, прежде всего, подвести под классификацию всех

форм соучастия прочную базу, основанную на специфичес-

ки уголовно-правовых критериях деления соучастия. При

этом соисполнительство как форма соучастия будет охваты-

вать те случаи совместного совершения преступления, ког-

да два или большее количество лиц будут действовать со-

обща, выполняя каждый в полном объеме или частично

объективную сторону преступления; соучастие в собствен-

ном смысле этого слова будет охватывать те случаи совме-

стной преступной деятельности, при которых между соуча-

стниками существует распределение ролей, когда каждый

из них выполняет объективную сторону своего состава пре-

ступления; соучастие особого рода,- когда оно выделено

в Особенной части в самостоятельный, специальный состав

преступления, поскольку объединение усилий нескольких

лиц рассматривается законодателем как таящее в себе боль-

шую угрозу правоохраняемому благу и потому более обще-

ственно опасное.

Поможет такое решение и устранить положение, при

котором вопрос об объеме и основаниях вменения, т. е.

вопрос, относящийся к ведению законодателя, решается су-

дебной практикой. И, наконец, все это будет способство-

вать повышению эффективности законодательных норм и

укреплению законности в борьбе с преступлениями, совер-

шаемыми в соучастии.