§ 3. СОДЕРЖАНИЕ МОШЕННИЧЕСКОГО ОБМАНА

Содержание мошеннического обмана составляют обстоятельства, в отношении которых мошенник вводит

?

1 См. «Философский словарь», М., 1963, стр. 176; А. Сп иркин, Курс марксистской философии, М., 1963, стр.

JI. С. Б ел о гр и ц-Кот л яр ев с кий, Учебник русского уголовного права, Киев, 1903, стр. 433.

3 Такое определение обмана было дано Г. А. Мендельсоном («Ответственность по советскому уголовному праву за мошенниче- в^заблуждение потерперціего. Эти обстоятельства носят самый разнообразный характер. Обман может касаться предметов, лиц, действий, событий, их. фактических или юридических свойств. Содержанием обмана являются обстоятельства как объективного, так и субъективного характера (например, намерения субъекта). События, по поводу которых создается заблуждение, могут относиться к настоящему, прошедшему или будущему времени.

В буржуазной науке уголовного права принято считать, что содержанием обмана могут быть обстоятельсг- ва, относящиеся только к настоящему или прошедшему времени. Что же касается явлений будущего, то в отношении их обман признается либо вообще невозможным, либо ненаказуемым в уголовном порядке. Дореволюционные русские криминалисты склонны были отрицать в принципе самую возможность обмана относительно будущих событий. Этому давалось и определенное философское «обоснование». «Область будущего не есть предмет знания, а разве более или менее основательных надежд»,— писал И. Я- Фойницкий1. «Будущее лежит за пределами действительности»,— замечал П. П. Пусторослев2.

Отрицание познаваемости будущего нужно было буржуазным юристам для обоснования ненаказуемости в уголовном порядке таких обманов, как «обман в намерениях» или «лживые обещания». Например, получение денег «в долг», когда получающий заведомо знает, что он этот «долг» никогда не вернет, с точки зрения простой житейской логики, есть не что иное, как обман.

ские посягательства на социалистическую и личную собственность», автореферат канд. дисс., М., 1953, стр. 10).

И. Я. Фойницкий, Мошенничество по русскому праву, ч. II, СПб., 1871, стр. 89.

Ц. П. Пусторослев, Русское уголовное право. Особенная часть, вып. I, Юрьев, 1913, стр. 248.

И. Я- Ф о й н и ц к и й, Мошенничество по русскому праву, ч. И, стр. 122.

обмане, с одной стороны, и недоверии —с другой, легковерный должен пенять только на себя. «Осудим ли мы одного человека за то, что он воспользовался глупостью другого?» — приводит К. Кенни слова английского судьи[31]. К- Кенни считал, что мошеннический обман не может быть связан с обстоятельствами, относящимися к будущему времени.

Буржуазное право непоследовательно в своем отрицании уголовной наказуемости обмана, относящегося к явлениям будущего и обещанию совершить какие-либо действия.

Буржуазное уголовное законодательство придает решающее значение форме мошеннического обмана. Поэтому в тех случаях, когда суд признает, что обман совершен с помощью особого «коварства» (УК Швейцарии), «обманных уловок» (УК Франции), подлога и т. п., вопрос о содержании обмана (в частности, об относимости действий, событий или состояний к настоящему или будущему времени) отодвигается на второй план.

Как отмечал К. Кенни, различие между настоящим и будущим «подрывается тем, что заявления, в которых говорится именно о будущем и только об одном будущем, могут, тем не менее, подразумевать и настоящее...»[32]. Так, утверждение субъекта о том, что он намерен заплатить (в будущем), можно истолковать как заявление о своей платежеспособности (в настоящее время).

Мнение о ненаказуемости обманов, касающихся будущих событий, в советской юридической литературе было весьма распространено лишь в 20-х годах[33].

В настоящее время большинство авторов, специально касавшихся этого вопроса, решают его иначе. Б. С. Никифоров пишет: «Предметом мошеннического обмана могут быть любые обстоятельства, относящиеся как к настоящему и прошедшему, так и к будущему, принадлежащие к категории как «внешних явлений», поддающихся непосредственному созерцанию, так и явлений «внутренних»,

психических, суждение о которых может быть выведено только из доказательств»[34].

Такой же позиции придерживается Г. А. Кригер. «То обстоятельство,— пишет он,— к какому времени относятся факты, на которые ссылается преступник, не может иметь решающего значения; важно, чтобы, ссылаясь на них, преступник мог ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится социалистическое имущество, и таким образом получить это имущество»[35].

Практика показывает, что обман относительно будущих событий встречается довольно часто, особенно если речь идет о действиях самого виновного (лджные обещания). Содержанием ложного обещания являются обстоятельства будущего времени: мошенник обещает «достать» дефицитный товар, передать деньги по назначению, вернуть взятую напрокат вещь, уплатить долг, оплатить купленный в кредит костюм и т. д.

Обманывая относительно своих действий в будущем, \ мошенник тем самым создает неверное представление о своих действительных намерениях, которые у него имеются в данный момент.              /

Ложное обещание — наиболее типичный обман в об- ' стоятельствах, относящихся к будущему.,-Практически возможен обман и в отношении будущих действий третьих лиц, и в отношении событий, наступление или нена- ступление которых не зависит от обманщика. При мошенничестве такого рода обман, как правило, не применяется, ибо никто не станет платить деньги или передавать имущество преступнику за наступление или ненаступле- ние события, которое заведомо не зависит от обманщика.

Не составляет исключения и гадание. Предсказывая «судьбу», гадалка обычно обманывает своих клиентов.

Некоторые авторы видят в ложном обещании выпол-

нить в будущем какие-либо действия не обман, а злоупотребление доверием[36].

Безусловно, при завладении имуществом путем ложных обещаний имеется злоупотребление довернем, как и во многих других случаях мошенничества. Однако здесь имеется и обман в отношении намерений.

Таким образом, способом завладения имуществом при мошенничестве может быть любой обман, каких бы обстоятельств он ни касался. Изучение содержания мошеннического обмана и специфических особенностей его отдельных видов необходимо для: а) правильной оценки степени общественной опасности преступных действий при мошенничестве в целях индивидуализации наказания; б) отграничения мошенничества от других имущественных и иных преступлений, правильной квалификации содеянного; в) более успешной борьбы с этим преступлением путем выявления наиболее типичных способов обмана; г) устранения причин и условий, способствующих совершению мошеннических посягательств на социалистическую и личную собственность.

Отдельные виды мошеннических обманов по содержанию целесообразно сгруппировать следующим образом: 1. Обманы в отношении личности (существования, /тождества, особых свойств личности И т. II.).

Обманы относительно различных предметов (их существования, тождества, размера, качества, цены и т. п.).

              3. Обманы по поводу различных событий и действий.

4. Обманы в намерениях (ложные обещания).

Предлагаемая группировка весьма условна, так как нельзя дать исчерпывающей классификации всех видов мошеннических обманов по содержанию, ко’іорое не ограничено определенным кругом обстоятельств, а обман при мошенничестве нередко может касаться нескольких обстоятельств одновременно.

Одни обстоятельства, в отношении которых лжет преступник, непосредственно служат мнимым основанием

для передачи имущества.

Например, К- в торговом зале" ГУМа взяла у студентки Н. 60 руб. иод предлогом покупки для нее дамских сапожек. К. уверила Е., что сестра у нее работает в ГУМе заведующей секцией. Получив деньги, К- скрылась. Основанием для передачи денег явилось ложное обещание со стороны К. купить сапожки (обман в намерениях)содержание мошеннического обмана входила также ложь относительно того, что сестра К. работает заведующей секцией (обман в лице). Эта ложь использовалась мошенницей для того, чтобы убедить потерпевшую в реальности своего обещания и в конечном итоге облегчить завладение деньгами.

Обманы в отношении личности. «Обманы в лице» очень часто встречаются в делах о мошенничестве. Как показало изучение судебной практики, к такого рода обманам прибегало 58,7% осужденных за хищение социалистического имущества путем мошенничества и 36,2% осужденных за мошеннические посягательства на личную собственность. Обычно мошенник сообщает ложные сведения о самом себе или о своем соучастнике. Обман может касаться и третьих лиц, особенно если речь идет о факте существования того или иного лица. Например, уверив потерпевшего в том, что его родственник или близкий человек, считающийся умершим, жив, мошенник поручает имущество якобы для передачи этому лицу.

Г., отбывая наказание в исправительно-трудовой колонии, воспользовался имевшимся у него адресом К-* стал писать ей письма, в которых обманывал К., утверждая, что ее муж, пропавший без вести на фронте во время войны, якобы жив и находится в.заключении. Г. предложил К. присылать ему для передачи мужу деньги и посылки.

Г. есть состав преступления, предусмотренный ст. 147 УК РСФСР.

В данном случае ложное утверждение о факте существования лица использовано преступником, чтобы создать условия для другого обмана: ложного обещания передать имущество но назначению.

Среди обманов в лице можно выделить также обманы в тождестве: преступник выдает себя или,своеі;о соучастника за другого. Это делается для того, чтобы присвоить себе правомочия другого лица либо вызвать к себе особое доверие или иным образом создать предпосылки для нового обмана.

Преступник может выдать себя за другое лицо, назвавшись чужим или вымышленным именем. Наиболее распространенная форма такого обмана — использование подложного документа. Возможен и словесный обман, особенно при посягательствах на личную собственность.

Обман мошенника может состоять лишь в присвоении чужого имени в тех случаях, когда оно дает определенные правомочия.

Г., работавшая ткачихой на фабрике, обманным путем получила из кассы фабрики 35 р. 96 к. Во время выдачи заработной платы в цехе она, воспользовавшись тем, что раздатчица не знает всех рабочих в лицо, подо- «шла к ней и назвала фамилию работницы Т. Расписавшись за Т. в ведомости, Г. получила причитавшуюся той заработную плату и присвоила ее. Содержание мошеннического обмана Г. свелось к обману в отношении тождества лиц.

В других обстоятельствах обман при мошенничестве не исчерпывается одним лишь использованием чужого или вымышленного имени. Таковы, например, случаи получения товаров в кредит или вещей напрокат по подложным документам. Здесь преступник обманывает не только в отношении своего имени, но и в отношении своих намерений. Давая обязательство о возвращении взяты? напрокат вещей (или о погашении кредита), он в действительности не намерен его выполнять. Использование чужого имени в таких случаях создает основную Предпосылку для последующего обмана.

Иногда мошенник присваивает чужую фамилию для того, чтобы легче избежать ответственности за совершенное преступление.

Судимый девять раз особо опасный рецидивист Г., входя в доверие к гражданам, называл себя работником торговли и предлагал помощь в приобретении дефицитных товаров (холодильников, телевизоров, ковров), а затем скрывался с полученными деньгами. Знакомился со своими жертвами Г. обычно через квартирную хозяйку (или сожительницу), которой заранее представлялся под чужой фамилией. В этом деле бдительность потерпевших была ослаблена тем, что они были введены в заблуждение относительно личности обманщика. Потерпевшие были глубоко уверены в том, что они знают человека, с которым имеют дело, так как его «знакомая» выступала в роли невольного поручителя.

Преступник может выдавать себя за другое лицо не только путем использования чужого имени. Например, предъявляя в гардеробе чужой номерок, чтобы получить пальто, субъект выдает себя за законного владельца пальто, т. е. совершает обман в тождестве личности, ибо законный владелец пальто — всегда лицо определенное, хотя фамилия его безразлична для гардеробщика.

Разновидностью обмана, относящегося к личности,- является обман в личных качествах, когда субъект приписывает себе или своему соучастнику свойства, которых он в действительности не имеет. Бхли это. \ качество непосредственно является основанием для получения имущества, то обман, безусловно, будет мошенническим. Таково, например, получение пенсии на основании ложных сведений о трудовом стаже, возрасте, состоянии здоровья, квалификации и т. п. По форме такой обман обычно совершается путем использования подложных документов, а обман в состоянии здоровья может иногда сопровождаться симуляцией болезни. Мошенническое получение пенсий — один из каналов, по которым расхищается социалистическое имущество и причиняется большой материальный ущерб государству. В 1962 году общая сумма излишне выплаченных пенсий составила в Белорусской ССР 182 тыс. руб., в Казахской ССР около 353 тыс. руб., а в РСФСР более 3 млн. j/yo.[37].

Изучение уголовных дел показывает, что за незаконное получение пенсий осуждено 8,3% совершивших хищение социалистического имущества путем мошенничества..

Несколько большую трудность представляет уголовноправовая оценка обмана в отношении знаний, образования, специальности, наличия ученых званий и степеней и т. п., когда на этом основании лицо получает заработную плату, надбавки к ней и другие выплаты. Как правило, наличие перечисленных качеств само по себе не является основанием для получения заработной платы, которая выплачивается за выполненную работу. Если лицо, совершившее обман в отношении наличия у него [38] специальных знаний (например, поступившее на работу по поддельному диплому), фактически выполняет порученную работу, то в его действиях нет мошенничества1. Здесь отсутствует такой важный признак мошенничества, как безвозмездное завладение имуществом, ибо за получаемую заработную плату лицо предоставляет определенный эквивалент — свой труд.

В тех случаях, когда лицо, совершающее обман вЛ отношении своего образования, знаний и т. п., создает лишь видимость выполнения соответствующей работы, его действия следует расценивать как мошенничество. Например, не имевший среднего образования Г. подделал копии дипломов кандидата и доктора технических наук. Обманным путем поступив на работу в научно-исследовательский институт и а должность руководителя лаборатории, он длительное время получал высокую заработную плату, создавая мнимую картину своей «деятельности»[39]. Содержание мошеннического обмана Г. составлял как обман в личных качествах, так и обман администрации института в отношении результатов его работы.

Наряду с заработной платой, выплачиваемой в соответствии с выполняемой работой, в ряде отраслей народного хозяйства установлены различные надбавки, например за выслугу лет, за длительную непрерывную работу (на Крайнем Севере), за классность (на транспорте) и т. п. Поскольку подобные выплаты, как правило, не

находят себе эквивалента в фактически выполняемой работе, обман в обстоятельствах, служащих основанием для таких надбавок к зарплате, обычно признается мошенничеством. Так, среди обследованных лиц, осужденных за хищение путем мошенничества, 9,1 % составляют водители, получавшие надбавку за классность по подложным документам.

При мошенничестве возможен обман в личных качествах, хотя и не могущих служить основанием для перехода имущества, но создающих предпосылки для другого обмана. Лица, совершающие обман относительно своих намерений (завладевающие имуществом потерпевшего путем ложного обещания совершить для него какие-либо действия), нередко приписывают себе такие свойства, которые помогают им ввести в заблуждение потерпевшего. При этом мошенник обычно сообразуется с теми обстоятельствами, в отношении которых он дает ложное обещание. Например, лицо, стремящееся получить от кого-либо деньги под предлогом покупки дефицитного товара, выдает себя за работника торговли.

К обману в личных качествах можно отнести также ложные заявления преступника о том, что он знаком или находится в родственных отношениях с определенными лицами. При этом имеются в виду лица, которые могу?' оказать определенную услугу обманутому либо поручиться за то, что утверждает мошенник. Например, при получении денег якобы для передачи взятки определенным должностным лицам, а в действительности с целью обратить их в свою пользу мошенник нередко обманывает потерпевшего относительно самого факта знакомства с указанными должностными лицами. Встречаются случаи, когда обманщик с целью войти в доверие убеждает потерпевшего в том, что он является родственником или близким знакомым последнего. Такому обману особенно легко поддаются люди с ослабленной памятью или повышенной внушаемостью.

Пенсионерка С. пришла в универмаг, чтобы купить себе кофту. Неожиданно ее сзади обняла за плечи молодая женщина, которая с улыбкой поздоровалась и спросила: «Вы меня не узнаете?». С. ответила отрицательно, но женщина стала убеждать ее, что они знакомы, путем наводящих вопросов выяснила, что С. работала няней в детском саду, и назвалась воспитательницей Лилей. После

этого С. показалось, что она узнала эту женщину. Умело ведя разговор, пользуясь сведениями, полученными от самой С., «Лиля» укрепила ее заблуждение.

Затем она помогла С. подняться на второй этаж, заботливо усадила ее на скамью и спросила, не может ли чем помочь, упомянув, что у нее сестра работает в этом универмаге кладовщиком. В итоге «Лиля» получила с С. 20 руб. якобы для покупки кофты и скрылась.

На следующий день «Лиля», оказавшаяся на самом деле судимой за мошенничество К., была задержана работниками милиции при попытке совершить аналогичный обман в отношении гражданки П.

К сходному приему прибегал Г., который выдавал себя за врача-эксперта Министерства социального обеспечения и под предлогом оказания содействия в увеличении размера пенсии получал с разных лиц небольшие суммы (от 30 коп. до 5 руб.) якобы «для оплаты госпошлины». Знакомясь на улицах и бульварах Москвы с людьми пенсионного возраста, Г. нередко начинал разговор с того, что убеждал потерпевшего, будто тот у него лечился.

В приведенных случаях обман в таком личном качестве, как знакомство с потерпевшим, наряду с обманом в намерениях явился способом завладения имуществом.

Среди обманов в личных качествах особое место занимает присвоение звания или власти должностного лица. Такие действия специально предусмотрены ст. 194 УК РСФСР, поэтому вопрос о соотношении этого состава с мошенничеством подробно рассматривается в гл. V.