§ 3. РАЗМЕР УЩЕРБА ПРИ МОШЕННИЧЕСКИХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВАХ НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

Степень общественной опасности мошенничества как имущественного преступления зависит в первую очередь от размера ущерба, причиняемого объекту — социалистической или личной собственности.

мелкое хищение социалистического имущества, в том числе совершенное путем мошенничества (ст. 96 УК РСФСР);

хищение в небольших размерах (ст. 93[107] УК РСФСР);

хищение путем мошенничества в значительном размере[108] (чч, 1 и 2 ст. 93 УК РСФСР);

мошенничество, причинившеє крупный ущерб государству или общественной организации (ч. 3 ст. 93 У1\ РСФСР);

хищение социалистического имущества в особо крупных размерах, совершенное любым .способом, включая мошенничество (ст. 93[109] УК РСФСР).

Чтобы правильно квалифицировать 'Мошенническое хищение в зависимости от его размера и назначить наказание, соответствующее тяжести преступления, необходимо по определенным признакам отграничить мелкое хищение от значительного, значительное — от мошенничества, причинившего крупный ущерб, ит. д. В советской юридической литературе господствует мнение, что для определения размеров хищения недостаточно установить стоимость похищенного имущества. Наряду со стоимостью необходимо учитывать и иные критерии. К этим дополнительным критериям (их иногда называют «качественными») относятся количество похищенного в натуральном выражении (вес, объем и т. п.), значение имущества для народного хозяйства или хозяйственной деятельности данной организации, его дефицитность и т. д.

Многие авторы обоснованно признают вспомогательный, дополнительный характер названных критериев, предназначенных главным образом для так называемых пограничных случаев1.

Анализ практики .показывает, что значение стоимостного критерия возрастает от менее опасного вида хищения к более опасному. Дополнительные критерии используются чаще всего при отграничении мелкого хищения ог значительного. Квалифицируя хищение как крупное, су-

учитывают обычно только стоимость похищенного. В опубликованной практике имеется один случай, когда было признано крупным хищение 3,3 т рыбы, стоимость которой по розничной цене составила 2400 р. 88 к. Однако и в этом деле Президиум Верховного Суда РСФСР исходил не только из объема похищенного в натуральном виде, но имел в виду и «высокую рыночную стоимость» ?похищенной рыбы, которая, по-видимому, была выше 2500 руб.1.

Поскольку предметом хищения, совершенного путем мошенничества, в подавляющем большинстве случаев являются денежные средства, то при квалификации мошенничества ,ио размеру суды руководствуются, как правило, исключительно суммой ущерба. Крупный ущерб чаще наносится при совершения продолжаемого мошенничества, а хищение в особо крупном размере, совершенное путем мошенничества, встречается в практике исключительно редко.

В судебной практике наиболее часты дела, по которым необходимо отграничить мошенничество в значительном (или небольшом) размере от мелкого хищения. При этом довольно распространенной ошибкой является переоценка общественной опасности .мошеннического способа хищения и осуждение по ст.

Для правильной квалификации мошенничества гю размеру необходимо учитывать направленность умысла виновного. Когда умысел субъекта был направлен на совершение мошеннического хищения в значительном размере, но ему удалось совершить лишь мелкое хищение, содеянное следует квалифицировать -как покушение на хищение в значительном размере (ст.ст. 15 и 93 УК

РСФСР). Так квалифицируются, например, случаи получения пенсии по подложному документу, когда винозлому удалось до разоблачения получить пенсию только один раз.

При IHеконкретизировапном умысле, когда субъект желает завладеть имуществом независимо от его стоимости, мошенничество квалифицируется исходя из фактического размера причиненного ущерба.

Весьма важное значение для квалификации хищения путем мошенничества имеет правильное исчисление размера похищенного. В практике нередки случаи, когда размер похищенного определяется неточно. Например, по делам, связанным со всякого рода приписками, иногда не принимается в расчет та часть имущества, на получение которой виновный .имел право.

Подделка больничных листков иногда состоит в том, что виновный, получив, действительно, освобождение от работы на несколько дней, затем сам путем дописывания увеличивает срок, на который выдан больничный листок. Не говоря уже о том, что такие действия могут считаться мошенничеством лишь при установлении прямого умысла иа хищение, нельзя определять размер ущерба, исходя из всей суммы пособия, полученного по поддельному листку. Однако суды не всегда учитывают ту часть пособия, на которую виновный в подлоге имел право.

Завладеть можно только таким имуществом, которое имеется в наличии к моменту совершения преступления. Упущенная выгода не должна приниматься во внимание при определении размера похищенного. Например, в случае завладения путем обмана или злоупотребления доверием имуществом, полученным из ателье проката, размер похищенного должен определяться стоимостью этого имущества.

Как показывает практика, «упущенная выгода» в делах о мошенничестве под видом проката нередко определяется таким образом, что значительно превышает размер реального ущерба.

За неоднократное хищение государственного имущества под предлогом получения напрокат различных ве-

щей П. была осуждена народным судом по ч. 2 ст. 93 УК РСФСР.

Определяя размер ущерба, суд учитывал не только стоимость похищенных вещей, но и прокатную плату, исчисленную в полуторном размере за все время до привлечения П. к ответственности.

При этом, в частности, ущерб от хищения 12 рюмок был определен в 144 р. 36 к., из которых собственная стоимость рюмок составила 23 р. 40 к., а прокатная плата 120 р. 96 к. Вряд ли такой метод исчисления ущерба является Ир ав«л ьным[110].

Часть 3 ст. 93 УК РСФСР говорит о причинении мошенничеством «крупного ущерба» государству или общественной организации. Такой же термин употребляется и в ч. 3 ст. 92 УК РСФСР. В то же время в ст. ст. 89, 90 УК РСФСР говорится о краже и грабеже в «крупных размерах». Различие законодательных формулировок- породило в теории советского уголовного права взгляд, что по ч. 3 ст. 93 УК РСФСР можно квалифицировать мошенничество, когда размер похищенного не является крупным и даже значительно меньше 2500 руб., но в результате хищения нарушилась нормальная деятельность государственной или общественной организации, сорвано выполнение плана и т. д.[111]. Однако эта точка зрения встречает серьезные возражения. Сторонники противоположного взгляда справедливо обосновывают недопустимость смешения общественно опасных последствий, являющихся элементом состава, и тяжких последствий, лежащих за пределами состава преступления[112], Указывается также

на неаправданность введения различных критериев оценки ущерба для отдельных форм хищения[113].

Весьма показательно, что законодатель не проводит последовательно различия между терминами «крупный размер» и «крупный ущерб». В примечании II к ст. 24 УК РСФСР (так же как и в ранее действовавшем примечании I к ст. 24 и в прежней редакции ст. 53 УК РСФСР) говорится о хищении путем мошенничества в крупном размере. В опубликованных материалах судебной практики понятия «крупный размер» и «крупный ущерб» нередко также употребляются как равнозначные[114], что представляется весьма правомерным.

Понятие «крупнот ущерба» характеризует объем вреда, причиненного объекту посягательства—социалистической собственности. Понятие «крупного размера» характери ует объем похищенного имущества, т. е. относится к предмету посягательства. В рамках состава хищения величина ущерба и определяется размером похищенного. Поэтому нельзя противопоставлять указанные понятия.

Весьма существенное значение имеет вопрос о том, когда допустимо вменение суммированного ущерба, причиненного несколькими мошенническими хищениями. От этого зависит оценка степени общественной опасности содеянного и, в конечном счете, квалификация преступления. Приводимая ниже таблица показывает, как меняется соотношение между отдельными группами мошеннических посягательств на социалистическую собственность, образованными по размеру похищенного їв зависимости от того, каким способом определять размер похищенного: по максимальному размеру похищенного в каком-либо отдельном эпизоде или суммой похищенного по всем эпизодам данного преступления. Таблица составлена на основе изучения 64 дел о мошеннических хищениях с числом эпизодов не менее двух.

Распределение дел о хищениях путем мошенничества в зависимости от размера похищенного

Как видно из таблицы, ?суммирование ущерба существенно меняет соотношение молоду мелкими и «немелкими» мошенническими хищениями в пользу последних, а также позволяет рассматривать некоторые мошенничества как крупные и особо крупные.

Вопрос о возможности вменения суммированного .ущерба при квалификации хищений решается в настоящее время различно для особо крупного и иного хищения. Статья 931 устанавливает ответственность за хищение в особо крупных размерах «независимо от способа хищения». Исходя из этого указания закона, Пленум Верховного Суда СССР в п. 17 постановления от 31 марта 1962 г. отметил, что «такая ответственность должна наступать и в тех случаях, когда особо крупный размер похищенного явился результатом нескольких хищений, совершенных в различных формах». Поскольку допускается суммирование ущерба, причиненного хищениями в различных формах, следовательно, возможно и вменение общей суммы ущерба, причиненного однотипными хищениями.

Высокая степень общественной опасности преступления, обусловленная особо крупным размером похищенного, не только дает возможность не учитывать способ хищения, но и позволяет не придавать значения такому обстоятельству, как разрыв во времени между отдельными .хищениями. «В общую сумму похищенного, которая берется за основу при квалификации хищения как особо крупного, не могут быть вкл-ючсиы лишь те ранее совершенные хищения, за которые лицо уже было судимо или по которым истекли давностные сроки»[115].

Таким образом, если особо крупный размер образуется в результате двух или нескольких хищений, допустимо суммирование ущерба для применения ст. 931 УК РСФСР. Этого правила придерживается практика как в отношении краж и растрат, так и в отношении мошенничества, если оно достигает особо крупного размера.

Суммирование ущерба при мошенничестве или ином хищении в к р у и н ы х размерах не допускается. Повторное совершение преступления специально предусмотрело в качестве квалифицирующего признака в уголовных кодексах всех союзных республик. Поэтому совершение двух или нескольких мошенничеств в значительном размере квалифицируется по ч. 2 ст. 93 УК РСФСР, даже если общий ущерб является крупным.

Исключение составляют лишь продолжаемые преступления.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № G от 24 июня 1968 г. «Об улучшении деятельности судов ?по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества» разъяснил судам, что «действия лица, совершившего несколько хищений государств енного или общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крушом размере, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере». Единство способа хищения и единство умысла, направленного на совершение хищения в крупном размере, — это и есть необходимые признаки продолжаемого хищения.

В тех случаях, когда совершено не продолжаемое мошенничество, а изолированные хищения путем мошенничества, суммирование ущерба для квалификации по ч. 3 ст. 93 УК РСФСР не должно иметь места. Это вытекает из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 сентября 1961 г. «О судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности» тот же вопрос решается иначе. Пункт 6 названного постановления гласит: «Действия лиц, совершивших несколько хищений государственного или общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, следует квалифицировать не как нов- • торное хищение, а как хищение в крупном размере»[116].

В юридической литературе также высказывалось мнение, что для признания хищения совершенным в крупных размерах не имеет значения, причинен ли крупный ущерб единичным преступлением или неоднократными хищениями[117]. Такой взгляд противоречит действующему законодательству. Формулировка большинства норм, устанавливающих ответственность за крупное хищение («кража в крупных размерах», «грабеж в крупных размерах», «мошенничество, причинившее крупный ущерб»), свидетельствует, что законодатель имел в виду лишь единичное преступление[118].

Таким образом, действующее законодательство не допускает квалификацию по ч. 3 ст. 93 УК РСФСР нескольких мошеннических хищений, не являющихся крупными, но причинившими в сумме крупный ущерб.

Представляется, что это не соответствует общему подходу к оценке степени общественной опасности хищения. Решающую роль в этой оценке, как показано выше, игра-' ет размер похищенного, так как именно он определяет степень вреда, причиненного объекту. Повторность хищения является самостоятельным отягчающим призла- ком. Но еще более отягчающим обстоятельством является крупный размер похищенного. Если крупный ущерб причиняется в результате двух или нескольких мошенничеств, то это следовало бы рассматривать как такое сочетание обоих квалифицирующих признаков, в котором первое место должно принадлежать размеру.

Поэтому, на наш взгляд, во всех статьях о хищении, следоівало бы в части 3 предусмотреть возможность привлечения к ответственности не только за единичное хищение, но и за несколько отдельных хищений в значительном размере, причинивших в общей сложности крупный ущерб. Однако этот вопрос требует специального изучения, выходящего за рамки настоящей работы, так как касается ответственности не только за мошенничество, но и за хищения в других формах. В настоящее же время редакция ч. 3 ст. 93 (так же, как и ч. 3 ст. 89, и ч. 3 ст. 90) УК РСФСР не дает основания для ее применения в случае причинения крупного ущерба не одним, а двумя или несколькими мошенничествами, каждое из которых не является крупным.