95. Различие между этими двумя воззрениями проявляется особенно резко, при решении вопроса о том, распространяется ли действие уголовной давности на гражданский иск о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением.
Немецкая наука, исходя от указанного нами общего принципа, в силу которого давность исключает только уголовную ответственность лица и не касается нисколько самого деяния, как факта, признает вследствие этого, что иск гражданский не подлежит действию уголовной давности и погашается давностью, установленною законами гражданскими.
Французские же криминалисты, с редким единодушием, высказываются в пользу неразлучности обоих исков. И Мерлен говорит по этому поводу "что, как с одной стороны, гражданский иск не может пережить давности. погашающей иск уголовный, то точно так же и уголовный иск не может пережить давности иска гражданского*(355)Воззрение французского права на этот вопрос не может быть признано правильным. Оно построено на ложном понимании значения уголовной давности и ведет к тому странному результату, что преступник, по отношению к гражданской ответственности, будет находиться в положении несравненно лучшем, чем всякий добросовестный ответчик. Гражданская, тридцатилетняя давность заменяется, по отношению к нему, десяти-или трехлетнею или даже годичною. Воззрение французского права, справедливо осужденное немецкою наукою, не было усвоено ни одним из современных законодательств. Статья 164 Уложения постановляет, "что право на вознаграждение, за причиненные преступлением вред и убытки и права на имущество, приобретенное посредством преступления, подчиняются правилам о давности в законах гражданских определенным." Постановление это нельзя не признать вполне разумным, потому что, хотя преступление и порождает гражданский иск, но возникающие отсюда давности уголовная и гражданская, покоятся на столь различных основах, что было бы странно подчинять гражданскую давность действию совершенно ей чуждых начал.