2.4. Разграничение преступлений и иных правонарушений
Понятие правонарушения как родовое по отношению к понятию преступления в юридической литературе трактуется двояко. В широком смысле слова под правонарушением понимается любое социально порицаемое деяние, причиняющее вред обществу.
В узком, юридическом смысле правонарушение - это нарушение установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения, влекущее причинение вреда урегулированным нормами права общественным отношениям и наступление неблагоприятных последствий (санкций) для лица, его совершившего.В доктрине уголовного права в сопоставлении с преступлениями обычно выделяются административные правонарушения, гражданско-правовые деликты и дисциплинарные проступки. Для нас важно общепринятое деление всех нарушений норм права на две основные группы: преступления и иные правонарушения. Такое деление не случайно. Оно подчеркивает особое место преступлений среди остальных правонарушений, хотя последних совершается несоизмеримо больше. Только к административной ответственности в стране ежегодно привлекается около 75 млн. человек <*>.
--------------------------------
<*> См.: Черников В.В. Судебные, правоохранительные и контрольные органы России: Учебник. Изд. 2-е. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 4.
Почему же преступления стоят отдельно в ряду правонарушений? Ведь все они причиняют вред обществу.
Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить, как отграничиваются друг от друга виды правонарушений. На первый взгляд, ответ очевиден: различные их виды предусмотрены разными законодательными актами. В самом деле, преступлениям законодатель отводит Уголовный кодекс, административным правонарушениям - Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), гражданско-правовым деликтам - Гражданский кодекс и т.д. Такой формально-юридический подход к разграничению правонарушений, безусловно, не исключается.
Но при этом возникают новые вопросы. Что скрывается за разведением правонарушений по разным юридическим "квартирам"? Почему в разных кодексах встречаются если не одни и те же, то аналогичные правонарушения? В частности, в УК и КоАП РФ, по нашим ориентировочным подсчетам, содержится до 40 правонарушений с близкими составами. Ряд из них идентичны либо очень схожи по наименованиям. Это, например, нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 8.38 КоАП и ст. 257 УК), незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 и ст. 180), незаконное получение кредита (ст. 14.11 и ст. 176), фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 и ст. ст. 197, 196), неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 и ст. 195), разглашение сведений о мерах безопасности (ст. 17.13 и ст. 320), самоуправство (ст. 19.1 и ст. 330), нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 и ст. 219). Другие, не совпадая по названиям, близки или смежны по содержанию: мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП) и хулиганство (ст. 213 УК), мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП) и кража, мошенничество, присвоение или растрата (ст. ст. 158, 159, 160 УК), сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (ст. 6.1 КоАП), и заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией (ст. ст. 121 и 122 УК) и т.д. <*>.--------------------------------
<*> См., напр., следующие статьи КоАП и УК РФ: 6.2 и 235, 6.8 и 228, 6.10 и 151, 6.12 и 240, 7.17 и 167, 168, 8.6 и 254, 8.21 и 251, 12.33 и 267, 12.24 и 264, 12.27 и 265, 15.12 и 171.1, 19.13 и 207, 19.23 и 327 соответственно.
Этот обширный перечень аналогичных и смежных составов правонарушений в двух Кодексах сам по себе свидетельствует о том, что проводить разграничение преступлений и административных правонарушений лишь по формальному признаку отнесения их к разным законодательным актам явно недостаточно. Более продуктивным и обоснованным представляется поэтому другой подход к разграничению преступлений и иных, в частности административных, правонарушений, как наиболее близких к уголовно наказуемым деяниям по объектам посягательства.
Этот подход, очевидно, должен основываться на критерии общественной опасности.Среди ученых нет единства мнений по вопросу о том, всем ли правонарушениям свойственна общественная опасность. Одни полагают, что она присуща только преступлениям, другие утверждают, что преступления и другие правонарушения, будучи социально вредными, различаются по характеру и степени общественной опасности. В свое время видный отечественный юрист, член-корреспондент АН СССР, профессор А.А. Пионтковский поддерживал мнение других известных юристов, которые отмечали: если дисциплинарные проступки не опасны для общества, то чем тогда вызвано установление довольно серьезных санкций за их совершение, наличие специальных дисциплинарных уставов отдельных ведомств, положение о дисциплинарной ответственности судей и предоставление органам контроля права налагать дисциплинарную ответственность за нарушение государственной дисциплины <*>?
--------------------------------
<*> См.: Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т. 2. Преступление. М.: Наука, 1970. С. 40.
Это тем более справедливо по отношению к административным правонарушениям. Сравним некоторые сходные составы правонарушений, предусмотренные уголовным и административным законодательством. Так, ст. 14.7 КоАП РФ ("Обман потребителей") гласит: "Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа...".
Иначе "разводятся" составы хулиганства. Так, простой состав мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) определяется законом как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В то же время аналогичный состав уголовно наказуемого хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ) трактуется законодателем как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Здесь, как видим, разграничение административного правонарушения и преступления проводится посредством установления отличительных признаков их объективной стороны.Оригинально решен вопрос о разграничении составов мелкого хищения и ряда его уголовно наказуемых аналогов. Статья 7.27 КоАП предусматривает наложение административного штрафа за мелкие хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. При этом хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ, установленного законодательством РФ. Нетрудно заметить, что административно наказуемое мелкое хищение сопоставляется с простыми составами кражи, мошенничества, присвоения или растраты как уголовно наказуемых деяний и отграничиваются от них четко определенными размерами в стоимостном выражении похищаемого имущества <*>.
--------------------------------
<*> Следует отметить, что первоначальная редакция ст. 7.27 КоАП была явно неудачной, поскольку отграничивала мелкое хищение от квалифицированных и особо квалифицированных составов смежных преступлений только по сумме ущерба, к тому же завышенного (пять минимальных размеров оплаты труда). При введении КоАП РФ в действие это автоматически повлекло "сокращение" преступности только за счет краж примерно на 300 тыс.
Все эти и другие примеры дают основание для вывода о том, что административные правонарушения и преступления, будучи смежными социально вредными поступками, отличаются друг от друга по степени общественной опасности. Косвенно это подтверждается и тем, что многие составы преступлений не имеют аналогов в административном, а многие составы административных правонарушений - в уголовном законодательстве.
Так, в КоАП РФ отсутствует большинство правонарушений против личности, наказуемых только по уголовному закону, а в УК РФ нет большинства составов правонарушений, аналогичных предусмотренным главой 5 КоАП ("Административные правонарушения, посягающие на права личности"), при том, что преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина в Уголовном кодексе отведена специальная глава (ст. ст. 136 - 149). И это естественно, поскольку по характеру и степени общественной опасности отдельные группы социально вредных деяний могут признаваться только преступлениями, другие - только административными правонарушениями либо гражданско-правовыми деликтами или дисциплинарными проступками. При этом различие в степени их общественной опасности является не только количественным, но и качественным, ибо по одному из законов диалектики количество здесь переходит в качество. При отграничении преступлений и иных правонарушений следует учитывать наличие или отсутствие общественно опасных последствий, тяжесть наступивших последствий, а при оценке степени общественной опасности деяния как критерия отнесения его к преступлению или иному правонарушению - исходить из характера общественной опасности деяния в целом, учитывая все субъективные и объективные обстоятельства <*>.--------------------------------
<*> См.: Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 41.
В этой связи следует напомнить, что первоначальная редакция части 2 ст. 14 УК РФ была иной. Малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности, трактовалось в ней как "не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Комментируя это, В.Н. Кудрявцев отмечает: "Такой текст был явно ошибочным: ведь деяние поэтому и называется малозначительным, что вред охраняемому объекту оно все же причиняет, но этот вред крайне невелик" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Курс российского уголовного права. Общая часть.
М., 2001. С. 147.
Можно соглашаться или спорить по поводу оценки степени вреда автором, но факт остается фактом: это всего лишь доктринальное толкование нормы права. К сожалению, действующая редакция ч. 2 ст. 14 УК дает повод и даже некое официальное основание для вывода о том, что все правонарушения, кроме преступлений, не являются общественно опасными. Ошибочность такого вывода представляется очевидной. При незначительной правке первоначальная редакция части второй ст. 14 УК РФ могла бы выглядеть вполне приемлемой для всех отраслей права:
"Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее большой общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозы причинения такого вреда личности, обществу или государству".
Обращает на себя внимание, что, правильно расставив оценочные акценты в констатирующей части своего решения, некоторые суды в его резолютивной части, связанные редакцией ч. 2 ст. 14 УК РФ, вынужденно употребляют формулировку "не представляет общественной опасности". Такова цена непродуманной законодательной поправки.