§ 2. Проблемы выделения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права России

Множественность преступлений как уголовно-правовое понятие общего характера предполагает необходимость выделения других юридических по­нятий меньшей степени обобщения для обозначения отдельных форм и раз­

новидностей проявления множества преступных деяний.

Определение единого классификационного критерия выделения форм множественности преступлений относится к числу ключевых проблем инсти­тута множественности. На всем протяжении XX в. в юридической литературе не прекращались дискуссии о классификации множественности преступле­ний. В качестве форм множественности в различные периоды выделялись либо совокупность (реальная и идеальная), неоднократность, повторность и рецидив⁵⁷, либо совокупность, повторность и рецидив⁵⁸, либо стечение пре­ступлений и рецидив⁵⁹.

В начале 60-х гг. XX в. наиболее распространенной была точка зрения, высказанная А.М. Яковлевым, и большая часть ученых поддержала эту кон­цепцию. Вместе с тем высказывались и другие мнения, например, об отнесе­нии к формам множественности неоднократности преступлений (В.Н. Куд­рявцев) или фактической множественности (Ю.Н. Юшков)⁶⁰.

В отдельных статьях УК РСФСР I960 г. содержалось описание составов преступлений с отягчающими обстоятельствами по признаку их множе­ственности. Эти признаки в законе описывались с использованием следую­щих терминов: «повторно» (ст. 83, 89, 90 УК РСФСР и др.), «неоднократно» (ст. ст. 99¹, 116, 156² УК РСФСР), «промысел» (ст.ст. 87, 159 УК РСФСР), «лицом, ранее судимым» (ст. 154 УК РСФСР), «совершенное особо опасным рецидивистом» (ст.ст.

" См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 284.

” См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960. С. 5; Зелинский А.Ф. Указ.соч. С. 9; Кри­волапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 8.

” См.: Фролов А.С. Понятие и формы множественности // Вопросы советского уголовного права в период развитого социализма. Томск, 1977. С. 159; Становский М.Н. Указ.соч. С. 302.

“ См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 125; Юшков Ю.Н. Указ.соч. С.

лее или менее был сформирован. Законодатель того периода, хотя и не давал в Общей части Уголовного кодекса понятия «множественность преступле­ний», но конкретные её проявления предусмотрел в нормах Особенной части УК. При этом некоторые виды включали в себя только умышленные пре­ступления, другие охватывали собой умышленные и неосторожные преступ­ления в различном их сочетании. К первым можно было отнести неоднократ­ность, систематичность, промысел, рецидив, совокупность преступлений и их повторность. Ко второй - совокупность преступлений (как реальную, так и идеальную), рецидив преступлений.

С принятием УК РФ 1996 г. регламентация института множественности преступлений, казалось бы, изменилась в лучшую сторону, поскольку в Об­щей части УК РФ появилось сразу три нормы, посвященные множественно­сти преступлений, а в Особенной части УК РФ имелись статьи, где некото­рые виды множественности преступлений рассматривались как квалифици­рующие признаки. Однако последующие изменения и дополнения УК РФ показали, что у российского законодателя нет определенной научно обосно­ванной позиции по отношению к институту множественности преступлений.

Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ относи­тельно положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия суди­мости лица, неоднократности и рецидива преступлений как не противореча­щих Конституции РФ⁶¹, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

Вместе с тем сохранилась неоднократность (в качестве административ­ной преюдиции) в ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ, хотя такое правонарушение не признавалось административным законодательством. Таким образом, пре­

ем.: Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 14. Ст. 1302.

ступлением объявлялось повторное совершение деяния, которое само по себе не влечет даже административной ответственности. В УК РФ присутствуют и такие признаки, обозначающие многократную преступную деятельность, как систематичность (ч. 1 ст. 107, ст. ПО, ст. 113, ст. 117, ст. 151) и неоднократ­ность (ст. 154, 178). Фактически ими было заменено такое понятие, как «пре­ступления, совершаемые повторными действиями». Эти термины употреб­ляются в УК РФ для характеристики действий, свидетельствующих об отри­цательном поведении лица (ч. 3 ст. 74, ч. 4 ст. 90), или для характеристики объективной стороны указанных преступлений, а не как квалифицирующие признаки. Систематичность в данных составах следует понимать как совер­шение тождественных деяний, связанных единой направленностью умысла и представляющих собой единую линию поведения. Преступления, совершае­мые в такой форме, являются разновидностью единого сложного преступле­ния, а не множественностью преступлений.

По прошествии 8 лет полной неопределенности в квалификации и пра­вилах назначения наказания (в большинстве своем суды продолжали деяния квалифицировать по совокупности преступлений и назначать соответственно наказание по тем же правилам, вместо предписаний о едином деянии; при­нимались постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые также шли вразрез с новыми положениями УК РФ) в 2011 г.

2014 г. в УК РФ введена статья 264 , предусматривающая в качестве одного из признаков состава преступления наличие судимости за совершение пре­ступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, б ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Это означает не что иное, как отказ от позиций законодателя, сформулированных в 2003 г.

Проблема выявления форм множественности, на наш взгляд, заключает­ся в том, что ни теоретики, ни практики не определились с тем, что именно считать критерием для деления множественности на формы.

Одни полагают, что основанием выделения форм множественности яв­ляется социальный критерий, подчеркивающий характер поведения субъекта при совершении преступлений, т.е. имело ли место повторение деяний (В.П. Малков, К.А. Панько). Другие - основанием для выделения форм множе­ственности называют юридический критерий, т.е. структуру общественно опасных и противоправных деяний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или несколькими последствиями, обусловливаю­щими наличие двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), либо многократностью преступных деяний, когда каждое из них изолировано и содержит признаки самостоятельного состава преступления (повторность) (Ю.А. Красиков).

Так, В.П. Малковым при различении форм множественности взят за ос­нову не юридический критерий (по одной или нескольким статьям УК ква­лифицируется содеянное), а социальный - фактическое поведение лица при совершении двух или более преступлений: сопряжено либо нет совершение множества преступных деяний с признаком их повторения⁶².

См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву Избранные труды. В 3 т. Т. 2. Казань: Изд-во «Познание», 2011. С. 58.

социально порицаемые взгляды и мотивы каждый раз для этого лица оказы­ваются приоритетными, одерживают верх над взглядами и побуждениями социально одобряемыми. Это обстоятельство и указывает на устойчивость у такого лица социально порицаемых взглядов, потребностей и мотивов, на его большую социально-психологическую запущенность, т.е. на повышенную общественную опасность его личности. При совершении лицом двух и более преступлений одним деянием (действием или бездействием) повторение та­кой борьбы взглядов и мотивов отсутствует. На этом основании и сделан вы­вод, что множественность преступлений конкретное свое проявление нахо­дит в двух ее основных формах: в повторении (повторности) преступлений и их идеальной совокупности". В последующем эта научная позиция была уточнена: первая ее форма названа множественностью преступлений, связан­ной (сопряженной) с их повторением, а вторая - множественностью преступ­лений, не связанной (не сопряженной) с их повторением⁶⁴.

Аналогичного мнения придерживались Н.И. Загородников и Н.А. Стручков, которые в зависимости от того, проявилась ли множественность в одновременном или последовательном совершении лицом нескольких пре­ступлений, делили ее на случаи идеальной совокупности и повторения пре­ступлений⁶⁵. На страницах юридической печати высказаны и иные, порой взаимоисключающие точки зрения по данной проблеме. Так, А.С. Фролов, в период действия УК РСФСР I960 г., положив в основу классификации при­знак наличия или отсутствия судимости, предложил различать две формы множественности: стечение преступлений и рецидив⁶⁶.

В науке уголовного права и сегодня отсутствуют четкие и убедительные аргументы относительно форм множественности.

См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань: Изд-во «Таглимат», 2006. С. 30.

“ См.: Уголовное право России. Общая часть: учеб.пособие. Казань, 1994. С. 258.

“ См.: Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Со­ветское государство и право. 1981. № 7. С. 54: Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности пре­ступлений. М., 1957.

” См.: Фролов А.С. Понятие и формы множественности преступлений. С. 159.

Так, Т.Г. Черненко в качестве выделения форм множественности ис­пользует факт наличия или отсутствия судимости за образующие ее преступ­ления. Автор считает, что формы множественности преступлений должны быть выделены таким образом, чтобы они отражали своеобразие обществен­ной опасности деяний, составляющих множественность преступлений, и лиц, чьи деяния образуют эту множественность, поскольку существует неразрыв­ная связь между деянием и тем, кто его совершил. При прочих равных усло­виях лицо, совершившее новое преступление при непогашенной судимости за предыдущее, представляет повышенную общественную опасность по сравнению с совершившим аналогичные преступления, но не осуждавшимся за это лицом. Таким образом, автор выделяет: 1) множественность преступ­лений, где все преступные деяния совершены до осуждения за любое из них (множественность преступлений, не соединенная с предшествующим осуж­дением); 2) множественность преступлений, где последующее преступление совершается лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершен­ное преступление (множественность преступлений, соединенная с предше­ствующим осуждением)⁶⁷.

Другой криминалист (Ф.С. Бражник) предлагает в качестве социальных признаков, по которым множественность преступлений можно делить на ви­ды, следующие: а) совокупную общественную опасность преступлений, вхо­дящих во множественность, б) общественную опасность лица, совершившего эти преступления. На основании данного утверждения он делает вывод, что неоднократность как вид множественности не справляется с отражением об­щественной опасности преступлений и лиц, их совершающих, а посему ви­дами множественности могут быть лишь совокупность и рецидив преступле-

" См.: Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2007. С. 71-80.

“ См.: Бражник Ф. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опас- ности//Уголовное право. 2000. №3. С. 6-10.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. (до изменений, внесенных в него Феде­ральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г.)⁶⁹ выделял такие виды множе­ственности как неоднократность, совокупность и рецидив (ст.ст. 16-18 УК РФ). Поэтому большинство ученых в течение ряда лет классифицировало множественность именно на эти три вида, что являлось правильным и соот­ветствующим законодательному подходу. Деление на формы множественно­сти происходило в зависимости от следующих критериев:

1) квалификация преступлений, образующих множественность по од­ной статье (части статьи) либо по различным статьям (частям статьи) Осо­бенной части УК РФ. Названный критерий был положен в основу выделения неоднократности и совокупности преступлений, но был неприменим для вы­деления рецидива преступлений;

2) наличие или отсутствие судимости за предшествующее преступле­ние. Этот критерий использовался для выделения рецидива и совокупности преступлений, но был неприемлем для отграничения от неоднократности преступлений.

Использование двух различных критериев выделения форм множе­ственности преступлений вызывало серьезные сомнения у представителей уголовно-правовой науки.

Согласно ст. 16 УК РФ, неоднократность образовывали преступления, подпадающие под одну статью или часть статьи УК РФ, а совокупность пре­ступлений по ст. 17 УК состояла из деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ. По справедливому замечанию Е.Г. Ва­сильевой, законодателю не удалось в полной мере реализовать идею о ква­лификационном критерии разграничения неоднократности и совокупности преступлений. В частности, такой критерий был непригоден для разграниче­ния совокупности преступлений и специальной неоднократности, образуе­мой преступлениями, предусмотренными различными статьями УК РФ⁷⁰.

См.: Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848. См.: Васильева Е.Г. Укаьсоч. С. 57.

На это же обстоятельство обращали внимание многие исследователи, указывая, что неоднократность схожа с совокупностью преступлений⁷¹, несо­вершенство уголовно-правового регулирования разновидностей множествен­ности создает проблему отграничения их друг от друга ”, при неоднократно­сти за все содеянное назначается одно наказание как за единое преступление, хотя здесь налицо множественность преступлений⁷³.

Не меньше критики вызвало и последующее исключение из Уголовного кодекса неоднократности преступлений: «полный отказ от понятия неодно­кратности входит в явное противоречие с задачами борьбы с профессиональ­ной преступностью»⁷⁴; это излишне радикально, так как повторение преступ­лений - типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьез­ное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в спе­циальной криминализации⁷⁵, ликвидировав неоднократность, законодатель тем самым отказался от упрощенной квалификации нескольких преступле­ний⁷⁶ и т.д.

По нашему мнению, отказ от неоднократности был нецелесообразен. Наш вывод поддержала только треть опрошенных судей (31,3%), большин­ство (53,8%) указало, что это было необходимо для устранения путаницы в квалификации преступлений. В то же время очевидно, что после исключения неоднократности в уголовном праве не оказалось юридического понятия, ко­торое наиболее удачно отражало бы повторную преступную деятельность лица, состоящую из тождественных деяний и осуществляемую до осуждения. Под неоднократностью следовало бы понимать совершение лицом двух или более тождественных деяний, ни за одно из которых оно еще не было осуж-

” См.: Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: дне. ...канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10.

” См.: Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 2. С. 2-7: Шкредова Э.Г. Проблемы применения института множественности

преступлений в судебной практике: пути решения//Адвокатская практика. 2003. №3. С. 39-45.

” См.: Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: дне. ...канд. юрид. наук. М., 2000. С. 51-52.

’’ См.: Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики //Уголовное право. 2004. №4. С. 112.

” См.: Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. №2. С. 15.

См.: Бойко А. Верните неоднократность 7 Законность. 2006. № 1. С. 13.

дено. Считаем, что наличие неоднократности дает определенную характери­стику лица, совершившего тождественные преступления, проявляющуюся в стойкости отрицательных свойств личности преступника. Характеристика личности преступника, в свою очередь, существенна для назначения спра­ведливого наказания.

Признавая в теории целесообразность существования неоднократности, на практике мы сталкивались с тем, что любое количество преступлений при квалифицирующем признаке «неоднократность» по УК РФ 1996 г. влекло за собой ответственность в единых рамках санкции статьи и наказуемость зна­чительно меньшую, чем в ситуациях, когда наказание назначалось по сово­купности преступлений. В литературе по уголовному праву давно и часто отмечались недостатки технико-логического построения неоднократности как одного из видов множественности преступлений. Это относилось прежде всего к противоречиям, являющимся следствием несогласованности между смыслами неоднократности и совокупности преступлений, с одной стороны, и неоднократности и рецидива - с другой⁷⁷.

Исключение неоднократности преступлений повлекло за собой измене­ние правовой нормы о совокупности преступлений⁷⁸, заключающееся в том, что совершение двух и более преступлений, предусмотренных Особенной частью в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, ис­ключает признание в содеянном совокупности преступлений.

После указанных изменений уголовного законодательства ряд ученых стал выделять иные виды множественности. Например, С.Г. Спивак считает, что действующий уголовный закон содержит четыре вида множественности преступлений: совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), совершение пре­ступления в отношении двух или более лиц (специальная квалифицирующая повторность, являющаяся исключением из совокупности преступлений - ч. 1

См., напр.: Иванов Н. Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. М., 2003. С. 60-61; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 64-66; Благов Е.В. Указ.соч. С. 252-253 идр.

См.: СобраниезаконодательстваРФ. 2004. №30. Ст. 3091.

ст. 17 УК РФ), совокупность приговоров, рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ)⁷⁹. В.П. Малков делает вывод, что «ныне в уголовном праве России предусматриваются пять разновидностей множественности преступлений: совокупность преступлений; совершение двух или более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной части УК в качестве обстоятель­ства, влекущего более строгое наказание; рецидив преступлений; совокуп­ность приговоров и совершение преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости, не учитываемой при признании рецидива преступле­ний»⁸⁰. В.В. Мальцев выделяет одну форму множественности преступлений - это совокупность преступлений в двух ее видах: реальной и идеальной⁸¹.

Данные классификации свидетельствуют о том, что в науке уголовного права в современный период так и не определились с критерием выделения форм множественности преступлений.

На отсутствие единства во взглядах указывает и неясность терминоло­гии, обозначающей деление множественности, так как в исследованиях в равной степени используются термины «форма» и «вид» множественности преступлений, тогда как они, на наш взгляд, имеют различное содержание.

Обобщив теоретические положения из области понимания форм и видов явлений в философии и логике⁸², приходим к следующим выводам. В логике форма - это категория, характеризующая структуру, способ образования и взаимосвязи отражающих ее предметов и явлений действительности. По сво­ему содержанию предметы и явления могут быть разнообразны, но формы одинаковы, что позволяет их классифицировать, выявлять единые правила построения и применения. Форма отражает определенное множество (класс)

См.: Спивак С.Г.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: дис. ...канд. юрид. наук. М., 2008. С. 6.

“ См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. С. 36.

“ См.: Мальцев В.В. Общественно опасное поведение в уголовном праве. М.: Юрлитинформ. 2014. С.

575.

" См.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2003. С. 171; Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2004. С. 66, 489; Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: учебное пособие. М: Омега-Л, 2002. 256 с.

предметов или явлений действительности в общих для них существенных признаках.

Под признаком понимается то, что характеризует отражаемый предмет или явление, в чем он проявляется и воспринимается, признаки раскрывают свойства, качества и отношения соответствующих предметов (явлений). Сгруппировав определенные признаки, можно выделить разные виды кон­кретного явления. Признаки, присущие отдельному виду, во-первых, харак­терны для каждой единицы множества, во-вторых, раскрывают сущность этой единицы, в-третьих, в своей совокупности отграничивают данное мно­жество от любого другого.

Таким образом, предлагаем устранить неопределенность и при класси­фикации множественности преступлений оперировать понятиями «форма» или «вид» в зависимости от объема и уровня обобщения конкретных призна­ков данного явления. Отсюда повторность как одна из форм множественно­сти, выделяемая некоторыми авторами, является определенной системой устойчивых связей, имеет своеобразную структуру, состоящую из тожде­ственных, однородных и разнородных преступлений, и характеризуется сво­ими способами выражения в уголовном законе. Повторность включает в себя несколько видов множественности преступлений, например, рецидив пре­ступлений, реальную совокупность преступлений, каждый из которых имеет свой набор признаков.

На наш взгляд, различные формы множественности преступлений, за­крепленные в законе, будут способствовать дифференциации уголовной от­ветственности и индивидуализации наказания. Установление максимально возможного числа форм множественности в целом приведет к более гуман­ному государственному принуждению, поскольку «через формализацию не­скольких комбинаций повторения преступного поведения одним человеком государство как бы заявляет об исключительном внимании к выбору пре­ступником различных вариантов нарушения уголовно-правовых запретов»⁸³.

”См: Танеева Т.В. Запрет повторного осуждения в уголовном праве: дне. .. .канд. юрид. наук. Ростов- на-Дону, 2006. С. 116.

Полагаем, что, выделяя виды (но не формы) множественности преступ­лений в уголовном законе, законодатель руководствуется юридическим кри­терием. Юридический критерий представляет совокупность всех юридически значимых характеристик преступления, которые влияют на способы квали­фикации преступлений и приемы назначения наказаний. На основании юри­дического критерия и выделены в УК РФ совокупность преступлений (ре­альная и идеальная) и рецидив.

Если рассматривать совокупность и рецидив по объективному признаку (т.е. совершение нескольких преступлений), то друг от друга они практиче­ски ничем не отличаются, поскольку совершение нескольких преступлений - это родовой признак множественности преступлений. Главным обособляю­щим критерием выступает наличие судимости. И многие авторы совершенно справедливо предлагают в качестве критерия разграничения видов множе­ственности использовать факт наличия или отсутствия судимости. Но только одни (Т.Г. Черненко) считают судимость объективной составляющей, а дру­гие (А.П. Козлов) - субъективной. В любом случае при такой классификации остается за рамками множественности совершение нового преступления по­сле провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, и со­вершение нового преступления после осуждения, но при отсутствии призна­ков рецидива. Получается, что в реальной действительности существует факт совершения одним и тем же лицом нескольких самостоятельных преступле­ний, но он находится за рамками института множественности. Следователь­но, нужны иные критерии выделения форм множественности преступлений и деления их на виды.

В предыдущем параграфе мы определили, что социальная сущность множественности в целом и отдельных ее видов заключается в повышенной опасности личности преступника. Верно отмечает В.В. Мальцев, что рецидив преступлений, совокупность приговоров, совершение нового преступления при наличии судимости, не учитываемой при признании рецидива, - это кри­терии общественной опасности лица, совершившего преступление повторно,

систематически, многократно или ставшего на путь преступника- профессионала”. Психофизиологические свойства субъекта могут прояв­ляться в наклонности лица к неоднократному совершению преступлений или к рецидиву преступлений⁸⁵.

На наш взгляд, суть совершения нового преступления осужденным ли­цом состоит в невыполнении обязанности доказать свое исправление; в но­вом преступлении проявляется определенная степень игнорирования лицом

меры государственного принуждения.

Одной из характеристик общественной опасности преступника выступа­ет предыдущая судимость. Судимость показывает наличие отрицательных субъективных качеств у лица, совершившего новое преступление. Именно данные субъективные характеристики и свидетельствуют об опасном состоя­нии личности. В этом плане считаем абсолютно оправданным возвращение в Особенную часть УК РФ судимости в качестве квалифицирующего признака (хотя и в усеченном виде) применительно к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних⁸⁶. Вместе с тем сущность судимо­сти намного шире, чем только характеристика осужденного.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуж­дения лица за совершенное им преступление (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания), влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые по­следствия для осужденного⁸. Ведь очевидно, что судимость влечет за собой совокупность ограничений прав и свобод человека. Судимость является по­следствием назначенного наказания за совершение преступления любой ка­тегории тяжести и любой формы вины.

” См.: Мальцев В.В. Указ.соч. С. 575. ⁱ' См.: Филимонов В.Д. Указ.соч. С. 128.

“ См.: Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный ко­декс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолет­них»// Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.

”См.: Понятовская Т.Г., ШаутаеваГ.Х. Указ.соч. С. 19.

Лицо считается несудимым, если оно хотя и совершило преступление, но было освобождено от наказания, например, в связи с зачетом срока пред­варительного заключения в назначенный по приговору суда срок наказания. В этом случае невозникновение судимости не прибавляет положительных качеств лицу, совершившему преступление, а только констатирует отсут­ствие оснований признания рецидива преступлений в случае совершения но­вого преступления. И в этой ипостаси она (судимость) не способна выступать в роли основания классификации множественности преступлений, поскольку неучтенным будет совершение одним и тем же лицом двух и более преступ­лений при отсутствии оснований для учета прежней, не погашенной и не снятой судимости.

Порицание поведения виновного от имени государства осуществляется во время осуждения, а судимость является последствием осуждения. Понятие осуждения несколько шире понятия судимости и не совпадает с ним. Осо­бенно это очевидно при освобождении от уголовной ответственности по не­реабилитирующим основаниям, либо при постановлении судом обвинитель­ного приговора без назначения наказания, когда есть осуждение, но суди­мость не возникает.

Таким образом, не сама судимость (которая возникает только с момента

вступления приговора суда в силу) как объективный признак, а осуждение

лица, т.е. вынесение обвинительного приговора в отношении обвиняемого в

совершении преступления, может являться той «психологической преградой, 8S

стоящей на пути проявления его антиобщественных личностных свойств» . Именно осуждение целый ряд ученых считают сущностным для уголовной ответственности признаком⁸⁹.

Так, И.Я. Козаченко справедливо отмечает, что претерпевание лишения благ личного, имущественного и иного характера сопряжено с государствен-

" См.: Филимонов В.Д. Указ.соч. С. 126-127.

” См.: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 122: Про­хоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1988. С. 170; Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве. М., 2015. С. 163.

ным принуждением, применяемым не автоматически, а через осуждение лица и деяния, им совершенного. В этом выражается нравственно-политическая оценка содеянного⁹⁰. Отрицательная оценка, выраженная в осуждении, явля­ется тем средством, которое разрушает в сознании преступника и иных граж­дан негативную ценностную ориентацию преступного деяния и утверждает ценности, соответствующие интересам общества⁹¹.

Законодатель не уточняет момент осуждения ни в УК РФ, ни в УПК РФ, но тем не менее использует его в ч. 1 ст. 17 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Существует мнение, что осуждение - это понятие, относящееся больше 92

к уголовно-процессуальному праву . Однако УПК РФ не использует данный термин для обозначения этапа уголовно-процессуального производства. В УПК РФ можно встретить лишь близкий к этому термин «осужденный». В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным именуется «обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор». Постановление приговора особо регламентируется в главе 39 УПК РФ, которая включает ст. 310 о провозглашении приговора. Отсюда следует, что лицо нельзя считать осужденным, пока в отношении его не провозглашен обвинительный приго­вор. Не вызывает сомнения, что форма осуждения должна быть представлена лишь обвинительным приговором суда. «Механизм осуждения, - пишет А.А. Нечеггуренко, - включает в себя два обязательных компонента: обвинитель­ный приговор как единственно возможную форму осуждения и судимость как минимальную совокупность карательных правоограничений, налагаемых в равном объеме на всех лиц, осужденных за совершение преступления опре­

ем.: Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структу­ра. функции, виды. Томск. 1987. С. 66-73.

⁰¹ См.: Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург, 1999. С. 72-73.

См.: Заярная Н.В. Уголовно-правовая регламентация рецидива преступлений: дис. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008. С. 27; Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких пре­ступлений. Ярославль. 2006. С. 21; Зацепин А.М. Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. М.. 2016. С. 78.

деленной категории» . Получается, что для осуждения вступление приговора в законную силу никакой роли не играет.

Возникновение судимости является лишь констатацией факта осужде­ния виновного и основанием для начала применения правоограничений раз­личного характера. В тех же случаях, когда реализация уголовной ответ­ственности заканчивается одновременно с вынесением приговора (при осво­бождении от уголовной ответственности - ст. 75-78 УК РФ, при некоторых видах освобождения от наказания, предусмотренных, например, ст. 80‘, ст. 84 УК РФ), уголовно-правовые отношения прекращаются, и такое осуждение не может учитываться как критерий деления множественности на формы.

Вынесение (провозглашение) обвинительного приговора оказывает пси­хологическое воздействие на человека, обвиняемому разъясняются послед­ствия уклонения от исполнения возложенных на него обязательств, т.е. лицо предупреждается о возможности применения более суровых мер и, тем не менее, действует в противоположном направлении. Такое поведение является не чем иным, как свидетельством повышенной степени общественной опас­ности личности преступника и, соответственно, будучи реализованным в со­вершенном преступлении, обретает общественную значимость и становится пригодным для выражения в уголовном законе⁹⁴.

Негативные социальные установки или антиобщественные свойства преступника, раз за разом приводящие его к совершению преступлений, и являются проявлением субъективного признака множественности преступ­лений. Полагаем, что именно факт осуждения лица, совершившего преступ­ление, с вынесением обвинительного приговора суда, должен служить крите­рием выделения форм множественности преступлений.

На основе философских положений о соотношении содержания и формы социальных явлений, структуры общественно опасных и противоправных де-

” См.: Нечепуренко А.А. Перспективы законодательного закрепления статуса судимости как основ­ной формы реализации уголовной ответственности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 2(45). С. 42.

“ См.: Мальцев В.В. Указ.соч. С. 576.

яний и норм уголовного закона можно выделить две формы множественно­сти преступлений: 1) множественность преступлений, связанную с осужде­нием лица и 2) множественность преступлений, не связанную с осуждением.

К множественности преступлений, не связанной с осуждением относит­ся, во-первых, совокупность преступлений (идеальная и реальная). В этом случае объективный признак множественности преступлений - наличие двух или более преступлений, квалифицируемых по отдельной статье Уголовного кодекса РФ, независимо от того, одним деянием либо несколькими они были совершены, полностью присутствует, и все содеянное совершено до осужде­ния хотя бы за одно из них (как и сформулировано в ст. 17 УК РФ - ни за од­но из которых лицо не было осуждено).

Совокупность преступлений, являясь видом множественности преступ­лений, характеризуется всеми ее признаками, т.е. лицо совершает два или бо­лее преступлений, содержащих признаки самостоятельного состава преступ­ления. Совокупность могут образовывать только такие преступления, кото­рые совершены до осуждения виновного. С точки зрения субъективного фак­тора, совокупность преступлений свидетельствует о наличии у виновного устойчивой антиобщественной ориентации, о тенденции к преступному по­ведению, особенно это проявляется при совершении умышленных преступ­лений. У лица, совершившего несколько однородных или тождественных преступлений, профессионализация выше. Более высокая степень обще­ственной опасности таких преступлений состоит в причинении действиями виновного более серьезных, опасных последствий. Повторность неосторож­ных преступлений свидетельствует о наличии у лица пренебрежительного отношения к своим обязанностям, о стойкости установки на легкомысленное поведение в обществе. Лицо, совершившее неосторожное преступление во второй, третий и т.д. раз, обладает более высокой степенью опасности по сравнению с тем, кто совершил неосторожное преступление впервые. Лицо, которое обнаруживает недопустимую готовность рисковать интересами гос­ударства или других лиц, например, рисковать собственностью или жизнью

человека, писал Б.С. Утевский, заслуживает решительного упрека, весьма резкой, отрицательной оценки со стороны суда⁹'.

Идеальная совокупность характеризуется единым общественно опасным действием, обусловливающим наступление нескольких последствий, кото­рое, в свою очередь, причиняет ущерб различным объектам, не охватывае­мым одной уголовно-правовой нормой. Поскольку в случаях идеальной со­вокупности, так же как и при реальной совокупности, в действительности имеются два или несколько разнородных преступлений, то и вред, причинен­ный в результате такого действия, соответственно больший. Это является по­казателем общественной опасности лица, совершившего такое деяние. Отсю­да можно сделать вывод об обоснованности усиления наказания лицам, со­вершившим как реальную, так и идеальную совокупность преступлений.

Во-вторых, в зависимости от качества преступного поведения лица к множественности преступлений, не связанной с осуждением (или до осужде­ния), следует относить и совершение преступления в виде промысла. А.П. Козлов считает, что было ошибкой непризнание промысла особо опасной разновидностью повторности, и следующим шагом законодателя должно быть введение промысла в уголовный закон⁹⁶. Мы с этим в определенной ча­сти согласимся, а более подробно свою позицию изложим в следующей гла­ве.

Социальная сущность преступного промысла состоит в том, что совер­шение преступления для лица превращается в источник извлечения матери­ального дохода, в профессию. И.Б. Агаев считает таких лиц профессиональ­ными преступниками, так как они отказываются от общепринятых, установ­ленных в обществе социальных норм поведения и приобретают совершенно новые, характерные для определенной антиобщественной группы, ведут ан-

См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 265. См.: Козлов А.П., Севастьянов А.П. Указ.соч. С. 172.

тиобщественный образ жизни и длительное время наносят ущерб государ­ству или личному имуществу граждан⁹⁷.

Преступный промысел в качестве вида множественности преступлений не должен иметь законодательных ограничений, т.е. относиться только к ка­кой-то отдельной группе преступлений, а быть всеобщей уголовно-правовой категорией. Предлагаем включить преступный промысел также и в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Вторую форму множественности преступлений, связанную с осуждени­ем, образуют ситуации совершения одним и тем же лицом нового преступле­ния после осуждения за предыдущее. В данном случае рецидив не охватыва­ет собой всю множественность преступлений, связанную с судимостью, по­скольку закон ограничивает рецидив только определенной группой преступ­лений. И это следует признать правильным, так как рецидив - наиболее опасная разновидность проявления множественности преступлений.

Рецидив преступлений характеризует именно личность виновного и свидетельствует о ее повышенной опасности, что обусловливает применение предусмотренных законом более строгих мер уголовно-правового воздей­ствия. Повышенная общественная опасность рецидива преступлений как объективной категории заключается в том, что она выражает такое качество преступности, как ее устойчивость, свидетельствуя об упорном нежелании ряда лиц вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Но реци­див оказывает отрицательное влияние и на качественные характеристики преступности, повышая степень ее тяжести, организованности, профессиона­лизма.

Рецидив в современном понимании образуется при наличии неснятой или непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступле­ние. Полагаем, что отнесение судимости к характеристике личности обосно­вано следующими соображениями. Судимость - это правовое состояние ли-

См.: Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость. М.: Проспект, 2003. С.

58-59.

ца, которое обусловлено фактом осуждения судом к определенной мере нака­зания за совершенное преступление. Поскольку рецидив образуют только умышленные преступления определенной категории, то совершение нового преступления после осуждения свидетельствует об определенной линии по­ведения, об устойчивых антисоциальных установках лица. Если поведение лица указывает на нес формировавшиеся антиобщественные взгляды, а такое, по мнению законодателя, возможно в случаях совершения неосторожных преступлений, преступлений небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, при назначении условного осуждения, то нет надобности учитывать особые свойства личности и усиливать ему меру ответственности. Это пока­зывает, что судимость как признак рецидива способствует дифференциации и индивидуализации наказания при совершении рецидива преступлений.

За пределами рецидива возникает иной вид множественности после осуждения, который создают, например, судимости за преступления с услов­ным осуждением, преступления небольшой тяжести, преступления, совер­шенные в возрасте до 18 лет, преступления неосторожные. В результате необходимо множественность преступлений, связанную с осуждением, раз­делить на два вида - рецидив и «нерецидив». Вторую разновидность предла­гаем именовать неоднократностью преступлений.

Неоднократность преступлений - это совершение нового преступления лицом после осуждения за предыдущее, либо лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива. Неоднократность преступлений могут образовывать случаи: а) совершения нового преступления после осуждения за предыдущее, но до вступления обвинительного приговора суда в силу, б) совершение нового преступления лицом, имеющим судимость, но не обра­зующее рецидив. Считаем, что нет ничего предосудительного в использова­нии данного термина в новом качестве. Законодатель не раз менял в Уголов­ном кодексе РФ 1996 г. содержание одного и того же понятия (например, ограничение свободы, конфискация имущества, исправительные работы).

Наличие в поведении лица двух или более преступлений, не относящих­ся ни к совокупности преступлений, ни к рецидиву, дает основание рассмат­ривать неоднократность как один из видов множественности преступлений. Слово «неоднократный» означает происходивший, производимый, имеющий место несколько или не один раз⁹⁵. Социальным признаком разграничения рецидива и неоднократности преступлений является совокупная обществен­ная опасность преступлений и личности лица, их совершившего. Неодно­кратность преступлений определяется общественной опасностью любых преступлений, в том числе неосторожных, небольшой тяжести, совершенных несовершеннолетними. Рецидив же преступлений определяется совокупной общественной опасностью умышленных преступлений и личности виновно­го. По своей социальной сущности рецидив опаснее неоднократности пре­ступлений.

Содержание неоднократности в новом качестве предполагает соверше­ние преступлений разновременно, как умышленных, так и неосторожных, предусмотренных одной или различными статьями Уголовного кодекса. Не­однократности как разновидности множественности преступлений должны быть присущи и ее основные признаки, а именно сохранение уголовно­правовых последствий предыдущего преступления. Это означает, что не лю­бое осуждение является основанием для возникновения неоднократности. Так, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирени­ем с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) или освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ) и др. прекращают реализацию уголовной ответственности на стадии вынесения постановления судом. Неоднократность будет возникать и в тех случаях, когда лицо совершает новое преступление в период прохождения испытания, например, при условном осуждении, при отсрочке отбывания наказания и др.

“ См.: Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: в 3 т. Т. 2. (М-П). М., 2006. С.

Неоднократность также предлагаем считать обстоятельством, отягчаю­щим наказание, поскольку совершение нового преступления после состояв­шегося осуждения за предыдущее свидетельствует о том, что виновный в различных жизненных ситуациях, имея возможность выбрать соответствую­щий закону вариант поведения, сознательно избирает поведение, запрещен­ное уголовным законом.

Итак, сделаем следующие выводы.

В теории уголовного права России на сегодняшний момент отсутствует единая обоснованная позиция в отношении выделения форм и видов множе­ственности преступлений.

Законодатель, не имея определенной научно обо снованной позиции по отношению к институту множественности преступлений, отражал формы множественности в законе без учета единого классификационного критерия. В результате множественность преступлений имела и имеет бессистемный набор повторных преступлений, которые в одних случаях можно считать проявлением множественности, а в других - признаком единичного преступ­ления.

Повышенная общественная опасность лица проявляется в наклонности к совершению преступлений, проявленной им в совершении нескольких пре­ступлений. О большей или меньшей степени этой наклонности свидетель­ствует факт осуждения лица с вынесением обвинительного приговора суда.

Предложенная система множественности преступлений, где учитывают­ся все проявления повторной преступной деятельности, разделенные по кри­терию совершения до либо после осуждения, позволит в полной мере учесть особенности личности преступника и будет способствовать более тщатель­ной дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации нака­зания при совершении нескольких преступлений.