2.2. Проблемы совокупности и разграничения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, со смежными составами преступлений
Рассматривая состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ. надо остановиться на таком вопросе. Единственная ли эта норма в УК РФ, позволяющая пресекать уклонения от погашения кредиторской задолженности?
Оказывается, что нет.
Возможно применение и иных статей УК РФ. В частности, такое деяние может квалифицироваться:— как мошенничество, в ситуации, когда уклонение от погаше ния кредиторской задолженности явилось результатом умышленно го противоправного обращения заемщиком кредитных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц с корыстной целью, совер шенное путем обмана или злоупотребления доверием;
как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, ко гда уклонение заемщика-руководителя или индивидуального пред принимателя — от погашения кредиторской задолженности сопря жено с предварительным незаконным получением кредита либо льготных условий кредитования, в отсутствие признаков мошенни чества;
как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 176 УК РФ, в случаях, когда уклонение от возврата средств государственного це левого кредита, сопряжено не только с его предварительным неза конным получением любым способом (не только с помощью обма на), но и с его использованием не по назначению;
— как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, в си туациях, когда уклонение от погашения кредиторской задолженно сти, совершается в отсутствие признаков мошенничества, а также признаков деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 176 и 177 УК РФ, если соответствующим деянием кредитору причинен имущественный ущерб, а способами уклонения от пога шения задолженности является обман или злоупотребление дове рием. В этом случае для возбуждения уголовного дела необходимо определять хозяйственное положение и финансовое состояние кредитора, степень осознания заемщиком отрицательного влияния причиненного ущерба на хозяйственное положение и финансовое состояние кредитора, а также на выполнение последним обяза-
тельств перед гражданами, государством, хозяйствующими субъек-тами311.
Некоторые ученые указывают на конкуренцию ст. 177 УК РФ с ч.
1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) и особенно со ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), поскольку последняя также предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения312.Представляется, что ст. 177 УК РФ является специальной нормой по отношению как к ст. 312, так и к ст. 315 УК РФ313.
Разграничение со ст. 315 УК РФ следует проводить, прежде всего, по содержанию неисполняемого судебного акта. В ст. 315 содержание такого акта может быть любым, а в ст. 177 УК РФ им может быть только взыскание кредиторской задолженности и только в крупном размере. В то же время специальная норма расширяет пределы действия общей за счет включения в круг субъектов физических лиц. Если служащий какой-либо организации злостно уклоняется от выполнения судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, не достигшей крупного размера (кроме оплаты ценных бумаг), ответственность наступает по общей норме. Как показывает практика, при оценке собранных материалов дознаватели нередко «применяют» состав ст. 315 УК РФ, игнорируя ст. 177 УК РФ314.
11 Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. № 5. С. 10.
112 См., напр.: Завидов Б. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоиз менениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. № 11. С. 53.
113 См. также: Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 126-127.
4 Примеры такого рода приведены П. А. Скобликовым (см.: Скобликов П. А. Проверка и разрешение заявлений о привлечении к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практические аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 3. С. 61-72).