§ 2. Проблемы реализации целей наказания при его исполнении в отношении осужденных за множественность преступлений

Всякая система создается и функционирует ради достижения опреде­ленных целей. Эффективность той или иной системы определяется уровнем достижения целей, выдвинутых перед этой системой, отдельными ее элемен­тами или институтами.

В свете исследования проблемы множественности преступлений можно утверждать, что при определенных ситуациях цели наказания и цели испол­нения наказания не достигаются и лицо допускает повторное совершение

преступлений. Обусловлено это многими факторами экономического, соци­ального, организационного, правового идр. характера.

В данном параграфе попытаемся рассмотреть некоторые проблемные аспекты реализации целей наказания при его исполнении в отношении той категории осужденных, которые отбывают наказание за совершение не­скольких преступлений, с учетом того, что множественность является обсто­ятельством, усиливающим уголовную ответственность.

К целям уголовно-исполнительного законодательства отнесены исправ­ление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ч. 1 ст. 1 УИК РФ). Как видим, цели уголовно-исполнительного законодательства практически полностью совпа­дают с целями уголовного наказания, тем самым законодатель подчеркивает взаимосвязь указанных отраслей права.

Одной из целей наказания, которая отсутствует при его исполнении, яв­ляется восстановление социальной справедливости. Термин «социальный» означает «общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе», исходя из чего правомерно утверждать, что справедливость соци­альная - критерий, посредством которого оцениваются взаимоотношения между людьми, а также поведение индивида в обществе. Термин «восстано­вить» означает привести в прежнее состояние^{2 85} .

Понятие справедливости имеет, с одной стороны, оценочный характер, а с другой - нормативный. Как оценочная категория справедливость позволяет дать оценку явлению, но с позиций справедливости оценивается не отдель­ное явление, а соотношение явлений. Справедливость является одной из ос-

^!! См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка/Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1978. С. 741, 99.

но во полагающих, базовых оценочных категорий, которая с точки зрения со­временной этики представляется предварительным условием существования всех остальных ценностей²⁸⁶ . Из этого следует, что справедливость выступает как необходимое явление общества, что получило отражение в позиции зако­нодателя, который называет справедливость социальной.

В законодательном понимании социальная справедливость считается достигнутой самим фактом привлечения виновного лица к уголовной ответ­ственности. Полагаем, что этого недостаточно, особенно в отношении осуж­денных за множественность преступлений, и указанная цель будет реализо­вана только при надлежащем исполнении назначенной судом меры уголовно­правового характера.

Социальная справедливость реализуется в уголовном праве путем воз­ложения на субъектов уголовных правоотношений обязанностей, являющих­ся содержанием предписаний уголовно-правовых норм.

По мнению Т.Ф. Минязевой, социальную справедливость необходимо исключить из ч. 2 ст. 43 УК РФ и рассматривать ее в качестве одного из принципов уголовной ответственности, закрепленного в ст. б УК РФ, тем са­мым будет достигнуто единство уголовного и уголовно-исполнительного за­конодательства в понимании целей наказания^{2 88} .

В.Н. Орлов предлагает вести речь о восстановлении «криминологиче­ской справедливости», под которой он понимает нарушенные посредством

См.: Философский энциклопедический словарь. М., 2000. С. 435. Этой же идеи придерживается О.Н. Городнова. См.: Городнова О.Н. Идея справедливости как критерий оценки и совершенствования уго­ловного законодательства. С. 25.

См.: Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль: ЯрГУ, 2008.

С. 98.

²“ См.: Минязева Т.Ф. Проблемы правового статуса личности осужденных в Российской Федерации. Дис. ...докт.юрид.наук. М., 2001. С. 48.

преступного посягательства законные права, обязанности и интересы физи­ческих и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества, ибо изначально ряд причин преступного поведения и преступности основаны на социальной несправедливости²⁸⁹, В.К. Дуюнов - об «обеспечении торже­ства социальной справедливости» либо об «удовлетворении чувства соци­альной справедливости граждан»

На наш взгляд, восстановление социальной справедливости за соверше­ние множественности преступлений должно осуществляться одновременно на нескольких уровнях: а) с точки зрения общества; б) со стороны государ­ства и суда (наказание признается справедливым, если оно соответствует тя­жести преступного деяния, обстоятельствам его совершения и личности ви­новного); в) с учетом интересов потерпевшего; г) с учетом обеспечения за­конных интересов осужденного.

Содержание понятия «восстановление социальной справедливости» в уголовном законодательстве раскрывается опосредованно через другие тер­мины: «возмещение ущерба от преступления», «общепризнанные принципы и нормы», «наказание должно соответствовать характеру и степени обще­ственной опасности преступления», а также через закрепленные в УК РФ принципы гуманизма и справедливости²⁹¹. Успешность достижения данной цели будет определяться тем, насколько адекватно законодатель в зависимо­сти от характера и степени общественной опасности конкретного преступно­го деяния в санкциях уголовно-правовых норм предусмотрел виды уголов­ных наказаний с соответствующим карательным потенциалом.

Н.С. Таганцев в свое время отмечал, что социальная справедливость восстанавливается в объективно и субъективно возможных пределах, когда государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, кон-

См.: Орлов В.Н. Наказание: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный анализ. М., 2014.

С. 107.

См.: Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной прак­тике. Курск, 2000. С. 79.

См.: Эпингер В.В., Бузанов К. А. Некоторые вопросы определения целей наказания применительно к несовершеннолетним //Вестник Уфимского юридического института МВД России. 1999. № 6.

фискации имущества, исправительных работ и, возможно, других видов наказания, а всех граждан убеждает в том, что государственные органы: а) способны обеспечить наказание преступника; б) наказывают осужденного в соответствии с законом²⁹² . Кроме того, соразмерность преступления и нака­зания как требование справедливости по ст. б УК РФ не ограничивается со­ответствием деяния и наказания. Восстановление социальной справедливо­сти при назначении наказания за множественность преступлений предпола­гает также соразмерность наказания общественной опасности личности ви­новного. Достижению такой соразмерности способствует реализация прин­ципа индивидуализации наказания при его назначении судом.

Известно, что наказание назначается за преступление, но его адресатом является лицо, его совершившее. Способность же последнего к исправлению весьма различна. Поэтому вполне справедливы разные наказания за одинако­вые по тяжести преступления. Особенно наглядно это иллюстрируется на примере наказания при рецидиве преступлений: выборе более строгого нака­зания из всех предусмотренных с повышением минимального его размера. В идеале учитывать личность виновного (или субъективный фактор) необхо­димо в конструкции составов преступлений и санкций при всех проявлениях множественности преступлений, в том числе и при специальном рецидиве преступлений, совершении преступлений в виде промысла (профессиональ­ная преступная деятельность), неоднократном совершении тождественных или однородных преступлений, повторном совершении неосторожных пре­ступлений и т.д. Обоснованны мнения о необходимости создавать виды нака­заний и санкций с учетом типов личности виновных (случайный, неустойчи­вый, ситуативный, злостный и особо злостный типы).

По поводу достижения цели восстановления социальной справедливости при исполнении уголовного наказания среди криминалистов нет единого мнения. А.И. Зубков считал, что достижение этой цели происходит уже на стадии назначения уголовного наказания. По мнению Ю.М. Ткачевского,

^2,2 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. М.: Наука, 1994. С. 376.

восстановление социальной справедливости включает в себя прежде всего осуждение виновного лица (что порицает его деяние от имени государства и одновременно влияет на общественное мнение), ресоциализацию осужденно­го и реализацию карательного содержания наказания

В научной и учебной литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости включения в ч. 1 ст. 1 УИК РФ в качестве цели исполнения наказания восстановление социальной справедливости²⁹⁴ . Если цель восста­новления социальной справедливости сформулирована законодателем и от­ражена в Уголовном кодексе, то она не может игнорироваться в процессе ис­полнения и отбывания уже назначенного судом того или иного наказания.

На стадии исполнения наказания данная цель подразумевается при реа­лизации в уголовно-исполнительном законодательстве таких его принципов,

как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное примене­ние мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их право послушно го поведения. Эта цель связана также с эффективностью исполнения уголовного наказания, она реализуется в порядке уголовно-

См.: Уголовно-исполнительное право: учебник / под ред. А.И.Зубкова, М., 1997. С. 385-386; Тка- чевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 1998. №2. С. 12.

См.: Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания и ее достижение в процессе отбывания наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2010. № 9. С. 10-14; Зубарев СМ. Понятие, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства// Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / отв. ред. А.С.Михлин. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2008.С. 75; Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Указ.соч. С. 165.

См.: Орлов В.Н. Наказание: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный анализ. С. 132-134.

правового принуждения - исполнения (отбывания) наказания. Для достиже­ния цели восстановления социальной справедливости виновный в соверше­нии преступления должен претерпеть определенные физические и моральные страдания, что в свою очередь определяется нормами уголовно­исполнительного права. В контексте этой проблематики принуждение, огра­ничение каких-либо прав и свобод следует рассматривать как средство до­стижения цели социальной справедливости. Но поскольку данная цель не предусмотрена при исполнении наказания, то средства ее достижения на со­временном этапе развития уголовно-исполнительной политики в недостаточ­ной степени разработаны. Главная проблема заключается в установлении со­размерности карательной составляющей при исполнении наказания в отно­шении конкретного осужденного, с учетом формы множественности, вины, личности преступника и т.д.

Опрос персонала исправительных учреждений показал, что подавляю­щее большинство (63%) считает оправданным и соответствующим принципу справедливости установление более длительных сроков лишения свободы лицам, неоднократно судимым, а также установление более строгих условий изоляции их от общества. В то же время из числа осужденных 54% опрошен­ных считают необходимым увеличить количество свиданий с родственника­ми, получение посылок, возможности пользоваться средствами связи (т.е. смягчения условий отбывания наказания). Как видим, налицо наличие про­блемы формирования и применения критериев суровости (мягкости) уголов­ного наказания как при установлении наказания (уголовно-правовой аспект), так и при его исполнении (уголовно-исполнительный аспект).

В настоящее время в качестве эквивалента кары за множественность преступлений рассматривается определенная система условий отбывания наказания. Чем более опасен рецидив преступлений, тем строже должна быть изоляция его носителя от общества. Согласимся с выводами В.Е. Южанина о том, что в современной пенитенциарной теории большое внимание должно уделяться не внешним факторам реализации наказания, а ее внутренним

(психолого-педагогическим) факторам, что само принуждение может быть эффективным тогда, когда станет внутренней мотивацией, потребностью преступника изменить себя и систему своих отношений с окружающим ми­ром. В этом случае осужденный будет легче поддаваться исправлению²⁹⁶ .

Полагаем, что в отношении лица, отбывающего наказание за какой-либо вид множественности преступлений, социальная справедливость восстанав­ливается действием всей уголовно-исполнительной системы, обеспечиваю­щей применение мер принуждения к осужденному. Она должна находить выражение и в ресоциализации осужденного, то есть в его возможности адаптироваться к обществу после длительных сроков лишения свободы, а также посредством исправительного воздействия наказания, делающего осужденного нерецидивоопасным. Необходимо совершенствовать как право­вое регулирование средств достижения цели социальной справедливости, так и организационные аспекты деятельности государственных органов, на кото­рые возложена обязанность исполнять уголовные наказания.

Восстановление социальной справедливости тесно переплетается с це­лями исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Наиболее важной целью, стоящей как перед уголовно-исполнительным, так и перед уголовным законодательством является исправление осужден­ных. Исследования криминологов показывают, что деятельность учреждений и органов, исполняющих наказания, в отношении достижения цели исправ­ления осужденных остается низкоэффективной.

Исправление осужденного достигается комплексом мер правового, ор­ганизационного, психолого-педагогического характера, которые применяют­ся к осужденному в период отбывания наказания. Закрепленная в уголовном законе цель наказания - исправление осужденного - имеет определенную связь с аналогичной целью в уголовно-исполнительном законодательстве. Именно УИК РФ не только раскрывает общее понятие исправления (ст. 9

См.: Южанин В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы. Рязань, 1995. С. 156.

УИК РФ), но и конкретизирует его применительно к отдельным видам нака­зания.

Понятие исправления осужденного имеет большое правовое значение, поскольку применение целого ряда норм уголовно-исполнительного законо­дательства соотнесено именно с этим понятием. Например, понятие исправ­ления необходимо для определения степени исправления осужденного (ст. 109 УИК РФ), либо является одним из факторов, учитываемых при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного (ст. 175 УИК РФ) и т.д.

В научной литературе имеются различные позиции, касающиеся поня­тия «исправление». Большинство отечественных ученых-пенитенциаристов (Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, А.И. Зубков, И.И. Карпец, А.Е. Наташев, В.И. Селиверстов и др.) считают исправление осужденных главной, важней­шей целью наказания. Но есть и противоположное мнение, например, СВ. Полубинская отрицает возможность исправления осужденных с помощью уголовного наказания в связи с отсутствием объективных критериев его до-

797

стижения, считая исправление средством предупреждения преступления Схожую позицию отстаивает В.И. Зубкова, полагающая, что цель исправле­ния в уголовном законе можно рассматривать лишь в качестве постановочно­го средства достижения результата исправления в процессе исполнения нака­зания, а не в качестве самостоятельной цели наказания²⁹⁸ . Ряд авторов (Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов, А.И. Рарог, Б.В. Яцеленко)²” под исправлением по­нимают достижение путем наказания такого результата, при котором лицо

См.: Полубинская СВ. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 93-103.

²” См.: Зубкова В.И. Исправление осужденных: реальность и перспективы //Человек: преступление и наказание. 2013. № 3(82). С. 44-48.

См.: Кузнецова Н.Ф. Понятие и цели наказания //Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И.Коробеева. Т. 1. Преступление и наказание. С. 744; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лек­ций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтере Клувер, 2007. С. 530; Рарог А.И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций /под ред. А.И.Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2005. С. 126; Яцеленко Б.В. Понятие и цели наказания //Уго­ловное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.С 187.

после отбытия наказания не совершало бы нового преступления. Речь в дан­ном случае идет о так называемом юридическом исправлении.

Теоретически цель исправления должна обеспечиваться назначением справедливого, законного и обоснованного наказания. Между тем уголовный закон не устанавливает критерии самого исправления, при наличии которых можно было бы сделать вывод о том, что осужденный более не нуждается в применении в отношении него наказания. Фактор исправления в каждом конкретном случае устанавливает и определяет администрация учреждения или орган, исполняющий наказание, а также суд при решении вопросов, свя­занных с отбыванием наказания, например, при изменении условий отбыва­ния наказания путем перевода в исправительное учреждение иного вида, в пределах одного учреждения, при условно-досрочном освобождении.

В большинстве своем в научной литературе не делается различий между целью исправления в уголовном праве и аналогичной целью в уголовно­исполнительном праве. Вместе с тем высказано мнение, что цель исправле­ния, поставленная в уголовном праве, неприемлема для нашей уголовно­правовой политики, так как кого-либо исправить наказанием невозможно, исправление осужденного как цель уголовного наказания является утопиче­ской³⁰⁰. В такой позиции есть определенный резон, поскольку уголовно­правовые нормы осуществляют охранительную, предупредительную и вос­становительную функции. Сами уголовно-правовые нормы о наказании не исправляют осужденного. Указанная цель и возможности ее достижения ха­рактерны для наказания как меры государственного принуждения при непо­средственном его исполнении.

Поэтому справедливо замечание, что понятие исправления является уго­ловно-исполнительным, а следовательно, не в полной мере применимо к уго­ловно-правовому исправлению³⁰¹. На наш взгляд, основная роль в обеспече­нии цели исправления осужденного приходится, конечно же, на исполнение

См.: КозаченкоИ.Я. Понятие уголовного наказания//Межвуз.со. науч. статей. Самара, 1992. С. 72. См.: Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Красно­

ярск.ун-та, 1990. С. 59.

наказания, но в то же время нельзя совершенно отрицать и исправительное значение этапа его назначения. Верно отмечает Ф.Р. Сундуров: «Уже сам процессуальный порядок судебного рассмотрения уголовного дела, опреде­ления размера наказания в сочетании с государственным порицанием винов­ного и им содеянного оказывает на него немаловажное исправительное и предупредительное воздействие»’⁰².

Законодательное определение понятия «исправление осужденных» зву­чит следующим образом - это формирование у них уважительного отноше­ния к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человече­ского общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ). Здесь речь идет не только о соблюдении осужденными юридических предписаний, но большой акцент делается на нравственное воспитание, где высшими ценностями являются человек, его права и свободы. Таким обра­зом, содержание цели наказания в виде исправления осужденного в уголов­ном праве носит более узкий характер, нежели в уголовно-исполнительном, ибо в первом случае предполагается только юридическое исправление, во втором же - и юридическое и нравственное исправление.

Формирование необходимых качеств может рассматриваться и как про­цесс, и как его результат. В конечном итоге исправление должно обеспечить право послушное поведение человека в период отбывания наказания и после освобождения от него. Абсолютно точно формулирует А.Ф. Мицкевич, что цель исправления осужденного можно считать достигнутой, если воспита­тельное воздействие наказания на нравственно-психологическую, волевую и эмоционально-чувственную сферы осужденного приведет к тому, что по­следний не будет совершать новых преступлений в силу наступивших изме­нений в его психике в виде негативного оценочного отношения к преступ­ным формам поведения, положительного отношения к общепринятым основ­ным правилам поведения и готовности вести себя в соответствии с этими

Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005.С. 114.

правилами. Требовать большего от воспитательного воздействия уголовного наказания означает погрузиться в утопию'⁰'.

Цель является реальной, когда она обеспечена средствами своего дости­жения, если таковые отсутствуют, цель превращается в благое пожелание”. В качестве основных средств исправления осужденных закон называет уста­новленный порядок исполнения и отбывания наказания, осуществление вос­питательной работы, привлечение к общественно полезному труду, получе­нию общего образования, профессиональную подготовку и общественное воздействие. Этот перечень остается неизменным с момента принятия УИК РФ, хотя в деятельности исправительных учреждений появились такие важ­ные направления, как психологическая и социальная работа.

Воспитательное воздействие на осужденных за множественность пре­ступлений - это процесс сложный и отличается от его влияния на лиц осуж­денных впервые за одно преступление (более подробно об этом в следующей главе работы). Здесь отметим, что меры исправительного воздействия не должны иметь четко определенной уголовно-правовой связи с преступлени­ем, а направлены в первую очередь на положительные изменения личности

преступника.

Опрос персонала исправительных учреждений показал, что применение того или иного средства исправления в отношении осужденных сориентиро­вано в первую очередь на учет категорий совершенных преступлений (38%), наличие опасного или особо опасного рецидива (47%) и, как ни странно, на желание самого осужденного(54%). Объяснить это можно тем, что участие в тех воспитательных мероприятиях, которые наиболее часто проводятся в ко­лониях, носят добровольный характер (обращение к психологу, обращение к религии, получение образования лицами старше 30 лет, профессиональная подготовка).

Вследствие того, что средства исправления осужденных носят в основ­ном педагогический характер (а процесс этот в большей степени творческий), все аспекты их реализации не могут быть урегулированы в уголовно­исполнительном законодательстве. Из опрошенных сотрудников никто не дал ответ на вопрос: «какие еще средства исправления, помимо перечислен­ных в УИК РФ, можно применять в отношении осужденных», 87% ответили, что этот перечень носит исчерпывающий характер, 3% указали на «любые, незапрещенные законом», но в чем они выражаются - затруднились отве­тить. В то же время персонал исправительных учреждений основной целью деятельности исправительных учреждений в отношении осужденных, совер­шивших несколько преступлений, считает применение необходимых мер принуждения, заключающихся в ограничении их прав и свобод (67% респон­дентов) и изоляции от общества (41%). На цель исправления такой категории осужденных указали лишь 32% опрошенных, на формирование у осужденно­го способности к дальнейшей жизни на свободе - только 19% респондентов.

Логика ответов понятна, персонал исправительных учреждений в отно­шении любой категории осужденных основной своей задачей видит соблю­дение условий отбывания наказания и обеспечение безопасности как персо­нала, так и осужденных. «Главное, чтобы они здесь друг друга не поубивали, а что они будут делать на свободе - это уже не наше дело» (из личной беседы с начальником одной из исправительных колоний).

Отсюда неудивительно, что статистика, материалы изучения уголовных дел, криминологические данные свидетельствуют об изменении качествен­ных характеристик рецидивной преступности, более отчетливом проявлении в ней профессионализма и организованности. Если обратиться к данным спе­циальной переписи осужденных (2009 г.), то можно увидеть, что цель ис­правления наказанием в полном объеме не достигается. Количество судимо­стей у лиц, отбывающих лишение свободы (до семи в колониях-поселениях, до пяти у несовершеннолетних в воспитательных колониях, до шести у жен­щин, отбывающих лишение свободы, до семи и более у лиц, осужденных за

тяжкие и особо тяжкие преступления), наглядно свидетельствует о том, что цель исправления указана лишь декларативно³⁰⁵ .

Однако есть исследователи, которые уверены, что лица, осужденные за тяжкие преступления, достаточно восприимчивы к исправительному воздей­ствию, и при умелом педагогическом воздействии, а также устранении име­ющихся в практике реализации лишения свободы некоторых негативных мо­ментов их исправление будет проходить достаточно эффективно³⁰⁶ . На наш взгляд, воспитательный процесс лиц, осужденных за несколько преступлений либо неоднократно судимых, - это усложненный педагогический процесс, осуществляемый в особых, специфических, не совсем благоприятных усло­виях исполнения и отбывания уголовного наказания. Среда, в которой нахо­дятся осужденные, не всегда способствует закреплению положительных ре­зультатов педагогического воздействия.

Прежде всего это связано с организацией воспитательной работы с осужденными, точнее - с рациональным использованием их свободного вре­мени. По данным нашего исследования, лишь 38% от всех осужденных, от­бывающих наказание в колониях строгого режима, занимаются физической культурой, повышением образования, общественной работой в свободное время. Остальные (большая часть) вообще ничем не заняты, а при отсутствии еще и трудовой деятельности у осужденных появляется достаточное количе­ство времени, которое используется не всегда рационально. Почти треть со­трудников исправительных учреждений (28,8%) ответили, что нет необходи­мости проводить воспитательную работу с неоднократно судимыми, ибо это бесполезно. Так, по данным ФСИН РФ, общая численность осужденных в местах лишения свободы, не занятых трудом по различным причинам, но подлежащих обязательному привлечению к труду, составляет 58,9%, лишь

См.: Осужденные и содержащиеся под стражей в России: по матер, спец, переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12-18 ноября 2009 г./ Под общ.ред. Ю.И. Калинина, научн.ред. В.И. Сели­верстова. М.: Юриспруденция, 2012. С. 52,175, 398 и др.

См.: Белослудцев В.И. Проблемы достижения цели исправления осужденных посредством уголов­ного наказания //Проблемы права. 2013. № 2. С. 144-154.

30% осужденных имеют постоянную работу³⁰⁷ . Отсутствие организованного досуга и занятости осужденных в сочетании с длительными сроками пребы­вания в местах лишения свободы приводит к различного рода нарушениям порядка отбывания наказания.

Организация процесса исполнения наказания в соответствии с его ре­гламентацией в действующем уголовно-исполнительном законодательстве РФ предоставляет осужденному возможность проявления желания встать на путь исправления. Задача исправления осужденных определена и в Концеп­ции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г. Однако в Концепции не учтено, что новые подходы к условиям содержания осужден­ных, расширения структуры колоний-поселений реализация исправительного воздействия на осужденных также должна быть изменена. При камерном со­держании осужденных средства исправительного воздействия, закрепленные в действующем УИК РФ, не могут быть в полной мере реализованы, по­скольку нацелены прежде всего на формирование коллектива осужденных, создание школ и профессиональных училищ для группового обучения, орга­низацию труда осужденных и воспитательных мероприятий по бригадному методу. Необходимы новые формы исправительного воздействия на таких лиц. Можно предположить, что организация исправительного воздействия в пенитенциарном учреждении должна предусматривать оптимизацию числен­ности осужденных в мини-коллективах на основе мультидисциплинарного подхода, а это позволит обеспечить максимальную степень индивидуализа­ции процесса исправительного воздействия и приоритет психолого­педагогических методов и форм воздействия на осужденных.

Еще одна цель наказания - это предупреждение совершения новых пре­ступлений. Предупреждение преступлений предполагает: осуществление глубоко продуманных и взаимно связанных мероприятий; взаимодействие государственных и общественных мер; применение мер экономического,

См.: Филимонов О.В. Решение проблемы структуры уголовно-исполнительной системы как усло­вие кодификации уголовно-исполнительного законодательства//Материалы VIII конгресса уголовного пра­ва (Москва, 30-31 мая 2013 г.У М., 2013. С. 491495.

воспитательного и культурного характера в сочетании с мерами принужде­ния; ликвидацию причин и условий, способствующих совершению преступ­лений и правонарушений, и т.д.

В теории уголовного права выделяют общее и частное предупреждение преступлений. Общая превенция, а именно предупреждение совершения пре­ступления со стороны всего общества посредством страха перед уголовным наказанием, определяется объемом карательного потенциала конкретного вида уголовного наказания. При исполнении наказаний общее предупрежде­ние заключается в воздействии на сознание граждан путем информирования их об условиях и порядке отбывания наказания, различных мерах воздей­ствия, применяемых к осужденным. Для успешной реализации цели уголов­ного наказания в виде предупреждения преступления (общая превенция) эф­фективность уголовного наказания будет определяться частотой его приме­няемости. Чем наказание является более мягким по своему карательному по­тенциалу, тем его применяемость должна быть выше для реализации общей превенции. И наоборот, наказание с большим карательным потенциалом, с большей репрессивной сущностью не нуждается в частой применяемости для достижения общей превенции.

В юридической литературе рассматриваются различные средства дости­жения цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступле­ний. При характеристике общего предупреждения прежде всего обращается внимание на то, что оно достигается «угрозой наказания» (Р.Р. Галиакбаров, Н.Ф. Кузнецова), «устрашением» (СВ. Полубинская, М.Н. Становский), «ре­альной угрозой применения уголовных наказаний» (А.Ф. Мицкевич), кото­рые воздействуют на «неустойчивых граждан» (Н.Ф. Кузнецова, М.Н. Ста­новский), «лиц, склонных к совершению преступлений» (СВ. Полубинская). На наш взгляд, при исполнении конкретного уголовного наказания вряд ли можно говорить о приоритете общего предупреждения над частным, по­скольку общее предупреждение и частное предупреждение осуществляются на разных уровнях, которые не могут пересекаться при его исполнении (от­

бывании). «Общепредупредительная цель наказания проявляется в самом существовании уголовного закона, запрещающего под страхом наказания со­вершение того или иного преступления»

Таким образом, общее предупреждение как цель наказания достигается как самим фактом издания закона, установлением в нем наказаний за пре­ступные деяния, так и назначением конкретного наказания виновному в со­вершении конкретного преступления и, конечно же, практическим обеспече­нием его неотвратимости. В научной литературе определены критерии до­стижения общего предупреждения преступлений: 1) отношение обществен­ности к законодательному закреплению наказания, а также к назначенному наказанию (т.е. признание членами общества назначенного судом осужден­ному наказания справедливым, наличие у членов общества страха перед наказанием посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, ее неотвратимости, тяжести и т.д.); 2) от­ношение общественности к порядку и условиям отбывания уголовного нака­зания (признание справедливым порядка и условий отбывания наказаний); 3) отношение общественности к исправительному воздействию на осужденно­го, а также воспитательному воздействию уголовного наказания (признание членами общества исправимости осужденного, осознание, а не боязнь членов общества нецелесообразности совершения преступления ввиду его наказуе­мости)³⁰’. Поэтому чем эффективнее деятельность правоохранительных орга­нов по выявлению и наказанию лиц, совершивших преступления, тем силь­нее общепредупредительное влияние наказания на социум.

Общее предупреждение как цель уголовно-исполнительного законода­тельства реализуется опосредованно. Анализ норм уголовно­исполнительного законодательства не позволяет выделить ни одной нормы, о

См.:НойИ.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов. 1973. С. 156-163.

См.: Орлов В.Н. Общее предупреждение преступлений как цель уголовных наказаний, не связан­ных с изоляцией осужденного от общества // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2007. № 3 (12). С. 81-87; Он же. Наказание: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный анализ. С. 179-180.

которой можно было бы сказать, что она исключительно направлена на об­щее предупреждение. Скорее всего, сам факт существования предусмотрен­ных законом мер принуждения, жестких условий отбывания наказания, огра­ничений прав и свобод осужденных оказывает психологическое воздействие на право послушных граждан, тем самым формируя уважение к закону.

Об эффективности общего предупреждения совершения преступлений свидетельствует количество лиц, впервые совершивших преступление и при­влеченных к уголовной ответственности. По данным судебного департамента при Верховном Суде РФ, с 2008 г. наблюдается медленное, но стабильное снижение количества лиц, впервые осужденных за совершение преступле­ний: с 71% в 2008 г. до 65,9% в 2014 г., в то же время неуклонно растет коли­чество осужденных за совершение преступлений при наличии непогашенной или неснятой судимости за предыдущее преступление: с 28,17% в 2008 г. до 34,3% в 2014 г.³¹⁰

Диаграмма 2.

Количество лиц, осужденных впервые и количество лиц, осужденных за совершение преступлений при наличии непогашенной или неснятой судимо­

сти с 2008-2014 гг. (в % от общего числа осужденных)

80

70

60

50

40

30

20

10

71 H7frfLn,_κ

осужденные

впервые

39 32.5 33 33,5 34,

28,1/

осужденные при наличии непогашенной суди мости

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Снижение уровня первичной преступности, на наш взгляд, не является показателем достижения цели общего предупреждения через исполнение

Использованы данные судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: [Электронный ресурс] //http://www.cdeH.ni/index.i)hi)?id=79&itein=2883 (цата обращения 10.072015 г.).

наказания. На это в большей степени влияют факторы социально- экономического характера.

Режим отбывания наказания, правоограничения, применение мер без­опасности, воспитательная работа способствуют специальному предупрежде­нию совершения преступлений лицами, отбывающими наказание. В совре­менной юридической литературе отмечается, что при достижении цели ис­правления одновременно достигается и цель специального предупреждения,

при этом указывается на различные средства ее достижения.

По мнению Н.А. Беляева, «цель частного (специального) предупрежде­ния достигается двумя путями: а) преступник лишается физической возмож­ности совершить преступление; б) преступник устрашается фактом примене­ния к нему наказания за совершенное преступление»³¹¹. Как утверждает СВ. Полубинская, цель специальной превенции достигается, во-первых, лишени­ем преступника возможности совершать новые преступления, во-вторых, воспитательным воздействием на осужденного в процессе исполнения нака­зания, в-третьих, устрашением преступника³¹². Э.В. Жидков полагает, что «частное предупреждение преступлений как цель применения наказания включает ограничение объективной возможности совершения осужденным новых преступлений в период исполнения в отношении него уголовного наказания, устрашение осужденного, формирование положительных измене­ний его личности, способности и готовности к правопослушной жизни в об­ществе после окончания исполнения наказания»³¹³.

Точки зрения ученых, безусловно, заслуживают внимания, но следует указать на ряд дискуссионных положений. Достижение превентивных целей наказания заложено в самом процессе его исполнения. В то же время нельзя не отметить, что при исполнении, отбывании некоторых видов наказаний, не

См.: Беляев Н.А. Избранные труды. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. С. 339. Такого же мнения придерживался Н.А.Стручков (Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью.Саратов, 1978.С. 70-71).

^!|! См.: Курс российского уголовного права. Общая часть под ред.В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Снарк, 2001. С. 508.

См.: Жидков Э.В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказа­ния: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 13.

связанных с изоляцией осужденного от общества (штраф, обязательные ра­боты, исправительные работы и др.), лишение преступника физической воз­можности совершать преступление не может выступать средством рассмат­риваемой цели. Также, на наш взгляд, невозможно достигнуть цели уголов­ного наказания в виде специального предупреждения преступлений путем устрашения преступника.

Общеизвестно, что неизбежное свойство исполнения наказания - это моральные страдания. «В содержание любой меры уголовно-правового ха­рактера объективно заложена необходимость претерпеть осужденным опре­деленные ограничения, тяготы, страдания в процессе его исполнения»³¹⁴. Но одна и та же по содержанию и объему мера может одними осужденными восприниматься как нестерпимое страдание, другими - как незначительная неприятность. Для достижения цели частной превенции необходимо, чтобы осужденный испытывал по большей части положительные эмоции (раская­ние, стыд, сожаление и т.д.). Вместе с тем большинство осужденных, неод­нократно судимых, видят в наказании лишь карательный аспект (53% ре­спондентов считают приговор несправедливым, а наказание - несоразмер­ным), что свидетельствует о неготовности переоценивать свое поведение.

Частная превенция также зависит от частоты применяемости видов уго­ловных наказаний. Угроза быть наказанным имеет разный предупредитель­ный эффект, в зависимости от личности. Например, на многократно судимых лиц отбытое наказание оказывает слабый предупредительный эффект: чем больше судимостей, тем меньше страха перед наказанием³¹⁵. Это подтвер­ждается и данными нашего опроса осужденных. Страх перед осуждением и отбытием наказания заметно ослабевает у осужденных после четвертой (59%), пятой (34,5%) и более судимости (3,2%).

См.: Минязева Т.Ф. Проблемы правового статуса личности осужденных в Российской Федерации.

С. 50.

См.: Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: Юнити-Дана, 2000. С. 5: Крайнова Н.А. Проблемы ресоциализации осужденных. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. С. 49-50.

По данным некоторых исследователей, неоднократное назначение ви­новному наказания в виде лишения свободы свыше пяти лет также не спо­собствует достижению частной превенции. Не один раз посетив места лише­ния свободы, приспособившись к ним, они не ощущают столь резкого разли­чия между свободой и несвободой. Общение в группе себе подобных ком­пенсирует разрыв семейных, родственных и иных социальных связей, созда­ет комфорт привычных межличностных отношений. Укоренившиеся нега­тивные черты личности неоднократно судимого рецидивиста являются пси­хологическим фактором, способствующим совершению им новых преступ­лений. В данном случае цель частного предупреждения преступлений может быть достигнута только назначением справедливого наказания, с учетом осо­бенностей личности преступника.

Цель наказания в виде специального предупреждения преступлений в уголовно-исполнительном праве может быть достигнута путем применения мер уголовно-исполнительного воздействия. Эти меры включают в себя, по­мимо прочего, оказание помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания (ст. 181 УИК РФ), контроль за лицами, освобожденными от отбы­вания наказания (ст. 183 УИК РФ), контроль за условно осужденными и по­мощь осужденным (ст.ст. 187-190 УИК РФ), а указанные меры в большей степени, чем устрашение, способствуют достижению цели специального предупреждения преступлений.

Верно отмечала С.Г. Келина, главное в преодолении рецидива, который составляет более одной трети всех совершаемых преступлений, это деятель­ность служб ресоциализации, которые должны не только контролировать по­ведение бывшего осужденного, но и помогать жить после отбытия наказания, помогать не только советами, но и реальными действиями - с жильем, рабо­той, учебой и т.п.³¹⁶

См.: Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. С. 343.

Известно, что работа по ресоциализации осужденных должна проводит­ся как в период отбывания наказания, так и после освобождения от него. Ре­зультаты нашего исследования подтвердили недостаточность такой работы в ИУ. Так, большинство опрошенных нами осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, отмечали формальное к ним отношение со стороны работ­ников ИУ (83,4%), т.е. отсутствие индивидуальных бесед, недостаток полез­ной информации. На вопрос «Кто может оказать Вам поддержку после осво­бождения из ИУ?» 61% указали на семью или близких родственников, 14% - друзей, 5% - государственные или общественные организации, 15% рассчи­тывали только на себя.

Проблема состоит в том, что в настоящее время в России практически отсутствует связь между пенитенциарной социальной службой исправитель­ного учреждения и социальными службами гражданского уровня, что нега­тивно отражается на эффективности ресоциализации освободившихся из мест лишения свободы. Эта проблема поднималась и обсуждалась во многих исследованиях и научных публикациях'¹’, не будем повторяться. Однако от­метим, что тема остается открытой и требующей своего разрешения на зако­нодательном и организационно-правовом уровне.

Итак, цель специального предупреждения весьма близко соприкасается с другой, уже рассмотренной целью уголовного наказания - исправлением осужденного. Реализуются эти цели в одном направлении и фактически од­ними и теми же средствами, но предупреждение преступлений - это «про­грамма минимум», а исправление осужденного - «максимум». Вот почему первая цель более достижима, чем вторая.

С учетом проведенного анализа особенностей реализации целей наказа­ния при его исполнении в отношении осужденных за множественность пре­ступлений представляется возможным сформулировать следующие выводы.

См.: Крайнова Н.А. Указ.соч. С. 44; Садовникова М.Н. Ресоциализация несовершеннолетних осужденных: (по материалам Восточно-Сибирского региона): монография. Иркутск, 2010; Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация: монография. Вол­гоград, 2005; Баранов Ю.В. Ресоциализация осужденных к лишению свободы и освобожденных от этого наказания: автореф. дне. ..д-раюрид. наук. М., 2008 и др.

1. Для достижения целей наказания законодательством предусмотрен определенный порядок исполнения наказания, включающий в себя его инди­видуализацию. Индивидуализация исполнения наказания предполагает ана­лиз, учет, оценку характерных особенностей личности осужденного, на осно­ве которых выносится решение об изменении его правового статуса.

2. Восстановление социальной справедливости как цель наказания должна быть предусмотрена не только при его назначении, но и исполнении. В отношении осужденных за множественность преступлений ее реализация зависит от карательного содержания назначенного наказания и ресоциализа­ции осужденного.

3. Цель наказания в виде исправления осужденного в уголовном и уго­ловно-исполнительном праве имеет различное содержание. В первом случае предполагается только юридическое исправление, во втором же - и юриди­ческое и нравственное исправление.

4. Перечень средств исправления осужденных необходимо дополнить такими видами деятельности, как психологическая работа и ресоциализация осужденных.

5. В отношении осужденных за множественность преступлений пра­вильным будет говорить только о цели специального предупреждения, по­скольку общее предупреждение носит опосредованный характер.

6. Сочетанием в процессе исполнения наказания кары и специальных мер индивидуализации ответственности (установление особых правил обра­щения с разными группами осужденных, привлечение их к труду, обучению, возможности изменения их правового статуса вплоть до условно-досрочного освобождения и т.п.) реализуются цели наказания. Все цели являются взаи­мообусловленными и взаимосвязанными. Одна цель вытекает из другой. Все цели уголовно-исполнительного законодательства образуют определенную систему. Достижение одной из них создает благоприятные предпосылки для реализации других.