§ 1. Проблемы применения норм уголовного закона при назначении наказания за множественность преступлений

В уголовном кодексе РФ предусмотрено лишь два варианта совершения одним лицом нескольких преступлений: совокупность и рецидив. Особенно­сти назначения наказания за них отражены в ст.ст.

Права СВ. Полубинская, что анализ проблем назначения наказания применительно к институту множественности преступлений не должен сво­диться к констатации, а тем более безаго вор очному оправданию того, что есть; он должен выявлять общественные потребности, проблемы, существу­ющие в практике применения института множественности и наказания, тен­денции и перспективы развития в этой области²²⁹ .

В основе назначения наказания при различных формах множественно­сти преступлений лежат требования, сформулированные в ст. 60 УК РФ: 1) назначение справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответ­ствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса; 2) учет положений Общей части Уголовного кодекса; 3) применение более строгого наказания

См.: Полубинская СВ. Цели уголовного наказания. М., 1990. С.4.

из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, ес­ли менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, а также в случае совокупности преступлений и совокупности при­говоров; 4) учет при назначении наказания характера и степени обществен­ной опасности преступления; 5) учет при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств; б) учет при назначении наказания личности виновного; 7) учет при назначении наказания его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Особенность применения общих начал назначения наказания при мно­жественности преступлений заключается в единстве и взаимосвязи правил, закрепленных в ст. 60 и ст. 68, 69 УК РФ, но, как уже было отмечено, этими нормами не охватывается все многообразие множественной преступной дея­тельности.

В ч. 1 ст. 60 УК РФ делается акцент на том, что лицу, признанному ви­новным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. В юридической научной литературе принципу справедливости в целом и от­дельным его проявлениям в частности посвящено немало работ²³⁰ . Отметим следующее: принцип справедливости является основополагающим при назначении наказания (не зря именно с него законодатель устанавливает об­щие начала назначения наказания), так как все другие правила конкретизи­руют его. «Справедливость - по мнению В.В. Мальцева, - как принцип кате­гории «наказание» не только объединяет общие начала назначения наказа-

231

ния, но и выступает их основой» . В то же время верно и замечание, что указание законодателя на необходимость назначения справедливого наказа-

См.: Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): автореф. дис ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004; Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справед­ливости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Лазуткин А.И. Реализация принципа справед­ливости при назначении наказания в виде лишения свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004; Рясов А.И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004; Бунин О.Ю. реализация принципа справедливости при установ­лении санкций уголовно-правовых норм. М., 2006; Юдин В.В. Общие начала назначения наказания как средство реализации принципа справедливости: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

²³¹ См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятель­ности.

ния в ст. 60 УК РФ является излишним дублированием ст. б УК РФ, которая дает понятие принципа справедливости. Назначение справедливого наказа­ния - это принцип, а не общее начало назначения наказания²’².

Законодатель закрепил принцип справедливости в ст. б УК РФ и опреде­лил два его содержательных аспекта: «1. Наказание и иные меры уголовно­правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». При назначении наказания за множе­ственность преступлений первый из указанных аспектов в полной мере от­ражается в требовании учета характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений при рецидиве (ч. 1 ст. 68 УК РФ) и назна­чения наказания отдельно за каждое совершенное преступление при их сово­купности (ч. 1 ст. 69 УК РФ).

Справедливость наказания должна быть увязана и с общественной опас­ностью преступного деяния, и с личностью виновного, и с другими обстоя­тельствами дела (смягчающими и отягчающими наказание). С точки зрения справедливости наказание не должно быть как излишне суровым, так и не­оправданно мягким. Целесообразным наказание будет в тех случаях, когда оно обеспечивает достижение целей общей и частной превенции. Справедли­вость и целесообразность наказания могут быть достигнуты только на основе правильного применения закона. На наш взгляд, важным условием назначе­ния справедливого наказания при множественности преступлений является правильная юридическая оценка содеянного.

Как показывает анализ судебной практики, ошибки, связанные с непра­вильной квалификацией при совершении нескольких преступлений, свиде­тельствуют о неверном толковании, например, продолжаемого преступления

См.: Непомнящая Т.В., Степашин В.М.

и его отграничения от совокупности преступлений (12%), либо установлении признаков рецидива (36%), исчислении сроков погашения уголовно­правовых последствий совершенных преступлений (27%) и т.д. В результате неправильная квалификация деяния влечет назначение наказания, не соот­ветствующего содеянному.

Поддерживаем мнение, что совершение нескольких преступлений долж­но подлежать безусловному учету при назначении судом наказания, так как это, во-первых, может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказа­ние, а во-вторых, может иметь определенное влияние на применение или не-

233

применение определенных обстоятельств, отягчающих наказание По нашему мнению, количество и однородность совершаемых преступлений должны оказывать влияние на размер назначаемого судом наказания. Также небезразличен и тот срок, который отбыл осужденный за предыдущее пре­ступление. И если степень опасности личности такова, что ранее назначенно­го наказания оказалось недостаточно для предотвращения рецидива, то суд с полным основанием может удлинить назначаемый на этот раз срок. Кроме того, нельзя отрицать тот факт, что совершение нескольких преступлений оказывает большее негативное воздействие на психику окружающих, чем преступление, совершенное впервые. В конечном итоге установление более строгой ответственности при множественности преступлений преследует и достижение одной из целей наказания - восстановление социальной справед­ливости.

Предписание, предусмотренное ч. 1 ст. 60 УК РФ, закрепляет обязан­ность суда назначить наказание в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ. Это положение в полной мере соответствует назначению наказания за единичное преступление и при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливает нижний предел наказания в Уз от наиболее строго наказания, но в пределах санкции статьи Особенной части УК).

См.: Шкредова Э.Г. Множественность преступлений по уголовному законодательству стран СНГ. Смоленск, 2005. С. 95.

ственности преступлений действует общее правило, закрепленное в ч. 2 ст. 60 УК РФ, которое дополняется специальными правилами, предусмотренны­ми ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, закрепляющими возможность назначения оконча­тельного наказания в размере, превышающем не более чем наполовину мак­симальную санкцию, а также сформулированными в ст. 70 УК РФ.

Закрепленное в ч. 1 ст. 60 УК РФ правило о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назнача­ется только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспе­чить достижение целей наказания, также имеет исключение при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как законодатель предопределил выбор вида наказания наиболее строгим видом наказания, установленным за совершенное преступление.

Общее начало назначения наказания, заключающееся в учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при назначении наказания за множественность преступлений может быть реализовано только в совокупности с другим общим началом назначения наказания, указывающим на необходимость учета личности

виновного.

Повышенная степень общественной опасности лица, виновного в совершении нескольких преступлений, обусловлена тем, что повторение преступлений свидетельствует о большей степени преступной наклонности лица или о разнообразии таких наклонностей, в связи с чем требуется более строгое наказание как для исправления этого лица, так и для достижения целей общего и частного предупреждения²³⁴ . Это свойство личности (социально-психологическая характеристика личности преступника) должно получить определенную оценку при назначении наказания за множественность преступлений, поскольку именно оно указывает на степень социальной запущенности виновного и, следовательно, на строгость мер, необходимых для его ресоциализации.

^{2 3 4} См.: Швец КН. Указ.соч. С. 115.

Усиление ответственности и наказания - один из путей оказания более эффективного карательного и исправительного воздействия на лиц, совер­шивших несколько преступлений. Этот путь вполне согласуется с принципом равенства граждан перед законом и в то же время является реальным прояв­лением принципа индивидуализации ответственности. Устанавливая общие правила усиления наказуемости при множественности преступлений и опре­деляя диапазон санкций в Особенной части, закон тем самым воплощает в этих нормах требования индивидуализации наказания. В этом смысле важно соблюсти баланс между компетенцией законодателя и правомочиями суда в сфере определения мер уголовно-правового воздействия на преступника при наличии в его деянии признаков множественности преступлений.

Вне всякого сомнения, особенности назначения наказания за множе­ственность преступлений можно именовать специальными правилами по от­ношению к общим началам. Во-первых, специальные правила развивают, конкретизируют и детализируют общие начала назначения наказания, подчи­нены последним. Во-вторых, они отличаются конкретностью и четкостью. В- третыгх, в них регламентируются допустимые пределы и требования при назначении отдельных видов наказаний, специфика их интеграции в оконча­тельное наказание. Соответственно квалификация преступлений, результа­том которой является установление признаков какого-либо вида множе­ственности, должна влечь применение специальных правил назначения нака­зания.

Как известно, специальные правила назначения наказания являются важнейшим инструментом его индивидуализации. В то же время практика применения ст.ст. 68, 69 УК РФ свидетельствует о том, что заложенный в них потенциал гарантии усиления наказания реализуется не в полной мере, в результате чего указанные правила не всегда выполняют свою прямую зада­чу учета формы множественности преступлений и особенностей личности преступника, их совершившего.

Итак, рассмотрим специальные правила назначения наказания с точки зрения специфики отдельных видов множественности преступлений и тех проблем, которые возникают в связи с их наказуемостью.

А) Назначение наказания по совокупности преступлений

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Это, в свою очередь, означает, что суд, руководствуясь требованиями общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности конкретного преступления, лич­ность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные положения Общей части Уголовного кодекса, определяет вид и размер наказания по каждому из входящих в совокупность преступлений.

При совокупности преступлений применяются два основных способа

(принципа) назначения наказания: поглощение менее строгого наказания бо- 23S

лее строгим и полное или частичное сложение наказаний . Система погло­щения значительно упрощает процедуру назначения наказаний, но вызывает возражения по существу, поскольку лицо, совершая несколько преступлений, фактически несет ответственность только за одно из них. Применение только принципа сложения также имеет свои недостатки: при сложении больших сроков лишения свободы, наказание нельзя исполнить полностью, невоз­можно сложить пожизненное лишение свободы или смертную казнь со сроч­ным лишением свободы и т.д.²³⁶

В литературе не раз высказывались рекомендации относительно выбора принципов назначения наказания по совокупности²³’, но законодатель так и не пришел к единому мнению. Поэтому решение вопроса о том, в каких слу­чаях применять тот или иной способ определения окончательного наказания,

^{2 3 5} Некоторые авторы выделяют три способа (принципа): 1) поглощение менее строгого наказания бо­лее строгим; 2) частичное сложение наказаний; 3) полное сложение наказаний. См., напр.. Курганов СИ. Назначение наказания и освобождение от наказания. М.: Юрлитинформ. 2014. С. 79; Жевлаков Э.Н. Назна­чение наказания. М., 2014. С. 56; и др.

Более подробно об этом см., напр., Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответ­ственности в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.С. 102-103.

^{2 2 2} См.: Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 124-126; Малков В.П. Совокуп­ность преступлений. С. 245-246; Становский М.Н. Указ.соч. С. 334.

полностью зависит от усмотрения суда. Из содержащихся в ст. 69 УК РФ

правил назначения наказания по совокупности преступлений сложно понять,

какими дополнительными критериями должен руководствоваться суд при

выборе конкретного способа назначения наказания. В связи с этим некоторые

исследователи утверждают, что суды не всегда обоснованно избирают тот 238

или иной принцип определения окончательного наказания

Действительно, на это влияет множество обстоятельств: число преступ­лений, сочетание их общественной опасности, промежуток времени, про­шедший между ними, форма вины совершенных преступлений и т.д.

В литературе предлагаются различные алгоритмы определения того или 239

иного способа назначения окончательного наказания . Так, В.Н. Бурлаков рекомендует в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ (если преступник относится к легко и средне исправимому типу), применять способ поглоще­ния, а если относится к трудно или особо трудно исправимому типу - способ частичного или полного сложения. В случае, предусмотренном в ч. 3 ст. 69 УК РФ (если преступник относится к легко и средне исправимому типу), предлагается применять способ частичного сложения, а если относится к трудно и особо трудно исправимому типу - способ полного сложения²⁴⁰ .

Данные предложения на практике не могут быть реализованы по ряду причин. Во-первых, учет личности преступника происходит на этапе опреде­ления вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, вхо­дящее в совокупность на основании ч. 1 ст. 69 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Во- вторых, узнать «тип исправимости» преступника можно только на стадии ис­полнения в отношении него конкретного наказания. По смыслу ст. 17 УК РФ, ни за одно из совершенных преступлений лицо еще не было осуждено, по­этому определить, насколько повлияло предыдущее наказание на его исправ-

²³¹ См.: Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дне. С.

371.

^{2 2 2} См., напр., Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004; Садовникова О.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики: дис. .. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2008.

^{2 4 0} См.: Бурлаков В.Н. Индивидуализация уголовного наказания: закон, теория, судебная практика. Учебно-практическое пособие. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2011. С. 58.

ление (как, например, при рецидиве преступлений), невозможно. Хотя автор, безусловно, прав, подчеркивая, что при назначении наказания по совокупно­сти преступлений учитывать личность преступника следует более тщательно.

По данным некоторых исследователей, при назначении наказания лич­ностные качества подсудимого учитываются судом достаточно но²⁴¹. Этот вывод подтверждается и практикой: районным судом г. Липецка осужден Б. по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 1 году б месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 2 года лишения свободы в ко­лонии-поселении. При этом суд привел в приговоре данные о том, что осуж­денный ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступле­ний, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положи­тельно. Вместе с тем при наличии таких данных в приговоре отсутствовали сведения о том, почему осужденному для исправления требуется изоляция от общества. На этом основании Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ изменила судебные решения и назначила Б. наказание в ви­де штрафа за каждое преступление и по совокупности преступлений²⁴² .

Выбор того или иного принципа для определения окончательного нака­зания зависит от категории преступлений, входящих в совокупность пре­ступлений. Первоначально в ч. 2 ст. 69 УК РФ было установлено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательно наказание может быть назначено любым из перечисленных способов. Таким образом, важнейшей особенностью совокупности преступлений небольшой и средней тяжести яв­лялась возможность применения способа поглощения менее строгого наказа­ния более строгим при определении окончательного наказания. Изменения-

⁴¹ См.: Лактаева А.Ю. Принцип равенства перед законом, его реализация при назначении наказания: дне. ...канд. юрид. наук. Самара, 2010.

См.: Определение № 77-Д11-6. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2012 г. [Электронный ресурс]/ URL: http: ∕∕www. supcourt.ru∕second. php (дата обращения 28.02.2013 г.).

ми в данную часть статьи, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. ²⁴³ , принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого предложено распространить и на приготовление к тяжкому или особо тяжко­му преступлению, и на покушение при совершении указанных преступлений.

Вместе с тем покушение на совершение тяжкого или особо тяжкого пре­ступления, при котором деяние прервано по независящим от лица обстоя­тельствам, обладает довольно высокой степенью общественной опасности. Кроме того, в ч. 2 ст. 69 УК РФ законодатель не указал покушения на пре­ступления небольшой и средней тяжести. Ведь известно, что в соответствии со ст. 30 УК РФ (в отличие от приготовления) наказывается покушение на совершение преступления любой категории, а не только тяжкое или особо тяжкое. Тем более, что вопрос о критериях выбора того или иного варианта определения окончательного наказания и в теории, и в судебной практике остается спорным, суды не всегда однозначно решают эти вопросы, что ведет к появлению судебных ошибок.

Так, по приговору суда Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частич­ного сложения наказаний осужден к б годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в от­ношении Д., указав, что наказание должно назначаться по ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются покушени­ем на особо тяжкое преступление. Применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание было определено в виде 4 лет б месяцев лишения свободы²⁴⁴ . В данном примере суд первой инстанции не­верно сослался на часть статьи, которую применил при определении оконча­тельного наказания. Вместе с тем и в определении Верховного Суда РФ, на наш взгляд, не содержится достаточно обоснованная позиция, почему в дан-

См.: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант плюс. URL: http√∕base.consultant.ш (дата обращения 28.02.2013).

^{2 4 4} См.: Определение № 1-012-29. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. // Верховный суд Российской Федерации. URL: Imp: ∖uu⅝.supcourt.ru/second.php (дата обращения 28.02.2013).

ном случае следует применять именно принцип поглощения, а не частичного сложения наказаний. Между тем общественная опасность совершенных ли­цом преступлений достаточно высока - покушение на убийство и покушение на угон автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека. Думается, что принцип поглощения наказаний следует сохранить лишь для приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению. А в случае покушения на преступление любой категории такую возможность необходимо исключить.

Категория преступлений, входящих в совокупность, является одним из условий при выборе того или иного принципа определения окончательного наказания. Принцип поглощения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ может применяться, только если совокупность образуют преступления небольшой и средней тяжести, в то время как принцип полного сложения наказания может применяться при любой категории преступлений.

Так, М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.

1 ст. 116 УК РФ к 160 час. обязательных работ. Путем полного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 20 дней лишения свободы²⁴⁵ . В другом примере С. совершил преступления небольшой и средней тяжести и был приговорен по ч. 1 ст. 115 УК РФ к б месяцам исправительных работ с 10% удержаний из заработной платы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году испра­вительных работ с 10% удержаний. Окончательное наказание составило 1 год б месяцев исправительных работ с 10% удержаний²⁴⁶ . Отметим, что в нару­шение требований, зафиксированных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. ²⁴⁷ , в приговорах судов практически отсутству­ет формулирование мотивов принятого судом решения: почему в конкретном случае суд выбирает тот или иной принцип определения окончательного

²⁴ⁱ См.: Приговор по делу № 22-20/12 Лесозаводского городского суда Приморского края [Электрон­ный ресурс] ∕∕https7∕rospravosudie.coriVcourt-primorskii-kraevoi-sud-primorskii-krai

См.: Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска [Электронный ресурс] // http s 7∕ro sprav osud і е. с om∕c ourt-s verdl ov skij -raj onnyj - sud-g- irkutska- irkutskaya-oblast-s/act-104691854/

¹⁴⁷ См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.

наказания. По данным нашего исследования, такие мотивы отсутствовали в 73% приговорах.

Смысл принципа поглощения наказаний заключается в том, что менее строгое из назначенных наказаний поглощается более строгим. При этом назначение более строгого наказания определяется предписаниями ст. 44 УК РФ, устанавливающей систему наказаний по принципу возрастания их стро­гости. В целом сложностей с определением, какое наказание является более строгим, на практике не возникает, но в литературе обращается внимание на данную проблему в отношении наказания в виде исправительных работ, ко­гда они отличаются по срокам и размерам удержаний из заработка осужден­ного. Если исправительные работы назначены на более длительный срок при равных размерах удержаний, то более строгим наказанием являются испра­вительные работы с более длительным сроком. Если же исправительные ра­боты назначены на одинаковый срок, но с различным размером удержаний, то более строгим будут исправительные работы с большим размером удер­жаний из заработка осужденного. Если за одно из преступлений назначен меньший срок, чем за другое, но с большим размером удержаний, то, по мне­нию некоторых авторов, строгость наказания должна определяться по дли­тельности срока, на который назначены исправительные работы^{24 8} .

Допустим, за одно преступление осужденному назначены исправитель­ные работы сроком на 1 год с 20% удержанием из заработка, за второе пре­ступление - исправительные работы сроком 1,5 года с 10% удержанием. Произведем расчет удержания, исходя из заработка осужденного в 20 ООО руб. в месяц: 20% в месяц будут составлять 4 тыс.руб.; 10% - 2 тыс. руб. Та­ким образом, за год исправительных работ при 20% будет удержано 48 тыс. руб., а за полтора года исправительных работ при 10% - 36 тыс. руб. Очевид­но, что строгость наказания при более длительном сроке достаточно спорна. На это обстоятельство в свое время обращал внимание А.М.Яковлев, полагая, что сравнение наказаний следует производить по общей сумме удержаний за

весь период: более строгим наказанием будут те исправительные работы, где в общей сложности окажется большей сумма удержаний из заработка²⁴⁹ .

На основании ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуж­денному как имеющему основное место работы, так и не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Поэтому до тех пор, пока осуж­денный не трудоустроен, суду неизвестно, из какой суммы исходить, чтобы исчислять удержания. Невозможно согласиться и с мнением отдельных авто­ров о необходимости увеличения процентных удержаний из заработка осуж­денных. Так, В.Н. Орлов предлагает пределы удержаний установить от 10 до 50%, а И.Г. Кыдыяков - при совокупности преступлений в размере до 25%, при совокупности приговоров - до 30%

Исправительные работы в основном предусмотрены за преступления небольшой и средней тяжести, и при назначении наказания по совокупности преступлений обычно применяется принцип поглощения, поэтому процент­ные удержания не могут складываться. Кроме того, невысокий доход основ­ной массы осужденных к исправительным работам серьезно может сказаться на применимости данного вида наказания. В целях единообразного примене­ния закона в судебной практике необходимо выбрать только один критерий определения тяжести исправительных работ. В данной ситуации целесооб­разно сравнивать строгость наказаний в виде исправительных работ не по общей сумме удержаний, а по длительности срока, на который назначены исправительные работы, поскольку кроме удержаний из заработка осужден­ный испытывает и другие правоограничения, установленные уголовно­исполнительным законодательством. В п. 16 постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. специально подчеркнуто, что при

См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. С. 99-100.

” См.: Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: дис. ...канд. юрид.

наук. Ставрополь, 2000. С. 148; Кыдыяков ИТ. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 7.

применении правила полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, а не процент удержания из за­работной платы.

В судебной практике принцип поглощения наказаний применяется до­статочно редко (по нашим данным, не более чем в 1,7% случаев). Тем не ме­нее часть авторов высказывается за еще большее ограничение его примене­ния, т.е. только при определенных ситуациях: а) когда одно из преступлений явно малозначительно по сравнению с другим; б) при совокупности умыш­ленного и неосторожного преступлений; в) при идеальной совокупности пре­ступлений и др.²⁵¹ На наш взгляд, это не совсем верно, поскольку суд в лю­бом случае должен обсуждать вопрос о применении того или иного принципа назначения окончательного наказания, а установление дополнительных огра­ничений может способствовать нарушению принципа индивидуализации уголовного наказания.

Итак, в ч. 2 ст. 69 УК РФ установлены основания применения принципа поглощения наказаний при совокупности преступлений. Однако указание в ч. 3 ст. 69 УК РФ на метод определения окончательного наказания только с ис­пользованием принципов полного или частичного сложения наказаний вовсе не означает, что принцип поглощения наказаний не может применяться при совокупности тяжких и особо тяжких преступлений. Данное положение не зафиксировано в уголовном законодательстве, но применяется в судебной практике. Дело в том, что предписания ч. 3 ст. 69 УК РФ не срабатывают в тех случаях, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку оче­видно, что сложить пожизненное лишение свободы со срочным лишением свободы невозможно. В таком случае применяется принцип поглощения ме­нее строгого наказания более строгим, а это противоречит императивному правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Итак, в целях соблюдения принципа справедливости назначение наказа­ния по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого нака­зания более строгим в судебной практике следует применять: а) если все пре­ступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями не­большой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, б) если судом по всем вмененным подсудимому пре­ступлениям установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, в) ес­ли за преступление, входящие в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертная казнь. Для единообразного понимания и применения уголовного закона можно отразить это правило в

УКРФ.

В тех случаях, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по со­вокупности, является тяжким или особо тяжким, назначение наказания про­исходит только путем частичного или полного сложения наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Суть принципа частичного сложения наказаний заключается в том, что суд при определении совокупного наказания к наиболее строгому наказанию частично присоединяет наказание, назначенное за другое пре­ступление, входящее в совокупность. При этом судья руководствуется ст. 71 УК РФ, на основании которой менее строгое наказание пересчитывается в более строгое и затем частично складывается. Например, один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ или восьми часам обяза­тельных работ.

В тех случаях, когда одно наказание не может быть «превращено» в дру­гое, принцип сложения не применяется и каждое из наказаний исполняется самостоятельно. Например, наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, при их сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в

дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Однако законодатель не отвечает на вопрос о том, каким образом должно назначаться наказание по совокупности преступлений в случаях, не предусмотренных ст. 71 УК РФ. Например, при наказаниях в виде штрафа, обязательных работах и исправительных работах неизвестно, из каких пропорций исходить, чтобы эти наказания полностью или частично складывались друг с другом. На практике в таких случаях суды предписывают исполнять каждое наказание самостоятельно.

Е.Г. Васильева отмечает, что такое назначение наказаний не относится

ни к принципу поглощения, ни к принципу полного или частичного

сложения наказаний, а представляет собой разновидность способа 25 2

определения наказания по совокупности преступлений В целях совершенствование правил назначения наказаний по совокупности преступлений необходимо регламентировать названный способ непосредственно в тексте уголовного закона.

В судебной практике судов Приморского края, по нашим данным, пред­почтение отдается принципу частичного сложения назначенных наказаний (95%), значительно реже применяются принципы полного сложения наказа­ний (3,3%) и поглощения менее строгого наказания более строгим (1,7%). Объяснение этому можно найти в самом уголовном законе, в соответствии с которым правило о частичном сложении наказаний более универсально, по­скольку может применяться при любой комбинации преступлений различной категории. При этом суду нет необходимости высчитывать, превышает ли окончательное наказание более чем наполовину максимальный срок или раз­мер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных пре­ступлений (ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ). Как правило, частичное сложение нака­заний находится в пределах максимальной санкции за наиболее тяжкое из преступлений.

Анализ судебной практики показывает, что частичность сложения

наказаний по совокупности преступлений носит номинальный характер. Так,

приговором Примосркого краевого суда Н. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК

РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п. «а», «г», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ

к б годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК

РФ к 1 году лишления свободы. Путем частичного сложения наказаний 25 3

окончательно назначено 15 лет лишения свободы . Если исходить из того, что максимальное наказание в данном случае могло составлять 25 лет лишения свободы (путем полного сложения), то частично сложенное наказание оказалось на 10 лет меньше. В другом примере Ф. осуждена за восемь преступлений, квалифицируемых по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, при этом за каждое из них в отдельности было назначено 2 года лишения свободы²⁵⁴ . Такая практика в целом распространена по всей стране и она позволяет выявить проблему, суть котрой заключается в отсутствии «частичности» сложения наказаний.

Ряд авторов предлагает законодательно определить, какую часть

наказания, назначенного за отдельное преступление, необходимо включить в 25 5

итоговое наказание . Следует признать эту идею оправданной. Целесообразно закрепить в УК РФ положение, устанавливающее, что при частичном сложении наказаний суд должен определить части (размеры) наказаний, назначенных за отдельное преступление, подлежащих для включения в итоговое наказание. При таком подходе получит существенное ограничение судейское усмотрение, а также упростится процедура

См.: Уголовное дело № 2-72/10 //Архив Приморского краевого суда за 2010 г.

См.: Уголовное дело № 1-25/10 //Архив Анучинского районного суда Приморского края за 2010 г. См.: Джагрунов А.А. Правила назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений

нуждаются в дополнительной формализации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 3. С. 69- 77; Тарбагаев А.Н., Летников Ю.С. Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных за отдельные преступлений, входящие в совокупность Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. №2. С. 105-115.

исчисления срока наказания при исключении части обвинения или смягчении уголовного закона.

Принцип полного сложения заключается в определении окончательного наказания путем суммирования наказаний, назначенных за каждое из входя­щих в совокупность преступлений. Для применения принципа полного сло­жения наказаний нет однозначного ответа, что понимать под максимальным пределом того или иного наказания при их полном сложении. Отсутствие ре­гламентации (при назначении наказания по совокупности преступлений) максимального окончательного наказания менее строгого, чем лишение сво­боды, является пробелом действующей редакции ст. 69 УК РФ.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Судом пер­вой инстанции С. осужден за три преступления к исправительным работам сроком на 2 года б месяцев. Надзорная инстанция изменила приговор по сле­дующим основаниям. Согласно требованиям ч. 2ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Как усматривается из материалов дела, С. назначено окончательное наказа­ние по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок, превышающий предельно установленный законом, а именно 2 года б меся­цев, что является существенным нарушением уголовного законодатель-

256

ства

По нашем мнению, данное решение является необоснованным. Из фор­мулировки ч. 2 ст. 69 УК РФ следует, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Наиболее тяжким в приведенном примере является деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, где исправительные работы могут быть назначены на срок до 2 лет. Следовательно, окончательное максимальное наказание может быть определено в размере трех лет исправительных работ, хотя согласно ст.

См.: Постановление президиума Приморского краевого суда по делу № 44-y∕∕l 1 //Архив Примор­ского краевого суда за 2011 г.

50 УК РФ данный вид наказания устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет.

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. содержалось, на наш взгляд, верное положение, согласно которому «окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая) или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, преду­смотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть тре­тья)»²⁵⁷. Никаких оговорок насчет максимальных пределов, предусмотрен­ных в Общей части УК РФ, в данном разъяснении не было.

В этой связи неверным представляется высказывание тех авторов, кото­рые утверждают, что максимальный предел наказания по совокупности пре­ступлений не должен превышать максимальных размеров для конкретных видов наказаний, предусмотренных в ст. 46-56 УК РФ, поскольку устанавли­вая их, законодатель учитывал, что именно в таком количественном выраже-

258

нии они способны достигать своих целей . В новом постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. Верховный Суд РФ закрепил именно этот тезис, но только в отношении двух наказаний: «окончательное наказание в виде обяза­тельных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности пре­ступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. 29. 10.2009 г.) [Элек­тронный ресурс] //URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 28.02.2013 г.).

^2J! См.: Ларина Л.Ю. Определение максимального предела наказания по совокупности преступлений //Человек: преступление и наказание. 2010. № 1(68). С. 31-33; Дядькин Д.С. Указ.соч. С. 373.

' П. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.

Если следовать данному положению и мнению криминалистов, то теряет всякий смысл существование правил назначения наказания по совокупности преступлений в целом и принципов полного или частичного сложения нака­заний в частности. Достаточно будет назначить наказание за одно из пре­ступлений в пределах максимальной санкции, а все остальные преступления, входящие в совокупность, останутся безнаказанными.

Более того, в отношении наказания в виде лишения свободы непосред­ственно в ч.ч. 4 и 5 ст. 56 УК РФ устанавливаются ограничения на макси­мальный срок при назначении наказания по совокупности преступлений до 25 лет, а при наличии отдельных составов преступлений - до 30 лет лишения свободы. В статьях УК РФ, регламентирующих другие виды наказаний, та­ких ограничений нет (кстати как нет их и в указанном постановлении Плену­ма Верховного Суда РФ, за исключением обязательных работ и исправитель­ных работ), следовательно, при назначении наказания по совокупности пре­ступлений должны применяться правила, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

Однако при таком понимании уголовно-правовых норм в более привиле­гированном положении находятся лица, которым назначается наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), так как в законе прямо установле­но, что окончательное наказание, если оно менее строгое, чем лишение сво­боды, не может превышать максимального срока или размера, предусмот­ренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса. Чтобы соблюсти принцип справедливости, необходимо реформировать пра­вила назначения наказания по совокупности приговоров, о чем речь пойдет

ниже.

Кроме того, установление предела окончательного наказания в полутор­ном размере максимальной санкции представляется заниженным. Примеча­тельно, что во многих уголовных кодексах зарубежных стран двухкратное увеличение санкции при совокупности преступлений - это самый минимум, от которого следует отталкиваться. Например, в УК Таиланда, УК Японии, УК Республики Корея, УК Китайской Народной Республики, так же как и в

УК РФ, предусмотрены два основных принципа назначения наказания по со­вокупности преступлений: поглощение менее строгого наказания более стро­гим и частичное либо полное сложение наказаний. В последнем случае окон­чательное наказание не должно превышать сумму всех сложенных наказа­ний, назначенных за каждое преступление, но должно превышать макси­мальный срок, назначенный за одно из преступлений (УК КНР), либо окон­чательное наказание может превышать наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление, но не превышать суммы всех сроков наказаний, предусмотренных за эти преступления (УК Японии, УК РК). В УК Таиланда закреплены более четкие границы максимального наказания за совокупность преступлений: а) до десяти лет, если самое тяж­кое преступление наказывается на срок до трех лет лишения свободы; б) два­дцать лет, если самое тяжкое преступление наказывается на срок от трех до десяти лет лишения свободы; в) пятьдесят лет, если самое тяжкое преступле­ние наказывается на срок свыше десяти лет лишения свободы, за исключени­ем, когда суд приговаривает преступника к пожизненному заключению.

По нашему мнению, поскольку лицо привлекается к ответственности за два или более преступления, установление как минимум двухкратного уве­личения санкции при полном или частичном сложении наказания за сово­купность преступлений является уместным и не противоречащим принципу с пр аведливо сти.

В судебной практике нередко возникают проблемы, связанные с опреде­лением окончательного наказания по совокупности преступлений при нали­чии смягчающих обстоятельств. Так, Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы и ограничением сво­боды на 1 год. Путем полного сложения наказаний окончательно определено 16 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Назна­чая наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывал смяг­

чающее обстоятельство и руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате чего наказание не превысило двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений. В этой части судом были соблюдены все правила назначения наказания, но при определении окончательного наказания, по мнению надзорной инстан­ции, была допущена ошибка. Мотивы такого решения следующие. Оконча­тельное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свобо­ды не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершен­ных преступлений. А поскольку самым тяжким из совершенных преступле­ний является деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, но наказываемое с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то и окончательное наказание за все преступления не должно превышать 15 лет лишения свободы²⁶⁰ .

О том, что подобные решения не основаны на законе, автором доказы­валось еще в период действия прежнего постановления Пленума Верховного Суда РФ 2007 г.²⁶¹ По нашему мнению, из ч. 3 ст. 69 УК РФ не следует вывод о том, что окончательное наказание не должно превышать более чем наполо­вину максимальный срок наказания, назначенный судом за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Смягчающие, отягчающие или исключитель­ные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания примени­тельно к отдельному преступлению, что полностью соответствует положени­ям ч. 1 ст. 69 УК РФ. При определении окончательного наказания суд исхо­дит из уже назначенных за отдельные преступления наказаний, которые вы­ражают общую для всей совокупности преступлений характеристику их об­щественной опасности.

Похвально, что следуя логическому толкованию норм уголовного зако­на, Пленум Верховного Суда РФ распространил это правило на иные случаи

^2,0 Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан по делу 44-y-462 [Электрон­ный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-verxovnvi-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act- 105918445/

^2,1 См.: Коротких Н.Н. Принцип полного сложения наказаний при назначении наказания по совокуп­ности преступлений//Уголовное право. 2015. №6. С. 22-28.

применения особых условий назначения наказания. В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подчеркивается, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут пре­вышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, ко­торое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступле­ний без учета правил, установленных указанными статьями.

Согласимся с мнением тех авторов, которые считают, что в окончатель­ном наказании каждое из назначенных наказаний за отдельные преступления должно быть представлено без незаконного усиления (ужесточения) или снижения (смягчения). При этом не должна иметь значения строгость нака­зания, назначенного за отдельное преступление, так как эти параметры уже учтены при назначении наказания за отдельные преступления²⁶² .

В действующей редакции ч. 4 ст. 69 УК РФ закреплено, что дополни­тельные наказания «могут быть присоединены» к основным. На неудачность формулировки данной части статьи неоднократно обращалось внимание в литературе²⁶’. При определении окончательного дополнительного наказания, присоединенного к основному за совокупность преступлений, его размер не может превышать максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса (ч. 4 ст. 69 УК РФ). На это пра­вило еще раз специально обращается внимание в п. 60 указанного постанов­ления. Причем если суд применяет правило частичного сложения основного наказания, то в отношении дополнительного наказания также должен приме­няться этот же принцип, хотя напрямую такое требование в УК РФ не за­креплено. Так, по приговору суда А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8

См.: Тарбагаев А.Н., Летников Ю.С. Указ.соч. С. 112.

См.: Рогова Н. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовное право. 2013. № 6. С. 63; Садовникова О.А. Проблемы теории и практики назначения наказания по совокуп­ности преступлений // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 4. С. 204.

годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по и. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила на основании то­го, что поскольку судом применен принцип частичного сложения основных наказаний, то и размер дополнительного наказания должен определяться пу­тем частичного сложения²⁶⁴ . Данное решение следует признать логичным, ибо при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться единым принципом определения окончательного как ос­новного, так и дополнительного наказания.

В практике встречаются и обратные ситуации, когда суды «забывают» присоединить дополнительные наказания. В частности, Д. осужден за два преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением экспертизы временной нетрудоспособности граждан, на срок 1 год за каждое преступле­ние. Окончательное наказание Д. определено в 3 года б месяцев лишения свободы. Кассационным определением вышестоящий суд присоединил к ос­новному наказанию еще и дополнительное наказание сроком в 1 год б меся­цев лишения права заниматься определенной деятельностью²⁶⁵ .

Правило полного сложения дополнительных наказаний распространяет­ся только на наказания одного вида. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. сказано, что если «судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сент.2014 г.) Апелляционное определение № 81-АПУ14-1 [Электрон­ный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации - http://www.vsrf.ru/Show pdfphp?Id=9449 (дата об­ращения 28.04.2015 г.).

^1,5 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по делу № 22-1635/2010 //Архив Приморского краевого суда за 2010 г..

окончательного наказания по совокупности преступлений». Иными словами, сложение дополнительных наказаний разных видов не допускается.

Б) Назначение наказания за рецидив преступлений

Наиболее сложным представляется установление соответствия принци­пу справедливости правила усиления наказания за рецидив преступлений. Даже после резкого сокращения значимости данного вида множественности преступлений в 2003 г. в научной литературе продолжают высказываться со­мнения в целесообразности рецидива вообще.

Доктрина с давних пор и совершенно обоснованно считает рецидив наиболее опасной разновидностью множественности преступлений²⁶⁶ . Одним из важнейших узаконенных постулатов является положение о том, что лицо подлежит уголовной ответственности за конкретное, указанное в законе дея­ние - действие или бездействие. Ни образ мыслей, ни какое-либо состояние лица, свойства его личности сами по себе не могут служить основанием для применения уголовной репрессии. Тем не менее, как верно отмечал А.М. Яковлев, «при решении вопроса об основании уголовной ответственности незыблемый приоритет состава преступления, конкретного общественно опасного деяния вовсе не означает, что личность преступника во всем много­образии ее свойств выпадает из сферы уголовного права»²⁶⁷ .

Поскольку Уголовный кодекс РФ исходит из приоритета понятия «реци­див», то оценивается не личность виновного, а такой объективный фактор, как совершение определенного числа тех или других общественно опасных деяний. Но все же изучение соответствующих данных, характеризующих осужденных, показывает, что степень опасности личности преступника должна влиять в достаточной мере на определение размера назначаемого наказания. В ч. 1 ст. 68 УК РФ перечислены критерии назначения наказания при рецидиве преступлений.

™ См.: Жевлаков Э.Н. Указ.соч. С. 54.

²⁶⁷ Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М.: Изд-во «Наука». 1964. С. 92.

Первое из правил предусматривает обязанность суда учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным пре­ступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и сте­пень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Данное по­ложение конкретизирует предписания ч. 5 ст. 18 УК РФ, предусматривая до­полнительные критерии избрания наказания при рецидиве. Поскольку со­держанием первого дополнительного критерия назначения наказания охва­тывается тяжесть ранее совершенных преступлений, необходимо установить, за какие преступления прежде лицо было судимо, к какому наказанию приго­варивалось (виду, срокам или размерам), а при множественности преступле­ний - были ли они тождественными, однородными или разнородными. Ва­жен также возраст, в котором совершались эти преступления, и осуждалось ли виновное лицо. В частности, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ прежние судимости за преступления небольшой тяжести либо с условным осуждением или с от­срочкой исполнения приговора, а также за преступления, совершенные ли­цом в возрасте до 18 лет, равно как и погашенные и снятые судимости, не учитываются при признании рецидива преступлений, а следовательно, в та­кой ситуации положения ст. 68 УК РФ вообще не применяются.

Если указание в ч. 1 ст. 68 УК РФ на учет характера и степени обще­ственной опасности ранее совершенных преступлений действительно обос­нованно, так как отражает специфику определения опасности рецидива пре­ступлений и соответствует реальным возможностям суда, то в отношении двух других критериев этого утверждать нельзя. Выяснение обстоятельств, в силу которых прежнее исправительное воздействие оказалось нерезульта­тивным, конечно важно для прогнозирования дальнейшего поведения осуж­даемого и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства достижения его целей. Это означает установление данных о мерах и длительности исправитель но-вое питательно го воздействия, применявшихся

соответствующим органом исполнения наказания, о реагировании на эти ме- 187

ры со стороны осужденного и т.д. Ю.И. Бытко небезосновательно считает, что «в судебном заседании практически невозможно на уровне достоверно­сти установить, в силу каких именно обстоятельств исправительное воздей-

268

ствие предыдущего наказания оказалось недостаточным»

Второе правило определяет формализованный предел наказания при наличии рецидива преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей ча­сти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотрен­ного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Определение наказания в этих пределах обязанность, а не пра­во суда. При этом суд не может выйти за верхние рамки санкции статьи, кроме случаев, особо предусмотренных законом. Оговорка «в пределах санк­ции», по верному замечанию Э.Н. Жевлакова, обусловлена тем, что в про­тивном случае может быть извращена идея, заложенная в ч. 5 ст. 18 УК РФ, где говорится, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ²⁶’. Таким образом, уже­сточение наказания осуществляется путем количественного повышения ниж­него порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей, поскольку необходимо применить более строгую меру государственного принуждения из числа мер, предусмотренных в санкции статьи за данное

преступление.

Рецидив в уголовном праве России неразрывно связан с судимостью и умышленным характером деяний. Основная роль института судимости за­ключается в предупреждении рецидивной преступности, а сама судимость является важнейшим показателем степени опасности преступника. Этот те­зис подтвержден в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта

270

2003 г . В связи с изложенным вызывает недоумение законодательное ре­шение об исключении из Уголовного кодекса в 2003 г. положений о судимо-

Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российскому головном праве. С. 206.

См.: Жевлаков Э.Н. Указ.соч. С. 54.

^1,0 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №3. С. 34.

сти как квалифицирующем признаке некоторых составов преступлений, ко­торое обосновывалось тем, что установление более строгого наказания лицу, совершившему преступление при наличии непогашенной или неснятой су­димости, означает не что иное, как повторное наказание его за прежнее пре­ступление, за которое оно уже претерпело карательное воздействие.

Усиление наказания происходит не за счет совершения повторного (ре­цидивного) преступления, поскольку наказание находится в пределах санк­ции за это преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а за счет повышенной обще­ственной опасности лица, его совершившего. Следует заметить, что рецидив преступлений устанавливается не во всех случаях наличия судимости у лица. По прямому указанию закона при установлении рецидива не учитываются судимости за неосторожные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), за умышлен­ные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совер­шенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предостав­лялась отсрочка исполнения приговора (ч. 4 ст. 18 УК РФ), т.е. в тех ситуа­циях, при наличии которых, по мысли законодателя, не должна проявляться антисоциальная направленность личности преступника. Поэтому даже при наличии судимости повторное совершение преступления в вышеуказанных ситуациях не влечет усиления наказания. Следовательно, антисоциальная направленность преступника-рецидивиста является криминологическим ос­нованием его повышенной ответственности.

Закрепление в уголовном законе понятий «рецидив», «опасный реци­див», «особо опасный рецидив» как видовой аспект классификации преступ­лений по их общественной вредности характеризует такую классификацию логически завершенной и однозначно понимаемой. Естественно, что такое разделение не должно ограничиваться узко теоретическим значением, а

должно порождать различные правовые последствия наличия того или иного вида рецидива преступлений с точки зрения дифференциации назначения и исполнения уголовного наказания.

В то же время недопустима, на наш взгляд, избыточная дифференциа­ция, т.е. такая правовая ситуация, при которой законодатель самостоятельно, безальтернативно и одновременно необоснованно определяет возможные уголовно-правовые последствия совершенного преступления. Недоумение вызывает игнорирование законодателем минимальных рамок санкций за со­вершение тяжкого преступления. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в 68 статьях исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, еще по 118 исключен нижний предел наказания в виде исправительных ра­бот. В их числе оказались также и преступления против жизни и здоровья. Устранение нижнего предела санкций в виде лишения свободы делает воз­можным назначение за тяжкие и особо тяжкие преступления наказания меньшего, чем за преступления небольшой тяжести. Значительное расшире­ние границ санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10-15 лет делает их абсолютно неопределенными, размывает границы различных по степени тяжести категорий преступле­ний²⁷¹. В то же время данное нововведение позволяет теперь более ощутимо произвести усиление при назначении наказания за рецидив преступлений, что невозможно в большинстве случаях, когда в санкции предусмотрен ниж­ний ее предел.

Одним из общих начал назначения наказания, в том числе и за рецидив преступлений, является учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления. Реформирование уголовного законо­дательства в последнее десятилетие привело к тому, что принцип дифферен­циации уголовной ответственности с учетом характера и степени обществен­ной опасности преступного деяния постепенно трансформировался: произо­шло уравнивание уголовно-правовых последствий совершения преступле­ний, отнесенных законодателем к различным категориям (ст. 15 УК РФ). В целом ряде норм можно наблюдать тенденцию к уравниванию различных ка-

^2,1См.: Овчинский В.С. Либерализацию УК остановит беспредел//Свободная пресса. 2011. 9 марта.

тегорий преступлений друг с другом. Например, установлены одинаковые уголовно-правовые последствия независимо от тяжести преступления при назначении наказания за рецидив преступлений (ст. 68 УК РФ). Рецидив мо­гут образовывать умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и осо­бо тяжкие. Сочетание в деяниях судимого лица некоторого количества умышленных преступлений, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ, обра­зует опасный или особо опасный рецидив.

При рецидиве преступлений проявляется антисоциальная направлен­ность личности преступника. Н.А. Коломытцев отмечает, что основанием по­вышенной уголовной ответственности особо опасных рецидивистов является сформировавшаяся в их сознании наклонность к совершению преступлений, которая при неоднократном повторении деяний может перерасти в привычку к преступному поведению. Наклонность субъекта особо опасного рецидива к совершению преступлений отличается значительной устойчивостью. Этот признак увеличивает опасность виновного и требует применения к нему бо­лее строгих уголовно-правовых мер ²⁷² .

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом ви­де рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части макси­мального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, независи­мо от категории преступлений, независимо от личности преступника все «ре­цидивисты» находятся в одинаковом положении при привлечении их к уго­ловной ответственности. В таком случае возникает вопрос о целесообразно­сти существования в уголовном законе классификации рецидива на виды и преступлений на категории, к которой сам же законодатель не прислушива­ется. Очевидно, что общественная опасность судимых лиц, неоднократно со­вершающих особо тяжкие преступления, больше, чем лиц, совершающих преступления средней тяжести, а значит, это обстоятельство должно учиты­ваться при назначении наказания за рецидив преступлений.

См.: Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. С. 96.

К сожалению, в самом уголовном законе порядок и пределы такого уче­та не указаны. На практике встречаются довольно курьезные ситуации, когда вроде бы все формальности соблюдены, но наказание в итоге назначается фактически идентичное. Так, Ш., ранее трижды судимый за преступления различной степени тяжести, вновь совершил две кражи и осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы за каждую. В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить, ссылаясь на то, что в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, учи­тывая, что первая из трех предыдущих судимостей на момент совершения преступлений уже была погашена, поэтому в действиях Ш. установлен не особо опасный, а опасный рецидив, и смягчила наказание до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы за каждую кражу²⁷³ . Не приходится сомневаться, что если бы у суда был ориентир в назначении наказания за ре­цидивные преступления, то характер измененного приговора был бы более ощутимым.

Первоначальная редакция УК РФ 1996 г. дифференцировала наказание в зависимости от вида рецидива. Однако изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., установили, что независимо от вида рецидива назначаемое наказание должно быть не менее Уз наиболее строгого вида или размера наказания, установленного за соответствующее преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С уче­том положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отяг­чающим наказание обстоятельством. По идее законодателя ужесточение наказания при рецидиве преступлений должно осуществляться путем коли­чественного повышения значения нижнего порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей наказания, поскольку должна приме­няться наиболее строгая мера государственного принуждения из числа

^2,3 См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. № 70-Д12-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2. [Электронный ресурс] - URL:

http://www.vsrf.ni/second.php

предусмотренных санкцией статьи. Вместе с тем установление предела в размере Уз от максимального срока значения санкции, как правило, лишь но­минально ужесточает наказание, ибо в большинстве случаев нижний порог санкции оказывается выше, чем Уз от установленного максимума.

На парадоксальность ситуации указывали многие исследователи. Вместо усиления ответственности за совершение особо тяжких преступлений наблюдается явное снисхождение к данной категории преступников. Уже­сточение наказания, причем весьма существенное, коснулось лишь лиц, со­вершивших преступления, не обладающие высокой общественной опасно­стью²⁷⁴.Классификация рецидива преступлений на простой, опасный и особо опасный (ст. 18 УК РФ) отражает существенные отличия в его общественной опасности, которые необходимо учитывать при дифференциации уголовной ответственности. Соответственно это должно получить адекватную оценку при установлении правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Абсолютное большинство опрошенных нами практических работников (87,8%) считают, что вид рецидива должен влиять на размер наказания.

Решение этих проблем видится в восстановлении ступенчатых правил назначения наказания за рецидив. Но при этом ранее действовавшие правила также имели определенные недостатки. В частности, установление в законо­дательстве требований назначения при рецидиве наиболее строгого наказа­ния, будучи направленным на усиление борьбы с рецидивной преступно­стью, нередко создавало проблемы, поскольку закрепление в законе долей наиболее строгого наказания было произведено без учета законодательной конструкции санкций многих статей. По мнению некоторых авторов, судеб­ная практика показала, что введение жестких формальных правил назначения наказания при рецидиве привело повсеместно к неоправданному ужесточе­нию репрессии, к назначению таких наказаний, которые явно не соответ-

См.: КрукВ.А. Указ.соч. С. 20; Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Указ. соч. С. 162.

ствуют тяжести содеянного и причиненному ущербу . Учеными предлага­ются различные варианты совершенствования редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На наш взгляд, в целях предотвращения явно непропорционального ужесточения наказания целесообразным представляется высказанное в лите­ратуре предложение о снятии запрета на применение альтернативных лише­нию свободы мер государственного принуждения, предусмотренных санкци­ей, с распространением на все виды наказаний формализующего коэффици­ента^{2 6}. Данное предложение позволит применять за рецидив наиболее стро­гое из предусмотренных наказаний, исчисляемых не только в сроках, но и размерах, а также если наиболее строгий вид наказания в конкретном случае не применим.

Мы придерживаемся концепции, согласно которой рецидив преступлений представляет собой определенную особенность, коренящуюся в его субъективной стороне. Учет именно этого обстоятельства требует усиления репрессий. Поскольку с объективной стороны все преступления, совершенные лицом, имеющим судимость, остаются одинаковыми, то при рецидиве должен увеличиваться размер, но не вид наказания. При рецидиве необходимо повышать нижний предел санкции, предусмотренной за совершенное преступление, верхний же ее предел должен оставаться без изменений. Объясняется такой подход тем, что при рецидиве преступлений наказание в первую очередь преследует цель частной превенции с тем, чтобы оказать наиболее эффективное воздействие на исправление конкретного виновного лица и не допустить совершения им новых преступлений.

В) Назначение наказания при иных проявлениях множественности

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о назначении наказания при иных видах множественности преступлений. Совершение нескольких преступлений далеко не всегда можно квалифицировать только как их совокупность или рецидив. На практике нередко приходится иметь дело с

^2,5 См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова //Собрание законодательства РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.

См.: Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Указ.соч. С. 163.

юридической оценкой совершения нескольких преступленийсвыше одной их разновидности. Например, совершение нового преступления, не охватывае­мого понятием рецидива преступлений (ч. 4 ст. 18 УК РФ), либо совершение нового преступления после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, либо до полного отбытия назначенного основного и допол­нительного наказания. Кроме того, существует ряд исключений из ст.ст. 69 и 70 УКРФ.

В ч. 5 ст. 69 УК РФ отражено сочетание преступлений, «если после вы­несения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный вино­вен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу». Не согласимся, что сочетание преступлений, указан­ное в ч. 5 ст. 69 УК РФ, четко отграничивается от совокупности и рецидива преступлений²⁷⁷ .

Действительно, одним из признаков совокупности преступлений было и остается отсутствие осуждения за любое из преступлений, но на момент со­вершения этих преступлений, а не на момент определения окончательного наказания. В ч. 5 ст. 69 УК РФ подчеркивается, что наказание назначается по тем же правилам (т.е. по правилам ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ), а это означает, что оценивается каждое преступление в отдельности, определяется вид и размер наказания, обосновывается принцип определения окончательного наказания и т.д. Особенность заключается только в том, что необходимо учесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Камнем преткновения и в теории и на практике при определении сово­купного наказания является ситуация, когда виновный по первому приговору был осужден к условной мере наказания. Верховный Суд РФ продолжает настаивать на своей позиции. На основании п. 53постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом пре-

²” См.: Благов ЕВ. Квалификация инаказание при совершении нескольких преступлений. С. 96.

ступлений, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и вто­рому делам исполняются самостоятельно. Это положение было сформулиро­вано и в ранее действовавшем постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и практически без измене­ний перенесено в постановление 2015 г. В судебной практике, учитывая дан­ные разъяснения, судам приходится, дословно воспроизводя формулировки постановления, изменять приговоры. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан по делу Р., в отношении которого была при­менена ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Он сначала был условно осужден к лише­нию свободы 20 ноября 1997 г. за преступление, совершенное 14 октября 1997 г., а затем районным судом 23 марта 1998 г. за преступления, совершен­ные 16 и 17 октября 1997 г. Судебная коллегия указала, что наказание Р. не может быть назначено на основании ст. 69 и 70 УК РФ и приговоры должны исполняться самостоятельно²”.

Предположим, что суд за новое преступление определяет наказание, не связанное с лишением свободы либо условное осуждение, - тогда проблем с исполнением первого и второго приговоров самостоятельно не возникает. Но что делать, если санкция статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы (например, ст. 105, ст. 111, ч. 4 ст. 122, ст. 126, ст. 131, ст. 150, ст. 162, ст. 164 УК РФ и др.) и суд назначил реальный срок? Чтобы ис­полнить приговоры самостоятельно, осужденный одновременно должен находится и в исправительном учреждении, и считаться условно осужден­ным. Именно с такой ситуацией столкнулась Судебная коллегия по уголов-

” См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4.

” См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №6. С. 12.

ным делам Верховного Суда РФ, изменяя постановление президиума Пен­зенского областного суда в отношении К., который сначала был осужден 24 февраля 1999 г. к трем годам лишения свободы условно за хулиганство, а за­тем 13 мая 1999 г. за покушение на изнасилование - к пяти годам лишения свободы. Как указала коллегия, при таких обстоятельствах оба приговора в отношении К. должны исполняться самостоятельно²⁸⁰ .

Представляется, что испытательный срок по первому приговору в такой ситуации теряет всякий смысл, кроме того возникает ряд вопросов: какова очередность исполнения приговоров, либо они исполняются одновременно, какой орган должен контролировать условно осужденного, если он находит­ся в местах лишения свободы, какие последствия для осужденного наступают за невыполнение предписаний, возложенных на него судом, приостанавлива­ется или нет течение испытательного срока, должен ли испытательный срок по первому приговору возобновляться после реально отбытого наказания и т.д. Ни на один из поставленных вопросов ответа нет ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном законодательстве.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отме­нено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испы­тательного срока (ч. 4 и 5 ст. 74 УК), либо в период между провозглашением приговора об условном осуждении и до вступления его в законную силу (ч. б ст. 74 УК). В этих случаях наказание за вновь совершенное преступление может назначаться по совокупности приговоров (ст. 70 УК). Таким образом получается, что ни ст. 69 УК РФ, ни ст. 70 УК РФ в ситуации, когда после назначения условной меры наказания выясняется, что лицо виновно еще в одном преступлении, совершенном им до вынесения приговора об исполне­нии наказания условно, не могут быть применены. Но обоснованно ли это с точки зрения законности? Фактически мы имеем дело с обстоятельством, ис­ключающим совокупность преступлений. Примечательно то, что если лицо по первому приговору будет осуждено к любому иному виду наказания, а не

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 7.

к условной мере, и обнаружится, что оно совершило еще одно преступление, то ч. 5 ст. 69 УК РФ совершенно оправданно может быть применена, так как имеет место совокупность преступлений. Почему же такое исключение сде­лано для условного осуждения?

На наш взгляд, факт совершения одним лицом двух или более преступ­лений, ни за одно их которых оно на тот момент не было осуждено, остается юридически значимым фактом. Следовательно, согласно ст. 17 УК РФ здесь имеется совокупность преступлений, никаких исключений по поводу услов­ного осуждения в ней нет, также как нет никаких указаний на этот счет и в ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по сово­купности преступлений. По поводу необходимости внесения изменений в ст. 74 УК РФ высказывались различные предложения некоторыми исследовате­лями²⁸¹.

Нам представляется, что по прямому указанию закона положения ст. 74 УК РФ должны распространяться только на случаи совершения нового пре­ступления в период испытательного срока, а к ситуации, описанной выше, они не имеют никакого отношения, для этого предусмотрена ч. 5 ст. 69 УК РФ. Думается, здесь даже нет необходимости вносить изменения или допол­нения в Уголовный кодекс, а стоит исключить соответствующий пункт из постановления Пленума Верховного Суда РФ как не основанный на законе.

Выделение видов множественности преступлений в действующем зако­нодательстве по юридическому критерию не совсем приемлемо, так как на практике это порождает немало проблем при назначении наказания. Сфор­мулировав в данном исследовании помимо совокупности и рецидива пре­ступлений, самостоятельные виды множественности преступлений, именуе- мые«неоднократность» и «преступный промысел», необходимо регламенти­ровать и правила назначения наказания за них.

См.: Гусейнов М.Г.-Р. Условное осуждение и тенденции в практике его применения: по материа­лам Республики Дагестан: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Махачкала. 2003; Земляной Г.Л. Реализация уголовной ответственности в форме условного осуждения: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. СПб, 2006.

По своей сущности неоднократность в предлагаемой нами трактовке связана с осуждением, но отличается от рецидива преступлений. Тот и дру­гой вид множественности преступлений является показателем общественной опасности личности виновного и, как правило, свидетельствует о недоста­точности предыдущего наказания. Лица, совершившие второе преступление после осуждения за первое, должны нести более строгое наказание, чем те, которые совершили преступление впервые. Однако наказуемость виновного в множественности преступлений, охватываемого понятием «неоднократ­ность», должна быть значительно меньше, чем наказуемость его при рециди­ве преступлений. Рецидив преступлений показывает определенную тенден­цию в поведении виновного, совершающего только умышленные преступле­ния, неоднократность же связана с совершением повторных преступлений при отсутствии признаков рецидива. Выходит, что и степень антисоциальной направленности личности преступника несколько меньше, чем при рецидиве преступлений. Таким образом, неоднократность преступлений является об­стоятельством, отягчающим наказание. Конечно, в рамках Уголовного ко­декса судимость за ранее совершенное преступление при отсутствии рециди­ва должна учитываться через общие начала назначения наказания, но в то же время иметь конкретный ориентир для правоприменителя. На наш взгляд, усиление наказания должно происходить в пределах не менее одной трети любого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в рамках санкции статьи.

Другим не менее важным вопросом является порядок назначения нака­зания за такую разновидность множественности, как совершение преступле­ния в виде промысла. Поскольку этот вид множественности выделяется нами по одному критерию с совокупностью преступлений, то и социальная сущ­ность их примерно одинакова, соответственно и пределы наказания за пре­ступный промысел должны быть схожими с совокупностью преступлений. Во-первых, наказание может быть назначено в пределах максимального сро­ка, предусмотренного санкцией части статьи Особенной части УК с назван­

ным квалифицирующим признаком, во-вторых, можно установить специаль­ные правила назначения наказания при отсутствии указания на квалифици­рующий признак. В первом случае все содеянное квалифицируется по соот­ветствующей статье или части статьи Особенной части УК РФ без указания на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в виде промысла». Во втором случае наказание может выходить за пределы максимальной санк­ции статьи, поскольку под «совершением преступления в виде промысла»

подразумевается не единичное продолжаемое преступление, а совокупность самостоятельных тождественных преступлений. Окончательное наказание, по аналогии с назначением наказания по совокупности преступлений, не мо­жет превышать двухкратный максимальный срок наказания, предусмотрен­ный за совершенное преступление.

Отдельного внимания заслуживает рассмотрение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров. Во многих исследованиях подчерки­вается, что в УК РФ отсутствует определение совокупности приговоров и его необходимо закрепить . Между тем совокупность приговоров - это не вид множественности преступлений, а порядок определения окончательного наказания для удобства его исполнения в отношении одного лица, при нали­чии нескольких неисполненных приговоров.

В ст. 70 УК РФ закреплено, что при назначении наказания по совокуп­ности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В статье речь идет об определении оконча­тельного наказания при наличии нескольких самостоятельных приговоров, поэтому говорить о множественности преступлений представляется неумест­ным. Сама по себе ст. 70 УК РФ не предусматривает правила усиления ответ­ственности, а только определяет окончательное наказание при наличии не­скольких приговоров, прежде всего для облегчения их исполнения в отноше­нии одного и того же лица.

См.: Рясов А.И. Указ.соч. С. 158.

Однако уголовный закон содержит и целый ряд исключений из правила сложения наказаний по совокупности приговоров. Например, в случае со­вершения в течение испытательного срока при условном осуждении или условно-досрочном освобождении нового преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести (и сохране­нии судом условного осуждения или условно-досрочного освобождения) правила назначения наказания по совокупности приговоров не применяются (ч.4 ст. 74, и. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ). В таких ситуациях каждый приговор ис­полняется самостоятельно. Также каждый из приговоров исполняется само­стоятельно, если невозможно сложить наказания, например, по одному при­говору назначен штраф, а по второму - лишение свободы (ч. 2 ст. 71 УК РФ).

Множественность преступлений в том или ином ее проявлении учтена при назначении наказания по последнему приговору: если были признаки ре­цидива, то назначается наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ, если после провозглашения предыдущего приговора было совершено несколько новых преступлений, то назначается наказание с учетом ст. 69 УК РФ, если после провозглашения предыдущего приговора совершается новое преступ­ление, образующее неоднократность (в том ее понимании, в котором это бы­ло изложено в гл. 1), то, соответственно, это обстоятельство учитывается при назначении последнего наказания, а затем к наказанию, назначенному в по­следнем приговоре, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В судебной практике возможность назначения наказания по совокупно­сти приговоров определяется моментом провозглашения приговора, а не вступлением его в законную силу. В разъяснениях Пленумов Верховного Су­да это неоднократно подчеркивалось: «правила назначения наказания по со­вокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и в случае, когда на мо­мент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор

не вступил в законную силу» . Данное решение представляется правиль­ным, так как определяя окончательное наказание в последнем приговоре, су­ду не нужно вновь оценивать характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, назначать наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ - это все уже учтено в предыдущем приговоре, тем самым эко­номятся и время и средства определения окончательного приговора. Таким образом, правила назначения наказания по совокупности приговоров начи­нают действовать в случаях совершения нового преступления как до вступ­ления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия назначенного по нему основного и (или) дополнительного наказа­ния.

Принцип справедливости следует соблюдать и при формулировании правил исчисления окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. На практике суды крайне редко прибегают к полному присоеди­нению неотбытого наказания по предыдущему приговору. По нашим данным изучения судебной практики назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ, полное сложение вновь назначенного наказания и неотбытой части нака­зания по предыдущему приговору составило 2,3%, в отношении же 97,7% осужденных было осуществлено частичное присоединение неотбытой части к наказанию, назначенному по последнему приговору. По справедливому за­мечанию К.В. Ображиева, применяя принцип частичного сложения, суды тем самым как бы ставят под сомнение самостоятельность первого приговора, совершение нового преступления по сути становится обстоятельством, осво­бождающим от части наказания, назначенного за ранее совершенное пре-

284

ступление

²¹³ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назна­чения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 56); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного нака­зания» (п. 36); Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 3 «О практике назна­чения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (п. 9) // СПС Кон- сультантПлюс. URL -www.consultant.ru (дата обращения 14.02.2015 г.).

^{2 2 4} См.: Ображиев К.В. Указ.соч. С. 36.

Представляется, что назначение окончательного наказания по совокуп­ности приговоров не должно приводить к улучшению положения лица по сравнению с тем, при котором осужденный отбывает наказание по каждому приговору самостоятельно. Исходя из положения о повышенной обществен­ной опасности множественности преступлений, считаем, что совершение но­вого преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное пре­ступление не должно расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за предыдущее преступление. Следовательно, частичное сложение наказаний по совокупности приговоров должно применяться как исключе­ние, когда полное сложение наказаний невозможно. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ограничено определенными рамками, предусмотренными Общей частью УК для более мягкого наказания, чем ли­шение свободы, и тридцатилетним сроком для лишения свободы. Следует исходить из того, что безграничное сложение назначенных по отдельным приговорам наказаний способно лишить осужденного стимулов к исправле­нию. Не вызывает сомнения, что наказание, выходящее за разумные пределы по их продолжительности, лишает осужденного каких-либо перспектив и по­этому бессмысленно.

В то же время ограничиваться рамками, установленными Общей частью УК (как это предусмотрено в действующей редакции) для наказаний, не свя­занных с лишением свободы, также неразумно, поскольку, во-первых, мак­симальные пределы наказаний в УК предусмотрены за совершение одного преступления, во-вторых, такой подход лишает всякого смысла существова­ние правил назначения наказания за несколько преступлений. Если при сово­купности преступлений наказание при полном или частичном сложении мо­жет превышать в полтора раза максимальную санкцию, то и для сложения наказаний по совокупности приговоров целесообразно установить двухкрат­ное превышение предела наказания, предусмотренного для данного вида наказания в Общей части УК РФ, за исключением наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного предлагаем закрепить следующее положение: при применении правил совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, а наказание менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать двухкратного макси­мального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса. При этом возможно отдельное исполне­ние приговоров при определенных ситуациях, например, при невозможности эквивалетного «перевода» одного из наказаний в другое по правилам ст. 71 УК РФ, и это должно являться самостоятельным способом исполнения нака­заний.

Исследование правил назначения наказания за множественность преступлений позволило нам сформулировать следующие выводы:

1. Усиление уголовной ответственности, основанное на учете повышен­ной общественной опасности личности, не противоречит принципу равенства граждан перед законом. В этой связи законодательные постановления об усилении уголовной ответственности при множественности преступлений в совокупности с другими положениями закона позволяют индивидуализиро­вать ответственность виновных и являются своего рода мерилом интенсив­ности уголовно-правового воздействия, подлежащего применению к пре­ступнику. Поэтому равенство всех перед законом отнюдь не означает одина­ковую степень уголовной ответственности за идентичные деяния, совершен­ные разными людьми.

2. Процесс назначения наказания при множественности преступлений основывается на соблюдении общих начал назначения наказания по ст. 60 УК РФ. В то же время при множественности преступлений следует говорить о специальных правилах назначения наказания, которые имеют определен­ную специфику, учитывая социальное предназначение данного института и особенности личности преступника, совершившего несколько деяний.

3. Детальный и системный анализ правил и способов назначения наказа­ния при различных видах множественности преступлений позволяет сфор­

мулировать предложения по совершенствованию уголовного законодатель­ства при назначении наказания по совокупности преступлений и рецидиве преступлений, а также предложить в порядке de lege ferenda правила назна­чения наказания при иных проявлениях множественности.

4. В целях соблюдения принципа справедливости назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим следует применять: а) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, б) если судом по всем вмененным подсудимому преступлениям установлены обстоя­тельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в) если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертная казнь.

5. Самостоятельным способом назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров является поглощение менее строгого наказания более строгим при невозможности полного сложения наказаний: 1) вследствие пожизненного назначения лишения свободы за одно из совершенных преступлений или по одному из приговоров, 2) вследствие назначения смертной казни; 3) влседствие превышения максимального срока или размера наказания, допустимого при применении правил определения окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

6. Отдельным способом определения наказания следует признать назначение наказаний к самостоятельному исполнению, которое применяется: 1) при сохранении условного осуждения, назначенного за одно из преступлений, 2) при сохранении условно-досрочного освобождения при назначении наказания по совокупности приговоров, 3) при невозможности сложения разнородных наказаний.

7. Деление рецидива на простой, опасный, особо опасный должно по­рождать различные правовые последствия с точки зрения дифференциации

назначения уголовного наказания. В связи с этим срок наказания при про­стом рецидиве преступлений не может быть менее половины, при опасном рецидиве - менее двух третей, при особо опасном рецидиве - менее трех чет­вертей наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Совершение преступления при иных проявлениях множественности преступлений (неоднократность, преступный промысел), находящихся за рамками совокупности и рецидива, также должно влечь применение

специальных правил назначения наказания.