Приложение № 5 СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО КОНКРЕТНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

НЕПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. СВЯЗАННЫХ С НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПОТЕРПЕВШЕГО. ПОВЛЕКЛА НЕОБОСНОВАННОЕ ОСУЖДЕНИЕ ЛИЦА ПО СТ. 108 ВМЕСТО СТ. 110 УК РСФСР

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЕЙ УБИЙСТВО КВАЛИФИЦИРОВАНО КАК СОВЕРШЕННОЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ РАЮТНИКОМ ВОЕНИЗИРОВАННОЙ ОХРАНЫ СВОИХ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА И ЗАДЕРЖАНИЮ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ

ДЕЙСТВИЯ.

НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ ОШИБОЧНО РАСЦЕНИЛА ДЕЙСТВИЯ ЛИНА КАК СОВЕРШЕННЫЕ В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И НЕОБОСНОВАННО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАЛА ИХ С Ч. 1 СТ. 108 ПО СТ. Ill УК РСФСР

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОСУЖДЕНИЕ ЛИНА. ПРИЧИНИВШЕГО ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ПРИ ЗАШИТЕ ОТ ПРОТИВОПРАВНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА

УБИЙСТВО В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ НЕОБОСНОВАННО КВАЛИФИЦИРОВАНО КАК СОВЕРШЕННОЕ В СОСТОЯНИИ ВНЕЗАПНО ВОЗНИКШЕГО СИЛЬНОГО ДУШЕВНОГО ВОЛНЕНИЯ

ПРИЧИНЕНИЕ МЕНЕЕ ТЯЖКОГО ТЕЛЕСНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАНО НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЕЙ СОВЕРШЕННЫМ В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

НЕПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПОТЕРПЕВШЕГО, ПОВЛЕКЛА НЕОБОСНОВАННОЕ ОСУЖДЕНИЕ ЛИЦА ПО СТ. 108 ВМЕСТО СТ. 110 УК РСФСР24[1]

(Извлечение)

Купкин осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы сроком на шесть лет. Он признан виновным в умышленном тяжком телесном повреждении, причиненном при следующих обстоятельствах.

12 августа 1982 г. около 24 часов Купкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около одного из домов по Иркутскому тракту, в процессе обоюдной драки с Александровым, также находившимся в нетрезвом состоянии, умышленно нанес ему складным ножом два проникающих ранения в грудь, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Президиум Томского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос об изменении приговора и кассационного определения: переквалификации действии Купкина с ч. 1 ст. 108 по ст. 110 УК и снижении наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР б октября 1983 г. удовлетворила внесенный по тем же основаниям протест заместителя Прокурора РСФСР, указав следующее.

Как видно из материалов дела, потерпевший Александров первым и беспричинно ударил Купкина ногой.

Сам потерпевший не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, когда Купкин пытался подойти к своей девушке Александров, стоявшей на лестнице, первым ударил Купкина ногой. После этого, как видно по делу, выйдя из подъезда на улицу, Александров продолжил насильственные действия, ударил Купкина рукой в лицо, замахнулся для удара ногой.

Об упомянутом поведении потерпевшего свидетельствуют также показания Оболенской, Цыганковой и других свидетелей.

Из показаний Купкина видно, что в результате беспричинного избиения он был сильно возбужден и неожиданно для себя нанес удары своему обидчику.

Таким образом, обстоятельства дела, собранные доказательства свидетельствуют о том, что виновный при совершении преступных действий находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего. Следовательно, действия Купкина содержат состав преступления, предусмотренный ст. 110 УК РСФСР.

(Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, № 5. С. 7)

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЕЙ УБИЙСТВО КВАЛИФИЦИРОВАНО КАК СОВЕРШЕННОЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ РАБОТНИКОМ ВОЕНИЗИРОВАННОЙ ОХРАНЫ СВОИХ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА И ЗАДЕРЖАНИЮ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ

(Извлечение)

Сажин осужден по ст. 103 УК РСФСР, ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в убийстве Полева и покушении на убийство Карабанова, совершенных, как указано в приговоре, при таких обстоятельствах.

Сажин работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполнял обязанности по охране мясокомбината. 16 мая 1984 года около двух часов ночи, охраняя объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, Сажин потребовал, чтобы они остановились и сделал предупредительный выстрел. Однако эти лица (как было установлено позднее, ими оказались Карабанов и Пол ев) побежали в сторону забора, ограждавшего территорию комбината.

Превышая свои служебные полномочия с целью умышленного убийства Карабанова и Полева, Сажин произвел в них выстрел в тот момент, когда они пытались покинуть территорию мясокомбината. Этим выстрелом был убит Полев, а Карабанову причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР внес в Президиум Верховного Суда РСФСР протест, поставив вопрос о квалификации действий осужденного вместо ст. 103, ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК по ст. 105 УК РСФСР. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям Сажина.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», где, в частности, обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований закона, направленных на защиту работников военизированной охраны в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Эти лица, говорится в постановлении, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия.

Сажин, работая сторожем вневедомственной охраны, 16 мая 1984г.

Из показаний свидетеля - сторожа Легких и осужденного Сажина видно, что еще 15 мая 1984 г. вечером, около 21 часа, на территорию мясокомбината проникли два человека, которых охрана безуспешно пыталась задержать.

По показанию Легких, потерпевший Полев был одним из них.

После попытки Легких задержать лиц, проникших на охраняемую территорию, Сажин, по его утверждению, видел около комбината мужчину, ходившего вдоль забора с его внешней стороны, и поскольку поведение этого человека было подозрительным, он потребовал, чтобы тот удалился от объекта.

Как установлено материалами дела, Карабанов и Полев проникли на мясокомбинат через лаз под забором, ограждающим территорию объекта, с целью хищения мясопродуктов.

По словам Карабанова, он и Полев предварительно договорились «пойти на комбинат за колбасой». Проникнув на территорию комбината, они пошли к колбасному цеху, где Полев проверил, не открыта ли дверь.

Сажин, увидев Полева и Карабанова на территории комбината и выполняя свои служебные обязанности, принял меры к задержанию лиц, проникших на охраняемый объект. Он попытался их остановить окриком «Стой!», но так как Полев и Карабанов не остановились, а побежали по направлению к забору, Сажин сделал предупредительный выстрел вверх. Эти действия Сажина соответствуют требованиям, вытекающим из приказа Министра внутренних дел СССР от 19 января 1977 г. № 20 о сторожевых подразделениях вневедомственной охраны.

Однако второй выстрел, направленный в Полева и Карабанова, произведенный в тот момент, когда они находились уже около лаза в заборе, свидетельствует о превышении Са- жиным своих служебных полномочий.

К такому выводу пришел и суд, зафиксировав это в приговоре.

Однако судом не учтено, что эти действия Сажин допустил при пресечении им общественно опасного посягательства со стороны Полева и Карабанова и их задержании. Поэтому при таких конкретных обстоятельствах причинение Полеву и Карабанову вреда, явно не соответствующего опасности их поведения, следует рассматривать по правилам о превышении пределов необходимой обороны.

(Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 9. С. 5)