§ 4. ПРИЧИНЕНИЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ПОТЕРПЕВШЕМУ ПРИ МОШЕННИЧЕСКИХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВАХ НА ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

Цри посягательствах на личную собственность граждан степень общественной опасности мошенничества также зависит от размера причиненного ущерба. Это находит свое выражение в выделении особо квалифицированного вида мошенничества (ч.

В законе не определено понятие значительного ущерба, однако наука советского уголовного права и судебная практика выработали некоторые критерии, способствующие установлению содержания этого признака.

Прежде всего под значительным ущербом следует понимать только материальный ущерб, так как именно имущество является предметом мошенничества. В. А. Владимировым предложено учитывать и моральный ущерб, причиненный потерпевшему[120]. Это предложение не может быть принято, так как ,в данном имущественном преступлении вякий иной ущерб, кроме имущественного, лежит за границами состава мошенничества.

По тем же соображениям нельзя согласиться с рекомендациями считать хищение причинившим значительный ущерб во всех случаях, когда оно поставило потерпевшего в затруднительное положение. Например, В. А. Владимиров считает, что кража чемодана со всем имуществом у лица, едущего лечиться в санаторий, причиняет потерпевшему значительный ущерб, даже если у него дома имеются достаточные средства, которыми он может легко возместить утраченное[121]. Здесь, по существу, также идет речь о последствиях неимущественного характера, которые в данном случае не являются элементами состава мошенничества.

Иногда на практике встречаются ошибки, связанные с неверным пониманием значительного ущерба. Например, действия Ш., которая мошенническим путем завладевала вещами пассажиров, следственные органы квалифицировали по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на том основании, что обвиняемая оставляла потерпевших, как сказано в обвинительном заключении, «без средств к существованию и к передвижению».

РСФСР, исходя из незначительного размера похищенного.

Материальное положение отдельных лиц неодинаково. Поэтому при установлении размеров причиненного ущерба следует принимать во внимание не только денежную оценку похищенного, но и имущественное положение потерпевшего, которое обычаю определяется размером его заработной платы или иных трудовых доходов и семейным положением. Именно эти критерии предлагаются большинством авторов. Следует отметить, что значительный ущерб имеет место во всех случаях, «когда стоимость ^похищенного относительно велика»[122]. Действительно, при размере похищенного, измеряемом в тысячах рублей, ущерб будет значительным при любом достатке. В остальных случаях имущественное положение потерпевшего, бесспорно, влияет на оценку ущерба.

Стремясь побудить потерпевших к «добровольной» передаче ценностей, мошенники нередко учитывают отсталое сознание отдельных людей, их склонность к корыстным и другим нечестным поступкам. Некоторые способы мошенничества специально рассчитаны на использование низменных побуждений потерпевших, например, подбрасывание «к>клы» с последующим дележом «находки», продажа якобы контрабандного или похищенного товара, лжепосредничество в даче — получении взятки и т. д. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: имеет ли значение для определения ущерба характер целей, которые преследовал потерпевший при передаче имущества мошеннику? В упоминавшемся выше деле о «бриллиантах» потерпевшими оказались лица, прельстившиеся возможностью нажиться на перепродаже мнимых драгоценностей. Однако неблаговидная цель, которую преследует потерпевший, не исключает значительности причиненного ущерба. Учитывая, что в этом деле двум потерпевшим виновные причинили ущерб соответственно в 1350 руб. и в 1000 руб., народный суд правильно квалифицировал действия подсудимых по ч.

Изучение практики показывает, что денежное выражение значительного ущерба для мошенничества, с одной стороны, и для кражи *и грабежа — с другой, не равнозначно. Если в делах о краже и грабеже значительным признается ущерб в несколько сотен, а в отдельных случаях — в несколько десятков рублей[123], то в отношении хищения путем мошенничества практика предъявляет повышенные требования. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР в определении по делу 3. указала, что причинение ущерба потерпевшему на сумму 100 руб. при совершении мошеннических действий не может быть признано обстоятельством, дающим основание для квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР по признаку причинения значительного ущерба[124].

По данным выборочного изучения судебных дел, размер ущерба, причиненного потерпевшему піри мошенничестве, составлял следующую величину (в делах, где было два и более потерпевших, учитывался максимальный ущерб):

Среди изученных нами дел о мошенничестве не было ни одного, в котором признавался бы значительным ущерб на сумму менее 1000 руб.

'Различный подход к оценке ущерба в делах о мошенничестве и о краже и грабеже имеет под собой опреде-

- ленное основание. Прежде всего в силу участия самого потерпевшего в переходе имущества практически редко встречается мошенническое завладение имуществом, которое имеет относительно невысокую стоимость, но настолько необходимо потерпевшему, что его утрата способна причинить значительный ущерб.

На практике это приводит к тому, что не квалифицируются как причинившие значительный ущерб многие мошеннические действия, ущерб от которых нельзя назвать незначительным, так как сумма в 400—800 руб. обычно в несколько раз превышает месячную заработную плату потерпевших. Трудно объяснить также, почему при одних способах хищения значительный ущерб считается квалифицирующим, а при других — особо квалифицирующим обстоятельством.

Рассматривая эту проблему de lege ferenda, следует считать целесообразным перенесение указанного признака из ч. 3 в ч. 2 ст. 147 УК РСФСР.

Правильная оценка ущерба невозможна без точного установления размера похищенного. Этот вопрос не всегда исследуется достаточно тщательно. Так, иногда не учитывается стоимость имущества, передаваемого мошенником в качестве «эквивалента» за полученные от потерпевшего ценности. При этом не обращается внимания на то, что размер ущерба совпадает с ценой полученного мошенником имущества лишь в тех случаях, когда в качестве эквивалента передается вещь, стоимость которой практически ничтожна. Например, при продаже медного кольца с дешевым украшением под видом золотого с драгоценным камнем ущерб определяется суммой, полученной мошенником за кольцо. Стоимость самого мед і ного кольца настолько невелика, что ее можно не брать в расчет.

Если же под видом женского плаща продан детский плащ, то ущерб будет определяться разницей в стоимости вещей, хотя проданная вещь и не нужна покупателю.

Иногда к моменту рассмотрения дела в суде мошенник возмещает часть ущерба потерпевшему.

При оценке размера ущерба суммирование стоимости похищенного у различных лиц невозможно. Ущерб, причиненный различным собственникам, не объединяется, так как ,в ч. 3 ст. 147 УК РСФСР прямо говорится о причинении ущерба іПотер'ПЄ.вше м у, т. е. одному лицу.

Верховный Суд РСФСР в своей практике исходит из того, что «значительность причиненного в результате мошенничества ущерба определяется не общей суммой ущерба, причиненного нескольким потерпевшим, а размером ущерба каждого из них»*.

Таким образом, значительность ущерба характеризуется двумя обстоятельствами: размером похищенного и материальным положением потерпевшего. Эти фактические обстоятельства должны входить и в содержание умысла виновного. Для применения ч. 3 ст. 147 УК РСФСР необходимо, чтобы субъект предвидел, что своими действиями причиняет значительный ущерб, и желал этого (прямой умысел) либо предвидел и желал причинения любого ущерба, в том числе незначительного (прямой неконкретизированный умысел).