При ошибке в развитии действия
(отклонение действия), когда по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, ущерб причиняется иному потерпевшему, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. В частности, как покушение на умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и как неосторожное преступление против потерпевшего, которому виновный не желал причинять вреда (при условии, что виновный предвидел либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть причинение такого вреда).
Например, субъект прицельно стреляет в потерпевшего с намерением убить его, однако промахивается и причиняет тяжкое телесное повреждение стоящей неподалеку супруге потерпевшего. Содеянное квалифицируется по совокупности:1) покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК, а при доказанности общеопасного способа – п. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК) и
2) причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК).
Ошибка в квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаках, а также их объективное вменение – нередкая ошибка в сфере квалификации преступлений. Безусловно, оценка субъективной стороны преступлений с квалифицированными составами обладает существенной спецификой. Этот вопрос будет рассмотрен в § 7 данной главы.
Итак, последний вид разграничения преступлений – это так называемое комплексное разграничение, т. е. разграничение преступлений по признакам, характеризующим различные элементы состава преступления (объект, субъект, объективная и субъективная стороны).
Такое разграничение используется довольно часто, поскольку многие составы преступлений отличаются друг от друга не одним,
§ 3. Разграничение преступлений 341
а несколькими признаками, причем относящимися к различным сторонам преступления. Классический пример комплексного разграничения целой группы преступлений – это разграничение по объективной и субъективной стороне следующих основных составов преступлений: убийства (ч.
1 ст. 105 УК), причинения смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК), причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 ст. 118 УК).Комплексное разграничение перечисленных преступлений обычно начинается с анализа объекта преступления. Эта операция позволяет разграничивать все преступления на две группы: посягающие на жизнь либо на здоровье. Анализ объективной стороны приводит к градации вреда здоровью по степени тяжести, а разграничение по субъективной стороне позволяет вычленить умышленные и неосторожные убийства и телесные повреждения.
Одним из примеров типичного комплексного разграничения может также служить отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), от убийства (ч. 1 ст, 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК). Пленум Верховного Суда РФ, учитывая сложность такого разграничения, в постановлении от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах"1 особо указал на те критерии, по которым следует отличать направленность умысла виновного на причинение смерти от неосторожного к ней отношения. Верховный Суд РФ рекомендует при установлении субъективной стороны преступления исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности:
способ и орудие преступления;
количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека, проникающее или поверхностное ранение);
причины прекращения виновным преступных действий;
предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
При квалификации рассматриваемых преступлений типичны ошибки именно в установлении субъективной стороны содеянного. Последствия нередко вменяются объективно, по факту наступления смерти без установления психического отношения к содеянному. Не устанавливается либо устанавливается ошибочно объем предвидения виновного: смерть или тяжкий вред здоровью. Если же в объем предвидения не входил тяжкий вред здоровью, речь пойдет
1 См.: ВВС РФ. 1993. № 2. С. 6 и след.
342 Глава 14. Применение уголовного закона
уже не об отграничении убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, а об отграничении причинения тяжкого от менее тяжкого или легкого вреда здоровью.