ПРЕДИСЛОВИЕ
Отличительная особенность должностных преступлений состоит в том, что они совершаются людьми, которые сами призваны соблюдать и охранять законы. Широкая распространенность этих преступлений, коррумпированность государственного аппарата во многих странах Запада заставляет законодателей этих стран принимать особо строгие меры борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и другими опасными должностными преступлениями и, напротив, не придавать большого значения менее опасным и более распространенным преступлениям чиновников (например, получение подарка на относительно небольшую сумму не считается преступлением).
Современная законодательная практика стран Запада свидетельствует о непрекращающихся попытках найти оптимальную линию борьбы с должностными преступлениями.
Настоящая работа знакомит читателя с правовым регулированием уголовной ответственности за должностные преступления в некоторых странах Запада, принадлежащих к двум основным правовым семьям:
континентальной и англосаксонской. В ней представлено, во-первых, законодательство Германии, Франции и Италии и, во-вторых, Великобритании и США. Учитывая, что во многих из этих государств за последние годы происходят серьезные изменения в системе уголовного законодательства в целом и в области ответственности за должностные преступления в частности, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что в представленной работе в существенной мере нашли свое отражение основные тенденции развития уголовного права стран Запада по интересующим нас вопросам.
Действительно, в Германии после большой реформы Уголовного кодекса, завершенной в 1975 году, была принята новая редакция УК 1987 года, где с учетом опыта реформы заново сформулированы некоторые составы должностных преступлений. Во Франции в 1992 году был принят новый Уголовный кодекс, пришедший на смену УК 1810 года, в свое время оказавшему весьма серьезное влияние на развитие уголовного законодательства во многих странах Европы и других континентов.
Очевидны многие достоинства нового УК — большая степень обобщенности формулировок, их строгость и продуманность, отсутствие лржной патетики, чем страдали некоторые нормы УК 1810 года, но вместе с тем нельзя утверждать, что все новые решения целесообразнее прежних.Серьезным изменениям подверглось и законодательное регулирование ответственности за должностные преступления в Италии в 1990 году (Закон № 86).
Что касается англосаксонского права, то особенно наглядные изменения в сфере должностных преступлений произошли в США, как в федеральном законодательстве, так и в законодательстве отдельных штатов. В то же время многие традиционные положения английского права, в том числе и процессуального права, относящиеся к должностным преступлениям, несомненно, представляют большой интерес для нашего читателя.
Принятие в США в 1962 году Примерного уголовного кодекса, разработанного Институтом американского права и рекомендованного в качестве ориентира, модели для реформы законодательства отдельных штатов, привело к активизации законодательной деятельности, к принятию новых уголовных кодексов в большинстве американских штатов. Однако составители кодексов штатов отнюдь не слепо следовали рекомендациям Примерного УК, и трактовка ими большинства правовых институтов отличается значительным многообразием. Это в полной мере относится к должностным преступлениям. Действительно, в Примерном уголовном кодексе раздел, озаглавленный "Преступления против публичной администрации" (ст.ст. 240.0—243.2), включает в себя статьи о взяточничестве, лжесвидетельстве, побеге из-под стражи и о
злоупотреблениях по должности (незаконный арест, обыск и т.п.). Как убедится читатель при изучении действующего американского уголовного законодательства, эти явно недостаточно аргументированные рекомендации составителей Примерного уголовного кодекса, в которых должностные преступления оказались перемешанными с посягательствами против правосудия со стороны частных лиц, не нашли поддержки у составителей УК американских штатов.
, Представленный в настоящей работе опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за должностные преступления весьма многообразен, часто противоречив и изменчив (даже когда речь идет об одной и той же стране), но во всяком случае крайне поучителен.Прежде всего, законодательство различных стран Запада по-разному определяет круг деяний, относимых к должностным преступлениям. При этом важнейшую роль играет понятие должностного лица. Дело в том, что традиционно доктрина уголовного права исходит из построения Особенной части УК в соответствии с системой объектов преступления: против государства, против личности, против собственности, против порядка управления и т.п. В этом смысле должностные преступления существенно отличаются от других групп преступлений, поскольку для их квалификации важны особенности не объекта, а субъекта преступления. Естественно, что различная трактовка понятия должностного лица может приводить к самому различному определению круга деяний, относимых к должностным преступлениям. Должностные преступления подчас трудно отличить от иных преступлений, составы которых определены в других разделах Особенной части (например, присвоение государственного имущества путем должностного злоупотребления, нарушение тайны переписки с использованием служебного положения и т.п.). На пути решения возникающих здесь вопросов возможны различные варианты, о чем свидетельствует опыт стран, рассматриваемых в настоящей работе, причем законодатели отдельных государств нередко меняют свои позиции, сокращая или, напротив, расширяя круг должностных преступлений.
Среди отдельных видов должностных преступлений в данной работе наибольшее внимание уделено ответственности за взяточничество. Здесь обнаруживается бесконечное разнообразие вариантов. Например, в ряде стран установлена разная степень наказуемости за это преступление в зависимости от того, была ли получена взятка за действия законные или незаконные. В других странах придается решающее значение тому, была ли получена взятка до выполнения обещанных действий или после них.
В этой связи особый интерес представляет возникшая за последние годы в США и других странах проблема квалификации предварительного подкупа должностного лица без указания конкретных действий, которые должны быть совершены им "из благодарности".Нередко возникает вопрос о том, как отличать "подарки", получаемые должностными лицами "в знак расположения", от взяток, являющихся уголовным преступлением. Наибольшее внимание этой проблеме уделяется в США, где даже не законодательным путем, а часто правоприменительной практикой, в зависимости от роста инфляции, вырабатывается, скажем, правило, согласно которому государственный служащий может, не опасаясь преследований, принимать подарки стоимостью до 5, 50 или даже 100 долл.
Законодательство некоторых государств (например, ФРГ) подробно описывает действия и получателя взятки, и лица, дающего ее, в отдельных, по существу дублирующих друг друга статьях. Напротив, в английском праве действия и тех, и других квалифицируются по одной и той же статье, предусматривающей одинаковое наказание.
В некоторые случаях, например в американском штате Калифорния, предпринимаются попытки связать ответственность за взяточничество с теорией разделения властей: нисколько не заботясь об экономии законодательного текста, составители кодекса штата включили в него утроенное количество совершенно одинаковых норм, в которых описаны дача и получение взятки служащими исполнительной, законодательной и судебной властей. Характерно, что законодатели в других американских штатах сочли этот опыт ненужной крайностью и не восприняли его в законо-творческой практике, хотя новеллы калифорнийского
законодательства довольно часто воспринимаются в других штатах как достойные повторения.
Обращает на себя внимание и то, что обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность за взяточничество, в странах Запада является принадлежность к судейскому корпусу и некоторым другим категориям должностных лиц, однако в квалификации этого преступления отсутствует такой признак, как "ответственное должностное положение", дающий основание усилить наказание независимо от характера преступления.
Что касается злоупотребления служебным положением, то в законодательстве стран Запада проявляются две тенденции: отказ от общего определения состава злоупотребления, ограничиваясь перечислением отдельных видов злоупотреблений (ФРГ), и стремление дать единое общее определение, под которое подпадали бы любые случаи злоупотреблений со стороны должностных лиц (большинство других стран). По-видимому, оба эти решения имеют под собой достаточные основания. Вместе с тем важно напомнить, что конкретные виды злоупотреблений должностных лиц могут быть квалифицированы не как самостоятельные должностные преступления, а как посягательства на права граждан (нарушение тайны переписки), как преступления против правосудия (незаконный арест, неправосудный приговор) или против собственности (присвоение имущества путем должностного подлога и т.п.).
Известно, что в царской России для проведения расследования против чиновника требовалось разрешение его начальства. Такого рода нормы в общей форме отсутствуют в современном уголовном законодательстве стран Запада, однако внимательный читатель обнаружит следы подобного подхода в представленном материале, касающемся отдельных видов преступных деяний.
В некоторых государствах Запада применительно к должностным преступлениям действуют особые процессуальные правила: например, по поводу бремени доказывания при обвинении в подкупе в Англии или предоставление возможности предъявить обвинение чиновнику в получении "благодарности", а не заранее обусловленной взятки в ряде штатов США, когда сто-
рона обвинения не уверена в своих возможностях доказать более тяжкое деяние.
Осуждение за должностное преступление может иметь своим следствием назначение дополнительного наказания (ФРГ), а также многочисленные запреты на будущее занимать публичные должности (Англия), причем при известных условиях, скажем, при повтор-ности, такие запреты становятся пожизненными и не отменяются никакими сроками давности преступления или погашением судимости