§ I. ПОВТОРНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО
Действующие уголовные кодексы включают повторность в качестве квалифицирующего признака в составы всех форм хищений социалистического ‘ и личного имущества. Часть 2 ст. 93 и ч.
2 ст. 147 УК РСФСР устанавливают повышенную уголовную ответственность за мошенничество, совершенное повторно. Благодаря законодательным определениям повторности в примечаниях к ст.ст.89 и 144 УК РСФСР достигнуто единообразное и достаточно определенное понимание этого института в теории и судебной практике.Так, хищение социалистического имущества путем мошенничества считается совершенным повторно, если ему предшествовало: а) любое хищение (кроме мелкого) социалистического имущества или б) кража, грабеж, разбой либо мошенничество, имевшие объектом личную собственность граждан, или в) бандитизм (по-видимому, за исключением случаев, когда это преступление не связано с завладением социалистическим или личным имуществом). При тех же условиях признается повторным и мошенническое посягательство на личную собственность. Такое понимание повторности связано с тем, что совершение в прошлом любого из перечисленных преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта, выявляя его упорное стремление к преступному обогащению.
Для квалификации мошенничества как повторного не имеет значения, осуждено лицо за ранее совершенное хищение или нет, но учитываются положения уголовного закона о давности, погашении и снятии судимости. Пленум Верховного Суда СССР указал в постановле-
нии от 31 марта 1962 г.: «Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята в соответствии со ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также если к моменту совершения хищения истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление».
В тех случаях, когда лицо, привлекаемое к ответственности за мошенничество, не было осуждено за совершенное ранее хищение, встает задача квалификации этого хищения.
Предыдущее хищение квалифицируется самостоятельно, если оно совершено не путем мошенничества, а иным способом (путем кражи, грабежа, разбоя). Аналогично решается вопрос, когда мошенничеству предшествовал бандитизм, связанный с посягательством на собственность. В таких случаях имеет место одновременно и повторность и совокупность преступлений[100]. При ином подходе к квалификации была бы возможна ситуация, когда первое преступление, будучи иногда более тяжким, осталось бы по существу безнаказанным.
Квалификация по совокупности необходима также, если первое мошенничество было совершено в отношении государственного или общественного имущества, а второе—в отношении личного имущества граждан (или наоборот). Здесь налицо два самостоятельных преступления с разными объектами (ч. 1 ст. 93 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР).
В действиях лица, дважды совершившего мошенническое хищение в отношении социалистической собствен^ пости, есть только повторность, но нет совокупности, поэтому содеянное в целом квалифицируется по ч. 2 ст. 93 УК РСФСР. Мошенничество квалифицируется как повторное независимо от того, было ли первое хищение оконченным или субъект в первый раз совершил только покушение на преступление. Не меняет квалификации также совершение первого преступления в качестве соучастника (пособника или подстрекателя).
В судебной практике имеются разногласия по поводу таких случаев, когда лицо вначале совершило оконченное мошенничество без отягчающих обстоятельств, например предусмотренное ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, а затем покушение на такое же мошенничество. Здесь возможны три варианта решения. Во-первых, можно квалифицировать все содеянное по ст. 15 и ч. 2 ст. 147. Однако в таком случае игнорируется то обстоятельство, что первый эпизод представляет собой оконченное преступление с реально наступившими вредными последствиями.
Вторым возможным вариантом является применение ч. 2 ст. 147 без ссылки на ст. 15 УК РСФСР. Такая квалификация неудачна потому, что она создает впечатление, будто повторное преступление было оконченным, хотя в действительности было совершено покушение, которое при прочих равных условиях менее опасно.
Наиболее приемлемым представляется третье решение: квалифицировать первый эпизод по ч. 1 ст. 147 УК, а второй — по ст. 15 и ч. 2 ст. 147 УК РСФСР. Такая квалификация наиболее полно отражает особенности совершенных преступлений, правильно характеризует степень общественной опасности содеянного и способствует более точной индивидуализации наказания[101].
Среди мошенников нередко встречаются лица, которые, не имея постоянного .места жительства, с целью облегчения св-оей преступной деятельности и уклонения от ответственности разъезжают по различным городам страны и при этом совершают преступления. В связи с этим в практике возник .вопрос: нужно ли при осуждении за повторное мошенничество .квалифицировать предшествующее преступление по уголовному кодексу той союзной республики, на территории которой оно совершено.
Некоторые суды все содеянное © целом квалифицируют только по уголовному закону той республики, на территории которой мошенник привлекается к ответственности.
Другие суды (Предпочитают самостоятельную квалификацию тех эпизодов мошеннической деятельности, которые имели место на территориях иных союзных республик.
В законодательстве и руководящих постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР нет никаких указаний по поводу применения уголовного закона в рассмотренных случаях. Представляется более правильным квалифицировать мошеннические действия, совершенные на территории других союзных республик, по законодательству этих республик. Такое решение соответствует положениям ст. 4 Основ уголовного законодательства о применении уголовного закона той республики, на территории которой совершено преступление. Кроме того, если признается совокупностью преступлений совершение деяний, предусмотренных различными статьями одного уголовного'кодекса (ст.
35 Основ уголовного законодательства), то, очевидно, такой совокупностью будет и совершение преступлений, предусмотренных разными уголовными законами. Эту позицию поддерживает в своей практике Верховный Суд РСФСР. Ю. в течение длительного .времени не работал и, разъезжая по городам РСФСР и УССР, систематически совершал мошенничества. Знакомясь с лицами, желающими купить автомобиль или мотоцикл, Ю. выдавал себя за родственника или знакомого работника автомагазина, входил в доверие к гражданам, получал от них деньги на приобретение машины и скрывался. Приговором Ростовского областного суда Ю. осужден за мошенничества, совершенные на территории РСФСР и УССР, соответственно по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР и ч. 2 ст. 143 УК УССР с назначением наказания по совокупности указанных преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР такую квалификацию признала правильной, подчеркнув, что осужденный совершил несколько преступлений, предусмотренных уголовными законами РСФСР и УССР1.Повторность предполагает наличие определенного промежутка времени между отдельными актами преступной деятельности. Поэтому одновременный обман мошенником группы лиц не дает оснований для применения ч. 2 ст. 147 УК РСФСР. Единое преступление представляет собой, например, получение в один прием денег с нескольких жильцов одной квартиры или с нескольких сотрудников одного учреждения под каким-либо одним вымышленным предлогом («запись на экскурсию», продажа «дефицитного товара», прием «заказа на продукты» и т. п.).
Нельзя считать повторным мошенничеством однократное завладение имуществом, которому предшествует несколько эпизодов приготовительных действий. Например, водитель троллейбуса систематически подделывает путевые листы на обкатку машины во внеурочное время и сдает их в бухгалтерию, где ему начисляется дополнительная заработная плата за работу, которую он фактически не выполнял. Такие действия независимо от числа эпизодов подделки не могут квалифицироваться как повторное мошенничество, если виновный незаконно получил деньги только один раз.
Необходимо отличать повторное мошенничество от продолжаемого. Продолжаемым считается преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляющих в своей совокупности единое преступление[102]. Однородные действия, составляющие продолжаемое преступление, посягают на один и тот же объект и охватываются одним умыслом.
Продолжаемым мошенничеством является, например, , регулярное получение .каких-либо выплат на основании однажды представ лепного подложного документа. Каждый новый факт получения средств на основании этого документа не считается самостоятельным преступлением, поэтому такие действия не могут квалифицироваться как повторное мошенничество.
Продолжаемым мошенничеством является также получение от дотерпевшего в несколько приемов денег или другого имущества на основании ложного обещания о содействии в приобретении какого-либо товара или об оказании иной услуги. Например, Д., отбывая наказание в .местах лишения свободы, познакомился с заключенным К., которому при освобождении обещал по приезде в Москву походатайствовать- через высокопоставленных лиц о его освобождении. Об этом обещании К- сообщил своей жене. Вскоре после освобождения Д. позвонил жене К. и потребовал переслать ему 600 руб., якобы необходимых для освобождения ее мужа. К. переслала ему в течение двух месяцев несколько переводов на сумму 574 руб., которые Д. обратил в свою пользу. Районный народный суд осудил Д. по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала,' что «суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, поскольку умысел виновного был направлен на завладение 600 руб. То обстоятельство, что К. указанную сумму переслала осужденному частями, не может быть расценено как повторное мошенничество». Действия осужденного Московский городской суд квалифицировал по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР.
В общей форме можно утверждать, что ©о всех случаях, когда несколько однотипных мошеннических действий, совершаемых последовательно, охватываются единым умыслом, налицо одно продолжаемое преступление.
Трудность заключается именно в анализе умысла преступника: является ли он общим для всего ряда мошеннических действий или каждое из .мошенничеств совершается с самостоятельным умыслом. «Невозможно наметить хотя бы примерные критерии содержания умысла, ибо ни количество похищаемого каждый раз имущества, ни промежутки времени, проходящие между совершением отдельных преступных актов, сами по себе не могут с достоверностью указать на содержание умысла. Только тщательный анализ всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном случае может подготовить почву для вывода о содержании умысла преступника»[103].?Нельзя согласиться с упрощенным пониманием продолжаемого хищения как хищения из одного источника[104]. Неоднократное совершение однородных хищений из одного и того же источника может быть обстоятельством, свидетельствующим О едином умысле (ВИНОВНОГО, но сами по себе такие действия не всегда являются одним продолжаемым преступлением, так как возможны и повторные изолированные хищения из одного источника.
О единстве умысла может свидетельствовать незначительный разрыв во времени между отдельными актами хищения. Однако единое продолжаемое хищение возможно и .при наличии значительного разрыва во времени, если единство умысла будет подтверждаться другими обстоятельствами дела (например, хищение одного предмета но частям, незаконное получение каких-либо периодических выплат на основе однажды представленного документа и т. п.).