4. Подстрекатель к преступлению

\?1. Подстрекателем признается лицо, склонившее кого-либо

1 к совершению преступления, т. е. умышленно возбудившее

у другого лица решимость совершить конкретное общест-

венно опасное деяние, запрещенное законом.

Действующее законодательство, давая определение под-

стрекателя, не содержит каких-либо указаний на средства

и формы, с помощью которых подстрекательство осущест-

вляется, поскольку в законе немыслимо предусмотреть все

средства, которыми подстрекатель может воспользоваться

для создания мотивов, обусловливающих поведение под-

стрекаемого. Средства эти могут быть самыми различными,

и провести какую-либо классификацию этих средств по их

действенности без учета конкретных обстоятельств, в кото-

рых осуществляется подстрекательство, а также отношений

^ ^ между подстрекателем и подстрекаемым невозможно^ Как

V справедливо отмечает М. И. Ковалев, <для того, чтобь/ при-

нудить человека помимо его воли к совершению каких-либо

нежелательных действий, порой употребляются весьма же-

стокие средства, но они разбиваются, натыкаясь на стой-

кость и несокрушимую волю человека. Однако иногда бы-

вает и так, что незначительный жест, едва заметное

движение глаз, вскользь брошенное слово являются доста-

точными, чтобы человек согласился на самый серьезный

_ по своим последствиям поступок> [117, 69]. Поэтому су-

^ дить о действенности тех или иных средств, употреблен-

ных подстрекателем,- можно только применительно к каж-

дом^.конкретному случаю.

^2.-В литератур^ обычно, в качестве средств подстрека-

тельства называют подкуп, просьбу, поручение, убеждение

и уговоры, приказ,-физическое насилие 1. обман [17, 74-

85].

Установить соотношение этих средств, их относительную

^ результативность невозможно.

средства употреблял подстрекатель, а то, насколько эти

средства оказались эффективными."

Вместе с тем, отвлекаясь от конкретной ситуации, в ко-

торой действует 'подстрекатель, и от его взаимоотношений

с Исполнителем в тот момент, когда подстрекательство осу-

ществлялось, можно попытаться проанализировать средст- \

ва подстрекательства по их относительной <силе>. В этом ^

случае на первое место следовало бы, вероятно, поставить '

принуждение, угрозы и приказ '.

л^При прочих равных условиях принуждение и угроза ско-^^

^^ее всего могут вызвать в психике людей нестойких, трус-

ливых мотивы,' толкающие их на причинение вреда ,опре-<

деленным правоохраняемым благам для защиты своих соб- '

ственных интересов.^Принуждение может быть физическим

и психическим. ^Подстрекатель может, например, побоями ,

понуждать то или иное лицо к совершению преступления^;

но он может добиваться той же цели и угрозой избить под-

стрекаемого или причинить ему иной вред. В этом смысле

угроза выступает как средство психического принуждения.^

Приказ в качестве средства подстрекательства может

быть использован лишь тогда, когда он обращен к лицам

подчиненным, зависимым от подстрекателя по службе.

В тех случаях, когда приказ является обязательным (напри-

мер, для военнослужащих) и лицо не может уклониться

от его исполнения, оно вообще освобождается от ответ-

ственности за совершенные им общественно опасные дей-

ствия, а лицо, отдавшее такой приказ, рассматривается как '

посредственный причинитель.

Это правило применимо не только к военнослужащим, {/

но и к руководителям учреждений, предприятий и органи-

заций, понудивших своих подчиненных совершить преступ-

ление. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановле-

нии от 2] июня 1985 г. <О практике применения судами

законодательства по делам о приписках и других искаже-

ниях отчетности о выполнении планов> указал: <Если дол-

жностное лицо, на которое возложена обязанность пред-

ставления государственной отчетности, понудило подчинен-

ного ему по службе работника исказить вносимые в нее

данные и подписать направленный в соответствующие ор-

ганы отчет вместо себя (в качестве исполняющего обязан-

ности руководителя и главного бухгалтера, хотя эти обя-

занности на него в установленном законом порядке не

' В УК КНР 1979 г.

стрекательства названы угроза и обман. Так, во всяком случае, может

быть понята ст. 25 УК, устанавливающая, что лицам, втянутым в пре-

ступную деятельность при помощи угроз или обмана, следует с учетом

обстоятельств совершения ими преступления назначить наказание ни-

же низшего предела либо освободить их от наказания.

и <>п

145

возлагались), то его действия надлежит квалифицировать

по ст. 152 ' УК. РСФСР и соответствующим статьям УК

других союзных республик>, т. е. как посредственного при-

чинителя. При этом Верховный Суд СССР подчеркнул,

что <лицо, фактически подписавшее отчетность, может быть

привлечено к ответственности за пособничество по ст. ст. 17

и 152 ' УК РСФСР и соответствующим статьям УК других

союзных республик лишь в том случае, когда оно сознава-

ло незаконный характер отданного распоряжения и не при-

няло мер к предотвращению преступления>.

г' Что же касается должностных лиц вышестоящих орга-

низаций, понудивших лиц, на которых возложена обязан-

ность представления государственной отчетности, к совер-

шению приписок или других искажений отчетности о вы-

полнении планов руководимыми ими предприятиями, учре-

ждениями, организациями, то Пленум Верховного Суда

СССР указал, что они подлежат ответственности как ор-

ганизаторы преступления по ст. ст. 17 и 1521 УК РСФСР

и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Хотя принуждение, угроза и приказ относительно более

сильные средства подстрекательства, это отнюдь не значит,

что они являются наиболее распространенными. Подстре-

катель чаще прибегает к менее сильным средствам, кото-

рые, во-первых, проще и легче использовать и которые, во-

вторых, 'по их эффективности (с учетом конкретной ситуа-

ции и его отношений с подстрекаемым) не уступают

' названным выше.

'стрекателю оставаться в тени и вселяют в него надежду на

^возможность избежать ответственности. К таким средствам,

^\в частности, относятся убеждение, совет и просьба.

^ Убеждение заключается в сообщении подстрекателем

исполнителю или пособнику таких обстоятельств, которые

могут стать мотивами их деяний. С объективной стороны

убеждение - процесс длительный, требующий общения

между подстрекателем и подстрекаемым. Во время этого

общения подстрекатель стремится не только вызвать мо-

тивы, которые содействовали бы принятию исполнителем

решения, но и, наоборот, ослабить, нейтрализовать, уничто-

жить мотивы, которые удерживают лицо от принятия же-

лаемого для подстрекателя решения. Характерной чертой

убеждения как средства подстрекательства является то,

что внешне подстрекатель не имеет своего интереса в пре-

ступлении. Воздействуя на волю исполнителя, он стремит-

ся убедить его в целесообразности и необходимости тех или

иных деяний, уверить в том, что совершение их соответ- г

<" ствует его (исполнителя) интересам. В этом как раз и за-

ключается психологическая действенность убеждения, его

отличительная особенность. Отвечает ли это действительно-

сти или 'подстрекатель име^т в преступлении свой инте-

рес - не существенно.                                   ,

Непосредственно к убеждению как средству подстрока- ^

тельства примыкает совет, поскольку и здесь подстрекатель _-

также не выражает своего интереса в совершении преступ-

ления. Однако, в отличие от убеждения, совет, как прави-

ло, представляет собой единовременный акт подстрекателя.

'Основы уголовного законодательства и Уголовные ко- (^

дексы союзных республик называют совет одним из спосо-

бов интеллектуального пособничества. Но это отнюдь не

значит, что совет не может быть средством подстрекатель-

ства.

ника зависит не от характера использованных средств, а

от тех мотивов, которые он порождает у исполнителя. Если

подстрекатель порождает у подстрекаемого намерение со-

вершить преступление, то интеллектуальный пособник

лишь укрепляет уже имеющееся намерение, приводит но- ^

вые аргументы, создает дополнительные мотивы, толкаю-

щие к совершению преступления. Поэтому для того чтобы

выяснить, имело ли место подстрекательство или интел-

лектуальное пособничество, необходимо знать, к чему при-

вел совет: к укреплению и корректировке имевшегося у ли-

ца намерения или к порождению такого намерения.

Просьба в отличие от убеждения и совета имеет в своей _"

основе интерес подстрекателя. С помощью просьбы под-

стрекатель стремится склонить исполнителя к совершению

действий, представляющих интерес либо непосредственно

для него, либо для третьих лиц. Психологическая действен-

ность этого средства подстрекательства во многом зависит

от характера отношений, которые существуют между под-

стрекателем и подстрекаемым. Даже при таком тяжком

преступлении, как убийство, просьбы, при наличии соответ-

ствующих отношений, может оказаться вполне достаточно,

чтобы склонить исполнителя к действию. Так, Судебной

коллегией по уголовным делам Верховного Суда Армян-

ской СССР была осуждена А. за подстрекательство Н, к

убийству А. А.- брата ее мужа. А., муж которой отбывал

наказание в исправительно-трудовой колонии, вступила в

сожительство с Н. Об этом узнал А. А. и сообщил своему

брату. В связи с этим А. попросила своего сожителя Н.

убить А. А" что тот и сделал [31, 16-17]. То, что просьбы

оказалось достаточно для убийства, объясняется, в первую

очередь, характером отношений между Н. и А. Интимная

связь, а также причина, побудившая А. просить Н.

виться с А. А., были той почвой, на которой просьба ока-

залась действенным средством подстрекательства. Поэтому

на практике для решения вопроса о том, могла ли быть

в конкретном деле просьба средством подстрекательства.

необходимо выяснить весь комплекс отношений между ис-

1 полнителем преступления и лицом, подозреваемым в под-

стрекательстве, и только на этой основе делать выводы.

^/  Уговоры, как средство подстрекательства, являются, по

существу, разновидностью просьбы. Разница заключается

лишь в том, что они повторяются неоднократно. Это как

бы просьба, растянутая во времени. В этом смысле угово-

ры напоминают убеждение, которое также имеет большую

или меньшую протяженность во времени. Но в отличие от

убеждения, где подстрекатель апеллирует, в основном, к

разуму подстрекаемого, старается его убедить, уговоры

^ рассчитаны на чувства подстрекаемого.' Уговаривающий,

неоднократно повторяя просьбы, старается упросить под-

стрекаемого. Убеждая, подстрекатель на первый план вы-

двигает интересы подстрекаемого, уговаривая - не скры-

вает и своей личной заинтересованности в исходе дела.

^ Среди других, встречающихся на практике средств под-

стрекательства, можно назвать обещание вознаграждения

или дачу его (подкуп), обещание выгоды от совершения

преступления, порождение у другого лица заблуждения

^(обман) или использование существующей ошибки и др.'

Чаще всего обещанием вознаграждения или выгоды от со-

вершения преступления пользуются преступные элементы,

ставшие на путь расхищения социалистической собственно-

сти, на путь спекуляции. С помощью подкупа или обещания

доли в преступной добыче они стремятся, с одной стороны,

втянуть в орбиту своей преступной деятельности иных лиц,

и, с другой, обеспечить безнаказанность своих деяний. Под-

куп, осуществляемый в отношении должностных лиц, пре-

вращается во взятку.

(/_Средством подстрекательства может быть также ис-

пользование ошибки лица по поводу определенных обстоя-

тельств с тем, чтобы направить его деятельность на совер-

шение преступления, или обман в отношении определенных

обстоятельств с той же целью, у

Это положение, к сожалению, признается не всеми. Так,

А. А. Пионтковский полагает, что <сознательное введение

другого лица в заблуждение, чтобы использовать его ошиб-

ку, добиться осуществления преступления руками этого

лица>, не может рассматриваться как подстрекательство

[175, 572]. Такое утверждение правильно лишь примени-

тельно к тем случаям, когда обман касается обстоятельств,

образующих элементы состава преступления, но оно невер-

но когда речь идет об обмане по поводу обстоятельств, не

являющихся элементами состава преступления, но могущих

порождать у подстрекаемого определенные мотивы, опре-

делять линию его поведения. Поэтому выявление сущности

и характера обстоятельств, по поводу которых одно лицо

вводит в заблуждение другое, является важным для уста-

новления подлинной роли этого лица, правильной уголовно-

правовой оценки его действий.

3^ При квалификации преступлений выяснение тех <^<

средств, которые использовал подстрекатель, имеет большое

значение, поскольку позволяет установить мотивы, толкнув-

шие подстрекаемого к совершению преступлениях Знание

же мотивов человеческого поведения позволяет определить

степень вины конкретного лица и тем самым индивидуали-

зировать наказание. Особенно это важно в делах, где сос-

тав преступления включает в качестве необходимого эле-

мента субъективной стороны мотив преступления. Устано-

вив средства подстрекательства, т. е. факторы, толкнувшие

лицо на совершение преступления, можно безошибочно ус-

тановить также мотив преступления, и, следовательно, пра-

вильно его квалифицировать.

Если средства, используемые подстрекателем для воз- <

буждения у другого лица решимости совершить преступле-

ние, могут быть самыми разнообразными, то формы, в ко-

торые он облекает свою деятельность,- ограничены, преж-

де всего, способом общения людей друг с другом, способом

передачи мыслей одного лица другому.

Любое средство, используемое подстрекателем,- угро- ^

за, совет, просьба, убеждение и т. д., облекается, как пра-

вило, в словесную форму. Однако иногда подстрекатель

заменяет слова жестом, способным выразить и передать его

мысль подстрекаемому. Жесты, называемые в теории уго-

ловного права конклюдентными действиями, чаще всего

встречаются в случаях подстрекательства непосредственно

на месте совершения преступления, когда определенность

ситуации придает жесту необходимую выразительность, де-

лает^его однозначным.

4. ^Подстрекательство мыслимо.лишь в отношении кон-С^

кретного преступления. Иначе говоря, оно должно быть

связано со склонением определенного лица к совершению

определенных общественно опасных действий, направлен-

ных на причинение вреда конкретному, находящемуся под

охраной уголовного закона объекту.^ Недостаточно четкое

уяснение этого обстоятельства приводит нередко к ошиб-

кам в судебной практике^

П., например, была осуждена за подстрекательство сво-

его сына к убийству невестки. Объективным основанием к

признанию П. подстрекательницей к убийству явилось то

обстоятельство, что она, имея тяжелый характер, всячески

третировала невестку и постоянно жаловалась на нее сыну,

который не раз избивал жену. Дело это прошло ряд ин-

станций, и только Пленум Верховного Суда СССР, рассмот-

ревший его по протесту Генерального Прокурора СССР,

пришел к выводу, что, <как видно из показаний свидетелей,

конкретных фактов подстрекательства со стороны П. им не

было известно, и они, заявляя о том, что П. убил жену по

наущению матери, высказывали лишь предположение>.

Ошибка в этом деле заключалась прежде всего в неверной

оценке характера действий П., безосновательно расценен-

ных судом как подстрекательство.

^""Подстрекательство должно быть конкретизировано по

объекту. Не может рассматриваться как подстрекатель ли-

цо, пусть и призывающее к совершению преступления, но

не указывающее против какого конкретного объекта это

преступление должно быть направлено.

^ И, наконец, оно должно быть конкретизировано по

субъекту, т. е. по лицу, в отношении которого оно осуще-

ствляется.^ Общий призыв к преступлению, не обращенный

к конкретному исполнителю, не может рассматриваться

как подстрекательство и не влечет за собой ответственно-

сти, если только по закону он не образует самостоятельно-

го преступления, ответственность за которое установлена

непосредственно в статьях Особенной части Уголовного ко-

декса,

\у .Таким образом, подстрекательство как вид соучастия

в преступлении всегда должно быть конкретизировано по

всем элементам состава этого преступления