§ 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ ОБМАНА ПОКУПАТЕЛЕЙ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 156 УК РСФСР
Статья 156 УК РСФСР устанавливает уголовную ответственность за «обмеривание, обвешивание, превышение установленных розничных цен, обсчет или иной обман покупателей в магазинах и иных торговых предприятиях или в предприятиях общественного питания».
Как видим, способ совершения этого преступления (обман) идентичен способу действия при мошенничестве. В этом смысле вполне справедливо утверждение Б. М. Леонтьева, что «преступление, предусмотренное ст. 156 УК РСФСР, является по существу своеобразным мошенничеством»1. Разумеется, надо отграничить указанное преступление от мошеннических обманов в предмете (количестве, качестве, цене и т. п.), совершаемых при продаже товаров или под видом продажи.Прежде всего в отличие от мошенничества при обмане покупателей объектом преступления будут не только имущественные интересы покупателя, но и порядок ведения советской торговли, социалистические общественные отношения в области торговли.
Имеются отличия и в субъективной стороне этих преступлений. Так, в сравнении с мошенничеством корыстная цель не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РСФСР. 06- -маи покупателей может быть совершен и по таким мотивам, в- основе которых лежат ложно понятые интересы торгового предприятия (например, стремление выполнить план любыми способами, даже путем обмана покупателей) .
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 12 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам об
обмане покупателей» указал, что «состав данного преступления может иметь место как при наличии корыстной заинтересованности лица, обманывающего покупателя, так и в случае, когда обман совершен по иным мотивам»2.
Наиболее характерное отличие рассматриваемого деяния от мошенничества состоит в том, что квалификация по ст. 156 УК РСФСР возможна лишь при наличии специального субъекта — работника торговли.
Прямого указания на это в тексте закона нет3. Однако, исходя из того, что в ст. 156 УК речь идет об обмане покупателейБ. М. Леонтьев, Ответственность за хозяйственные преступления, М., 1963, стр. 126
«Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965 г. № 2, стр. 8.
-Имеются в виду уголовные кодексы всех союзных республик, кроме УК Эстонской ССР, в ст. 151 которого прямо назван субъект [преступления—работники розничной торговой сети или общественного питания. Такую формулировку статьи следует признать более удачной.
•?в магазинах и иных торговых предприятиях или предприятиях общественного питания», представляется бесспорным, что совершить это деяние могут лишь работники этих предприятий. Практически вопрос об отграничении обмана покупателей от мошенничества чаще всего сводится к выяснению, кем совершено деяние — работником торговли или иным лицом. В первом случае деяние квалифицируется по ст, 156, во втором — по ст. 147 ,УК РСФСР.
Это простое правило не всегда учитывается в судебной практике.
К- работал продавцом-лотошником в магазине, откуда был уволен за недостачу. Поступив на работу в столовую в качестве продавца мороженого, он собрал в холодильнике магазина, где ранее работал, растаявшее за-гряанешюе мороженое, расфасовал его в стаканчики, снова заморозил и, несмотря на то, что оно было недоброкачественным, обманным путем продал различным гражданам 60 стаканчиков этого мороженого на сумму 'И руб. 40 кои. За эти действия К. был осужден районным народным судом по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР.
Непонятно, что побудило суд избрать такую квалификацию. Возможно, здесь сыграло роль то обстоятельство, что К. в момент совершения деяния не работал в магазине. Однако в приговоре указано, что он работал в это время продавцом мороженого от столовой и, следовательно, продавал испорченное мороженое не как частное лицо, а как работник торговли. Его действия следовало квалифицировать по ст. 156 УК РСФСР.
В тех случаях, когда обман покупателей совершает лицо, не являющееся работником торговли, его действия при наличии других признаков мошенничества являются преступлением, предусмотренным ст.
1 147 УК РСФСР. Так обычно квалифицируются действия частных лиц, совершающих обманы при продаже продуктов на рынке. Например, П. и Я. были осуждены по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР за то, что они продали гражданам 12 кг собачьего мяса под видом баранины. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, такую квалификацию признала .правильной.Признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 156 УК РСФСР, подробно освещены в
учебниках, комментариях и монографиях1. Весьма важные указания на этот счет содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей». Пленум разъяснил, что «ответственность за обман покупателей несут работники магазинов и иных торговых предприятий или предприятий общественного питания, занятые как постоянно, так и временно обслуживанием покупателей»2. Решающее значение придается фактическому выполнению обязанностей по обслуживанию покупателей, хотя бы постоянные функции данного работника торговли были иными. Таким образом, за обман покупателей по ст. 156 УК могут нести ответственность, например, расфасовщица товаров, грузчик, подсобный рабочий, уборщица и т. д., если эти лица временно привлекаются к обслуживанию покупателей.
Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 5 постановления от 11 декабря 1968 г. «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей» указал также, что «действия лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием торговли или общественного питания, но обслуживавших покупателей в этих предприятиях по договоренности с их сотрудниками или администрацией и совершивших обман покупателей, надлежит квалифицировать по ст. 156 УК РСФСР»3.
Сопоставляя объективную сторону мошенничества с объективной стороной обмана покупателей, можно убедиться, что в отличие от мошенничества преступлением, предусмотренным ст. 156 УК, является не завладение имуществом путем обмана, а сам обман.
Поэтому и вопрос о моменте окончания преступления при обмане покупателей решается иначе: преступление окончено, если обман уже совершен, хотя завладение еще не состоялось. «Любое из указанных в ст. 156 преступлений является оконченным в момент совершения тех дейст-См., например, Б. М. Леонтьев, Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963, стр. 130—133; Г. И. Вольфман, И. Г. М а л а н д и н, Уголовиоправовая борьба с обманом покупателей в предприятиях торговли и общественного питания, Саратов, 1063, стр. 43—54.
«Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965 г. № 2, стр. 5.
«Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1969 г. № 3, стр. 6.
вий, которые составляют его объективную сторону (например, в случае обвешивания покупателя при отпуске ему хлеба в момент, когда продавец взвесил хлеб неправильно, уменьшив его вес путем подкладывания железки под чашку весов)»1.
Для наличия состава, предусмотренного ст. 156 УК, совсем -необязательно, чтобы продавец завладел имуществом покупателя. Например, работник торговли отпускает покупателю заведомо фальсифицированный товар (творог, в который подмешана вода-), зная, что выручка пойдет на покрытие недостачи, за которую он лично материальной ответственности не несет. Такие действия отличаются от мошенничества не только по субъективной стороне (отсутствие корыстной цели), но И ГІО объективной стороне (виновный не завладевает имуществом потерпевшего).
Поскольку в ст. 156 УК нет исчерпывающего перечня видов обмана и указания на корыстную цель, возможно привлечение к ответственности по этой статье продавца, когда он продает заведомо испорченный, непригодный к употреблению товар, руководствуясь лишь ложно понятыми интересами торгового предприятия.
Может иметь место обман и при продаже доброкачественного товара, «о не обладающего теми свойствами, которые нужны покупателю. Например, продавец на вопрос покупателя, пропускает ли воду плащ, отвечает отрицательно, заведомо зная, что плащ промокает. Разумеется, общественная опасность такого обмана меньше, чем мошеннического обмана, связанного с завладением чужим имуществом. Однако такие действия тоже не могут быть оставлены безнаказанными, так как они причиняют ущерб интересам советской торговли и потребителей.