Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений «последующей абстрактной опасности»

Ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп». Согласно примечанию к ст.204 УК РФ, «лицо, совершившее деяние, предусмотренное ч.1 или 2 данной статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство, или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело».

Ст.204 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступления. К ним относятся незаконная передача вознаграждения и его незаконное получение. Указанное примечание охватывает только первое17, объективная сторона которого заключается в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции, какого-либо имущества (деньги, ценные бумаги и др.) или незаконном оказании такому лицу услуг имущественного характера. Преступление считается оконченным с момента принятия указанным лицом, обладающим управленческими функциями, даже части незаконного вознаграждения в виде части имущества или части услуг имущественного характера. С этого момента возможно добровольное заявление виновного о незаконной передаче вознаграждения. До этого момента в его действиях может быть добровольный отказ от совершения преступления, На стадии покушения весьма трудно представить такой добровольный отказ от преступления: подкупающий пытается передать деньги, но передумывает18.Тем самым, виновному предоставляется «дополнительное» время, чтобы одуматься, так как стадия покушения в данном преступлении достаточно скоротечна.

Представляется нецелесообразным применение примечания к виновному, оказавшему часть имущественных услуг или передавшему часть имущества, который не в силах передать в целом незаконное вознаграждение. Здесь возникает конкуренция уголовно-правового и уголовно-процессуального интересов. В первом случае нельзя сделать вывод об утрате общественной опасности виновного, во втором - преступление без указанного заявления раскрыть практически невозможно.

Примечание к ст.204 УК РФ противоречиво. Оно включает в себя два альтернативных варианта условий освобождения от уголовной ответственности. В одном случае условием освобождения от уголовной ответственности является наличие вымогательства незаконного вознаграждения. В другом - закрепляется конкретный положительный посткриминальный поступок - добровольное сообщение лица о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Первый вариант освобождения от уголовной ответственности, по сути, более схож с обстоятельством, исключающим преступность деяния. Независимо от степени завершенности преступления, а также независимо от деятельности сторон во время и после совершения преступления, компетентный орган обязан освободить от уголовной ответственности лицо, передавшее незаконное вознаграждение. Источник информации о совершенном преступлении, на основании которой может быть возбуждено уголовное дело не играет никакой роли.

Вместе с тем не согласуется смысл примечания к ст.204 УК РФ и указание на вымогательство коммерческого подкупа. В ст. 163 УК РФ вымогательство закрепляется как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Предмет вымогательства и предмет коммерческого подкупа совпадают. При этом действия, которые угрожает совершить вымогатель и действия, при требовании коммерческого подкупа, никоим образом не тождественны. В последнем случае имеет место требование виновного о передаче незаконного вознаграждения. При этом характер угрозы несколько иной, более широкий, чем при вымогательстве.

Второй вариант освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный примечанием к ст.204 УК РФ, включает в себя позитивную посткриминальную деятельность виновного. Она состоит в добровольном сообщении лица о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Есть мнение, что примечание к ст.204 УК РФ допускает возможность такого сообщения не только о совершенном, но и о предстоящем подкупе[17]. Такое мнение представляется неверным. Когда имеет место добровольное сообщение виновного о предстоящем подкупе, то следует применять норму о добровольном отказе от преступления, а не исследуемое примечание. Ведь предстоящий подкуп означает, что даже часть имущества не передана и не оказана даже часть услуг имущественного характера. Следовательно, преступление не считается оконченным. Тем самым, добровольный отказ от преступления возможен, а деятельное раскаяние нет.

В отличие от других примечаний, законодатель, на наш взгляд, неоправданно сузил круг компетентных органов, в которые может обратиться виновный с добровольным сообщением о совершенном подкупе. Виновный, зачастую, может и не знать о компетенции того или иного органа по возбуждению уголовного дела по заявлению о коммерческом подкупе. Таким образом, применять примечание к ст.204 УК РФ следует (после соответствующей законодательной корректировки) и в случае обращения виновного в органы власти.

Применение примечания к ст.204 УК РФ возможно в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное ч. 1 данной статьи, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Если в отношении таких групп имело место вымогательство незаконного вознаграждения, то освобождается от уголовной ответственности, вся группа. В ином случае освобождается от уголовной ответственности только тот член группы, который сделал указанное в рассматриваемом примечании заявление. Им может являться лицо, осуществлявшее техническую передачу незаконного вознаграждения, инициатор дачи коммерческого подкупа и другие лица.

Данное примечание соответствует ч.2 ст.75 УК РФ. Оно содержит в себе элементы позитивного посткриминального поведения. В примечании сказано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В эту фразу законодатель вложил такие требования ч.1 ст.75 УК РФ, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления и, в некоторых случаях, заглаживание вреда. Данный состав не предусматривает какого-либо осязаемого ущерба. Заглаживание же вреда отражается в добровольном сообщении виновного. То есть своим сообщением виновный предотвращает действия лица, которое выполняет управленческие функции, пресекает его незаконное обогащение и дальнейшие преступные действия.

Какой-либо эскалации опасности в содержании ст.204 УК РФ не предусмотрено, поэтому исследуемое примечание относится к преступлению с «последующей абстрактной опасностью». Цель такого примечания - пресечение тождественных преступлений виновными, из которых может вытекать имущественный вред коммерческой организации.

Ст,208 УК РФ «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем». Согласно примечанию к ст.208 УК

РФ «лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Данное примечание применимо относительно ч.2 данной статьи, в которой указан такой состав преступления, как участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом. Ч. 1 указанной статьи предусматривает ответственность за создание подобного формирования.

Участие в незаконном вооруженном формировании состоит во вступлении в него и выполнении любых заданий, исходящих от руководства. К последним относится любая хозяйственная деятельность, прохождение обучения или тренировок, выполнение установленных правил, соблюдение субординации, поддержание боеспособности оружия, информационная деятельность, то есть все действия, охватываемые термином «несение службы».

Преступление считается оконченным с момента вступления в незаконное вооруженное формирование. Таким моментом можно считать соглашение о прохождении службы между руководством и «новобранцем» (принятие присяги, устное распоряжение включить лицо в состав незаконного вооруженного формирования и т.д.). Тем самым, применить исследуемое примечание возможно только после вступления в указанное формирование виновного.

Примечание к ст.208 УК РФ содержит в совокупности три требования, при соблюдении которых виновный должен быть освобожден от уголовной ответственности:              добровольное прекращение участия в

незаконном вооруженном формировании; сдача оружия и отсутствие в действиях лица иного состава преступления.

Исходя из грамматического толкования данного примечания, все три указанные требования должны иметь место при освобождении от уголовной ответственности. Однако при учете цели исследуемого примечания и специфики состава ч.2 ст.208 УК РФ, представляется возможным освободить лицо от уголовной ответственности при наличии первого требования - добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании. То есть для применения исследуемого примечания наличия всей совокупности содержащихся в нем требований не нужно.

Первое из них - добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании - должно иметь место всегда при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности.

Второе требование - сдача оружия - не всегда может иметь место, так как владение им каждым участником незаконного вооруженного формирования не является конструктивным признаком состава ч.2 ст.208 УК РФ. Участник такого формирования может не иметь оружия, но обязательно должен осознавать вооруженность формирования. Тем самым нельзя полагать, что не имеющей оружия виновный, не подлежит освобождению от уголовной ответственности по исследуемому специальному основанию.

Нужно отметить, что виды оружия многочисленны, к ним относятся тяжелое оружие и бронетехника. Объективно, лицо, имеющее такое оружие в составе незаконного вооруженного формирования, не всегда сможет его сдать. Поэтому необходимо учитывать объективную возможность такой сдачи.

Добровольная сдача оружия является самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности, закрепленным в примечаний к ст.222 УК РФ. Следовательно, нет необходимости, но указанным причинам, закреплять сдачу оружия в примечании к ст.208 УК РФ.

Однако такое позитивное посткриминальное действие, как сдача оружия, играет роль фиксации выхода виновного из незаконного вооруженного формирования. Данную функцию возможно закрепить в «добровольной явке в органы власти». Это будет способствовать самообнаружению виновных, получению информации об указанном формировании и обеспечивать фиксацию прекращения деятельности в незаконном вооруженном формировании. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности при добровольном прекращении участия в незаконном вооруженном формировании и сдача оружия должно осуществляться на основании различных норм.

Третье требование - в действиях виновного не должно содержаться иного состава преступления. Такое требование значительно сужает эффективность применения примечания к ст.208 УК РФ. За другие преступления лицо несет уголовную ответственность отдельно. Б отличие от других примечаний здесь необходим дифференцированный подход. Если иной состав преступления небольшой или средней тяжести, то виновный может быть освобожден от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.208 УК РФ, так как такое лицо не обладает повышенной общественной опасностью и «разрушение опасной организации» как цель оправдывает и адекватно применению освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное 4.2 ст.208 УК РФ. Тем самым второстепенный участник незаконного вооруженного формирования, не совершивший тяжких и особо тяжких преступлений, будет иметь мотивацию к прекращению своей преступной деятельности. Если же к иным преступлениям относятся тяжкие и особо тяжкие, то смысл применения исследуемого примечания несколько теряется. Освобождать лицо, имеющее повышенную общественную опасность от уголовной ответственности, чтобы осудить за соответствующие преступления, не является логичным. К тому же примечание к ст.208 УК РФ будет иметь на него, по крайней мере, меньшее влияние, чем на менее опасных преступников. Трудно представить ситуацию, когда лицо решает сдаться органам власти, чтобы иметь риск быть сурово осужденным. Такое развитие событий маловероятно. Однако такая вероятность есть. И здесь существует конкуренция между криминологическим основанием исследуемой нормы и процессуальным интересом. Согласно первому лицо не утрачивает общественную опасность, и освобождать его от уголовной ответственности нецелесообразно. Но уголовно-процессуальная цель достигается и отражается в самообнаружении виновного, что позволяет государству адекватно отреагировать на совершенные им деяния.

По смыслу примечание к ст.208 УК РФ коррелирует с ч.2 ст.75 УК РФ, так как содержит в себе элементы деятельного раскаяния. Данный состав - усеченный. Явка с повинной и способствование раскрытию преступления, на наш взгляд, в данном случае выражаются прекращением участия в незаконном вооруженном формировании и сдачей оружия. Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда в данном случае необязательно, так как вред или ущерб не имеет материального выражения.

Если в действиях виновного, выполнившего все требования примечания, содержится иной состав преступления, то за данное преступление он несет ответственность в установленном законом порядке, но освобождается от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ. Указанные в примечании позитивные действия виновного, на наш взгляд, являются проявлениями деятельного раскаяния виновного. На наш взгляд, здесь может иметь место деятельное раскаяние, а также уголовно-правовой компромисс.

Исследуемое примечание предусмотрено в отношении преступления с «последующей абстрактной опасностью». Из законодательной формулировки не следует, что здесь имеется реальная возможность посягательства на другие конкретные объекты. Такая направленность в ст.208 УК РФ отсутствует. Незаконное вооруженное формирование может причинить вред множеству различных объектов. Она может посягать на жизнь и здоровье человека, на этническую группу, на чужое имущество, на законный порядок оборота оружия, на существующий конституционный строй и многое другое.

Ст.210 УК РФ «Организация преступного сообщества». Согласно примечанию к ст.210 УК РФ, «лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Такое примечание относится только к ч,2 ст.210 УК РФ, которая закрепляет уголовную ответственность за участие в преступном сообществе либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп. Данный состав закрепляет два деяния: участие в преступном сообществе, которая не предполагает руководящей и организационной деятельности, так как эти виды деятельности закреплены в ч.1 ст.210 УК РФ. Второе деяние заключается в участии в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп. Налицо созидательная и координационная деятельность, которая не является простым участием в деятельности преступного сообщества. Ведь указанное объединение является видом преступного сообщества. Совместная координация усилий по объединению организованных групп и коллегиальное руководство ими в последствии является ничем иным как созданием и руководством преступным сообществом. Следовательно, участие в таком объединении указывает на создание и руководство преступным сообществом[19].

Исходя из изложенного, примечание к ст.210 УК РФ возможно применить к рядовому участнику преступного сообщества и к одному из руководителей или создателей конкретного вида преступного сообщества (объединение организованных групп). Тем самым к одному из организаторов и руководителей преступного сообщества возможно применить исследуемое примечание, а к единоличному создателю или руководителю нельзя. Такое положение не является логичным. Ведь общественная опасность каждого из «группы» создателей или руководителей преступного сообщества ни чуть ни меньше, чем общественная опасность единоличного создателя или руководителя такого сообщества. При сплочении усилий, общественная опасность первых (каждого в отдельности) может быть гораздо выше последнего.

Безусловно, есть целесообразность установить примечание к ст.210 УК РФ по отношению к- второстепенным участникам преступного сообщества. Ведь главная цель данного примечания - «расшатать» преступное сообщество как структуру, чтобы она перестала существовать. Тем самым не лишено смысла распространение исследуемого основания освобождения от уголовной ответственности и на создателей и руководителей преступного сообщества, то есть и на ч.1 ст.210 УК РФ. Представляется верным распространить действие примечания и на лиц, создавших преступное сообщество (преступную организацию) или руководившим им. Ведь на сегодняшний день уголовный закон различает организаторов, руководителей и участников указанного объединения. Лишь последние указаны в примечании. Думается, что предусмотреть освобождение от уголовной ответственности необходимо для организаторов и руководителей преступного сообщества, при условии, что деятельность такого сообщества не начала осуществляться. Если же такая деятельность имела место (планирование, приготовительные действия и т.д.), то освобождение от уголовной ответственности возможно, если в рамках преступного сообщества не совершено тяжкого или особо тяжкого преступления. В случае наличия последних, общественная опасность первого лица преступного сообщества достаточно велика и по криминологическому обоснованию нельзя его освободить от уголовной ответственности.

Однако в процессуальном смысле это иногда может быть выгодно для государства. Хотя создание и руководство преступного сообщества в исследуемой норме закреплены в одном ряду, по содержанию они различны. Трудно представить создателя такого сообщества в «чистом» виде. Логично, что вслед за созданием имеет место руководство указанной структурой, то есть, как правило, создатель и руководитель - одно лицо. Может быть руководитель в «чистом» виде (первое лицо преступного сообщества погибает), но не может быть просто «создателя» (создал и ушел). Даже если предположить существование последнего, то и в процессуальном смысле нет необходимости распространять на него действие примечания ст.210 УК РФ. Что касается руководителя преступного сообщества, то распространение указанной нормы имеет большое процессуальное значение. При задержании такого лица его преступная деятельность не зсегда прекращается. Руководство может осуществляться и из учреждений, исполняющих наказания путем использования оперативных контактов, подкупа, угроз и т.д. Если даже во время следствия, руководитель преступного сообщества откажется продолжать свою деятельность и будет помогать следствию, то многие преступления, спланированные указанным сообществом, могут быть предотвращены и деятельность его может быть прекращена. В данном случае процессуальный интерес не конкурирует с уголовно-правовым. Ведь отмеченные действия и их результаты могут свидетельствовать о снижении общественной опасности виновного. Мотивация у руководителя преступного сообщества будет меньше, чем у рядового участника, так как он несет ответственность за все преступления совершенные сообществом. Однако распространение на него действия нормы об освобождении от уголовной ответственности может являться весомым уголовно- процессуальным инструментом компетентных органов, учитывая, что от уголовной ответственности, как таковой, лицо не освобождается.

Ч.З              ст.210 УК РФ указывает специального субъекта, коим является лицо, использующее свое служебное положение для совершения деяний, закрепленных в первой и второй частях данной статьи. Безусловно, такой квалифицирующий признак повышает общественную опасность преступления и лица, его совершившего. Однако по указанным выше соображениям действие примечания необходимо распространить и на квалифицированный состав ст.210 УК РФ.

Данное примечание совпадает смыслу ч.2 ст.75 УК РФ. Отсутствие требований о явке с повинной не свидетельствует о том, что законодатель его проигнорировал. Из логического толкования исследуемой нормы вытекает, что прекращение участия в преступном сообществе и способствование раскрытию и пресечению этого преступления могут быть связаны между собой явкой с повинной. Состав - формальный, поэтому здесь не выдвигается условий о возмещении ущерба или заглаживании вреда. Возможно закрепить указание о предотвращении последующих преступлений, запланированных преступным сообществом либо о возмещении ущерба или заглаживании вреда от конкретных преступлений, совершенных в рамках преступного сообщества. Однако вместо этих требований, могут быть установлены положения о предотвращении готовящихся преступным сообществом преступлений. В сущности, данное примечание является частным проявлением деятельного раскаяния.

Следует обратить внимание на требование уголовного закона о способствовании пресечению этого преступления. Если виновный прекратил участие в преступном сообществе, то тем самым уже пресек совершение преступления. Следовательно, такое указание излишне. Как уже указывалось, целесообразней закрепить пресечение планируемых преступным сообществом преступлений или способствование ликвидации такого сообщества.

Излишним является требование об отсутствии в действиях виновного иного состава преступления, В данном примечании это может особенно снизить эффект стимулирования виновного к позитивной постпреступной деятельности и свести к минимуму результаты оперативно-розыскных мероприятий. Даже второстепенный участник преступного сообщества не сидит «сложа руки», а, как правило, каким-либо образом принимает участие в совершении преступлений с другими участниками сообщества. Тем самым, из-за указанной формулировки, данное примечание может оказаться практически неприменимым. Виновный должен нести уголовную ответственность за иные преступления, в том числе, совершенные в составе преступного сообщества. При этом он может подлежать освобождению от таковой, согласно примечанию к ст,210 УК РФ. Тем самым «иные» преступления, совершенные виновным не должны оказывать влияния на применение указанного примечания.

Преступное сообщество (преступная организация) обладает «последующей абс'храктной опасностью», несмотря на ограничение круга преступлений, которые могут совершить его члены. В ст.210 УК РФ закрепляются категории тяжких и особо тяжких преступлений. Однако такое закрепление не позволяет судить о характере общественной опасности преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) в будущем. Круг их может быть очень широким: получение и дача взятки, убийства, причинение вреда здоровью, похищения человека, изнасилование, различные виды хищений и многие другие преступления.

Ст.222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Ст. 223 УК РФ «Незаконное изготовление оружия». Примечания к данным статьям абсолютно одинаковы. Согласно им, «лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». В одном примечании раскрывается значение добровольности сдачи отмеченных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. ст.222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Действительно, согласно п.5 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Предметы преступления, на которые указывают примечания, - это огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, а также газовое оружие, холодное оружие, в том числе метательное. В данном случае добровольная сдача этих предметов будет отсутствовать, так как добровольность в уголовно-процессуальном контексте имеет целью оптимизировать следственные действия, не более. В соответствии с п. 5 ст. 182 УПК РФ указанная сдача предметов дает следователю право не производить обыск. Более точно раскрывается сущность добровольности сдачи предметов преступлений, предусмотренных ст. ст.222, 223 УК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». В п.19 данного постановления отмечается, что под добровольной сдачей предметов, указанных в ст. ст.222 и 223 УК РФ следует понимать выдачу их лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения таких предметов[20].

Объективная сторона ст.222 УК РФ альтернативная. Она включает в себя ряд незаконных действий (приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение), совершаемых с огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Помимо указанных действий, закрепляется уголовная ответственность за незаконный сбыт газового и холодного оружия.

Следует отметить, что исследуемое примечание возможно применить в отношении лиц, совершивших не все действия, закрепленные в диспозициях ст.222 УК РФ. При применении примечания необходимо, чтобы виновный добровольно сдал оружие или другие предметы, указанные в данной статье, то есть такие предметы должны быть у него. Следовательно, их передача и сбыт не могут подпадать под примечание к ст.222 УК РФ. Если лицо сбыло или передало указанные предметы, то нечего будет сдавать. Тем самым, рассматриваемое примечание возможно применить к лицам, совершивших незаконные приобретение, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Приобретение предметов, указанных в диспозиции исследуемой статьи считается оконченным в момент получения виновным всех атрибутов права собственности: владение, пользование и распоряжение.

Хранение, перевозка и ношение таких предметов являются длящимися преступлениями[21]. Здесь следует различать два момента окончания -- юридическое и фактическое. К первому относится начало совершения указанных деяний, ко второму - прекращение их совершения. Тем самым, данные преступления считаются оконченными с момента начала их совершения, то есть с этого момента возможно применить примечание к ст.222 УК РФ.

Следует отметить, что это примечание распространяется и на квалифицированные составы ст.222 УК РФ. Это вполне оправдано. Ведь деяния, закрепленные в данной статье, становятся более латентными, если они совершаются группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Тем самым, реальней становится возможность раскрытия деяний, связанных с незаконным оборотом оружия, если распространить действие примечания к ст.222 УК РФ на квалифицирующие признаки. Вместе с тем освобождать от уголовной ответственности следует только таких участников указанных груші, которые совершили соответствующие позитивные посткриминальные действия.

Необходимо обратить внимание на отсутствие логики в ч.З ст.222 УК РФ. В ней закреплено: «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой». В то же время в части второй указана группа лиц по предварительному сговору. В итоге получается, что деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные организованной группой. Таким образом, следует исключить из ч.З ст.222 УК РФ указание на ч.2 этой же статьи.

Объективная сторона ст,223 УК РФ закрепляет по отношению к огнестрельному оружию и комплектующих деталей незаконное их изготовление и ремонт, и незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также газового и холодного оружия.

Преступление окончено после ремонта и изготовления предметов преступления. Основание для освобождения от уголовной ответственности будет иметь место в случае сдачи лицом изготовленных или отремонтированных предметов преступления.

Как и в ст.222 УК РФ, имеет место несоответствие в ст.223 УК РФ между ее 2 и 3 частями. Такое несоответствие необходимо устранить указанным выше образом.

Ключевым моментом примечаний к ст. ст.222 и 223 УК РФ является категория «добровольность». В примечании к ст.222 УК РФ указано, какая сдача не является добровольной. Это сдача предметов, имевшая место при их изъятии при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как видно, здесь нормативно закреплены лишь два типичных случая, хотя практически их гораздо больше. Например, проводятся следственные действия по обнаружению и изъятию других предметов, иди обнаруживается пистолет у лица при досмотре в аэропорте и т.д. Следовательно, необходимо закрепить положение о допустимости применения исследуемых примечаний при осознании субъективной возможности лица продолжить незаконные деяния. Например, виновный, не зная о предстоящем обыске в конкретном помещении, приходит в компетентный орган и заявляет о хранящемся там оружии.

Сдать указанные в ст. ст.222 и 223 УК РФ предметы можно лично, через посредника, почтой и иным образом.

Данные примечания соответствуют ч.2 ст.75 УК РФ. Позитивные посткриминальные действия виновного, явка с повинной и способствование раскрытию преступления, выражаются в добровольной сдаче предметов, перечисленных в ст. ст.222 и 223 УК РФ. На наш взгляд, действия виновного, указанные в примечании, выражают деятельное раскаяние. Следует отметить отсутствие таких позитивных посткриминальных поступков виновного, как заглаживание вреда или возмещение ущерба. Это вытекает из конструкции рассматриваемых составов преступлений - материальный вред или ущерб в результате совершения таких преступлений отсутствует.

Как и в предыдущих примечаниях, обратим внимание на фразу, которая содержится здесь: «если в его действиях не содержится иного состава преступления». Думается, данное положение также излишне.

Ст. ст.222 и 223 УК РФ предусматривают «последующую абстрактную опасность». Она вытекает из формулировок основных составов статей Особенной части УК РФ, а также из ряда квалифицирующих признаков ряда ее статей. Признак вооруженности содержится, например, в ст. ст.208, 209, 213 и 279 УК РФ. Как квалифицирующий он имеет место во многих составах преступления - похищение человека, незаконное лишение свободы, разбой, контрабанда, террористический акт и многие другие. Некоторые составы преступлений и их квалифицирующие признаки не содержат указания на наличие оружия при их совершении, но правоприменительная практика свидетельствует, что для многих из них применение оружия типично. Это - убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, террористический акт и другие преступления.

Ст.228 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Согласно примечанию к ст.228 УК РФ «лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от утоловной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию». Несколько иным образом добровольная сдача предметов, указанных в ст.228 УК РФ трактуется в судебной практике. На наш взгляд, позиция Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу более точна[22].

Объективная сторона ст.228 УК РФ альтернативная. Она включает в себя ряд незаконных действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление и переработка), совершаемых с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами.

Следует отметить, что исследуемое примечание возможно применить в отношении лиц, совершивших любые действия, закрепленные в диспозиции ст.228 УК РФ. Пересылка и сбыт предметов преступления выведены за рамки рассматриваемого состава.

Приобретение предметов, указанных в диспозиции исследуемой статьи, считается оконченным в момент получения виновным всех атрибутов права собственности:              права владения, пользования и

распоряжения.

Хранение, перевозка, изготовление и переработка таких предметов являются длящимися преступлениями. То есть уголовная ответственность закрепляется не за само совершение деяний. Здесь следует различать два момента окончания - юридическое и фактическое. К первому относится начало совершения указанных деяний, ко второму - прекращение их совершения. Тем самым, данные преступления считаются оконченными с момента начала их совершения, то есть с этого момента возможно применить примечание к ст.228 УК РФ.

Следует отметить, что это примечание распространяется и на квалифицированный состав ст.228 УК РФ, в котором закрепляется совершение деяний, указанных в ч.1 данной статьи, в особо крупном размере. Это вполне оправдано. Ведь изъятие из незаконного оборота значительного объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может предотвратить ущерб здоровью граждан. Сдача указанных предметов обусловливает самообнаружение виновного и становится менее вероятным продолжение соответствующей деятельности. Однако трудно представить, что названные в ст.228 УК РФ действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами могут совершаться без цели сбыта, если их объем превышает размеры средней разовой дозы потребления в пятьдесят и более раз. Трудно представить, чтобы такой объем мог понадобиться для потребления одному человеку. По крайней мере общественная опасность лица, например, хранящего наркотические средства в особо крупном размере, адекватна общественной опасности лица, сбывающего указанные средства в крупном размере или меньшем объеме, что отражено в санкциях соответствующих статей.

В связи с этим, представляется верным рассмотреть вопрос об установлении подобного примечания к ст.2281 УК РФ. По крайней мере, к ее основному составу и таким квалифицированным составам, которые закрепляют положения о крупном размере и о соучастии в данном преступлении. Сбыт, производство и пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов имеет, как правило, групповой характер, а также высокую степень организованности и конспирации. Закрепление специального основания освобождения от уголовной ответственности будет стимулировать соучастников к позитивным посткриминальным действиям, что позволит правоохранительным органам более эффективно решать вопросы о ликвидации преступных групп, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Как и большинство предыдущих, данное примечание совпадает в сущности с 4.2 ст.75 УК РФ. В целом оно является частным случаем деятельного раскаяния. Явка с повинной конкретизируется в добровольной сдаче наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В данном примечании напрямую зафиксированы активное способствование

26              г-ч

раскрытию преступления и пресечение других преступлении. Эти требования далее также конкретизируются. На наш взгляд, способствование раскрытию преступления - это изобличение лиц, их совершивших, обнаружение имущества, добытого преступным путем. В законе оно закреплено как «активное способствование раскрытию преступлений», так и конкретные позитивные действия виновного, которые включает в себя понятие «способствование раскрытию преступления». В данном случае обнаружение имущества может являться формой заглаживания вреда, причиненного преступлением2'.

Также следует отметить, что согласно этому примечанию недостаточно лишь сдать наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги. Здесь, как мы видим, стоит союз «и»: «и активно способствовать раскрытию или предотвращению преступлений», то есть для освобождения от уголовной ответственности нужно обязательно выполнить все условия, перечисленные в примечании. Вместе с тем, здесь законодатель не употребил фразу, имеющуюся в предыдущих примечаниях: «если в его действиях нет иного состава преступления», а указал, что лицо «освобождается от уголовной ответственности за данное преступление». Последняя формулировка является более удачной и не предполагает двусмысленного толкования. Представляется верным, использовать ее и в тексте других исследуемых примечаний, вместо указанной выше.

Преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, обладает «последующей абстрактной опасностью». В формулировке данной статьи не содержится даже косвенных указаний на какие-либо конкретные общественно опасные последствия. Но указанные деяния могут обусловить совершение иных преступлений. Например, убийство и причинение вреда здоровью. Нередко наркозависимые лица, находясь в состоянии наркотического опьянения или добывая средства на покупку наркотических средств, совершают эти преступления, а также различные хищения. Значительная стоимость наркотических средств и систематичность их употребления предполагает невозможность заработать деньги, в подавляющем большинстве случаев, законным способом. Деяния, закрепленные в ст.228 УК РФ, создают криминологический фон и для совершения ряда других преступлений. Например: ст.232 УК РФ (Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ).

Ст.275 УК РФ «Государственная измена». Согласно примечанию к ст.275 УК РФ «лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также ст.276 и ст.278 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам

Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Объективная сторона ст.275 УК РФ состоит в шпионаже, выдаче государственной тайны или ином оказании помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Данное преступление считается оконченным с момента совершения указанных деяний. Соответственно исследуемое примечание можно применить только после указанного момента.

Следует отметить, что данное примечание соответствует ч.2 ст.75 УК РФ. Явка с повинной в данном случае выражается в добровольном и своевременном сообщении органам власти о совершенном преступлении, в этом же действии, на наш взгляд, выражается и способствование раскрытию преступления. О возмещении ущерба или заглаживании вреда в примечании не сказано. Сказано лишь о предотвращении дальнейшего ущерба, что, на наш взгляд, не тождественно таким требованиям ст.75 УК РФ, как заглаживание вреда или возмещение ущерба. Ведь речь идет о несуществующем ущербе, который еще невозможно возместить.

Указанное примечание перечисляет действия виновного, которые могут выражать деятельное раскаяние. Но зачастую они могут быть ничем иным, как способом избежать уголовной ответственности. Представим ситуацию: лицо сотрудничало с иностранной организацией, разглашало государственную тайну, оказывало иную помощь, собирало, похищало, хранило сведения, затем передавало их иностранному государству, за это получало деныи и, посчитав себя достаточно обогатившимся, пришло в уполномоченный орган и во всем созналось, предварительно согласовав свою явку с повинной с иностранными партнерами. Согласно примечанию к ст.275 УК РФ его обязаны освободить от уголовной ответственности. Люди, имеющие доступ к государственной тайне, в большинстве своем - высокопоставленные и образованные лица. Они будут стремиться оградить себя от уголовной ответственности возможно и перед совершением преступления, то есть заранее планировать возможные варианты «отступления». Если участник незаконного вооруженного формирования, наверняка, не знает о примечании к ст.208 УК (а о нем, видимо, не знают и депутаты Государственной Думы, наши законодатели, так как принимают Постановление «Об амнистии» аналогичного содержания, в точности дублирующее примечание к ст.208 УК РФ. Хотя здесь имеет место политический момент.), то можно предположить, что человек, допущенный к государственной тайне, осведомлен о примечании к ст.275 УК РФ.

Проблема, на наш взгляд, состоит в положении примечания к ст.275 УК РФ, закрепляющего «способствование предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации». В данном случае «дальнейший ущерб» может трактоваться неоднозначно. Оценка его объема и степень его предотвращения напрямую зависит от вида альтернативной объективной стороны ст.275 УК РФ.

Можно выделить два вида шпионажа. Первый состоит в передаче, а равно собирании, похищении или хранении в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям[23] сведений, составляющих государственную тайну. Второй вид шпионажа проявляется в передаче или собирании по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

После передачи указанных сведений возможность предотвращения ущерба сводится к минимуму. В результате такого действия иностранное государство, иностранная организация или их представители уже располагают конкретными сведениями. Однако при своевременном сообщении об утечке информации, возможна реакция нашего государства по нейтрализации их действий в отношении реализации полученной информации. Например, предатель раскрыл агента и есть время отвести от него опасность, то есть существует возможность предотвращения дальнейшего ущерба.

Не всегда можно предотвратить дальнейший ущерб при передаче сведений, составляющих государственную тайну. Например, получение иностранным государством, иностранной организацией или их представителями новой секретной оборонной разработки. В этом случае уже нет возможности предотвратить ущерб ни «настоящий», ни «дальнейший». Таким образом, реальное предотвращение дальнейшего ущерба интересам нашей страны нужно оценивать в зависимости от контекста ситуации. Слово «дальнейший» оценивается уже правоприменителем и возможно его более широкое толкование. Например, прекращение дальнейшей преступной деятельности, что недопустимо. Поэтому, «дальнейший ущерб» применительно к передаче сведений, указанных в ст.276 УК РФ необходимо заменить «ущербом», то есть должен предотвращаться уже нанесенный ущерб.

Вместе с тем, собирание, похищение и хранение сведений, отмеченных в данной статье, предполагает реальное предотвращение ущерба и сведение его на «нет». Указанные сведения могут быть возвращены в надлежащий орган, и безопасность России не пострадает. То есть, если виновный вовремя одумался, то у него есть шанс не быть привлеченным к уголовной ответственности.

Выдача государственной тайны не является самостоятельным деянием, так как содержательно совпадает с одним из видов шпионажа. Поэтому нет необходимости ее закрепления в ст.275 УК РФ наряду с последним. Следует отметить, что не образуют состава преступления деяния, предусмотренные указанной статьей, если имело место физическое или психическое принуждение, то есть должны применяться положения ст.4 О УК РФ.

Иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям[24] в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Здесь подразумеваются деяния, не охватывающие шпионаж. Они могут быть самыми разнообразными вплоть до предоставления пищи агенту иностранной разведки. При применении примечания к ст.275 УК РФ необходимо учитывать способствование предотвращению именно реального ущерба от совершенного деяния, а не дальнейшего по указанным выше соображениям.

Таким образом, это примечание следует изменить. Достаточно убрать из него лишь слово «дальнейшего», то есть лицо должно способствовать предотвращению не «дальнейшего ущерба», а ущерба вообще. Тем самым, будет закрыта своего рода «лазейка» для государственных преступников, которую законодатель фактически открыл, принимая данную редакцию рассматриваемой статьи.

«Способствование» следует понимать в связи со «своевременностью» сообщения. Для освобождения от уголовной ответственности по исследуемому основанию не обязательно, чтобы ущерб был предотвращен фактически. Достаточно добровольного и своевременного сообщения о совершенном преступлении. Первое указывает на снижение общественной опасности виновного. Второе - на реальную возможность у компетентных органов для предотвращения ущерба.

Указанные положения относятся и к ст.276 УК РФ, так как, в сущности, единственным ее различием со ст.275 УК РФ является субъект

30

преступления , что не влияет на оценку возможности применения примечания к тому или иному составу.

Данные преступления содержат в себе «последующую абстрактную опасность», которая может выражаться в последующих тождественных действиях виновного, а также может иметь место имущественный ущерб (утрата результатов разработок новых технологий в военной и промышленной сфере), организационный и политический ущерб (раскрытие агента), угрожающий внешней безопасности страны.

Ст.291 УК РФ «Дача взятки». Согласно примечанию к ст.291 УК РФ «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбуждать уголовное дело о даче взятки».

Данное примечание схоже с примечанием к ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп», как и составы указанных преступлений. В данном случае их можно различать только по объекту преступного посягательства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ заключается в даче взятки должностному лицу лично или через посредника. Преступление считается оконченным с момента вручения должностному лицу взятки или ее части. Лишь с этого момента возможно добровольное              заявление              виновного о              незаконной              передаче

вознаграждения. До этого момента в его действиях может быть добровольный отказ от совершения преступления. Следует отметить, что на стадии покушения весьма трудно представить такой добровольный отказ от рассматриваемого преступления - взяткодатель отдергивает руку с деньгами от протянутой руки взяткополучателя[25]. Данный момент отчасти объясняет введение законодателем примечания к ст,291 УК РФ. То есть, виновному предоставляется «дополнительное» время, чтобы одуматься, так как стадия покушения в данном преступлении достаточно скоротечна.

Сомнительной представляется возможность применения примечания к виновному, оказавшему часть имущественных услуг или передавшему часть имущества в качестве взятки, который по каким-либо причинам не в силах передать в целом незаконное вознаграждение, так как, по сути, преступный результат в широком смысле не достигается. Здесь возникает конкуренция уголовно-правового и уголовно-процессуального интересов. В первом случае нельзя сделать вывод об утрате общественной опасности виновного, во втором - преступление без указанного заявления раскрыть практически невозможно. Эти же положения относятся и к случаям отказа взяткополучателя от совершения или от воздержания оговоренных действий, когда незаконное вознаграждение уже получено.

Само по себе примечание к ст.291 УК РФ неоднозначно. Оно включает в себя два альтернативных варианта условий освобождения виновного от уголовной ответственности. Один не закрепляет каких-либо требований к посткриминальной деятельности виновного. Условием освобождения от уголовной ответственности является наличие вымогательства взятки. Другой закрепляет конкретный положительный посткриминальный поступок - добровольное сообщение лица органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Первый вариант освобождения от уголовной ответственности более соответствует обстоятельству, исключающему преступность деяния. Независимо от степени завершенности преступления, получили ли стороны обоюдную выгоду или нет, или только одна из сторон, а также независимо от их деятельности во время и после совершения преступления, правоприменительный компетентный орган обязан освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку. Источник информации о совершенном преступлении, на основании которой может быть возбуждено уголовное дело не играет никакой роли.

Однако несколько не согласуется примечание к ст.291 УК РФ и указание на вымогательство взятки. В ст. 163 УК РФ вымогательство рассматривается как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Предмет вымогательства соответствует предмету взятки. Однако действия, которые угрожает совершить вымогатель и действия при требовании взятки никоим образом не совпадают. В последнем случае имеет место требование виновного о передаче предмета взятки. При этом характер угрозы несколько иной, более широкий, чем при вымогательстве. Она заключается в угрозе совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов[26]. Если имеет место вымогательство, в смысле ст. 163 УК РФ, при требовании незаконного вознаграждения, то такое деяние нельзя квалифицировать как взятку. Уголовная ответственность у виновного будет наступать согласно ст. 163 УК РФ. Таким образом, более точно использовать в примечании к ст.291 УК РФ не «вымогательство взятки», а «требование взятки».

Второй вариант освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный примечанием к ст.291 УК РФ, включает в себя позитивную посткриминальную деятельность виновного. Она состоит в добровольном сообщении лица органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки. Нельзя применить примечание к ст.291 УК РФ когда имеет место сообщение о предстоящей даче взятки. Когда имеет место добровольное сообщение виновного о предстоящей даче взятки, то следует применять норму о добровольном отказе от преступления, а не исследуемое примечание. Ведь предстоящая взятка означает, что даже часть имущества не передана и, не оказана даже часть услуг имущественного характера. Следовательно, преступление не считается оконченным. Тем самым, добровольный отказ от преступления возможен, а деятельное раскаяние нет.

В отличие от других примечаний, законодатель, на наш взгляд, неоправданно сузил круг компетентных органов, в которые может обратиться виновный с добровольным сообщением о даче взятки. Виновный зачастую, может и не знать о компетенции того или иного органа по возбуждению уголовного дела по заявлению о даче взятки. Таким образом, применять примечание к ст.291 УК РФ следует (после соответствующей законодательной корректировки) и в случае обращения виновного в органы власти. По крайней мере «органы власти» указаны в ряде примечаний (к ст. ст.205, 205“, 275 УК РФ)[27], закрепляющих освобождение от уголовной ответственности.

Применение примечания к ст.291 УК РФ возможно и к лицу, совершившему деяние, содержащее квалифицирующие признаки, указанные в настоящей статье. Они выражаются в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Способствование совершению должностным лицом незаконных действий повышает общественную опасность как взяткодателя, так и взяткополучателя.

Применение исследуемого примечания в этом случае имеет приоритетным процессуальный интерес - выявление преступления и привлечение к уголовной ответственности наиболее опасного лица из этой пары - взяткополучателя, а также возможное выявление совершения другого преступления, в котором могут выражаться «незаконные действия». В этом случае взяткополучатель привлекается к уголовной ответственности по совокупности преступлений, а взяткодатель как организатор, пособник или подстрекатель привлекается к уголовной ответственности, в зависимости от ситуации, за приготовление или за оконченное преступление, но может быть освобожден от уголовной ответственности за дачу взятки.

Уголовно-правовой момент включает в себя снижение общественной опасности взяткодателя при добровольном сообщении о преступлении и,

34

ее отсутствие при вымогательстве взятки .

Отдельное внимание следует уделить вопросу освобождения от уголовной ответственности посредника в даче взятки. Такой посредник, по сравнению с взяткодателем и взяткополучателем, обладает более низкой общественной опасностью. Так как не является инициатором взятки, и его прямая заинтересованность в действиях должностного лица может отсутствовать. Напрямую в примечании к ст.291 УК РФ не указано, что посредник, как и лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности. Согласно логическому толкованию исследуемой нормы и посредник является лицом, давшим взятку. В зависимости от контекста ситуации, он может быть пособником или исполнителем[28]. Следовательно, имеет место преступление, совершенное в соучастии, то есть взятка дается группой лиц. В случае вымогательства взятки ответственность посредника исключается. Если же с его стороны последует, указанное в примечании к ст.291 УК РФ, добровольное сообщение, то он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Указанное примечание соответствует смыслу ч.2 ст.75 УК РФ. Явка с повинной и способствование раскрытию преступления выражаются в данном случае в добровольном сообщении органам, которые имеют право возбудить уголовное дело о даче взятки виновным. Кроме того, по- видимому, своими действиями виновный заглаживает причиненный преступлением вред.

Действия виновного, перечисленные в этом примечании, на наш взгляд, следует расценивать как деятельное раскаяние. Устанавливая в данной норме такое примечание, законодатель преследовал цель выявления большего количества фактов дачи взятки путем стимулирования виновных, предлагая освобождение от уголовной ответственности.

Прямая эскалация опасности на другие общественные отношения в содержании ст.291 УК РФ отсутствует, поэтому исследуемое примечание относится к преступлению с «последующей абстрактной опасностью». Цель такого примечания - не только выявление дачи взятки, но и ее получения, а также последующих тождественных преступлений. Ведь практически взяточничество существует, во многих случаях, как промысел. Получение и дача взятки могут наносить вред множеству объектов уголовно-правовой охраны, но эти объекты напрямую в ст.291 УК РФ не указаны. Так, незаконные действия (бездействия) взяткополучателя могут быть выражены и в преступлении.

Ст.307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод». Согласно примечанию к ст.307 УК РФ «свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе».

Объективная сторона ст.307 УК РФ содержит в себе ряд деяний, присущих различным специальным субъектам. К таким деяниям относится заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста; заведомо ложные заключение или показание эксперта; заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Данное преступление считается оконченным с момента фактического совершения действий, указанных в диспозиции ч.І ст.307 УК РФ.

Так на стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса, ложное заключение эксперта - с момента предъявления такого заключения экспертом органам следствия или дознания; ложный перевод допроса - с момента подписания протокола, ложный перевод документа - с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания. В стадии судебного разбирательства преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний, эксперт изложил содержание заключения, переводчик осуществил перевод показаний или документа[29].

Следовательно, применить примечание к ст.307 УК РФ можно лишь после указанных моментов, но до вынесения решения или приговора суда.

Необходимо обратить внимание на временную составляющую данного преступления. Несмотря на то, что преступление может быть окончено на различных стадиях процесса, привлечь к уголовной ответственности лиц, указанных в ст.307 УК РФ возможно только после вынесения конкретного судебного решения или приговора. Так как эти акты могут указывать на истинность или ложность показаний, заключения или перевода. То есть, уличить в преступлении липо и возбудить уголовное дело возможно только после вынесения решения или приговора. Если же суд не вынес приговор или решение, то, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ, окончено, виновный не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В юридическом смысле преступление отсутствует как факт до вынесения решения или приговора суда, то есть остается неизвестным’ . И у виновного есть возможность сделать соответствующее заявление и тем самым предотвратить вынесение несправедливого решения или приговора. Представляется логичным не ограничивать действие примечания к ст.307 УК РФ моментом вынесения указанных актов. Согласно смысла этого примечания, освободить от уголовной ответственности лицо возможно в случае отсутствия фиксации или неизвестности компетентным органам факта совершения преступления. Тем самым, если решение или приговор вынесены, а о преступлении неизвестно, то виновное лицо следует освобождать от уголовной ответственности. Данное положение должно найти свое отражение в исследуемом примечании. Это позволит компетентным органам и после возможного несправедливого приговора или решения суда, вынесенного на основании заведомо ложных показаний, заключения специалиста или неправильного перевода, повлиять на ситуацию в положительном смысле и завершить конкретное дело справедливым решением или приговором. Таким образом, примечание к ст.307 УК РФ может влиять на исправление судебных ошибок.

ст.307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста; заведомо ложные заключение или показание эксперта; заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Общественная опасность виновного в совершении данного преступления значительно выше, чем лица, совершившего преступление, предусмотренного 4.1 ст.307 УК РФ. Несмотря на это, первое из указанных лиц может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии с рассматриваемым примечанием. Так как судебная ошибка вследствие заведомо ложных показаний, заключения специалиста или неправильного перевода относительно тяжкого или особо тяжкого преступления, зачастую может быть непоправима. В данном случае, нарушается не только нормальная деятельность суда, следствия или дознания, но, практически, может быть «поставлен крест» на самом невиновном человеке и его дальнейшей судьбе. Могут быть нарушены многие объекты (общественные отношения), охраняемые уголовным правом - общественные отношения, затрагивающие жизнь, здоровье, честь, достоинство человека и др. Поэтому виновный в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст.307 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно исследуемому примечанию. Такое примечание имеет своей целью предотвращение судебных ошибок, а применительно к ч.2 ст.307 УК РФ - предотвращению серьезных и непоправимых ошибок.

Данное примечание является частным случаем проявления деятельного раскаяния. Явка с повинной и способствование раскрытию преступления в данном случае выражаются в добровольном заявлении о ложности данных показаний, заключения или заведомо неправильного перевода. Заявление еще выполняет и такую функцию, как заглаживание вреда, а также предотвращение вредных последствий. Хотя последнее требование и не указано в ст.75 УК РФ, на наш взгляд, оно тождественно возмещению ущерба или заглаживанию вреда. Это еще раз говорит о необходимости включения в ст.75 УК РФ такого проявления деятельного раскаяния как, «предотвращение вредных последствий совершенного преступления» наряду с «возмещением ущерба или иным образом заглаживанием вреда».

Хотя законодатель и не включил в ст.75 УК РФ такое действие виновного, как предотвращение вредных последствий, в литературе его причисляют к проявлению деятельного раскаяния. В данном случае вредные последствия могут иметь место, если суд вынесет неправильное решение либо приговор на основании неверных, ложных показаний, заключения или заведомо неправильного перевода. Своим заявлением виновный предотвращает такие последствия.

Исследуемое примечание нельзя причислить к деятельному раскаянию на основании закона, но для освобождения от уголовной ответственности все требования, которые имеют место в 4.1 ст.75 УК РФ (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда) предусмотрены, В данном случае возмещение ущерба или заглаживание вреда выражается в предотвращении вредных последствий.

Преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ содержит указание на «последующую абстрактную опасность». В данной статье отсутствует указание на эскалацию опасности на конкретные объекты других преступлений, но косвенно влиять на другие общественные отношения, охраняемые уголовным законом, она может. Объектом ст.307 УК РФ является, например, нормальная деятельность органов суда, следствия и дознания. Однако вследствие неверно вынесенного решения или приговора суда могут пострадать здоровье, жизнь, честь, достоинство, свобода невиновного человека. Данные объекты охраняются и защищаются уголовным правом и недопустима возможность нанесения им вреда самим уголовным правом, даже в случае ошибки.

Ст.337 УК РФ «Самовольное оставление части или места

службы». Согласно примечанию к ст.337 УК РФ «военнослужащий, впервые совершивший деяние, предусмотренное настоящей статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием тяжелого стечения обстоятельств».

Объективная сторона ст.337 УК РФ заключается в самовольном оставлении части или места службы; в неявке в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения. Продолжительность указанных деяний должна составлять свыше двух суток, но не более десяти суток. Субъектом данного состава является военнослужащий, проходящий военную службу по призыву. Преступление признается оконченным с момента оставления или неявки в часть или на место службы, в случае превышения срока неявки свыше двух суток. Следовательно, применить исследуемое примечание возможно только после отсутствия виновного свыше указанного срока и его явки в часть или к месту службы.

ст.337 УК РФ закрепляет, в отличие от других квалифицирующих признаков, специальный состав, который выражается в оставлении или неявки военнослужащего в дисциплинарную воинскую часть, то есть к месту отбывания наказания. Законодатель не исключает возможность применения исследуемого примечания и к такой категории виновных.

Части 3 и 4 ст.337 УК РФ закрепляют деяния, указанные в ч.1 данной статьи. В отличие от последней они распространяются еще на одного специального субъекта преступления - на военнослужащих, проходящих службу по контракту. Изменяются и сроки совершения, закрепленных деяний: в ч.З ст.337 УК РФ - свыше десяти суток, но не более одного месяца; в ч.4 ст.337 УК РФ - свыше одного месяца.

В отличие от уже рассмотренных примечаний, данная норма закрепляет такое требование для освобождения от уголовной ответственности виновного, как совершение преступления впервые. Виновный здесь лишь «может быть» освобожден от уголовной ответственности. Однако не выдвигается никаких требований, относящихся к позитивному посткриминальному поведению виновного. С точки зрения закона, данное примечание, на наш взгляд, соответствует ч.2 ст.75 УК РФ, где закрепляется, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Однако такое соответствие формально. По своей сущности примечание к ст.337 УК РФ деятельным раскаянием не является.

Ст.75 УК РФ по своей сущности отличается от исследуемого примечания. Их взаимосвязь отсутствует, то есть применение одной нормы не зависит от содержания другой.

Законодатель не учел в примечании позитивные посткриминальные действия виновного еще и потому, что в них нет, на наш взгляд, нужды. Сама диспозиция статьи предусматривает возвращение военнослужащего в часть. При этом отпадает такой необходимый признак деятельного раскаяния, как явка с повинной, а также способствование раскрытию преступления, так как включать данные основания в примечание нет смысла. Способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст.337 УК РФ, может выражаться в даче показаний виновным, что в данном случае не будет играть большой роли. Вред, причиненный данным преступлением, реально не выражен, и у виновного нет фактической возможности его загладить либо возместить ущерб. Может также возникнуть такая ситуация, когда военнослужащий самовольно оставил воинскую часть, но при этом его отсутствие замечено не было. Может показаться, что здесь возможна явка с повинной. Но существует определенная система проверок присутствия военнослужащих в части. Если при проверке он был отмечен, то есть официальное его присутствие зарегистрировано, то явка с повинной вступит в противоречие с официальными документами.

Исследуемое примечание не противоречит ч.2 ст.75 УК РФ, но по его смыслу виновный может и не совершать каких-либо позитивных посткриминальных действий, чтобы быть освобожденным от уголовной ответственности. По этим причинам нельзя отнести примечание к ст.337 УК РФ к деятельному раскаянию. Ведь само по себе стечение тяжелых жизненных обстоятельств не является основанием для оценки общественной опасности лица, независимо от его поведения. Следует обратить внимание на употребляемое законодателем слово «обстоятельства». Тем самым, законодатель признал стечение тяжелых жизненных обстоятельств обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исследуемое примечание ближе по правовой природе к обстоятельству, исключающему преступность деяния, а не к деятельному раскаянию. Следовательно, такое примечание не является и специальным основанием освобождения от уголовной ответственности. В полном смысле слова нельзя все же отнести примечание к ст.337 УК РФ к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, из-за применения такого примечания по усмотрению правоприменителя. Нелогично полагать, что последний компетентен определять, утратило лицо общественную опасность или нет. Ведь такой вывод должен основываться на объективных обстоятельствах, к которым относятся обстоятельства, исключающие преступность деяния. При этом какое-либо усмотрение правоприменителя не имеет места.

В ст.337 УК РФ имеет место «последующая абстрактная опасность». Вреда другим общественным отношениям напрямую не предусмотрено. По сути, опасность может вытекать из самих «тяжелых обстоятельств», то есть виновный покидает воинскую часть, чтобы избежать, например, вреда здоровью или жизни себе или другим лицам, возможного вследствие «неуставных отношений» при отсутствии признаков крайней необходимости. Квалифицирующие признаки ст.337 УК РФ не указывают на конкретную эскалацию общественной опасности. Отдельно следует обратить внимание на ч,2 данной статьи. Этот состав преступления нельзя рассматривать как указывающий на возможность причинения вреда другим объектам уголовно-правовой охраны, так как, по сути, он является специальным составом и в большей мере относится к группе преступлений против правосудия.

Из изложенного видно, что действие чЛ ст.75 УК РФ не распространяется на рассмотренное примечание, потому что оно может применяться в таком виде, в котором закреплено, и, на наш взгляд, ни с точки зрения закона, ни с точки зрения теории не будет являться деятельным раскаянием, так как не предусматривает позитивных посткриминальных действий виновного, свойственных последнему.

Ст.338 УК РФ «Дезертирство». Согласно примечанию к ст.338 УК РФ, «военнослужащий, впервые совершивший преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств».

Объективная сторона дезертирства заключается в следующих деяниях: 1) самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы; 2) неявка в тех же целях на службу. Преступление является длящимся. В данном случае следует различать юридическое и фактическое окончание преступления. Первое имеет место с момента незаконного отсутствия военнослужащего в воинской части. Второе может быть в следующих случаях: явка с повинной, задержание виновного, его смерть и в силу иных обстоятельств. В юридическом смысле дезертирство является оконченным ранее фактического окончания.

Для применения рассматриваемого примечания необходимо юридическое окончание преступления. Следовательно, примечание возможно применить и при фактическом окончании дезертирства.

Исследуемое примечание не распространяется на квалифицированный состав ст.338 УК РФ.

Данное примечание указывает на такое условие, как совершение преступления впервые, которое может позволить судить о сравнительно небольшой общественной опасности виновного. Также закрепляется лишь возможность освобождения его от уголовной ответственности. Однако отсутствуют требования к позитивному посткриминальному поведению виновного (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда), что не позволяет сделать вывод о взаимосвязи исследуемого примечания и ч,2 ст.75 УК РФ. Данное примечание напрямую не указывает вышеперечисленных требований к поведению виновного; оно лишь содержит в себе такое условие, которое не относится к действиям виновного - стечение тяжелых обстоятельств, которые повлекли совершение преступления, сущность которых значительно отличается от деятельного раскаяния.

Само по себе стечение тяжелых обстоятельств не свидетельствует о степени общественной опасности виновного. При освобождении от уголовной ответственности правоприменительному органу будет затруднительно дать такую оценку. Поэтому необходимо внести в текст примечания к ст.338 УК РФ такой позитивный посткриминальный поступок как явка с повинной. Она может свидетельствовать о нежелании лица продолжать противоправные деяния - незаконно отсутствовать в воинской части, а также о его нежелании впредь совершать такое преступление. Тем самым, явка с повинной может отражать отрицательное отношение самого преступника к своему деянию. Следовательно, явка с повинной в совокупности с тяжелыми обстоятельствами может указывать на отсутствие или значительное снижение общественной опасности виновного. Способствование раскрытию преступления излишне вводить в текст рассматриваемого примечания, так как для раскрытия дезертирства достаточно данных, которые будут содержаться в добровольном сообщении о его совершении, то есть явки с повинной. Тем самым, при указанных изменениях, примечание к ст.338 УК РФ станет частным проявлением деятельного раскаяния.

На сегодняшний же день можно констатировать, что законодатель признал стечение тяжелых жизненных обстоятельств специальным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Тем самым, исследуемое примечание ближе по правовой природе к обстоятельству, исключающему преступность деяния, а не к деятельному раскаянию. Следовательно, такое примечание не является и специальным основанием освобождения от уголовной ответственности. В полном смысле слова нельзя все же отнести примечание к ст.338 УК РФ к обстоятельствам, исключающим преступность деяния из-за применения такого примечания до усмотрению правоприменителя.

В ст.338 УК РФ имеет место «последующая абстрактная опасность». Она отражается во временном статусе дезертира. Из данного преступления могут вытекать посягательства на другие объекты уголовно-правовой охраны. Вред может быть причинен жизни, здоровью, имуществу и т.д. Ведь разыскиваемый человек, не имеющий законного источника получения средств, находящийся в отчаянном положении может сделать попытку добыть средства к существованию незаконно.

Из изложенного видно, что действие ч.1              ст.75 УК РФ не

распространяется на рассмотренное примечание, потому что оно может применяться в таком виде, в котором закреплено, и, на наш взгляд, ни с точки зрения закона, ни с точки зрения теории не будет являться деятельным раскаянием, так как оно не предусматривает позитивных посткриминальных действий виновного, которые имеют объективное выражение деятельного раскаяния.