ОСУЖДЕНИЕ ЛИЦА ЗА СОВЕРШЕНИЕ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
(Извлечение)
Юрьев-Польским районном народным судом Владимирской области Ильясевич Р. осуждена по ст. 103 УК.
Она признана виновной в совершении умышленного убийства.
12 мая 1992 г. супруги Ильясевичи пришли в гости, к своим знакомым Рассадниковым, где распивали спиртные напитки. В 22 час. Ильясевичи, хозяйка дома Рассадникова и ее знакомая Добровольская вышли из дома на улицу. На улице между супругами Ильясевичами возникла ссора, во время которой Ильяевич А. ударил жену. Ильясевич Р. убежала в квартиру Рассаднико- вых, за ней туда же забежал и ее муж. Схватив со стола кухонный нож, Ильясевич Р. нанесла им мужу удары в левую половину груди (область сердца) и живот, причинив колото-резаные проникающие ранения, от которых Ильясевич А. скончался на месте.В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ильясевич Р. со ст. 103 наст. 105УК.
Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, действия Йльясевич Р. переквалифицировал на ст. 105 УК, указав следующее.
Ильясевич Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что в процессе ссоры муж стал угрожать ей, ударил ее, бегал за ней по двору, пытался душить. Она пыталась укрыться в доме, однако он побежал за ней. Когда муж забежал в дом, у него был очень страшный вид, и она, боясь, что муж с ней что-то сделает, ударила его ножом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ильясевич Р. были обнаружены кровоподтеки на правом плече и предплечье, а также на тыльной поверхности левой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета и относятся к лежим телесным повреждениям.
Свидетель Рассадникова подтвердила, что во дворе Ильясевич А. ударил свою жену, она заплакала и побежала в дом, а муж - за ней.
Свидетель Добровольская пояснила, что Ильясевич действительно бегал по двору за своей женой, а затем бросился вслед за ней в дом.
Как видно из материалов дела, Ильясевич ударил свою жену, бегал за ней по двору, а когда она, спасаясь от мужа, убежала от него в дом, он преследовал ее и также забежал в дом.
Таким образом, у Ильясевич Р. были все основания полагать, что нападение мужа на нее не окончено и он преследует ее с целью расправы.
При таких обстоятельствах следует признать, что Ильясевич Р. действовала в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов, и содеянное ею надлежит квалифицировать по ст. 105 УК.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 2. С. 14)
ДЕЙСТВИЯ СТРЕЛКА ВОЕНИЗИРОВАННОЙ ОХРАНЫ ПО ОТРАЖЕНИЮ НАПАДЕНИЯ ЛИЦ, ПЫТАВШИХСЯ ЗАВЛАДЕТЬ ТАБЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ, РАСЦЕНЕНЫ КАК СОВЕРШЕННЫЕ В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
(Извлечение)
По приговору Ленинского районного народного суда г. Тамбова (оставленному без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда) Баженов, работавший стрелком ВОХР станции Тамбов-1, осужден по ст. 105 У К.
Он признан виновным в убийстве Дутова, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.
Вечером 5 апреля 1992 г. Баженов, имея при себе табельное оружие - револьвер системы «Наган», самовольно покинул пост и пришел в ресторан «Центральный» г. Тамбова. Вместе с находившимися в ресторане посетителями он танцевал. Во время очередного танца неустановленный следствием гражданин, находясь сзади Баженова, набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину левую руку, а другое неустановленное органом следствия лицо пыталось вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Баженов дотянулся рукой до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела указанные лица не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади.
Баженову удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки.В это время он увидел перед собой ранее незнакомого Дутова, который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Дутова как продолжение преступного посягательства по завладению оружием, Баженов с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Баженова и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, что Баженов находился в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.
Президиум Тамбовского областного суда 21 июня 1993 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Исследовав фактические обстоятельства происшедшего, суд правильно указал в приговоре, что Баженов воспринял действия Дутова как реально направленные на завладение револьвером и поступал исходя из сложившейся ситуации.
Вместе с тем выводы суда о виновности Баженова в превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Признавая Баженова виновным в превышении пределов необходимой обороны, суд сослался на то, что средства защиты превышали средства нападения Дутова, поскольку в руках у потерпевшего ничего не было. С этим согласился и суд второй инстанции.
Между тем рассматривавшие настоящее дело суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед производством выстрела Дутов сделал угрожающее движение в направлении Баженова. По заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в Дутова мог быть произведен в упор или с дистанции, близкой к упору, т. е. в тот момент, когда потерпевший находился в непосредственной близости от Баженова. В этих условиях действия Дутова Баженов воспринял как агрессивные, направленные не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья, которому он только что подвергся со стороны нескольких лиц.
Об опасности насилия свидетельствует тот факт, что на правой боковой поверхности шеи Баженова обнаружена ссадина, которая, по заключению судебно-медицинского эксперта, могла быть причинена удавкой.
Действия Баженова по существу являлись продолжением отражения нападения лиц, пытавшихся завладеть его оружием.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баженов находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства, которое представляло реальную и непосредственную угрозу для его жизни и здоровья.
Таким образом, в соответствии со ст. 13 УК действия Баженова не являются уголовно наказуемыми, состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 5. С. 14)
НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ ПРИЗНАЛА, ЧТО ВЫВОД СУДА О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ НЕ ОСНОВАН НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ИССЛЕДОВАННЫХ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
(Извлечение)
Дивеевским районным народным судом Нижегородской области Медведкин осужден по ст. 105 УК.
Он признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. 16 мая 1993 г. в восьмом часу вечера он возвращался домой после работы на приусадебном участке. Проходя по деревне, Медведкин поравнялся с оголенным по пояс незнакомым молодым пьяным парнем - Янковым. Тот внезапно напал на него и беспричинно избил, причинив ему телесные повреждения - ссадины полости рта, перелом зуба, относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, затем преследовал убегавшего от него Медведкина, угрожая убийством.
Вынув из кармана нож, Медведкин крикнул преследовавшему его Янкову, чтобы он не подходил к нему, но Янков, сказав: «Убью», приблизился вплотную. В этот момент Мед- ведкин ткнул Янкова ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончался.
При кассационном рассмотрении дела приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора с прекращением дела на основании п. 2 ст. 5 УПК, считая, что Медведкин совершил действия в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов.
Президиум Нижегородского областного суда 17 февраля 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Медведкиным по ст. 103 УК. Народный суд переквалифицировал его действия на ст. 105 У К.
Вывод суда о превышении Медведкиным пределов необходимой обороны не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит им. При рассмотрении дела установлено и это признано судом в приговоре, что, нанося удар ножом Янкову, Медведкин не преследовал цели убийства.
У Медведкина были все основания полагать, что в действиях Янкова содержится угроза его здоровью и жизни, так как тот, являясь более молодым по возрасту, физически сильным, вел себя очень агрессивно, избил его, выбил зуб.
Как видно из материалов дела, Медведкин - больной человек, имеет врожденный порок сердца, он опасался, что не сможет защитить себя другими средствами, хотя и пытался скрыться от Янкова, убегая от него.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, реализуя право на защиту своего здоровья и своей жизни, Медведкин превысил пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 13 УК действия Медведкина не являются преступлением, и поэтому судебные постановления в отношении него подлежат отмене с прекращением дела. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 6. С. 14)