5.3. Общественно опасные последствия. Понятие и виды
Как мы уже отмечали, в юридической литературе на уровне конкретного состава преступления в большинстве случаев обязательным признаком объективной стороны преступления выделяется только деяние (в форме действия либо бездействия).
А последствия и причинную связь между ними и деянием относят к факультативным признакам. На этой основе построено разделение составов преступления на материальные, где последствия являются обязательным признаком объективной стороны преступления, и формальные, называемые деяния без последствий.Однако следует согласиться с Ю.И. Ляпуновым, который считает, что в науке уголовного права развивается сомнительная концепция беспоследственных преступлений, которая не выдерживает критики с позиций социологии уголовного права <*>. Нет и не может быть преступлений, которые не влекли бы за собой определенных отрицательных изменений, сдвигов социальной действительности, не деформировали бы в той или иной мере состояние системы господствующих общественных отношений, не нарушали бы установленный в обществе правопорядок. Социально вредный результат - неизбежное следствие любого преступления независимо от того, сконструирован ли в законе его состав как материальный, формальный или усеченный типа бандитизма (ст. 209 УК РФ) или разбоя (ст. 162 УК РФ).
--------------------------------
<*> См.: Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. С. 82 - 89.
Концепция беспоследственности некоторых видов преступлений, например, с формальным составом, которую развивают некоторые авторы <*>, не способна обосновать социальную обусловленность их криминализации законодателем, ибо преступление, не нарушающее фактически объекта правовой охраны, в уголовно-правовом смысле уже "не посягает" на него. Преступления с формальным составом - например, клевета (ст.
129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ). Кроме того, вне всякого сомнения, эти преступления нарушают объект посягательства, и потому им органически присущи антисоциальные последствия, хотя они и не указаны в диспозиции уголовного закона. То обстоятельство, что по своему характеру последствия такого рода не поддаются точному соизмерению, не могут быть выражены в определенных количественных параметрах и потому выведены законодателем за пределы признаков нормативного состава соответствующего преступления, отнюдь не свидетельствует об их отсутствии. Это принципиально различные вопросы, не связанные друг с другом.--------------------------------
<*> См.: Курс советского уголовного права. Т. 1. ЛГУ, 1968. С. 160. См. также: Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольская сред. спец. школа, 2001. С. 51; Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть, Особенная часть: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 2002. С. 28; и др.
Поэтому необходимо четко различать, с одной стороны, антисоциальные последствия деяния, которые всегда выражаются как некая коррозия общественных отношений, охраняемых уголовным законом, а с другой - общественно опасный результат как основной обязательный или квалифицирующий признак преступления с материальным составом. Это не совпадающие категории. Антисоциальные последствия преступления - сугубо социальная субстанция, не поддающаяся чувственному восприятию, поскольку она скрыта в недрах общественных отношений. Преступный же результат представляет собой, по общему правилу, материальное образование, имеющее стоимостные, натуральные, медико-биологические и тому подобные измеримые параметры.
Для более правильного усвоения этого сложного вопроса попытаемся предметно показать соотношение антисоциальных последствий и преступного результата на примере хищения имущества.
В наиболее общем плане можно сказать, что общественно опасные последствия хищений имущества состоят в нарушении общественных отношений собственности.
Содержанием собственности как экономической категории являются фактические общественные отношения владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику.Таким образом, антисоциальная направленность хищений состоит в том, что они, непосредственно нарушая состояние принадлежности товарно-материальных ценностей собственнику (гражданам, государству, общественным и иным организациям), тем самым посягают на саму социальную возможность экономически владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Таковы социальные последствия. Ну а каков же преступный результат хищений? Чтобы ответить на этот вопрос, в систему взаимодействующих элементов преступления вводится еще один из них - предмет посягательства, который оказывается определенным образом связан и с самим действием, и с объектом, и, следовательно, с последствиями.
Собственность всегда связана с предметами материального мира, она находит в них свое внешнее выражение, закрепление, материализацию. Вне внешних форм своего реального бытия, вне своей материальной основы или, как принято говорить, вне количественной определенности собственность как экономическая категория существовать не может. Хищения с внешней и внутренней сторон выражаются в противоправном виновном воздействии субъекта на товарно-материальные ценности, овеществляющие отношения собственности. Это воздействие принимает форму изъятия (завладения) материальным субстратом собственности.
В процессе "причинения" указанных вредоносных последствий и заключен социальный механизм нарушения общественных отношений собственности и соответствующих им интересов. Но сколь серьезно они нарушены, как велика глубина и тяжесть их поражения - вопрос, на который призвано ответить установление конкретного преступного результата. В преступлениях против собственности степень тяжести их нарушения определяется размером причиненного материального ущерба. Последний при хищениях имущества зависит от экономической оценки предмета посягательства, заключенной в его стоимости и ее денежном выражении - цене товара.
Именно с этими экономическими категориями оценки степени тяжести преступного результата, который одновременно показывает и меру нарушения отношений собственности (последствие), уголовный закон связывает весьма существенную дифференциацию ответственности за различные виды хищений имущества и устанавливает соответственно этому меры уголовного наказания за их совершение. Именно с учетом различной объективной общественной опасности данных деяний закон различает их виды: мелкое хищение (административное правонарушение), а также хищения уголовно наказуемые, в том числе в значительных и крупных размерах.Таким образом, общественно опасные последствия как признак объективной стороны состава преступления представляют собой преступный результат в форме вреда, который причиняется общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
В тех случаях, когда причиненный вред имеет материальный или физический характер и, следовательно, может быть точно установлен и измерен, законодатель конструирует материальные составы, например, в отношении хищений и причинения вреда здоровью.
Формальные составы сконструированы для тех случаев, когда ущерб, причиненный преступлением, имеет нематериальный характер, например, в случае оскорбления и клеветы. В подобных случаях законодатель ограничивается указанием на общественно опасное деяние без описания вредных последствий. Кроме того, аналогичные составы конструируются для тех преступных деяний, при описании которых невозможно учесть наступление всех конкретных последствий, например при изнасиловании (ст. 131 УК); либо деяние является настолько опасным, что законодатель с целью усиления ответственности не указывает последствия, как, например, при создании банды (ч. 1 ст. 209 УК) и разбое (ч. 1 ст. 162 УК).
Особым образом законодатель конструирует составы в тех случаях, когда общественно опасное деяние создает общественную опасность наступления серьезных последствий, то есть угрозу причинения существенного вреда (ст. ст. 205, 215, 217, 358 УК).
Преступления с такими составами называют еще и как деликты поставления в опасность.Законодатель использует несколько приемов описания общественно опасных последствий.
1. Указывает характер и тяжесть вредных последствий, например, при описании телесных повреждений (ст. ст. 111, 112, 115 УК) и хищений (прим. 2 к ст. 158 УК).
2. Дает перечень вредных последствий, указывая на возможность наступления иного вреда, например, при нарушении правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ч. 1 ст. 349 УК).
3. Указывает на ряд альтернативных последствий, каждое из которых дает основание квалифицировать деяние в качестве конкретного преступления, например, при нарушении правил безопасности движения (ст. 350 УК).
4. При наличии нескольких последствий конструирует составы с так называемыми дополнительными тяжкими последствиями. Последние играют роль отягчающих признаков, например, в случае причинения тяжких телесных повреждений со смертельным исходом (ч. 4 ст. 111 УК).
5. При наличии комплексных последствий, включающих в себя социальный, организационный, экономический и другие виды вреда, законодатель указывает объекты, которым причиняется существенный вред, например, права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, посягательства на которые осуществляются при злоупотреблении служебным положением (ст. 285 УК).
6. В наиболее затруднительных случаях для описания последствий применяют так называемые оценочные признаки, которые выражены такими словосочетаниями, как "существенный вред" (ст. 202 УК), "крупный размер" (ст. 158 УК), "крупный ущерб" (ст. 171 УК), "тяжкие последствия" (ст. 247 УК). Использование оценочных признаков предполагает их конкретизацию в процессе осуществления правоприменительной практики.
Наличие определенных последствий в материальных составах является необходимым элементом, при отсутствии которого речь идет о неоконченном преступлении, и такие деяния могут квалифицироваться как приготовление к преступлению или покушение на преступление. В квалифицированных составах наличие квалифицирующего последствия является основанием ужесточения наказания. Общественно опасные последствия служат признаком разграничения преступлений и непреступных правонарушений и проступков. Значение общественно опасных последствий заключается кроме того и прежде всего в том, что они выступают ведущим основанием криминализации деяний и участвуют в квалификации преступлений.