§ 1. Общая характеристика, система и виды преступлений в сфере экономической деятельности
Изменения в социально-экономической формации, произошедшие в России в конце 1980-х- начале 1990-х гг., обусловили включение в новый УК РФ отдельной главы, содержащей нормы об уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления базовых для современного государства установлений в сфере регулирования экономики.
При этом нельзя сказать, что УК РСФСР не содержал совсем никаких норм, устанавливающих ответственность за этот вид правонарушений. Однако даже при поверхностном анализе в глаза бросается разница в подходе. УК РСФСР содержал отдельную главу, касавшуюся ответственности за преступления против государственной собственности. Отдельные составы, которые мы сейчас однозначно относим к экономическим преступлениям (такие как контрабанда (ст. 78 УК РСФСР), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 87 УК РСФСР), нарушение правил о валютных операциях (ст. 88 УК РСФСР)), рассматривались как иные государственные преступления. Квалифицированное фальшивомонетничество каралось смертной казнью.Видовой объект для таких правонарушений определялся по-иному. Самостоятельного значения для целей уголовно-правового регулирования экономическая деятельность не имела. Терминологически ее часто заменяла хозяйственная деятельность, что позволяло рассматривать в этой смысловой группе, например, экологические преступления, совершаемые в рамках некоторых производственных процессов. Еще одной из типичных черт регулирования хозяйственных отношений было наличие во многих нормах административной преюдиции. Разработчики нового УК РФ принципиально отказались от этого способа регулирования. УК содержит несколько таких случаев, однако их следует отнести, скорее, к досадным юридико-техническим оплошностям. Таким образом, при разработке Модельного УК для стран - участниц СНГ, а затем и УК РФ в части создания гл. 22 de facto был применен принцип «tabula rasa » («чистой доски»),
С принятием нового Уголовного кодекса РФ основные дискуссии развернулись относительно определения видового объекта этих однородных преступлений.
Если родовой объект не вызывал сомнения, поскольку раздел охватывает собой все экономические отношения, то термин «экономическая деятельность» вызывал и продолжает вызывать острые споры. Спектр мнений весьма широк: от всех отношений, которые строятся на принципах осуществления экономической деятельности, до сугубо предпринимательской деятельности. Так, Б. В. Волженкин определял объект рассматриваемых преступных посягательств как «установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальныхблаг и услуг». 270 в этом случае выдающийся российский ученый апеллировал к подходу, примененному при составлении Модельного УК. Такая точка зрения представляется небесспорной по следующим основаниям. Во-первых, любая предпринимательская деятельность, как ее понимает ст. 2 ГК РФ, является экономической. Во-вторых, в ходе экономической деятельности предметом могут выступать не только материальные блага. Существует определенное расхождение между традиционным пониманием экономической деятельности, используемым, например, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), где содержится исчерпывающий перечень видов такой деятельности с кодами, применяемыми для целей бухгалтерского учета, и уголовно-правовым пониманием. С точки зрения уголовного права под экономической деятельностью следует понимать любую деятельность юридических и физических лиц как участников экономических отношений, в том числе фискальных, за исключением отношений собственности, а также отношений по внутренней организации деятельности коммерческих и иных организаций. Последние являются объектом посягательств в иных главах разд. VIII УК. Такое разделение, как и в некоторых иных ситуациях с видовыми объектами, носит весьма условный характер.
Другая проблема касается оснований классификации составов преступлений, отнесенных уголовным законом к гл. 22. За годы существования Уголовного кодекса было предложено великое множество классификаций, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки.
Наиболее методически выверенной видится систематизация Б. В. Волженкина, который по еще более дробному расположению объекта выделял группы составов преступлений в сфере экономической деятельности.271Данная классификация принимается нами не полностью, а лишь берется за основу. Отчасти это объясняется тем, что гл. 22 УК претерпела существенные изменения. Кроме этого, отдельные моменты классификации сегодня недостаточно точно отражают суть предмета уголовно-правового регулирования. Например, репатриация валюты и валютных ценностей, как ее понимает ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», 272 представляет собой механизм, используемый при осуществлении внешнеэкономической деятельности, и не имеет ничего общего с правилами оборота драгоценных металлов.
Как результат, на сегодняшний день можно предложить следующую систему составов преступлений в сфере экономической деятельности:
1) преступления, нарушающие общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности; в рамках этой группы можно выделить по субъекту две подгруппы:
а) преступления должностных лиц, нарушающие гарантии осуществления экономической деятельности (ст. 169, 170 УК);
б) преступления, нарушающие общие принципы установленного порядка осуществления экономической деятельности ее участниками (ст. 1701, 1 7 1, 1 7 11, 1 7 12, 172, 1731, 1 7 3 2, 174, 1741, 175, 1854, 1855 УК);
2) преступления против интересов кредиторов (ст. 176, 177, 195, 196, 197 УК);
3) преступления, посягающие на отношения добросовестной конкуренции (ст. 178, 179, 180, 183, 184, 1853, 1856 УК);
4) преступления, нарушающие установленный порядок обращения денег и ценных бумаг (ст. 185, 1851, 1852, 186, 187 УК);
5) преступления против установленного порядка внешнеэкономической деятельности (ст.
77θ Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Вол женкина, А. И. Бойцова.
СПб., 2010. С. 689.771 Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Вол женкина, А. И. Бойцова. СПб., 2010. С. 690.
272
СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
189, 190, 193, 1931, 194, 2001 УК);
6) преступления против установленного порядка оборота драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 181, 191, 192 УК);
7) преступления против установленного порядка уплаты налогов и сборов (ст. 198, 199, 1991, 1992 УК).
Законодатель пошел по пути включения в большинство норм гл. 22 такого конститутивного признака предмета, как крупный размер. Также существенная часть составов являются материальными и содержат указание на крупный ущерб. Изначально крупный размер был конкретизированным признаком и выражался в фиксированной сумме. Крупный ущерб же долгое время оставался оценочной категорией. Однако такой порядок был изменен. На сегодняшний день в соответствии с примечанием к ст. 169 УК крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб., особо крупным - 6 млн руб. Исключение составляют целый ряд составов, где размер устанавливается конкретно применительно к ним. Их исчерпывающий перечень содержится также в примечании к ст. 169 УК. Повышение размеров конститутивных признаков составов вряд ли следует признать удачным решением, поскольку оно до такой степени затруднило расследование и раскрытие преступлений в некоторых сегментах криминальной экономики, что это фактически привело к их декриминализации.