НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОСУЖДЕНИЕ ЛИЦА, ПРИЧИНИВШЕГО ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ПРИ ЗАЩИТЕ ОТ ПРОТИВОПРАВНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА
(Извлечение)
Мишин осужден по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР к исправительным работам на один год по месту работы с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.
Он признан виновным в причинении Тимофееву неосторожного менее тяжкого телесного повреждения.
Как указано в приговоре, 15 августа 1985 г. Мишин во время ссоры с пытавшимся замахнуться на него Тимофеевым обхватил его руками. Они оба упали на цементный пол. В результате у Тимофеева оказался перелом» ребра. Это телесное повреждение по заключению судебно-медицинского эксперта отнесено к категории менее тяжких.
Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения судебной коллегии и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Мишина состава преступления. Президиум Ульяновского областного суда протест удовлетворил, указав следующее.
Квалифицируя содеянное Мишиным как неосторожное преступление, ни народный суд ни кассационная инстанция не указали, на основании каких данных они пришли к такому выводу.
Анализ же .установленных по делу доказательств свидетельствует, что именно Тимофеев, находившийся в состоянии сильного опьянения, затеял ссору с Мишиным, оскорблял его и пытался нанести удар. И только после этих действий Тимофеева, чтобы избежать удара, Мишин обхватил его руками, после чего они оба упали.
Как видно из приговора, народный суд установил эти фактические обстоятельства и при решении вопроса о наказании указал что потерпевший Тимофеев своим противоправным поведением спровоцировал Мишина на ответные действия.
Однако противоправное поведение потерпевшего народному суду следовало принять во внимание и при оценке того, является ли содеянное Мишиным преступлением с учетом, что он защищался от нападения Тимофеева. Однако этого сделано не было.
Между тем, согласно ст.
13 УК РСФСР и исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, но совершенные в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
В данном случае нет оснований для вывода о том, что Мишин во время ссоры с Тимофеевым действовал неправомерно и прибегнул к таким средствам защиты, применение которых без необходимости причинило потерпевшему телесное повреждение.
Как видно из показаний Мишина, 15 августа 1985 г. вечером он сидел в помещении кочегарки. Туда вошел пьяный Тимофеев и, оскорбляя его, угрожал ему и замахнулся. Защищаясь от удара, он, не желая причинять Тимофееву телесных повреждений, лишь обхватил обидчика и они оба упали на цементный пол.
Эти показания Мишина свидетельствуют о том, что в момент случившегося он находился в состоянии необходимой обороны и его действия в отношении Тимофеева не превышали ее пределов.
Показания осужденного подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевший Тимофеев не отрицал тот факт, что именно он начал приставать к Мишину и замахнулся на него.
По словам свидетеля-очевидца Кочкина, в его присутствии пьяный Тимофеев оскорблял Мишина и пытался ударить. Мишин обхватил Тимофеева руками, после чего они оба упали на цементный пол, Тимофеев оказался под Мишиным. Свидетели Дудников и Кочкин разняли их.
Таким образом, в условиях сложившейся обстановки Мишин действовал правомерно, так как защищался от нападения Тимофеева, и осуждение «его за причинение потерпевшему неосторожного менее тяжкого телесного повреждения ошибочно, поскольку избранный им способ защиты соответствовал характеру и опасности посягательства.
(Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 2. С. 14)