§ 4. МОШЕННИЧЕСТВО И САМОВОЛЬНОЕ ПРИСВОЕНИЕ ЗВАНИЯ ИЛИ ВЛАСТИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА
Специального рассмотрения заслуживает вопрос о квалификации мошеннических действий, сопряженных с
1 «Научно’Практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР», М., 1964, стр.
338.присвоением звания или вла-сги должностного лица. Мошенники нередко прибегают к такому обману. Выдавая себя за представителя власти или иное должностное лицо, преступник использует право такого лица требовать передачи ему какого-либо имущества. Должностное лицо, за которое выдает себя мошенник, может и не иметь такого права, и тогда преступник совершает своеобразное «превышение власти». Если у потерпевшего возникло представление, что имущество передается именно должностному лицу или представителю власти и передача имущества состоялась, то это типичное мошенничество. Например, лицо, выдающее себя за работника милиции, производит «обыск» и при этом изымает ценности, обращая их в свою пользу.
Присвоение звания или власти должностного лица отличается от других обманов в личных качествах тем, что это деяние составляет самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 194 УК РСФСР (аналогичные составы имеются в уголовных кодексах всех союзных республик, кроме Эстонской ССР), Присвоение звания или власти должностного лица логически (а часто и во времени) предшествует самому завладению имуществом. Лишь присвоив себе власть, виновный на основании этого добивается от потерпевшего передачи имущества. Поэтому при совершении мошенничества таким способом содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст. ст. 147 и 194 УК РСФСР. Общественная опасность присвоения звания или власти должностного лица обусловлена прежде всего тем, что на этом основании совершаются другие различные общественно опасные действия, включая мошенничество. Если же кто-то присвоил себе звание не для совершения преступления, а для других, не общественно опасных целей (например, чтобы удовлетворить собственное честолюбие, произвести «выгодное» впечатление на окружающих и т.
п.), то такие действия не посягают на порядок управления и не являются преступными.Это прямо вытекает из текста закона: ст. 194 УК РСФіСР устанавливает наказание за самовольное присвоение знания или власти должностного лица, «сопряженное с совершением на этом основании каких-либо общественно опасных действий». Как видим, сама конструкция состава преступления в ст. 194 УК как бы пред- -полагает совокупность, поскольку требует совершения, помимо присвоения звания или власти каких-либо иных общественно опасных действий, выходящих за пределы состава данного преступления. Из тех уголовных кодексов союзных республик, в которых имеется названный состав, некоторую особенность представляют ст. 192 УК Азербайджанской CGP и ст. 174 УК Казахской ССР, устанавливающие наказание за присвоение власти или звания должностного лица также и в тех случаях, когда оно связано с дискредитированием власти1. Эта особенность свидетельствует лишь о том, что в названных республиках дискредитирование власти при указанных условиях признается общественно опасным.
Для применения ст. 194 УК РСФСР необходимо, чтобы присвоение звания или власти должностного лица было сопряжено с совершением на этом основании каких-либо общественно опасных действий2. Выделенные нами слова означают не что иное как требование установления определенной связи между присвоением власти (звания) и последующими общественно опасными действиями. Очевидно, что речь идет о совершении таких действий, которые входят в компетенцию должностного лица, звание которого присвоено3. Это означает, что общественно опасное действие, в том числе и мошенничество, должно быть совершено с использованием тех прав и возможностей, которые связаны с самовольно присвоенным должностным положением.
Если самозванец совершил мошенничество, не пользуясь для этого присвоенной властью или правомочиями должностного лица, то в его действиях нет состава пре-^ ступления, предусмотренного ст. 194 УК РСФСР.
К. был осужден л-о ст. ст. 122, 194 и ч.
2 ст. 147 УКТакая же формулировка была и в ст. 77 УК РСФСР 1926 года.
Таким же образом сформулирован аналогичный состав преступления почти во всех уголовных кодексах союзных республик. Только, в ст. 191 УК Украинской ССР и ст. 210 УК Грузинской ССР опущены слова «на этом основании», а в ст. 200 УК Киргизской ССР говорится о совершении каких-либо общественно опасных действий «в связи» с присвоением власти.
См. А. А., Пионтковский, В. Д. Меньшагин, В. М. Чхиквадзе, Курс советского уголовного права. Особенная часть, т. 2, М., 1959, стр. 436. •
РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда оставила приговор без изменения. Обвинение К. по ст. 194 УК обосновывалось тем, что он купил в Москве форменную одежду и погоны майора пограничных войск и, как сказано в приговоре, «появляясь ?в станице Советской, гг. Кропоткине и Константиновне в 1962—1963 гг., выдавал себя за майора пограничных войск с ношением соответствующей формы».
Из обстоятельств дела видно, что присвоение К. звания майора косвенно связано лишь с одним из инкриминируемых ему эпизодов мошенничества. Этот эпизод заключался в следующем. Подсудимый, выдавая себя за майора, служащего на границе, познакам и лея с К-ной, вошел к ней в доверие, обещал жениться и в связи с этим взял у ее брата 70 рублей. Приехав вместе с К-ной в г. Таганрог, К. от нее скрылся, а деньги израсходовал на свои нужды.
Никаких других общественно опасных действий, так или иначе связанных с присвоением звания майора, К. не совершал. Здесь мы имеем дело с тем случаем, когда налицо и присвоение звания, и совершение общественно опасных действий, но нет требуемой связи между тем и другим. Как вытекает из произведенного выше анализа ст. 194 УК, само по себе ношение формы офицера Советской Армии не составляет преступления, предусмотренного этой статьей. Обман К-ной и ее брата нельзя рассматривать как использование К. присвоенного звания или власти, так какой совершен «пена этом основании».
Брат К-ной передал обманщику 70 руб. не вследствие того что К. выдал себя за майора, а потому что он собирался жениться на его сестре. Благодаря ложному обещанию жениться К- вошел в доверие к К-ной и ее брату, а затем, злоупотребив доверием, завладел деньгами. Никакими полномочиями офицера он при этом не пользовался. Действия К. полностью охватываются ст. 147 УК РСФСР, и поэтому квалификация их судебными органами еще и по ст. 194 УК необоснованна.В сущности рассмотренный эпизод не отличается от других аналогичных случаев мошенничества, когда, например, мнимый жених выдает себя за артиста, кинорежиссера, крупного специалиста и т. п. Во всех подобных случаях мошенник присваивает себе то или иное звание с целью произвести наиболее выгодное впечатление и легче войти в доверие к своей жертве. Степень общественной опасности такого вида мошенничества не зависит от того, за кого выдает себя брачный аферист.
В ст. 194 УК РСФСР говорится о самовольном присвоении звания или власти должностного лица. Властью обладает только определенная категория должностных лиц — представители власти. Звание (наименование должности) имеет любое должностное лицо. Наличие разделительного союза «или» в тексте ст. 194 говорит о том, что возможна уголовная ответственность за самовольное присвоение звания любого должностного лица, в том числе и не обладающего властью.
Однако практически мошеннический обман квалифицируется по совокупности со ст. 194 УК лишь тогда, когда право получать имущество или требовать его передачи связано с присвоенным званием. Именно в таких случаях мы можем говорить, что общественно опасное действие (мошенничество) совершено на основании самовольного присвоения звания. В иных случаях действие мошенника, выдающего себя за должностное лицо, не содержит в себе состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РСФСР.
По такому пути и идет судебная практика.
Можно привести немало примеров, когда мошенник выдавал себя за должностное лицо: директора скупочного магазина, начальника отдела снабжения, товароведа, уполномоченного заготконторы, работника паспортного стола и т. п., но судебные органы не находили здесь состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РСФОР.
Следует иметь в виду, что присвоение звания (вЛЗт сти) иногда используется преступником для того, чтобы облегчить совершение кражи, вымогательства и других имущественных преступлений. В таких случаях применение статей о мошенничестве не должно иметь места, так как обман при этом не был способом завладения имуществом.