§ 6. МОШЕННИЧЕСТВО под видом мнимого ПОСРЕДНИЧЕСТВА В ДАЧЕ — ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ
В судебной практике имеются затруднения в квалификации случаев, когда одно лицо, выдавая себя за посредника, получает путем обмана от другого лица' деньги или иное имущество якобы для передачи взятки должностному лицу и присваивает полученное.
Это посредничество мнимое, так как «посредник» не намеревается передать взятку, а нередко и объективно не может этого сделать. Такие действия по существу представляют собой вид обмана, содержанием которого является ложное обещание передать но назначению какое-либо имущество.В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» имеется следующее указание по вопросу квалификации подобных действий: «В тех случаях, когда лицо, подстрекая взяткодателя, получает от него деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, по фактически присваивает их, это преступление в отношении лиц, которые склоняли к даче взятки, следует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки, а в отношении взяткодателей — как покушение на дачу взятки»2. Аналогичное указание содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума от 24 июня 1949 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве».
Предложенная квалификация обусловлена необходимостью суровой борьбы с таким опасным преступлением, как взяточничество. Склоняя ,к даче взятки, преступник в указанных случаях видит свою цель в том, чтобы завладеть имуществом подстрекаемого. Подстрекательство здесь является способом достижения этой цели. Однако избранный способ представляет собой общественно опас-
«Бюллетень Верховного Суда СССР» 1966 г Ха 3, стр. И.
«Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР», 1924—'1970 гт», стр. 472.
ное деяние, которое нуждается в самостоятельной квалификации.
Действия мнимого посредника в случае подстрекательства с ело стороны к даче взятки более ?правильно было -бы ?ив а ли ф и ци-р о в а ть не то ст.ст.
17 и 174, как это принято судебной практикой, а по ст.ст. 17, 15 и 174 УК РСФСР, т. е.-как подстрекательство к (покушению на дачу ?взятки1. Дело в том, что ?преступление, к которому подстрекает лжепосредник, заведом-о для него не может быть окончено. Дающий деньги мнимому ?посреднику для передачи взятки совершает покушение с ?негодными средствами (фактическое отсутствие посредника) и на .«негодный» (вернее, отсутствующий) объект: ведь своими действиями он не ?причиняет и не ?может причинить ущерба нормальной деятельности государственного аппарата.; Привлечение мнимого ?посредника к уголовной ответственности по ст.ст. 17, 15 и 174 УК РСФСР ?возможно только в тех случаях, когда он, действительно, подст- ,р екал взяткодателя, а не ?просто «обманно в ы- ступал» перед ?ним в роли посредника, как об этом говорилось в ранее действовавшем постановлении Пленума от 24 июня 1949 ?г. В практике нередки случаи, когда взяткодатель сам обращается, к лжепосреднику с просьбой ?передать взят-ку, зная о его действительных или мнимых связях с должностным лицом. -В таких случаях присвоение денег мнимым посредником, обещавшим передать ?взятку, нельзя считать подстрекательством к даче взятки, если лицо фактически не действовало как подстрекатель2. Подстрекатель — это лицо, умышленно склонившее исполнителя к совершению преступления, а умысел ?подстрекателя, как указывает 'Верховный Суд СССР, может быть только прямым3.
Это обстоятельство уже отмечалось в юридической литературе. См. Н. Д. Д у р їм а и о в, Стадии совершения преступления по советскому уголовному нраву, М., 1955, стр. 136—137; Н. Ф. Кузнецова, Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву, М.. 1958, стр. 132; М. И. Ковалев, Соучастие в преступлении. Часть 2, «Свердловск, 1962, стр. 94.
См. А. Сахаров, Ответственность за взяточничество, «Социалистическая законность» 1958 г. № 8, стр. 55—57.
См., например, постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу П.
(«Бюллетень Верховного Суда СССР» I960 г. № стр. 36).Если не установлено подстрекательство к даче взятки со стороны лица, обманно выступающего перед взяткодателем їв качестве посредника, но его действия следует квалифицировать только как мошенничество по ст. 147 УК РСФСР. Квалификация действий взяткодателя не зависит от того, дает ли он «взятку» мнимому посреднику по собственной инициативе или под влиянием последнего. В обоих случаях он несет ответственность по ст. ст. 15 и 174 УК РСФСР.
В судебной практике подстрекательство к даче взятки иногда толкуется расширительно. С. очень хотела прописать свою дочь в г. Риге. Ей [посоветовали обратиться к М., который работал техником домоуправления. М. согласился сделать это за 100 іруб. Взяв деньги, он вместо оформления прописки просто подделал штамп в паспорте С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Латвийской ССР квалифицировала действия М. как подстрекательство к даче взятки.
Такая квалификация неправильна прежде всего потому, что М. «вообще не обещал передать взятку какому- либо определенному «должностному лицу. Кроме того, как правильно замечает В. Щербинин, .«для состава подстрекательства необходима хотя «бы некоторая активность действий со стороны подстрекателя, вызвавшая уверенность в том, что деньги предназначаются именно для должностного лица, от которого зависит исход дела. В данном же случае М. не проявлял инициативы и не подстрекал С. дать взятку должностному лицу, имеющему право прописывать граждан. Наоборот, инициатива исходила от С.»1.
Действия М. следовало квалифицировать как мошенничество. Можно утверждать, что во всех случаях, когда инициатива передать взятку исходила не от самого посредника, а от взяткодателя, действия мнимого посредника нельзя считать подстрекательством к даче взятки.
Не .может быть ответственности за подстрекательство к даче «взятки и в тех случаях, когда деньги даются посреднику не для передачи должностному лицу, а как плата посреднику за услугу в расчете на то, что он использует свое знакомство с должностным лицом для достижения требуемого результата.
Если обещание оказать такую услугу было ложным, то обманное получение мнимым посредником денег представляет собой не что иное, как мошенничество.Нередки случаи, когда дающему безразлично, каким образом посредник распорядится деньгами. Посредник может употребить часть денег (или все деньги) на подкуп должностного лица, а может и оставить их себе, используя для достижения требуемого результата свое знакомство с должностным лицом или свои особые способности человека, который «все может». Дающий деньги равно допускает и тот, и другой вариант. Его интересует только результат. Нередко їв подобных сделках «стороны» вообще избегают говорить о том, кому пойдут деньги. Поскольку при этом мнимый посредник не совершает умышленных действий, направленных на то, чтобы вызвать у дающего решимость дать взятку, его поведение не может считаться подстрекательством1. В случае обманного завладения полученными деньгами он может нести ответственность только за мошенничество.
Например, Ф. подвидом помощи в прописке и устройстве на работу обманным путем получил с Ч. 70 руб., с Н. 120 руб. и с К. 130 руб., однако реальной помощи им не оказал, а деньги присвоил, вернув лишь часть их. За эти действия Ф. осужден районным народным судом по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР. Как видно из обстоятельств дела, лица, дававшие деньги Ф., не интересовались тем, как он их израсходует, хотя и допускали, что Ф., возможно, собирается поделиться с кем-либо из должностных лиц. Однако действия Ф. не были подстрекательством ни с объективной стороны (нельзя думать, что одним предложением оказать помощь в прописке он вызывал у своих «клиентов» решимость дать взятку), ни с субъективной стороны (не установлено, чтобы он сознавал, что своими действиями толкает людей на дачу взятки, и желал этого).
1 «С объективной стороны подстрекательство состоит в возбуждении © другом лице решимости совершить определенное преступление. С субъективной стороны подстрекательство всегда является деятельностью умышленной» (Л. А Пионтковский, Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр.
571'—573).Присвоение ценностей, полученных под предлогом передачи (взятки, является разновидностью ?мошеннического обмана в намерениях. Не случайно многие из лиц, совершивших такие действия, либо в прошлом судимы за мошенничество, либо одновременно привлекаются к ответственности по ст. 147 УК РСФСР и по другим эпизодам. Это лишний раз подтверждает, что мошенники используют подстрекательство к даче взятки лишь как одно из средств обманного завладения чужим имуществом. Предложенная Пленумом Верховного Суда СССР квалификация по ст.ст. 17 и 174 УК РСФСР означает, что наказывается преступление, которое было средством совершения другого преступления, а ?само «основное» преступление остается без соответствующей юридической оценки.
Такое решение вопроса было бы правильным лишь з тех случаях, когда общественная опасность избранного средства резко превышает общественную опасность «основного» преступления и преступление, избранное в качестве средства, поглощает «основное» преступление1. Однако вряд ли подстрекательство к заведомо негодному покушению на дачу взятки настолько опаснее оконченного мошенничества, чтобы можно было говорить о поглощении первым второго. Здесь мы имеем дело с идеальной совокупностью двух преступлений, из которых одно является (средством совершения другого. Авторы работ о взяточничестве Н. П. Кучерявый и А. Б. Сахаров придерживаются такой же точки зрения2.
В заключение следует отметить, что ?получение «взятки» преступником, выдающим «себя за должностное лицо, в практике судов принято квалифицироівать как совокупность мошенничества и присвоения власти.