7.2. Момент окончания преступления
Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов был и остается вопрос о моменте окончания рассматриваемого преступления274.
Правильное установление границ преступного деяния — определение начального и конечного моментов — имеет важное значение: от него зависит определение стадий развития умышленного преступления (приготовление, покушение, оконченное преступление), решение вопроса о добровольном отказе, о соучастии в преступлении, связано оно и с институтом давности привлечения к уголовной ответственности.
274 См., напр.: Ларичев В.
Д., Абрамов В. Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства... С. 101-102.Юридическая характеристика составов преступлений... 143
С какого же момента начинает реализовываться объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности?
Указание в статье на злостное уклонение «после вступившего в законную силу судебного решения» ясно и недвусмысленно определяет момент начала совершения преступления.
Состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, надо признать формальным, т. е. для признания преступления оконченным не требуется фактического наступления вредных последствий от самого деяния.
Однако по этому вопросу есть и другое мнение, которое необходимо привести.
Как считает П. С. Яни, используемый в формулировке статьи термин «уклонение» означает не только деяние, но и его результат. Этот результат (последствие) исчислен, т. е. имеет количественную характеристику. В силу этого П. С. Яни отстаивает позицию материального состава для данного преступления, подчеркивая, что деяние влечет определенное последствие в виде отсутствия (не нахождения) конкретных средств у кредитора и оно просто «вытянуто» по времени, но обладает всеми качествами преступного275.
Однако нельзя смешивать законодательную конструкцию уголовно-правовой нормы, предусматривающей преступление с формальным составом ст.
177 УК РФ, с объективно существующими общественно опасными последствиями этого деяния, так как они не входят в обязательные признаки объективной стороны рассматриваемого состава. В то же время ввиду не совсем обычного сочетания характера рассматриваемого преступления и конструкции его состава имеется острая проблема уголовно-правовой квалификации, связанной с определением момента окончания данного деяния.По мнению большинства специалистов, отнесение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности к категории длящихся преступлений является оправданным276. Это решение
275
Яни П. С. Длящиеся преступления с материальным составом // Государство и право. 1999. №1. С. 10-11.
76 Горелик А.. Шишко И., Хлупина Г. Указ. соч. С. 56; Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1998. С. 259; Тюнин В. И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. № 1; Мамедов А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 2000. № 2. С. 38. и др.
144 Глава 1
поддерживает и абсолютное большинство опрошенных работников МВД и прокуратуры.
Такая позиция обосновывается, исходя из самого понятия длящегося преступления и употребленного законодателем понятия «уклонения», и ссылкой на постановление № 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции постановления от 14 марта 1963 г.), где «длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Решением Пленума также определено, что «срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)»277.
Так или близко к этому определяет длящееся преступление« 278
и теория российского уголовного права.
Недостаточная проработанность в теории уголовного права вопроса об окончании длящегося преступления, охватываемого материальным составом, позволила П. С. Яни выдвинуть суждение о моменте окончания рассматриваемого преступления.
Длящееся преступное деяние не окончено, пока не прервано, но, будучи прервано в любой момент после начала выполнения состава, расценивается как оконченное. Обсуждение вопроса о том, является ли деяние оконченным преступлением или покушением после начала его совершения и до момента прерывания по перечисленным 23-м Пленумом обстоятельствам, не имеет смысла, поскольку особенность длящегося преступного деяния такова, что в указанный промежуток времени оно не является ни тем, ни другим, т. е. ни покушением, ни оконченным преступлением: деяние только
177 Заметим, что в задачи данной работы не входит решение теоретических вопросов о категории «длящихся» преступлений.
278 См., напр.: Таганцее Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. С. 28.
совершается. Таким образом, момент окончания длящегося преступления (т. е. и преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ) совпадает с моментом его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности (злостного уклонения) по воле
„279
лица либо вопреки ей .
Выдвижение рассмотренной позиции стало возможным благодаря несовершенству юридической техники. Действительно, Уголовный кодекс не содержит прямого указания на то, что является моментом окончания преступления, он дает лишь определение оконченного преступления, которое является самостоятельной стадией преступной деятельности (ст. 29 УК РФ).
Для простых преступлений эта стадия начинается и оканчивается одномоментно, поэтому определить момент окончания для них не представляет затруднений — это момент после некоего действия, в результате которого совершенное лицом деяние приобретает все признаки состава преступления.
Для длящихся же преступлений эта стадия не есть нечто кратковременное. Она начинается с начала бездействия (реже — с совершения действия) и длится во времени до прекращения этого преступного состояния, т. е. до прекращения бездействия.На решение этого вопроса имеется и другая точка зрения. Так, по мнению И. Э. Звечаровского, моментом окончания данного преступления является наступление тех последствий и в те сроки, с которыми закон связывает уголовную ответственность. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, считается оконченным со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта280. Практически такую же позицию занимают и другие ученые281. Если принять эту точку зрения, то получается, что злостность уклонения должна быть установлена уже самим судом до принятия решения. Данная посылка противоречит самой конструкции нормы, где злостное уклонение начинается с момента вступления в законную силу судебного акта.
179 Яни П. С. Длящиеся преступления с материальным составом... С. 11; см. также: Завидов Б. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. № 11. С. 53.
80 Звечаровский И. Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 41-42.
Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 121; Аминов Д. И., Ревин В. П. Указ. соч. С. 113-114.
146 Глава 1
Да и когда, собственно, должно совершаться злостное уклонение в таком случае?
Таким образом, проблему можно сформулировать следующим образом: является ли моментом окончания длящегося преступления начало бездействия (точка зрения И. Э. Звечаровского) или его прекращение (позиция П. С. Яни)?
Представляется, что однозначный ответ на вопрос об окончании такого рода преступления в рамках действующего уголовного закона невозможен, а потому его следует дать законодателю. До тех пор в целях единообразного применения закона необходимо руководствоваться положением о том, что преступление, предусмотренное ст.
177 УК РФ, является длящимся и моментом окончания следует считать момент его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности (злостного уклонения) по воле лица либо вопреки ей.Интересное решение данного вопроса предлагает П. Панченко, который считает данное преступление оконченным с момента истечения после вступления в законную силу соответствующего судебного акта периода времени, достаточного для погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг282. Правда он не поясняет, кто и как эту достаточность определяет. Скорее всего, здесь идет речь о применении положений ст. 314 ГК РФ.
Как видно из изложенных позиций, все сводится к одному выводу о том, что необходимо сделать норму более казуистичной, указав в ней способы уклонения и сроки, в которые должник обязан погасить задолженность, что регулируется гражданским исполнительным производством. В этом случае в задачу правоприменителя будет входить: во-первых, установление лишь способов уклонения, преследующих цель непогашения задолженности, и, во-вторых, установление причин непогашения задолженности в срок и последующего неисполнения обязанности.
Как было сказано выше, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к длящимся преступлениям. Начало его совершения обусловлено вступлением в законную силу соответствующего судебного акта, подтверждающего наличие и размеры кредиторской задолженности. В этой связи закономерным
282 Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1. Н. Новгород, 1996. С. 488.
Юридическая характеристика составов преступлений... 147
будет спросить, можно ли относить к признакам злостного уклонения определенные поступки должника, имевшие места до начала совершения преступления (например, упомянутое выше заключение сделок по отчуждению своего имущества)? Думается, что да, поскольку если должник при этом преследовал цель воспрепятствовать возможному обращению взыскания на свое имущество, эти действия необходимо расценивать как приготовление к совершению злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Однако в связи с тем, что в Уголовном кодексе РФ наказуемым является приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению (а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории преступлений небольшой тяжести), лицо может нести ответственность только в том случае, если в его действиях содержались признаки другого преступления (например, подделка документов).В связи с определением данного преступления как длящегося возможно определенно решать следующие актуальные вопросы.
Возможно ли привлечение к уголовной ответственности физических лиц, не исполняющих судебные решения о погашении кредиторской задолженности, вынесенные и вступившие в законную силу до 1 января 1997 г.. т. е. до введения в действие нового Уголовного кодекса? Или такие судебные решения вынесены до 1 января 1997 г., а вступили в законную силу после указанного срока? Имеет ли правовое значение время выдачи кредита, ценных бумаг, время их погашения, т. е. выданных или погашенных в момент действия ст. 177 УК либо до 1 января 1997 г.?
Некоторые работники следственных и судебных органов считают, что требования ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона распространяются на подобную ситуацию, и поэтому по таким фактам отказывают в возбуждении уголовных дел. С таким мнением согласиться нельзя. Применение на практике ст. 177 УК тесно связано с правильным толкованием ст. 9 и 10 УК РФ. Общеизвестной истиной в теории уголовного права признается мнение проф. Н. Д. Дурманова. заключающееся в том. что уголовный закон применяется в отношении деяний, совершенных в период от введения закона в действие до утраты им силы.283 Если преступное деяние
!вз Курс советского уголовного права. Т. 1. М., 1970. С. 231-233.
148 Глава ?
начато и окончено в этот время, то вопрос о применении уголовного закона не вызывает каких-либо осложнений. Коллизии возникают, когда речь идет о длящихся преступлениях, к коим относится и деяние, предусмотренное в ст. 177 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет. Поскольку законодатель указывает в качестве преступных лишь на те деяния виновного, которые характеризуются как «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», в обязательном порядке связывая наступление уголовной ответственности с наличием судебного акта, следует прийти к выводу, что все предшествовавшие судебному решению действия ответчика допустимо рассматривать как ненаказуемые в уголовном порядке. Из этого вытекает, что для применения ст. 177 УК РФ достаточно, чтобы злостное уклонение имело место после 1 января 1997 г., независимо от сроков ранее состоявшихся судебных решений. Поэтому длящееся преступление, которое осуществлялось и после издания нового уголовного закона, надо рассматривать как совершенное в то время, когда вошел в силу этот новый закон.
Итак, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности как длящееся преступление, подпадает под действие нового закона в том случае, если непрерывное осуществление состава преступления длится и после введения в действие нового уголовного закона